J'ai acheté un Z3 il y a à peine 6 mois et j'ai déjà un pixel défectueux
vers le centre des deux viseurs, et je n'ai pris que quelques dizaines de
photos avec celui-ci!
M'étant présenté au SAV de la grande surface où je l'ai acheté, je me suis
entendu dire qu'il fallait au moins 5 pixels défectueux pour que le SAV de
chez Minolta intervienne sous garantie.
Avant d'écrire chez Minolta, je souhaiterais savoir si l'un ou l'autre parmi
vous auraient eu la même mésaventure?
Ca, c'est le point de vue des fabriquants. Du point de vue du consommateur, c'est *inacceptable*.
? tu veux un truc pas cher, tu as un truc pas cher... Le 0 défaut à un prix. Il suffit de regarder la différence de prix entre équipements grand public et pro alors que les performances semblent équivalentes. Ou encore en électronique la différence de prix d'un composant de même référence en fonction par exemple du niveau de bruit, ou de sa fréquence de fonctionnement possible.
Ce qui est proprement scandaleux.
Céd, qui a un Canon A400 (une vraie merde au passage) avec 1px défectueux.
Tu es prêt à le payer à quel prix le pixel garanti non défectueux ? -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ca, c'est le point de vue des fabriquants. Du point de vue du
consommateur, c'est *inacceptable*.
? tu veux un truc pas cher, tu as un truc pas cher... Le 0
défaut à un prix. Il suffit de regarder la différence de
prix entre équipements grand public et pro alors que les
performances semblent équivalentes. Ou encore en
électronique la différence de prix d'un composant de même
référence en fonction par exemple du niveau de bruit, ou de
sa fréquence de fonctionnement possible.
Ce qui est proprement scandaleux.
Céd, qui a un Canon A400 (une vraie merde au passage) avec 1px
défectueux.
Tu es prêt à le payer à quel prix le pixel garanti non
défectueux ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ca, c'est le point de vue des fabriquants. Du point de vue du consommateur, c'est *inacceptable*.
? tu veux un truc pas cher, tu as un truc pas cher... Le 0 défaut à un prix. Il suffit de regarder la différence de prix entre équipements grand public et pro alors que les performances semblent équivalentes. Ou encore en électronique la différence de prix d'un composant de même référence en fonction par exemple du niveau de bruit, ou de sa fréquence de fonctionnement possible.
Ce qui est proprement scandaleux.
Céd, qui a un Canon A400 (une vraie merde au passage) avec 1px défectueux.
Tu es prêt à le payer à quel prix le pixel garanti non défectueux ? -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Céd
Pierre Pallier wrote in news:hdon6zk2xev3 $:
'lut,
Surtout pour le consommateur habitué à un produit totalement fini comme Windows.
Je crois n'avoir pas de problème avec Windows XP (news, internet, et applis uniquement disponibles sur ce dernier et auxquelles je suis habitué). Du moins, pas plus qu'avec mon portable sous Debian (graphisme, élaboration de sites, applis serveur...), et beaucoup moins qu'avec mon ordinateur sous Mandrake (rien du tout, je l'observe planter la machine avec un amusement qui s'amenuise au fil du temps). Pourrais-tu m'en dire plus sur les problèmes que tu rencontres avec WinXP, avec quelle utilisation ?
Parce que, rappelons qu'un OS, tu le choisis ou non, tu te le paies ou non, tu l'installes ou non. Un écran avec des pixels défectueux, on t'explique que c'est comme ça et que c'est bien fait pour ta pomme. Encore que, comme je l'ai dit, sur un écran d'ordinateur, on te permet de gérer ce risque, ce qui n'est qu'un pis aller.
Pierre Pallier <mon_reply_to@nest-pas.invalid> wrote in news:hdon6zk2xev3
$.dlg@birota.com:
'lut,
Surtout pour le consommateur habitué à un produit totalement fini comme
Windows.
Je crois n'avoir pas de problème avec Windows XP (news, internet, et
applis uniquement disponibles sur ce dernier et auxquelles je suis
habitué). Du moins, pas plus qu'avec mon portable sous Debian (graphisme,
élaboration de sites, applis serveur...), et beaucoup moins qu'avec mon
ordinateur sous Mandrake (rien du tout, je l'observe planter la machine
avec un amusement qui s'amenuise au fil du temps). Pourrais-tu m'en dire
plus sur les problèmes que tu rencontres avec WinXP, avec quelle
utilisation ?
Parce que, rappelons qu'un OS, tu le choisis ou non, tu te le paies ou
non, tu l'installes ou non. Un écran avec des pixels défectueux, on
t'explique que c'est comme ça et que c'est bien fait pour ta pomme.
Encore que, comme je l'ai dit, sur un écran d'ordinateur, on te permet
de gérer ce risque, ce qui n'est qu'un pis aller.
Surtout pour le consommateur habitué à un produit totalement fini comme Windows.
Je crois n'avoir pas de problème avec Windows XP (news, internet, et applis uniquement disponibles sur ce dernier et auxquelles je suis habitué). Du moins, pas plus qu'avec mon portable sous Debian (graphisme, élaboration de sites, applis serveur...), et beaucoup moins qu'avec mon ordinateur sous Mandrake (rien du tout, je l'observe planter la machine avec un amusement qui s'amenuise au fil du temps). Pourrais-tu m'en dire plus sur les problèmes que tu rencontres avec WinXP, avec quelle utilisation ?
Parce que, rappelons qu'un OS, tu le choisis ou non, tu te le paies ou non, tu l'installes ou non. Un écran avec des pixels défectueux, on t'explique que c'est comme ça et que c'est bien fait pour ta pomme. Encore que, comme je l'ai dit, sur un écran d'ordinateur, on te permet de gérer ce risque, ce qui n'est qu'un pis aller.
"Jean-Claude Ghislain" wrote in news:dpmk2g$16s$1 @news.brutele.be:
'lut,
Lorsque tu achètes un nouvel APN à l'image parfaite, crois-tu que c'est parce que le capteur à zéro défô ? En général non et c'est pour cela que dans le processus de fabrication d'un APN il y a une "Pixel Mapping", c'est-à-dire une table de coordonnées x,y qui définit la position des pixels défectueux,
Il ne s'agit pas du capteur, mais de l'écran.
Faut-il changer le capteur pour cela ?
Non, l'envoyer au constructeur pour qu'il refasse le "pixel mapping", ou le faire soi-même quand c'est possible, ou que l ecapteur soit changé s'il n'est pas possible de corriger le défaut. Un écran défectueux sur un APN doit être réparé dans les mêmes conditions : qu'ils corrigent l'écran ou qu'ils le changent n'est pas l'affaire du client : un produit défectueux doit être réparé.
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> wrote in news:dpmk2g$16s$1
@news.brutele.be:
'lut,
Lorsque tu achètes un nouvel APN à l'image parfaite, crois-tu que c'est
parce que le capteur à zéro défô ? En général non et c'est pour cela que
dans le processus de fabrication d'un APN il y a une "Pixel Mapping",
c'est-à-dire une table de coordonnées x,y qui définit la position des
pixels défectueux,
Il ne s'agit pas du capteur, mais de l'écran.
Faut-il changer le capteur pour cela ?
Non, l'envoyer au constructeur pour qu'il refasse le "pixel mapping", ou le
faire soi-même quand c'est possible, ou que l ecapteur soit changé s'il
n'est pas possible de corriger le défaut. Un écran défectueux sur un APN
doit être réparé dans les mêmes conditions : qu'ils corrigent l'écran ou
qu'ils le changent n'est pas l'affaire du client : un produit défectueux
doit être réparé.
"Jean-Claude Ghislain" wrote in news:dpmk2g$16s$1 @news.brutele.be:
'lut,
Lorsque tu achètes un nouvel APN à l'image parfaite, crois-tu que c'est parce que le capteur à zéro défô ? En général non et c'est pour cela que dans le processus de fabrication d'un APN il y a une "Pixel Mapping", c'est-à-dire une table de coordonnées x,y qui définit la position des pixels défectueux,
Il ne s'agit pas du capteur, mais de l'écran.
Faut-il changer le capteur pour cela ?
Non, l'envoyer au constructeur pour qu'il refasse le "pixel mapping", ou le faire soi-même quand c'est possible, ou que l ecapteur soit changé s'il n'est pas possible de corriger le défaut. Un écran défectueux sur un APN doit être réparé dans les mêmes conditions : qu'ils corrigent l'écran ou qu'ils le changent n'est pas l'affaire du client : un produit défectueux doit être réparé.
Jean-Pierre Roche wrote in news:43bf4e29$0 $7581$:
'lut,
? tu veux un truc pas cher, tu as un truc pas cher...
Un produit pas cher ne veut pas dire un produit défectueux, ça peut être un produit moins bon, mais pas défectueux. Se dédouaner des défauts de fabrication en disant que "c'est pas cher" est une approche de fabriquant.
Le 0
défaut à un prix. Il suffit de regarder la différence de prix entre équipements grand public et pro alors que les performances semblent équivalentes.
Premièrement, pas besoin d'aller jusqu'au produit pro. Aujourd'hui, pour 500 euro, tu peux avoir un 19" garanti 0 pixel mort, et il me semble que tu dois pouvoir obtenir une telle garantie pour un écran 2" pour un prix pas délirant.
Deuxièmement, il m'étonnerait qu'un produit "pro" ait des peformances équivalentes.
Ou encore en
électronique la différence de prix d'un composant de même référence en fonction par exemple du niveau de bruit, ou de sa fréquence de fonctionnement possible.
Oui. Le moins cher n'en est pas pour autant défectueux : il est moins performant. On ne te dis pas "ah ben oui, vous avez une enceinte sur 5 qui marche mal, mais c'est normal, vous avez vu combien vous avez payé votre ensemble 5.1 ?"
Tu es prêt à le payer à quel prix le pixel garanti non défectueux ?
Je me suis acheté un reflex à 1500 euro il y a un an. Je ne serais pas content si le fabriquant m'avait répondu que c'est normal qu'il y ait un pixel défectueux.
Le A400, je l'ai gagné à un concours photo et je ne m'en sers pas, donc je m'en fous.
Ceci dit, n'inversons pas les rôles : Si les industriels vendent des produits à bas prix, ce n'est pas pour faire plaisir au consommateur, mais parce que ça se vend mieux et que ça rapporte plus. Est-ce au consommateur de subir les défauts inhérents à cette politique de profits ? Est-ce au fabriquant d'édicter les règles (différentes selon le fabriquant et le produit) de défectuosité de leurs appareils (tant de pixels morts acceptables) ? Je ne le pense pas.
En tout cas, il est un signe : cette volée de bois vert contre un consommateur qui estime anormal d'utiliser des produits défectueux, indique que les fabriquants ont réussi en peu de temps à éduquer le client pour que ce dernier accepte ce qu'il aurait jugé inacceptable il y a encore 5 ans...
Jean-Pierre Roche <jpierreroche@sanspub.invalid> wrote in news:43bf4e29$0
$7581$626a54ce@news.free.fr:
'lut,
? tu veux un truc pas cher, tu as un truc pas cher...
Un produit pas cher ne veut pas dire un produit défectueux, ça peut être un
produit moins bon, mais pas défectueux. Se dédouaner des défauts de
fabrication en disant que "c'est pas cher" est une approche de fabriquant.
Le 0
défaut à un prix. Il suffit de regarder la différence de
prix entre équipements grand public et pro alors que les
performances semblent équivalentes.
Premièrement, pas besoin d'aller jusqu'au produit pro. Aujourd'hui, pour
500 euro, tu peux avoir un 19" garanti 0 pixel mort, et il me semble que tu
dois pouvoir obtenir une telle garantie pour un écran 2" pour un prix pas
délirant.
Deuxièmement, il m'étonnerait qu'un produit "pro" ait des peformances
équivalentes.
Ou encore en
électronique la différence de prix d'un composant de même
référence en fonction par exemple du niveau de bruit, ou de
sa fréquence de fonctionnement possible.
Oui. Le moins cher n'en est pas pour autant défectueux : il est moins
performant. On ne te dis pas "ah ben oui, vous avez une enceinte sur 5 qui
marche mal, mais c'est normal, vous avez vu combien vous avez payé votre
ensemble 5.1 ?"
Tu es prêt à le payer à quel prix le pixel garanti non
défectueux ?
Je me suis acheté un reflex à 1500 euro il y a un an. Je ne serais pas
content si le fabriquant m'avait répondu que c'est normal qu'il y ait un
pixel défectueux.
Le A400, je l'ai gagné à un concours photo et je ne m'en sers pas, donc je
m'en fous.
Ceci dit, n'inversons pas les rôles : Si les industriels vendent des
produits à bas prix, ce n'est pas pour faire plaisir au consommateur, mais
parce que ça se vend mieux et que ça rapporte plus. Est-ce au consommateur
de subir les défauts inhérents à cette politique de profits ? Est-ce au
fabriquant d'édicter les règles (différentes selon le fabriquant et le
produit) de défectuosité de leurs appareils (tant de pixels morts
acceptables) ? Je ne le pense pas.
En tout cas, il est un signe : cette volée de bois vert contre un
consommateur qui estime anormal d'utiliser des produits défectueux, indique
que les fabriquants ont réussi en peu de temps à éduquer le client pour que
ce dernier accepte ce qu'il aurait jugé inacceptable il y a encore 5 ans...
Jean-Pierre Roche wrote in news:43bf4e29$0 $7581$:
'lut,
? tu veux un truc pas cher, tu as un truc pas cher...
Un produit pas cher ne veut pas dire un produit défectueux, ça peut être un produit moins bon, mais pas défectueux. Se dédouaner des défauts de fabrication en disant que "c'est pas cher" est une approche de fabriquant.
Le 0
défaut à un prix. Il suffit de regarder la différence de prix entre équipements grand public et pro alors que les performances semblent équivalentes.
Premièrement, pas besoin d'aller jusqu'au produit pro. Aujourd'hui, pour 500 euro, tu peux avoir un 19" garanti 0 pixel mort, et il me semble que tu dois pouvoir obtenir une telle garantie pour un écran 2" pour un prix pas délirant.
Deuxièmement, il m'étonnerait qu'un produit "pro" ait des peformances équivalentes.
Ou encore en
électronique la différence de prix d'un composant de même référence en fonction par exemple du niveau de bruit, ou de sa fréquence de fonctionnement possible.
Oui. Le moins cher n'en est pas pour autant défectueux : il est moins performant. On ne te dis pas "ah ben oui, vous avez une enceinte sur 5 qui marche mal, mais c'est normal, vous avez vu combien vous avez payé votre ensemble 5.1 ?"
Tu es prêt à le payer à quel prix le pixel garanti non défectueux ?
Je me suis acheté un reflex à 1500 euro il y a un an. Je ne serais pas content si le fabriquant m'avait répondu que c'est normal qu'il y ait un pixel défectueux.
Le A400, je l'ai gagné à un concours photo et je ne m'en sers pas, donc je m'en fous.
Ceci dit, n'inversons pas les rôles : Si les industriels vendent des produits à bas prix, ce n'est pas pour faire plaisir au consommateur, mais parce que ça se vend mieux et que ça rapporte plus. Est-ce au consommateur de subir les défauts inhérents à cette politique de profits ? Est-ce au fabriquant d'édicter les règles (différentes selon le fabriquant et le produit) de défectuosité de leurs appareils (tant de pixels morts acceptables) ? Je ne le pense pas.
En tout cas, il est un signe : cette volée de bois vert contre un consommateur qui estime anormal d'utiliser des produits défectueux, indique que les fabriquants ont réussi en peu de temps à éduquer le client pour que ce dernier accepte ce qu'il aurait jugé inacceptable il y a encore 5 ans...
Jean-Pierre Roche wrote in news:43bf4e29$0 $7581$:
'lut,
? tu veux un truc pas cher, tu as un truc pas cher...
Un produit pas cher ne veut pas dire un produit défectueux, ça peut être un
produit moins bon, mais pas défectueux. Se dédouaner des défauts de fabrication en disant que "c'est pas cher" est une approche de fabriquant.
Le 0
défaut à un prix. Il suffit de regarder la différence de prix entre équipements grand public et pro alors que les performances semblent équivalentes.
Premièrement, pas besoin d'aller jusqu'au produit pro. Aujourd'hui, pour 500 euro, tu peux avoir un 19" garanti 0 pixel mort, et il me semble que tu
dois pouvoir obtenir une telle garantie pour un écran 2" pour un prix pas délirant.
Deuxièmement, il m'étonnerait qu'un produit "pro" ait des peformances équivalentes.
Ou encore en
électronique la différence de prix d'un composant de même référence en fonction par exemple du niveau de bruit, ou de sa fréquence de fonctionnement possible.
Oui. Le moins cher n'en est pas pour autant défectueux : il est moins performant. On ne te dis pas "ah ben oui, vous avez une enceinte sur 5 qui marche mal, mais c'est normal, vous avez vu combien vous avez payé votre ensemble 5.1 ?"
Tu es prêt à le payer à quel prix le pixel garanti non défectueux ?
Je me suis acheté un reflex à 1500 euro il y a un an. Je ne serais pas content si le fabriquant m'avait répondu que c'est normal qu'il y ait un pixel défectueux.
Le A400, je l'ai gagné à un concours photo et je ne m'en sers pas, donc je m'en fous.
Ceci dit, n'inversons pas les rôles : Si les industriels vendent des produits à bas prix, ce n'est pas pour faire plaisir au consommateur, mais parce que ça se vend mieux et que ça rapporte plus. Est-ce au consommateur de subir les défauts inhérents à cette politique de profits ? Est-ce au fabriquant d'édicter les règles (différentes selon le fabriquant et le produit) de défectuosité de leurs appareils (tant de pixels morts acceptables) ? Je ne le pense pas.
En tout cas, il est un signe : cette volée de bois vert contre un consommateur qui estime anormal d'utiliser des produits défectueux, indique
que les fabriquants ont réussi en peu de temps à éduquer le client pour que
ce dernier accepte ce qu'il aurait jugé inacceptable il y a encore 5 ans...
Je partage entièrement ton point de vue. A propos d'écran ordi 19" garanti 0 pixel mort, je suis réellement intéressé. Pourrais-tu me citer l'une ou l'autre marque car j'ai entendu parler de ViewSonic, mais je n'en suis pas certain!
Merci pour ta contribution.
"Céd" <00ced@free.fr> a écrit dans le message de
news:Xns97446947BF0C500cedfreefr@212.27.42.72...
Jean-Pierre Roche <jpierreroche@sanspub.invalid> wrote in news:43bf4e29$0
$7581$626a54ce@news.free.fr:
'lut,
? tu veux un truc pas cher, tu as un truc pas cher...
Un produit pas cher ne veut pas dire un produit défectueux, ça peut être
un
produit moins bon, mais pas défectueux. Se dédouaner des défauts de
fabrication en disant que "c'est pas cher" est une approche de fabriquant.
Le 0
défaut à un prix. Il suffit de regarder la différence de
prix entre équipements grand public et pro alors que les
performances semblent équivalentes.
Premièrement, pas besoin d'aller jusqu'au produit pro. Aujourd'hui, pour
500 euro, tu peux avoir un 19" garanti 0 pixel mort, et il me semble que
tu
dois pouvoir obtenir une telle garantie pour un écran 2" pour un prix pas
délirant.
Deuxièmement, il m'étonnerait qu'un produit "pro" ait des peformances
équivalentes.
Ou encore en
électronique la différence de prix d'un composant de même
référence en fonction par exemple du niveau de bruit, ou de
sa fréquence de fonctionnement possible.
Oui. Le moins cher n'en est pas pour autant défectueux : il est moins
performant. On ne te dis pas "ah ben oui, vous avez une enceinte sur 5 qui
marche mal, mais c'est normal, vous avez vu combien vous avez payé votre
ensemble 5.1 ?"
Tu es prêt à le payer à quel prix le pixel garanti non
défectueux ?
Je me suis acheté un reflex à 1500 euro il y a un an. Je ne serais pas
content si le fabriquant m'avait répondu que c'est normal qu'il y ait un
pixel défectueux.
Le A400, je l'ai gagné à un concours photo et je ne m'en sers pas, donc je
m'en fous.
Ceci dit, n'inversons pas les rôles : Si les industriels vendent des
produits à bas prix, ce n'est pas pour faire plaisir au consommateur, mais
parce que ça se vend mieux et que ça rapporte plus. Est-ce au consommateur
de subir les défauts inhérents à cette politique de profits ? Est-ce au
fabriquant d'édicter les règles (différentes selon le fabriquant et le
produit) de défectuosité de leurs appareils (tant de pixels morts
acceptables) ? Je ne le pense pas.
En tout cas, il est un signe : cette volée de bois vert contre un
consommateur qui estime anormal d'utiliser des produits défectueux,
indique
que les fabriquants ont réussi en peu de temps à éduquer le client pour
que
ce dernier accepte ce qu'il aurait jugé inacceptable il y a encore 5
ans...
Je partage entièrement ton point de vue.
A propos d'écran ordi 19" garanti 0 pixel mort, je suis réellement
intéressé. Pourrais-tu me citer l'une ou l'autre marque car j'ai entendu
parler de ViewSonic, mais je n'en suis pas certain!
Jean-Pierre Roche wrote in news:43bf4e29$0 $7581$:
'lut,
? tu veux un truc pas cher, tu as un truc pas cher...
Un produit pas cher ne veut pas dire un produit défectueux, ça peut être un
produit moins bon, mais pas défectueux. Se dédouaner des défauts de fabrication en disant que "c'est pas cher" est une approche de fabriquant.
Le 0
défaut à un prix. Il suffit de regarder la différence de prix entre équipements grand public et pro alors que les performances semblent équivalentes.
Premièrement, pas besoin d'aller jusqu'au produit pro. Aujourd'hui, pour 500 euro, tu peux avoir un 19" garanti 0 pixel mort, et il me semble que tu
dois pouvoir obtenir une telle garantie pour un écran 2" pour un prix pas délirant.
Deuxièmement, il m'étonnerait qu'un produit "pro" ait des peformances équivalentes.
Ou encore en
électronique la différence de prix d'un composant de même référence en fonction par exemple du niveau de bruit, ou de sa fréquence de fonctionnement possible.
Oui. Le moins cher n'en est pas pour autant défectueux : il est moins performant. On ne te dis pas "ah ben oui, vous avez une enceinte sur 5 qui marche mal, mais c'est normal, vous avez vu combien vous avez payé votre ensemble 5.1 ?"
Tu es prêt à le payer à quel prix le pixel garanti non défectueux ?
Je me suis acheté un reflex à 1500 euro il y a un an. Je ne serais pas content si le fabriquant m'avait répondu que c'est normal qu'il y ait un pixel défectueux.
Le A400, je l'ai gagné à un concours photo et je ne m'en sers pas, donc je m'en fous.
Ceci dit, n'inversons pas les rôles : Si les industriels vendent des produits à bas prix, ce n'est pas pour faire plaisir au consommateur, mais parce que ça se vend mieux et que ça rapporte plus. Est-ce au consommateur de subir les défauts inhérents à cette politique de profits ? Est-ce au fabriquant d'édicter les règles (différentes selon le fabriquant et le produit) de défectuosité de leurs appareils (tant de pixels morts acceptables) ? Je ne le pense pas.
En tout cas, il est un signe : cette volée de bois vert contre un consommateur qui estime anormal d'utiliser des produits défectueux, indique
que les fabriquants ont réussi en peu de temps à éduquer le client pour que
ce dernier accepte ce qu'il aurait jugé inacceptable il y a encore 5 ans...
Je partage entièrement ton point de vue. A propos d'écran ordi 19" garanti 0 pixel mort, je suis réellement intéressé. Pourrais-tu me citer l'une ou l'autre marque car j'ai entendu parler de ViewSonic, mais je n'en suis pas certain!
Merci pour ta contribution.
Jean-Pierre Roche
Ceci dit, n'inversons pas les rôles : Si les industriels vendent des produits à bas prix, ce n'est pas pour faire plaisir au consommateur, mais parce que ça se vend mieux et que ça rapporte plus. Est-ce au consommateur de subir les défauts inhérents à cette politique de profits ? Est-ce au fabriquant d'édicter les règles (différentes selon le fabriquant et le produit) de défectuosité de leurs appareils (tant de pixels morts acceptables) ? Je ne le pense pas.
Les industriels ne travaillent pas pour leur seul plaisir ni pour celui des consommateurs mais un produit grand public est vendu pour un *usage*. Et si un défaut éventuel n'amène pas une gêne évidente à l'usage il ne sera pas réparé. C'est généralement ainsi qu'en jugent les tribunaux... Ca n'a rien à voir une "politique de profits".
En tout cas, il est un signe : cette volée de bois vert contre un consommateur qui estime anormal d'utiliser des produits défectueux, indique que les fabriquants ont réussi en peu de temps à éduquer le client pour que ce dernier accepte ce qu'il aurait jugé inacceptable il y a encore 5 ans...
Le produit est défectueux dans ta tête qui imagine un monde idéal. Mais dans le monde réel il est normal puisqu'il est adapté a l'utilisation pour laquelle il a été vendu. Il se trouve simplement que le pixel est un élément visible et identifiable par n'importe qui. Maintenant si je devais faire la liste des défauts qui touchent les produits dont tu te sers sans te poser la question de ces fameux défauts j'aurai du boulot... Simplement tu ne les as pas identifiés.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ceci dit, n'inversons pas les rôles : Si les industriels vendent des
produits à bas prix, ce n'est pas pour faire plaisir au consommateur, mais
parce que ça se vend mieux et que ça rapporte plus. Est-ce au consommateur
de subir les défauts inhérents à cette politique de profits ? Est-ce au
fabriquant d'édicter les règles (différentes selon le fabriquant et le
produit) de défectuosité de leurs appareils (tant de pixels morts
acceptables) ? Je ne le pense pas.
Les industriels ne travaillent pas pour leur seul plaisir ni
pour celui des consommateurs mais un produit grand public
est vendu pour un *usage*. Et si un défaut éventuel n'amène
pas une gêne évidente à l'usage il ne sera pas réparé. C'est
généralement ainsi qu'en jugent les tribunaux... Ca n'a rien
à voir une "politique de profits".
En tout cas, il est un signe : cette volée de bois vert contre un
consommateur qui estime anormal d'utiliser des produits défectueux, indique
que les fabriquants ont réussi en peu de temps à éduquer le client pour que
ce dernier accepte ce qu'il aurait jugé inacceptable il y a encore 5 ans...
Le produit est défectueux dans ta tête qui imagine un monde
idéal. Mais dans le monde réel il est normal puisqu'il est
adapté a l'utilisation pour laquelle il a été vendu. Il se
trouve simplement que le pixel est un élément visible et
identifiable par n'importe qui. Maintenant si je devais
faire la liste des défauts qui touchent les produits dont tu
te sers sans te poser la question de ces fameux défauts
j'aurai du boulot... Simplement tu ne les as pas identifiés.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ceci dit, n'inversons pas les rôles : Si les industriels vendent des produits à bas prix, ce n'est pas pour faire plaisir au consommateur, mais parce que ça se vend mieux et que ça rapporte plus. Est-ce au consommateur de subir les défauts inhérents à cette politique de profits ? Est-ce au fabriquant d'édicter les règles (différentes selon le fabriquant et le produit) de défectuosité de leurs appareils (tant de pixels morts acceptables) ? Je ne le pense pas.
Les industriels ne travaillent pas pour leur seul plaisir ni pour celui des consommateurs mais un produit grand public est vendu pour un *usage*. Et si un défaut éventuel n'amène pas une gêne évidente à l'usage il ne sera pas réparé. C'est généralement ainsi qu'en jugent les tribunaux... Ca n'a rien à voir une "politique de profits".
En tout cas, il est un signe : cette volée de bois vert contre un consommateur qui estime anormal d'utiliser des produits défectueux, indique que les fabriquants ont réussi en peu de temps à éduquer le client pour que ce dernier accepte ce qu'il aurait jugé inacceptable il y a encore 5 ans...
Le produit est défectueux dans ta tête qui imagine un monde idéal. Mais dans le monde réel il est normal puisqu'il est adapté a l'utilisation pour laquelle il a été vendu. Il se trouve simplement que le pixel est un élément visible et identifiable par n'importe qui. Maintenant si je devais faire la liste des défauts qui touchent les produits dont tu te sers sans te poser la question de ces fameux défauts j'aurai du boulot... Simplement tu ne les as pas identifiés.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
filh
Céd wrote:
(FiLH) wrote in news:1h8rk90.1o4pwnk1dmwoqdN% :
'lut,
T'as raison... combien de bugs dans les codes que tu livres ?
Je ne livre rien, et je ne vends rien.
Tiens, le monsieur ne répond pas.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Céd <00ced@free.fr> wrote:
filh@filh.orgie (FiLH) wrote in news:1h8rk90.1o4pwnk1dmwoqdN%
filh@filh.orgie:
'lut,
T'as raison... combien de bugs dans les codes que tu livres ?
Je ne livre rien, et je ne vends rien.
Tiens, le monsieur ne répond pas.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
T'as raison... combien de bugs dans les codes que tu livres ?
Je ne livre rien, et je ne vends rien.
Tiens, le monsieur ne répond pas.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Ou plus généralement : dans ce que tu fais es tu toi aussi scandaleux ou bien t'es zéro défaut ?
Pour tes pages webs par exemple , aucune ne passe les validateurs par exemple avec des erreurs... C'est un SCANDALEEE
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Céd <00ced@free.fr> wrote:
filh@filh.orgie (FiLH) wrote in news:1h8skx7.xg14u1tzvtfnN%filh@filh.orgie:
Tiens, le monsieur ne répond pas.
???
Combien de bugs dans tes codes ?
Ou plus généralement : dans ce que tu fais es tu toi aussi scandaleux ou
bien t'es zéro défaut ?
Pour tes pages webs par exemple , aucune ne passe les validateurs par
exemple avec des erreurs... C'est un SCANDALEEE
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Ou plus généralement : dans ce que tu fais es tu toi aussi scandaleux ou bien t'es zéro défaut ?
Pour tes pages webs par exemple , aucune ne passe les validateurs par exemple avec des erreurs... C'est un SCANDALEEE
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
