J'ai deux apn et à l'usage je commence à chercher l'appareil idéal.
Perso j'aimerai :
Un CCD pas trop petit genre 1" 5 à 6Mp pour la sensibilité. (bon 2/3" c'est
encre acceptable en 5Mp)
Un zoom pas trop petit genre 7X qui démarre en équivalent 28mm acceptant les
filtres
Capable de faire la mise au point en macro à partir de 40mm.
Ecran ACL transflectif (encore utilisable en plein soleil) de grande
dimension (2,5") et orientable (pratique en macro)
Batteries non custom, type AA.
Accès manuel à tout les réglages , pose B, retardateur.
Histogramme temps réel.
Un Zoom du centre de l'image pour le focus manuel avec échelle de distance.
(Le C4000Z fait ça assez bien)
Télécommande ou possibilité de déclencheur souple.
Flash intégré + sabot
Vu comme disque par le PC. (pas de connections merdique).
Pour les économies on peut virer :
Le viseur (J'ai eu trois réflex argentique et 2 apn, depuis je n'utilise
plus jamais le viseur)
Le son
La vidéo
La visualisation sur télévision (C'est vraiment super mauvais)
Plein de gadget comme les photos NB, sépia, double, paysage. On peut
reprendre tout ça sur le PC.
Les softs qui sont livrés avec. On en trouve plein ailleurs
Mon autre apn c'était un Olympus C200Z (il est tombé snif!). Marchait super bien, plus facile à utiliser que C4000Z, mais moins riche en possibilités. Les argentiques, un Fujica avec zoom 35-75 (il est tombé de la banquette de la voiture sur coup de frein sinf!) Puis un olympus OM10. avec un 50mm. Il a commencé à me faire des pb d'expo sur les 2 ou 3 photos qui suivent la mise en route (Pose de 1 à 2s au lieu de l'expo normale ?) Ensuite un Olympus OM40 avec 50mm qui ouvre à 1,2 (acheté à Tokyo); Marche toujours nickel mais bouffe les piles au repos, je suis obligé de les retirées. Et un super gadget un Pentax Reflex 110 avec zoom. (acheté a Tokyo).
Les greffes sur le cerveau passent d'abord par l'oeuil, je porte des lunettes depuis deux ans, ça casse un peu la qualité.
Dans les apn marrant, peut être les sony genre DSC W1 5Mp, avec super écran ACL de 2,5" (http://www.megapixel.net/html/issueindex.php?lang=fr.) J'ai un PDA Sony avec un écran couleur transflectif, c'est super. en plein soleil tu coupes le rétréclairage et tu vois quand même. Mais là je crois pas qu'il soit ransflectif, dommage.
Mon autre apn c'était un Olympus C200Z (il est tombé snif!). Marchait super
bien, plus facile à utiliser que C4000Z, mais moins riche en possibilités.
Les argentiques, un Fujica avec zoom 35-75 (il est tombé de la banquette de
la voiture sur coup de frein sinf!)
Puis un olympus OM10. avec un 50mm. Il a commencé à me faire des pb d'expo
sur les 2 ou 3 photos qui suivent la mise en route (Pose de 1 à 2s au lieu
de l'expo normale ?)
Ensuite un Olympus OM40 avec 50mm qui ouvre à 1,2 (acheté à Tokyo); Marche
toujours nickel mais bouffe les piles au repos, je suis obligé de les
retirées.
Et un super gadget un Pentax Reflex 110 avec zoom. (acheté a Tokyo).
Les greffes sur le cerveau passent d'abord par l'oeuil, je porte des
lunettes depuis deux ans, ça casse un peu la qualité.
Dans les apn marrant, peut être les sony genre DSC W1 5Mp, avec super écran
ACL de 2,5" (http://www.megapixel.net/html/issueindex.php?lang=fr.) J'ai un
PDA Sony avec un écran couleur transflectif, c'est super. en plein soleil tu
coupes le rétréclairage et tu vois quand même. Mais là je crois pas qu'il
soit ransflectif, dommage.
Mon autre apn c'était un Olympus C200Z (il est tombé snif!). Marchait super bien, plus facile à utiliser que C4000Z, mais moins riche en possibilités. Les argentiques, un Fujica avec zoom 35-75 (il est tombé de la banquette de la voiture sur coup de frein sinf!) Puis un olympus OM10. avec un 50mm. Il a commencé à me faire des pb d'expo sur les 2 ou 3 photos qui suivent la mise en route (Pose de 1 à 2s au lieu de l'expo normale ?) Ensuite un Olympus OM40 avec 50mm qui ouvre à 1,2 (acheté à Tokyo); Marche toujours nickel mais bouffe les piles au repos, je suis obligé de les retirées. Et un super gadget un Pentax Reflex 110 avec zoom. (acheté a Tokyo).
Les greffes sur le cerveau passent d'abord par l'oeuil, je porte des lunettes depuis deux ans, ça casse un peu la qualité.
Dans les apn marrant, peut être les sony genre DSC W1 5Mp, avec super écran ACL de 2,5" (http://www.megapixel.net/html/issueindex.php?lang=fr.) J'ai un PDA Sony avec un écran couleur transflectif, c'est super. en plein soleil tu coupes le rétréclairage et tu vois quand même. Mais là je crois pas qu'il soit ransflectif, dommage.
Stephan Peccini
Le Thu, 15 Jul 2004 21:34:28 +0200, Alf92 a écrit :
Il y a quelque part une incohérence (ou alors je n'ai pas tout compris).
pourtant c'est logique :
Quand je parle d'incohérence, c'est que d'une part il semble mieux de privilégier une courte focale pour ne pas écraser et que d'un autre côté, pour Sigma, c'est la plus longue focale qui est sensé être la meilleure.
En tout cas, je n'ai toujours pas compris pourquoi il faut privilégier les courtes distances de mise au point alors que je vois de sublimes macros qui sont prises avec des longues distances de mise au point. Mais bon, j'ai quand même une petite idée.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Thu, 15 Jul 2004 21:34:28 +0200, Alf92 a écrit :
Il y a quelque part une incohérence (ou alors je n'ai pas tout
compris).
pourtant c'est logique :
Quand je parle d'incohérence, c'est que d'une part il semble mieux de
privilégier une courte focale pour ne pas écraser et que d'un autre
côté, pour Sigma, c'est la plus longue focale qui est sensé être la
meilleure.
En tout cas, je n'ai toujours pas compris pourquoi il faut privilégier
les courtes distances de mise au point alors que je vois de sublimes
macros qui sont prises avec des longues distances de mise au point. Mais
bon, j'ai quand même une petite idée.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Thu, 15 Jul 2004 21:34:28 +0200, Alf92 a écrit :
Il y a quelque part une incohérence (ou alors je n'ai pas tout compris).
pourtant c'est logique :
Quand je parle d'incohérence, c'est que d'une part il semble mieux de privilégier une courte focale pour ne pas écraser et que d'un autre côté, pour Sigma, c'est la plus longue focale qui est sensé être la meilleure.
En tout cas, je n'ai toujours pas compris pourquoi il faut privilégier les courtes distances de mise au point alors que je vois de sublimes macros qui sont prises avec des longues distances de mise au point. Mais bon, j'ai quand même une petite idée.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Jean-Pierre Levraud
(...)
alors qu'une courte focale va augmenter la profondeur de champ ?
Non. A grossissement égal (et nombre f égal, oeuf corse), la PdC sera la même avec longue ou courte focale.
:@) Jean-Pierre
(...)
alors qu'une
courte focale va augmenter la profondeur de champ ?
Non. A grossissement égal (et nombre f égal, oeuf corse),
la PdC sera la même avec longue ou courte focale.
alors qu'une courte focale va augmenter la profondeur de champ ?
Non. A grossissement égal (et nombre f égal, oeuf corse), la PdC sera la même avec longue ou courte focale.
:@) Jean-Pierre
graphistecomBOUCHONfr
Rémi Guyomarch wrote:
Bon alors il faut faire le jeu de l'apn idéal comme un sondage. Pour vous, avec l'expérience que vous avez aujourd'hui de l'apn, l'apn idéal il est comment ?
C'est un reflex à objectifs interchangeables : - la même plage de dynamique qu'un négatif (càd 3 à 4 diaphs en plus de ce qui existe actuellement) - un viseur électronique de même qualité que le viseur optique de mon E-1 mais en plus grand - un 24-85 f/1.4 constant qui arrache à f/2 et qui ne pèse pas une tonne - 2 diaphs de moins de bruit électronique - le reste identique à mon E-1 actuel le tout bien sûr au standard 4/3 ;-)
Bon alors il faut faire le jeu de l'apn idéal comme un sondage.
Pour vous, avec l'expérience que vous avez aujourd'hui de l'apn, l'apn idéal
il est comment ?
C'est un reflex à objectifs interchangeables :
- la même plage de dynamique qu'un négatif (càd 3 à 4 diaphs en plus de
ce qui existe actuellement)
- un viseur électronique de même qualité que le viseur optique de mon
E-1 mais en plus grand
- un 24-85 f/1.4 constant qui arrache à f/2 et qui ne pèse pas une tonne
- 2 diaphs de moins de bruit électronique
- le reste identique à mon E-1 actuel
le tout bien sûr au standard 4/3 ;-)
Bon alors il faut faire le jeu de l'apn idéal comme un sondage. Pour vous, avec l'expérience que vous avez aujourd'hui de l'apn, l'apn idéal il est comment ?
C'est un reflex à objectifs interchangeables : - la même plage de dynamique qu'un négatif (càd 3 à 4 diaphs en plus de ce qui existe actuellement) - un viseur électronique de même qualité que le viseur optique de mon E-1 mais en plus grand - un 24-85 f/1.4 constant qui arrache à f/2 et qui ne pèse pas une tonne - 2 diaphs de moins de bruit électronique - le reste identique à mon E-1 actuel le tout bien sûr au standard 4/3 ;-)
Bon alors il faut faire le jeu de l'apn idéal comme un sondage. Pour vous, avec l'expérience que vous avez aujourd'hui de l'apn, l'apn idéal il est comment ?
C'est un reflex à objectifs interchangeables : - la même plage de dynamique qu'un négatif (càd 3 à 4 diaphs en plus de ce qui existe actuellement) - un viseur électronique de même qualité que le viseur optique de mon E-1 mais en plus grand - un 24-85 f/1.4 constant qui arrache à f/2 et qui ne pèse pas une tonne - 2 diaphs de moins de bruit électronique - le reste identique à mon E-1 actuel le tout bien sûr au standard 4/3 ;-)
Des objectifs à bascule en complément.
Voui, c'est pas une mauvaise idée ! Un p'tit 24 f/4 à basculement, je ne cracherais pas dessus :)
Graphistecom wrote:
Rémi Guyomarch <rguyom@pobox.com> wrote:
Bon alors il faut faire le jeu de l'apn idéal comme un sondage.
Pour vous, avec l'expérience que vous avez aujourd'hui de l'apn, l'apn idéal
il est comment ?
C'est un reflex à objectifs interchangeables :
- la même plage de dynamique qu'un négatif (càd 3 à 4 diaphs en plus de
ce qui existe actuellement)
- un viseur électronique de même qualité que le viseur optique de mon
E-1 mais en plus grand
- un 24-85 f/1.4 constant qui arrache à f/2 et qui ne pèse pas une tonne
- 2 diaphs de moins de bruit électronique
- le reste identique à mon E-1 actuel
le tout bien sûr au standard 4/3 ;-)
Des objectifs à bascule en complément.
Voui, c'est pas une mauvaise idée ! Un p'tit 24 f/4 à basculement, je ne
cracherais pas dessus :)
Bon alors il faut faire le jeu de l'apn idéal comme un sondage. Pour vous, avec l'expérience que vous avez aujourd'hui de l'apn, l'apn idéal il est comment ?
C'est un reflex à objectifs interchangeables : - la même plage de dynamique qu'un négatif (càd 3 à 4 diaphs en plus de ce qui existe actuellement) - un viseur électronique de même qualité que le viseur optique de mon E-1 mais en plus grand - un 24-85 f/1.4 constant qui arrache à f/2 et qui ne pèse pas une tonne - 2 diaphs de moins de bruit électronique - le reste identique à mon E-1 actuel le tout bien sûr au standard 4/3 ;-)
Des objectifs à bascule en complément.
Voui, c'est pas une mauvaise idée ! Un p'tit 24 f/4 à basculement, je ne cracherais pas dessus :)
François Jouve
Rémi Guyomarch wrote:
Graphistecom wrote:
Des objectifs à bascule en complément.
Voui, c'est pas une mauvaise idée ! Un p'tit 24 f/4 à basculement, je ne cracherais pas dessus :)
Bof. C'est tellement facile de redresser les perspectives sur une image numérique que je ne vois pas l'interet de se compliquer l'optique.
-- F.J.
Rémi Guyomarch wrote:
Graphistecom wrote:
Des objectifs à bascule en complément.
Voui, c'est pas une mauvaise idée ! Un p'tit 24 f/4 à basculement, je ne
cracherais pas dessus :)
Bof.
C'est tellement facile de redresser les perspectives sur une image
numérique que je ne vois pas l'interet de se compliquer l'optique.
Le Fri, 16 Jul 2004 10:02:25 +0200, Jean-Pierre Levraud a écrit :
Non. A grossissement égal (et nombre f égal, oeuf corse), la PdC sera la même avec longue ou courte focale.
Donc il ne reste plus que le problème de perspective et éventuellement de flou de bougé pour différencier les deux.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Alf92
Il y a quelque part une incohérence (ou alors je n'ai pas tout compris).
pourtant c'est logique :
Quand je parle d'incohérence, c'est que d'une part il semble mieux de privilégier une courte focale pour ne pas écraser et que d'un autre côté, pour Sigma, c'est la plus longue focale qui est sensé être la meilleure.
En tout cas, je n'ai toujours pas compris pourquoi il faut privilégier les courtes distances de mise au point alors que je vois de sublimes macros qui sont prises avec des longues distances de mise au point. Mais bon, j'ai quand même une petite idée.
l'essentiel reste que ce que tu fais te plaise ! pour ma part je préfère gd angle et distance rapprochée. -- Cordialement, Alf92
Il y a quelque part une incohérence (ou alors je n'ai pas tout
compris).
pourtant c'est logique :
Quand je parle d'incohérence, c'est que d'une part il semble mieux de
privilégier une courte focale pour ne pas écraser et que d'un autre
côté, pour Sigma, c'est la plus longue focale qui est sensé être la
meilleure.
En tout cas, je n'ai toujours pas compris pourquoi il faut privilégier
les courtes distances de mise au point alors que je vois de sublimes
macros qui sont prises avec des longues distances de mise au point.
Mais bon, j'ai quand même une petite idée.
l'essentiel reste que ce que tu fais te plaise !
pour ma part je préfère gd angle et distance rapprochée.
--
Cordialement,
Alf92
Il y a quelque part une incohérence (ou alors je n'ai pas tout compris).
pourtant c'est logique :
Quand je parle d'incohérence, c'est que d'une part il semble mieux de privilégier une courte focale pour ne pas écraser et que d'un autre côté, pour Sigma, c'est la plus longue focale qui est sensé être la meilleure.
En tout cas, je n'ai toujours pas compris pourquoi il faut privilégier les courtes distances de mise au point alors que je vois de sublimes macros qui sont prises avec des longues distances de mise au point. Mais bon, j'ai quand même une petite idée.
l'essentiel reste que ce que tu fais te plaise ! pour ma part je préfère gd angle et distance rapprochée. -- Cordialement, Alf92
Stephan Peccini
Le Fri, 16 Jul 2004 18:43:53 +0200, Alf92 a écrit :
l'essentiel reste que ce que tu fais te plaise ! pour ma part je préfère gd angle et distance rapprochée.
Oui mais moi, je n'en fais pas :-) et donc j'essaye de comprendre ; on ne sait jamais je pourrai avoir envie d'en faire, un jour. Et ce n'est pas le jour où je veux acheter que je commence à me renseigner. Voilà et merci pour les différentes réponses.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Fri, 16 Jul 2004 18:43:53 +0200, Alf92 a écrit :
l'essentiel reste que ce que tu fais te plaise !
pour ma part je préfère gd angle et distance rapprochée.
Oui mais moi, je n'en fais pas :-) et donc j'essaye de comprendre ; on ne
sait jamais je pourrai avoir envie d'en faire, un jour. Et ce n'est pas le
jour où je veux acheter que je commence à me renseigner. Voilà et merci
pour les différentes réponses.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Fri, 16 Jul 2004 18:43:53 +0200, Alf92 a écrit :
l'essentiel reste que ce que tu fais te plaise ! pour ma part je préfère gd angle et distance rapprochée.
Oui mais moi, je n'en fais pas :-) et donc j'essaye de comprendre ; on ne sait jamais je pourrai avoir envie d'en faire, un jour. Et ce n'est pas le jour où je veux acheter que je commence à me renseigner. Voilà et merci pour les différentes réponses.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Rémi Guyomarch
François Jouve wrote:
Rémi Guyomarch wrote:
Graphistecom wrote:
Des objectifs à bascule en complément.
Voui, c'est pas une mauvaise idée ! Un p'tit 24 f/4 à basculement, je ne cracherais pas dessus :)
Bof. C'est tellement facile de redresser les perspectives sur une image numérique que je ne vois pas l'interet de se compliquer l'optique.
La correction de perspective logicielle c'est bien mais : 1) tu perds forcément de la netteté en étirant les bords ; 2) tu perds aussi pas mal d'angle de vue une fois que tu recadre l'image dans un rectangle. Mais ça ne sert pas seulement à ça. Si j'ai bien compris on peut aussi l'utiliser pour incliner le plan de netteté et prendre un paysage à f/8 au lieu de f/16 (et donc éviter la diffraction qui te grignotte le piqué assez rapidement) tout en gardant un premier plan net à moins d'un mètre. Bon, ça doit demander pas mal d'essais :-)
François Jouve wrote:
Rémi Guyomarch wrote:
Graphistecom wrote:
Des objectifs à bascule en complément.
Voui, c'est pas une mauvaise idée ! Un p'tit 24 f/4 à basculement, je
ne cracherais pas dessus :)
Bof.
C'est tellement facile de redresser les perspectives sur une image
numérique que je ne vois pas l'interet de se compliquer l'optique.
La correction de perspective logicielle c'est bien mais :
1) tu perds forcément de la netteté en étirant les bords ;
2) tu perds aussi pas mal d'angle de vue une fois que tu recadre l'image
dans un rectangle.
Mais ça ne sert pas seulement à ça. Si j'ai bien compris on peut aussi
l'utiliser pour incliner le plan de netteté et prendre un paysage à f/8
au lieu de f/16 (et donc éviter la diffraction qui te grignotte le piqué
assez rapidement) tout en gardant un premier plan net à moins d'un
mètre. Bon, ça doit demander pas mal d'essais :-)
Voui, c'est pas une mauvaise idée ! Un p'tit 24 f/4 à basculement, je ne cracherais pas dessus :)
Bof. C'est tellement facile de redresser les perspectives sur une image numérique que je ne vois pas l'interet de se compliquer l'optique.
La correction de perspective logicielle c'est bien mais : 1) tu perds forcément de la netteté en étirant les bords ; 2) tu perds aussi pas mal d'angle de vue une fois que tu recadre l'image dans un rectangle. Mais ça ne sert pas seulement à ça. Si j'ai bien compris on peut aussi l'utiliser pour incliner le plan de netteté et prendre un paysage à f/8 au lieu de f/16 (et donc éviter la diffraction qui te grignotte le piqué assez rapidement) tout en gardant un premier plan net à moins d'un mètre. Bon, ça doit demander pas mal d'essais :-)
