J'ai deux apn et à l'usage je commence à chercher l'appareil idéal.
Perso j'aimerai :
Un CCD pas trop petit genre 1" 5 à 6Mp pour la sensibilité. (bon 2/3" c'est
encre acceptable en 5Mp)
Un zoom pas trop petit genre 7X qui démarre en équivalent 28mm acceptant les
filtres
Capable de faire la mise au point en macro à partir de 40mm.
Ecran ACL transflectif (encore utilisable en plein soleil) de grande
dimension (2,5") et orientable (pratique en macro)
Batteries non custom, type AA.
Accès manuel à tout les réglages , pose B, retardateur.
Histogramme temps réel.
Un Zoom du centre de l'image pour le focus manuel avec échelle de distance.
(Le C4000Z fait ça assez bien)
Télécommande ou possibilité de déclencheur souple.
Flash intégré + sabot
Vu comme disque par le PC. (pas de connections merdique).
Pour les économies on peut virer :
Le viseur (J'ai eu trois réflex argentique et 2 apn, depuis je n'utilise
plus jamais le viseur)
Le son
La vidéo
La visualisation sur télévision (C'est vraiment super mauvais)
Plein de gadget comme les photos NB, sépia, double, paysage. On peut
reprendre tout ça sur le PC.
Les softs qui sont livrés avec. On en trouve plein ailleurs
"Rémi Guyomarch" a écrit dans le message de news:cd639c$onk$
Beurk, j't'écraserais tout ça moi ... Bon, ok, c'est pas le sujet :)
bien sur que c'est le sujet. Pourquoi en macro, le grossissement seulement aurait un intéret ??? La distance à laquelle on peut se placer en a tout autant. et si vous ne savez que détruire, ce n'est pas une gloire.
"Rémi Guyomarch" <rguyom@pobox.com> a écrit dans le message de
news:cd639c$onk$2@news.tiscali.fr...
Beurk, j't'écraserais tout ça moi ...
Bon, ok, c'est pas le sujet :)
bien sur que c'est le sujet. Pourquoi en macro, le grossissement seulement
aurait un intéret ??? La distance à laquelle on peut se placer en a tout
autant.
et si vous ne savez que détruire, ce n'est pas une gloire.
"Rémi Guyomarch" a écrit dans le message de news:cd639c$onk$
Beurk, j't'écraserais tout ça moi ... Bon, ok, c'est pas le sujet :)
bien sur que c'est le sujet. Pourquoi en macro, le grossissement seulement aurait un intéret ??? La distance à laquelle on peut se placer en a tout autant. et si vous ne savez que détruire, ce n'est pas une gloire.
Stephan Peccini
Le Thu, 15 Jul 2004 15:49:11 +0200, claude C a écrit :
Vous oubliez le principal !! " Le point de vue" qui change tout de l'expression de l'image
Je ne comprends pas. (désolé mais je n'ai jamais fait de macro). Si je prends une photo avec un 50mm (photo normale) d'un sujet à 5 mètres et si je prends la même photo du même sujet à 15 mètres avec un 150 mm, j'aurai la même taille du sujet mais pas la même perspective. Je suppose qu'il en est de même en macro.
allez voir les macros de mon ami sir mon site http://lesiohc.net et vous comprendrez ce que je veux dire. Là on vit avec l'insecte, on a des yeux d'insecte et non de collectionneur entomologique !
Il me semble que l'on privilégie pour les portraits des focales plutôt "longues" que courtes et pourtant ce n'est pas pour faire de l'identification. Cela ne s'applique pas aussi à la macro ?
le grandissement seul ne suffit pas. !
Oui mais je ne sais toujours pas pourquoi. Enfin, c'est normal, puisqu'il n'y a pas d'explication apportée.
Quelqu'un aurait il des exemples de photos macros prises avec des distances différentes et même grandissement ? afin de comprendre ce que cela change.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Thu, 15 Jul 2004 15:49:11 +0200, claude C a écrit :
Vous oubliez le principal !! " Le point de vue" qui change tout de
l'expression de l'image
Je ne comprends pas. (désolé mais je n'ai jamais fait de macro). Si je
prends une photo avec un 50mm (photo normale) d'un sujet à 5 mètres et
si je prends la même photo du même sujet à 15 mètres avec un 150 mm,
j'aurai la même taille du sujet mais pas la même perspective. Je suppose
qu'il en est de même en macro.
allez voir les macros de mon ami sir mon site http://lesiohc.net et vous
comprendrez ce que je veux dire. Là on vit avec l'insecte, on a des yeux
d'insecte et non de collectionneur entomologique !
Il me semble que l'on privilégie pour les portraits des focales plutôt
"longues" que courtes et pourtant ce n'est pas pour faire de
l'identification. Cela ne s'applique pas aussi à la macro ?
le grandissement seul ne suffit pas. !
Oui mais je ne sais toujours pas pourquoi. Enfin, c'est normal, puisqu'il
n'y a pas d'explication apportée.
Quelqu'un aurait il des exemples de photos macros prises avec des
distances différentes et même grandissement ? afin de comprendre ce que
cela change.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Thu, 15 Jul 2004 15:49:11 +0200, claude C a écrit :
Vous oubliez le principal !! " Le point de vue" qui change tout de l'expression de l'image
Je ne comprends pas. (désolé mais je n'ai jamais fait de macro). Si je prends une photo avec un 50mm (photo normale) d'un sujet à 5 mètres et si je prends la même photo du même sujet à 15 mètres avec un 150 mm, j'aurai la même taille du sujet mais pas la même perspective. Je suppose qu'il en est de même en macro.
allez voir les macros de mon ami sir mon site http://lesiohc.net et vous comprendrez ce que je veux dire. Là on vit avec l'insecte, on a des yeux d'insecte et non de collectionneur entomologique !
Il me semble que l'on privilégie pour les portraits des focales plutôt "longues" que courtes et pourtant ce n'est pas pour faire de l'identification. Cela ne s'applique pas aussi à la macro ?
le grandissement seul ne suffit pas. !
Oui mais je ne sais toujours pas pourquoi. Enfin, c'est normal, puisqu'il n'y a pas d'explication apportée.
Quelqu'un aurait il des exemples de photos macros prises avec des distances différentes et même grandissement ? afin de comprendre ce que cela change.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Alf92
Vous oubliez le principal !! " Le point de vue" qui change tout de l'expression de l'image
Je ne comprends pas. (désolé mais je n'ai jamais fait de macro). Si je prends une photo avec un 50mm (photo normale) d'un sujet à 5 mètres et si je prends la même photo du même sujet à 15 mètres avec un 150 mm, j'aurai la même taille du sujet mais pas la même perspective. Je suppose qu'il en est de même en macro.
allez voir les macros de mon ami sir mon site http://lesiohc.net et vous comprendrez ce que je veux dire. Là on vit avec l'insecte, on a des yeux d'insecte et non de collectionneur entomologique !
Il me semble que l'on privilégie pour les portraits des focales plutôt "longues" que courtes et pourtant ce n'est pas pour faire de l'identification. Cela ne s'applique pas aussi à la macro ?
le grandissement seul ne suffit pas. !
Oui mais je ne sais toujours pas pourquoi. Enfin, c'est normal, puisqu'il n'y a pas d'explication apportée.
Quelqu'un aurait il des exemples de photos macros prises avec des distances différentes et même grandissement ? afin de comprendre ce que cela change.
voilà l'explication :
où S est le sujet photographié et les - représenant l'angle "couvert" par la focale :
cas 1 : 28mm, distance 10cm _____
S - - - - -
cas 2 : 50mm, distance 20cm _____
S
- - - - -
Entre le cas 1 et le cas 2, le sujet aura la même taille apparente sur la photo, mais le champ couvert et la déformation due au grand angle donnerons deux photos bien différentes. (les valeurs sont données à titre indicatif).
-- Cordialement, Alf92
Vous oubliez le principal !! " Le point de vue" qui change tout de
l'expression de l'image
Je ne comprends pas. (désolé mais je n'ai jamais fait de macro). Si je
prends une photo avec un 50mm (photo normale) d'un sujet à 5 mètres et
si je prends la même photo du même sujet à 15 mètres avec un 150 mm,
j'aurai la même taille du sujet mais pas la même perspective. Je
suppose qu'il en est de même en macro.
allez voir les macros de mon ami sir mon site http://lesiohc.net et
vous comprendrez ce que je veux dire. Là on vit avec l'insecte, on a
des yeux d'insecte et non de collectionneur entomologique !
Il me semble que l'on privilégie pour les portraits des focales plutôt
"longues" que courtes et pourtant ce n'est pas pour faire de
l'identification. Cela ne s'applique pas aussi à la macro ?
le grandissement seul ne suffit pas. !
Oui mais je ne sais toujours pas pourquoi. Enfin, c'est normal,
puisqu'il n'y a pas d'explication apportée.
Quelqu'un aurait il des exemples de photos macros prises avec des
distances différentes et même grandissement ? afin de comprendre ce
que cela change.
voilà l'explication :
où S est le sujet photographié et les - représenant l'angle "couvert" par la
focale :
cas 1 : 28mm, distance 10cm
_____
S
- -
- -
-
cas 2 : 50mm, distance 20cm
_____
S
- -
- -
-
Entre le cas 1 et le cas 2, le sujet aura la même taille apparente sur la
photo, mais le champ couvert et la déformation due au grand angle donnerons
deux photos bien différentes.
(les valeurs sont données à titre indicatif).
Vous oubliez le principal !! " Le point de vue" qui change tout de l'expression de l'image
Je ne comprends pas. (désolé mais je n'ai jamais fait de macro). Si je prends une photo avec un 50mm (photo normale) d'un sujet à 5 mètres et si je prends la même photo du même sujet à 15 mètres avec un 150 mm, j'aurai la même taille du sujet mais pas la même perspective. Je suppose qu'il en est de même en macro.
allez voir les macros de mon ami sir mon site http://lesiohc.net et vous comprendrez ce que je veux dire. Là on vit avec l'insecte, on a des yeux d'insecte et non de collectionneur entomologique !
Il me semble que l'on privilégie pour les portraits des focales plutôt "longues" que courtes et pourtant ce n'est pas pour faire de l'identification. Cela ne s'applique pas aussi à la macro ?
le grandissement seul ne suffit pas. !
Oui mais je ne sais toujours pas pourquoi. Enfin, c'est normal, puisqu'il n'y a pas d'explication apportée.
Quelqu'un aurait il des exemples de photos macros prises avec des distances différentes et même grandissement ? afin de comprendre ce que cela change.
voilà l'explication :
où S est le sujet photographié et les - représenant l'angle "couvert" par la focale :
cas 1 : 28mm, distance 10cm _____
S - - - - -
cas 2 : 50mm, distance 20cm _____
S
- - - - -
Entre le cas 1 et le cas 2, le sujet aura la même taille apparente sur la photo, mais le champ couvert et la déformation due au grand angle donnerons deux photos bien différentes. (les valeurs sont données à titre indicatif).
-- Cordialement, Alf92
Stephan Peccini
Le Thu, 15 Jul 2004 19:30:45 +0200, Alf92 a écrit :
Entre le cas 1 et le cas 2, le sujet aura la même taille apparente sur la photo, mais le champ couvert et la déformation due au grand angle donnerons deux photos bien différentes.
Différentes, OK. Mais pourquoi celle qui sera faite le plus près sera-t-elle comme l'affirme Claude meilleure que celle qui sera faite de loin (qu'il assimile à de l'entomologie) ?
Avec ton explication, on est bien dans le même type de cas que celui que je présentais : changement de perspective. Mais alors pourquoi préfère-t-on s'approcher très près alors que certains insectes sont farouches et s'envolent ou s'enfuient rapidement ; n'est il pas plus intéressant au contraire d'avoir une grande distance de mise au point à grandissement identique afin de moins s'approcher? En macro, est ce qu'une plus grande focale ne va pas avoir tendance à trop tasser la vue ? alors qu'une courte focale va augmenter la profondeur de champ ?
Toujours pas clair.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Thu, 15 Jul 2004 19:30:45 +0200, Alf92 a écrit :
Entre le cas 1 et le cas 2, le sujet aura la même taille apparente sur la
photo, mais le champ couvert et la déformation due au grand angle donnerons
deux photos bien différentes.
Différentes, OK. Mais pourquoi celle qui sera faite le plus près
sera-t-elle comme l'affirme Claude meilleure que celle qui sera faite de
loin (qu'il assimile à de l'entomologie) ?
Avec ton explication, on est bien dans le même type de cas que celui que
je présentais : changement de perspective. Mais alors pourquoi préfère-t-on
s'approcher très près alors que certains insectes sont farouches et
s'envolent ou s'enfuient rapidement ; n'est il pas plus intéressant au
contraire d'avoir une grande distance de mise au point à grandissement
identique afin de moins s'approcher? En macro, est ce qu'une plus grande
focale ne va pas avoir tendance à trop tasser la vue ? alors qu'une
courte focale va augmenter la profondeur de champ ?
Toujours pas clair.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Thu, 15 Jul 2004 19:30:45 +0200, Alf92 a écrit :
Entre le cas 1 et le cas 2, le sujet aura la même taille apparente sur la photo, mais le champ couvert et la déformation due au grand angle donnerons deux photos bien différentes.
Différentes, OK. Mais pourquoi celle qui sera faite le plus près sera-t-elle comme l'affirme Claude meilleure que celle qui sera faite de loin (qu'il assimile à de l'entomologie) ?
Avec ton explication, on est bien dans le même type de cas que celui que je présentais : changement de perspective. Mais alors pourquoi préfère-t-on s'approcher très près alors que certains insectes sont farouches et s'envolent ou s'enfuient rapidement ; n'est il pas plus intéressant au contraire d'avoir une grande distance de mise au point à grandissement identique afin de moins s'approcher? En macro, est ce qu'une plus grande focale ne va pas avoir tendance à trop tasser la vue ? alors qu'une courte focale va augmenter la profondeur de champ ?
Toujours pas clair.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Jean-Pierre Levraud
Il me semble que l'on privilégie pour les portraits des focales plutôt "longues" que courtes et pourtant ce n'est pas pour faire de l'identification. Cela ne s'applique pas aussi à la macro ?
En portrait, la photo prise de trop près ça fait un gros nez et un menton en galoche. Nous autres humains on n'aime pas trop.
Par contre, il paraît que les fourmis raffollent des grosses mandibules...
:@) Jean-Pierre
Il me semble que l'on privilégie pour les portraits des focales plutôt
"longues" que courtes et pourtant ce n'est pas pour faire de
l'identification. Cela ne s'applique pas aussi à la macro ?
En portrait, la photo prise de trop près ça fait un gros nez et un menton
en galoche. Nous autres humains on n'aime pas trop.
Par contre, il paraît que les fourmis raffollent des grosses mandibules...
Il me semble que l'on privilégie pour les portraits des focales plutôt "longues" que courtes et pourtant ce n'est pas pour faire de l'identification. Cela ne s'applique pas aussi à la macro ?
En portrait, la photo prise de trop près ça fait un gros nez et un menton en galoche. Nous autres humains on n'aime pas trop.
Par contre, il paraît que les fourmis raffollent des grosses mandibules...
:@) Jean-Pierre
Alf92
(...) Mais alors pourquoi préfère-t-on s'approcher très près alors que certains insectes sont farouches et s'envolent ou s'enfuient rapidement ; n'est il pas plus intéressant au contraire d'avoir une grande distance de mise au point à grandissement identique afin de moins s'approcher? En macro, est ce qu'une plus grande focale ne va pas avoir tendance à trop tasser la vue ? alors qu'une courte focale va augmenter la profondeur de champ ?
Toujours pas clair.
Prends l'exemple d'un Hornet (bourdon des villes) : la longue focale permettra de na pas effrayer la bête, mais produira une image assez plate du fait de l'écrassement de la perspective. les yeux n'auront pas de relief... la focale plus courte donnera plus de volume ainsi qu'une sensation d'être plus proche. pour ce qui est de la profondeur de champ, d'un coté de la "super" macro en grand angle donc PDC tres faible, de l'autre de la macro avec télé donc PDC faible également. ça doit se valoir.
pour ton caneton sur frpn.free.fr, je pense que c'est au zoom que tu a pris cette (belle) photo, non ? -- Cordialement, Alf92
(...) Mais alors pourquoi
préfère-t-on s'approcher très près alors que certains insectes sont
farouches et s'envolent ou s'enfuient rapidement ; n'est il pas plus
intéressant au contraire d'avoir une grande distance de mise au point
à grandissement identique afin de moins s'approcher? En macro, est ce
qu'une plus grande focale ne va pas avoir tendance à trop tasser la
vue ? alors qu'une
courte focale va augmenter la profondeur de champ ?
Toujours pas clair.
Prends l'exemple d'un Hornet (bourdon des villes) :
la longue focale permettra de na pas effrayer la bête, mais produira une
image assez plate du fait de l'écrassement de la perspective. les yeux
n'auront pas de relief...
la focale plus courte donnera plus de volume ainsi qu'une sensation d'être
plus proche.
pour ce qui est de la profondeur de champ, d'un coté de la "super" macro en
grand angle donc PDC tres faible, de l'autre de la macro avec télé donc PDC
faible également. ça doit se valoir.
pour ton caneton sur frpn.free.fr, je pense que c'est au zoom que tu a pris
cette (belle) photo, non ?
--
Cordialement,
Alf92
(...) Mais alors pourquoi préfère-t-on s'approcher très près alors que certains insectes sont farouches et s'envolent ou s'enfuient rapidement ; n'est il pas plus intéressant au contraire d'avoir une grande distance de mise au point à grandissement identique afin de moins s'approcher? En macro, est ce qu'une plus grande focale ne va pas avoir tendance à trop tasser la vue ? alors qu'une courte focale va augmenter la profondeur de champ ?
Toujours pas clair.
Prends l'exemple d'un Hornet (bourdon des villes) : la longue focale permettra de na pas effrayer la bête, mais produira une image assez plate du fait de l'écrassement de la perspective. les yeux n'auront pas de relief... la focale plus courte donnera plus de volume ainsi qu'une sensation d'être plus proche. pour ce qui est de la profondeur de champ, d'un coté de la "super" macro en grand angle donc PDC tres faible, de l'autre de la macro avec télé donc PDC faible également. ça doit se valoir.
pour ton caneton sur frpn.free.fr, je pense que c'est au zoom que tu a pris cette (belle) photo, non ? -- Cordialement, Alf92
Stephan Peccini
Le Thu, 15 Jul 2004 20:25:33 +0200, Alf92 a écrit :
la longue focale permettra de na pas effrayer la bête, mais produira une image assez plate du fait de l'écrassement de la perspective. les yeux n'auront pas de relief... la focale plus courte donnera plus de volume ainsi qu'une sensation d'être plus proche.
Là où je ne pige pas vraiment, c'est que pour un reflex et pour faire de la macro, les spécialistes préconisent chez Sigma le 105 contre le 50 alors que tous les deux font du 1:1 et que le 105 a une distance mini de 12 cm alors que le 50 a une distance mini de 4 cm.
Il y a quelque part une incohérence (ou alors je n'ai pas tout compris).
pour ton caneton sur frpn.free.fr, je pense que c'est au zoom que tu a pris cette (belle) photo, non ?
Je n'utilise plus de zoom pour l'animalier, qu'un seul téléobjectif de 300 mm (et parfois un doubleur).
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Thu, 15 Jul 2004 20:25:33 +0200, Alf92 a écrit :
la longue focale permettra de na pas effrayer la bête, mais produira une
image assez plate du fait de l'écrassement de la perspective. les yeux
n'auront pas de relief...
la focale plus courte donnera plus de volume ainsi qu'une sensation d'être
plus proche.
Là où je ne pige pas vraiment, c'est que pour un reflex et pour
faire de la macro, les spécialistes préconisent chez Sigma le 105
contre le 50 alors que tous les deux font du 1:1 et que le 105 a une
distance mini de 12 cm alors que le 50 a une distance mini de 4 cm.
Il y a quelque part une incohérence (ou alors je n'ai pas tout compris).
pour ton caneton sur frpn.free.fr, je pense que c'est au zoom que tu a pris
cette (belle) photo, non ?
Je n'utilise plus de zoom pour l'animalier, qu'un seul téléobjectif de
300 mm (et parfois un doubleur).
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Thu, 15 Jul 2004 20:25:33 +0200, Alf92 a écrit :
la longue focale permettra de na pas effrayer la bête, mais produira une image assez plate du fait de l'écrassement de la perspective. les yeux n'auront pas de relief... la focale plus courte donnera plus de volume ainsi qu'une sensation d'être plus proche.
Là où je ne pige pas vraiment, c'est que pour un reflex et pour faire de la macro, les spécialistes préconisent chez Sigma le 105 contre le 50 alors que tous les deux font du 1:1 et que le 105 a une distance mini de 12 cm alors que le 50 a une distance mini de 4 cm.
Il y a quelque part une incohérence (ou alors je n'ai pas tout compris).
pour ton caneton sur frpn.free.fr, je pense que c'est au zoom que tu a pris cette (belle) photo, non ?
Je n'utilise plus de zoom pour l'animalier, qu'un seul téléobjectif de 300 mm (et parfois un doubleur).
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Rémi Guyomarch
claude C wrote:
"Rémi Guyomarch" a écrit dans le message de news:cd639c$onk$
Beurk, j't'écraserais tout ça moi ... Bon, ok, c'est pas le sujet :)
...
et si vous ne savez que détruire, ce n'est pas une gloire.
J'avoue une phobie (relative) des insectes. Surtout ceux qui font crrr crrr crrr. Les bzzzz bzzz ça passe encore. Baigon jaune ou vert ?
claude C wrote:
"Rémi Guyomarch" <rguyom@pobox.com> a écrit dans le message de
news:cd639c$onk$2@news.tiscali.fr...
Beurk, j't'écraserais tout ça moi ...
Bon, ok, c'est pas le sujet :)
...
et si vous ne savez que détruire, ce n'est pas une gloire.
J'avoue une phobie (relative) des insectes. Surtout ceux qui font crrr
crrr crrr. Les bzzzz bzzz ça passe encore. Baigon jaune ou vert ?
"Rémi Guyomarch" a écrit dans le message de news:cd639c$onk$
Beurk, j't'écraserais tout ça moi ... Bon, ok, c'est pas le sujet :)
...
et si vous ne savez que détruire, ce n'est pas une gloire.
J'avoue une phobie (relative) des insectes. Surtout ceux qui font crrr crrr crrr. Les bzzzz bzzz ça passe encore. Baigon jaune ou vert ?
Alf92
Là où je ne pige pas vraiment, c'est que pour un reflex et pour faire de la macro, les spécialistes préconisent chez Sigma le 105 contre le 50 alors que tous les deux font du 1:1 et que le 105 a une distance mini de 12 cm alors que le 50 a une distance mini de 4 cm.
Il y a quelque part une incohérence (ou alors je n'ai pas tout compris).
pourtant c'est logique : un 50 à 4cm produit une image de même rapport qu'un 105 à 12cm... mais comme tu l'as signalé, il est parfois plus facile de ne pas trop s'approcher du sujet.
-- Cordialement, Alf92
Là où je ne pige pas vraiment, c'est que pour un reflex et pour
faire de la macro, les spécialistes préconisent chez Sigma le 105
contre le 50 alors que tous les deux font du 1:1 et que le 105 a une
distance mini de 12 cm alors que le 50 a une distance mini de 4 cm.
Il y a quelque part une incohérence (ou alors je n'ai pas tout
compris).
pourtant c'est logique :
un 50 à 4cm produit une image de même rapport qu'un 105 à 12cm...
mais comme tu l'as signalé, il est parfois plus facile de ne pas trop
s'approcher du sujet.
Là où je ne pige pas vraiment, c'est que pour un reflex et pour faire de la macro, les spécialistes préconisent chez Sigma le 105 contre le 50 alors que tous les deux font du 1:1 et que le 105 a une distance mini de 12 cm alors que le 50 a une distance mini de 4 cm.
Il y a quelque part une incohérence (ou alors je n'ai pas tout compris).
pourtant c'est logique : un 50 à 4cm produit une image de même rapport qu'un 105 à 12cm... mais comme tu l'as signalé, il est parfois plus facile de ne pas trop s'approcher du sujet.
-- Cordialement, Alf92
Michel
Bonsoir, "FAB" a écrit
...Plein de bons conseils...
Merci Fab, pour tous ces conseils, et pour ton site et tes fleurs que
j'avais vus (c'est pas pour rien que tu es présent sur http://frpn.free.fr/). Je connais bien tout ça, je suis un maniaque qui n'utiliserais pas un APN sans avoir lu et testé tout ce qui est écrit dans la doc. Et le C4000 propose tout ce qu'on peut espérer comme fonctionnalités. Il est vrai en particulier que Mymode te donne 4 points de départ connus à partir dequels tu peux rapidement adapter tes réglages aux conditions du moment. Sans ça, il y a longtemps que je l'aurais revendu. J'ai plutôt spécialisé mes modes et raccourcis sur des contextes "Soirée", "Musée", "Paysages", "Vitesse". Malgré tout ça, je reste très handicapé, tout simplement parce que je ne vois rien ou presque, par bonne lumière, sur le LCD (je suis bigleux, faut bien dire), si bien que mes cadrages sont très approximatifs avec le viseur ou impossibles au LCD, et que je mets un temps fou à peaufiner le moindre réglage (je dois me cacher du soleil ne serait-ce que pour régler le LCD suffisament clair pour y voir qqchose). Par comparaison avec un EVF (ou avec le bon vieux dépoli de tes anciens reflex argentiques - tu te rappelles?), je te fais la séquence photo un peu délicate : avec l'EVF sur le E100 : APN à l'OEIL. passage en priorité ouverture, qq clics pour la bonne pdc, cadrage, évaluation, pas content, bouton changement mode exposition (pondérée centrale par ex), évaluation, correction fine -0,3 IL sinon ce truc blanc, là, va me faire du yaourt, évaluation, content, verrouillage expo, recadrage sur le sujet, mi-course pour la mise au point, bouton 'info' pour ne plus voir que l'image, vérif précise du cadrage en regardant ça globalement et dans les coins comme si c'était sur le papier ou l'écran, ajustement, shoot. durée de l'opération : 3 secondes. avec le C4000 : pas le courage de détailler, mais s'il y a du soleil, c'est pas moins de 30 secondes. Mon sujet s'est lassé, il est plus là.
N'empêche que le 4000 fait de bien belles photos de vacances sans se prendre la tête, et de belles macros avec de la patience, mais celui-là à 250 euros ou n'importe lequel à 5000 $, si je ne peux pas composer ni faire mes réglages sans quitter ma photo (le VISEUR) des yeux, ce n'est pas l'APN idéal. Au fait, c'est quoi ton autre APN ? Au fait aussi, mon APN idéal en gros, c'est un Minolta A2 avec 5 megapixels, beaucoup moins de bruit, des photos aussi "propres" que chez Olympus, et qui tient dans une poche de veste. Bref ça n'est pas près d'exister. Et puis MON APN idéal, c'est fatalement pas celui des autres. Donc ils ont raison, les autres, ça n'existe pas. Tant mieux, de quoi on rêverait ? Ah si, je suis en train de rêver à un truc greffé dans ma tête, et qui ferait des captures de cerveau. Mais ce serait vachement dangereux, non ?
Michel.
Bonsoir,
"FAB" <fab@doodoo.fr> a écrit
...Plein de bons conseils...
Merci Fab, pour tous ces conseils, et pour ton site et tes fleurs que
j'avais vus (c'est pas pour rien que tu es présent sur
http://frpn.free.fr/). Je connais bien tout ça, je suis un maniaque qui
n'utiliserais pas un APN sans avoir lu et testé tout ce qui est écrit dans
la doc. Et le C4000 propose tout ce qu'on peut espérer comme
fonctionnalités. Il est vrai en particulier que Mymode te donne 4 points de
départ connus à partir dequels tu peux rapidement adapter tes réglages aux
conditions du moment. Sans ça, il y a longtemps que je l'aurais revendu.
J'ai plutôt spécialisé mes modes et raccourcis sur des contextes "Soirée",
"Musée", "Paysages", "Vitesse".
Malgré tout ça, je reste très handicapé, tout simplement parce que je ne
vois rien ou presque, par bonne lumière, sur le LCD (je suis bigleux, faut
bien dire), si bien que mes cadrages sont très approximatifs avec le viseur
ou impossibles au LCD, et que je mets un temps fou à peaufiner le moindre
réglage (je dois me cacher du soleil ne serait-ce que pour régler le LCD
suffisament clair pour y voir qqchose).
Par comparaison avec un EVF (ou avec le bon vieux dépoli de tes anciens
reflex argentiques - tu te rappelles?), je te fais la séquence photo un peu
délicate :
avec l'EVF sur le E100 : APN à l'OEIL. passage en priorité ouverture, qq
clics pour la bonne pdc, cadrage, évaluation, pas content, bouton changement
mode exposition (pondérée centrale par ex), évaluation, correction fine -0,3
IL sinon ce truc blanc, là, va me faire du yaourt, évaluation, content,
verrouillage expo, recadrage sur le sujet, mi-course pour la mise au point,
bouton 'info' pour ne plus voir que l'image, vérif précise du cadrage en
regardant ça globalement et dans les coins comme si c'était sur le papier ou
l'écran, ajustement, shoot. durée de l'opération : 3 secondes.
avec le C4000 : pas le courage de détailler, mais s'il y a du soleil, c'est
pas moins de 30 secondes. Mon sujet s'est lassé, il est plus là.
N'empêche que le 4000 fait de bien belles photos de vacances sans se prendre
la tête, et de belles macros avec de la patience, mais celui-là à 250 euros
ou n'importe lequel à 5000 $, si je ne peux pas composer ni faire mes
réglages sans quitter ma photo (le VISEUR) des yeux, ce n'est pas l'APN
idéal.
Au fait, c'est quoi ton autre APN ?
Au fait aussi, mon APN idéal en gros, c'est un Minolta A2 avec 5 megapixels,
beaucoup moins de bruit, des photos aussi "propres" que chez Olympus, et qui
tient dans une poche de veste. Bref ça n'est pas près d'exister.
Et puis MON APN idéal, c'est fatalement pas celui des autres.
Donc ils ont raison, les autres, ça n'existe pas.
Tant mieux, de quoi on rêverait ?
Ah si, je suis en train de rêver à un truc greffé dans ma tête, et qui
ferait des captures de cerveau.
Mais ce serait vachement dangereux, non ?
Merci Fab, pour tous ces conseils, et pour ton site et tes fleurs que
j'avais vus (c'est pas pour rien que tu es présent sur http://frpn.free.fr/). Je connais bien tout ça, je suis un maniaque qui n'utiliserais pas un APN sans avoir lu et testé tout ce qui est écrit dans la doc. Et le C4000 propose tout ce qu'on peut espérer comme fonctionnalités. Il est vrai en particulier que Mymode te donne 4 points de départ connus à partir dequels tu peux rapidement adapter tes réglages aux conditions du moment. Sans ça, il y a longtemps que je l'aurais revendu. J'ai plutôt spécialisé mes modes et raccourcis sur des contextes "Soirée", "Musée", "Paysages", "Vitesse". Malgré tout ça, je reste très handicapé, tout simplement parce que je ne vois rien ou presque, par bonne lumière, sur le LCD (je suis bigleux, faut bien dire), si bien que mes cadrages sont très approximatifs avec le viseur ou impossibles au LCD, et que je mets un temps fou à peaufiner le moindre réglage (je dois me cacher du soleil ne serait-ce que pour régler le LCD suffisament clair pour y voir qqchose). Par comparaison avec un EVF (ou avec le bon vieux dépoli de tes anciens reflex argentiques - tu te rappelles?), je te fais la séquence photo un peu délicate : avec l'EVF sur le E100 : APN à l'OEIL. passage en priorité ouverture, qq clics pour la bonne pdc, cadrage, évaluation, pas content, bouton changement mode exposition (pondérée centrale par ex), évaluation, correction fine -0,3 IL sinon ce truc blanc, là, va me faire du yaourt, évaluation, content, verrouillage expo, recadrage sur le sujet, mi-course pour la mise au point, bouton 'info' pour ne plus voir que l'image, vérif précise du cadrage en regardant ça globalement et dans les coins comme si c'était sur le papier ou l'écran, ajustement, shoot. durée de l'opération : 3 secondes. avec le C4000 : pas le courage de détailler, mais s'il y a du soleil, c'est pas moins de 30 secondes. Mon sujet s'est lassé, il est plus là.
N'empêche que le 4000 fait de bien belles photos de vacances sans se prendre la tête, et de belles macros avec de la patience, mais celui-là à 250 euros ou n'importe lequel à 5000 $, si je ne peux pas composer ni faire mes réglages sans quitter ma photo (le VISEUR) des yeux, ce n'est pas l'APN idéal. Au fait, c'est quoi ton autre APN ? Au fait aussi, mon APN idéal en gros, c'est un Minolta A2 avec 5 megapixels, beaucoup moins de bruit, des photos aussi "propres" que chez Olympus, et qui tient dans une poche de veste. Bref ça n'est pas près d'exister. Et puis MON APN idéal, c'est fatalement pas celui des autres. Donc ils ont raison, les autres, ça n'existe pas. Tant mieux, de quoi on rêverait ? Ah si, je suis en train de rêver à un truc greffé dans ma tête, et qui ferait des captures de cerveau. Mais ce serait vachement dangereux, non ?
