J'ai suivi puis participé à une conversation au sujet de Sasser avec un
juge allemand.
Résultats:
1. L'argumentation selon laquelle l'auteur de Sasser serait un
bienfaiteur parce qu'il a voulu démontrer aux utilisateurs la
vulnérabilité de leur système et la nécessité de mettre à jour est,
évidemment, complètement bidon.
Parce que, dans le même esprit, on ne va pas dévaliser une banque pour
démontrer les failles dans le système de surveillance.
2. On peut attendre d'une personne qui
a) a 17 ans
b) dispose des compétences techniques requises pour écrire un virus et
pénétrer dans des systèmes
qu'elle sait ce qu'elle fait quand elle diffuse un virus. On ne peut pas
attendre de cette personne qu'elle se rende compte au préalable de
l'*ampleur* des dégats que peut causer ce virus, mais on considère
qu'elle sait qu'il y aura *des* dégâts.
On part du principe qu'un gamin de 7 ans ou plus qui met le feu à une
grange sait ce qu'il fait. Et ce gamin, selon le juge, paiera pour cela
toute sa vie dès qu'il gagnera de l'argent. Idem pour l'auteur de
Sasser. Donc le fait d'avoir été mineur ne lui servira pas forcément à
grand chose.
3. Concernant la coresponsabilité des utilisateurs qui avaient manqué de
mettre à jour et qui se sont donc exposés au danger, c'est réglé dans un
paragraphe du droit allemand que j'ai sous la main.
Je ne vais pas traduire mot à mot car ce langage judiciaire n'est pas
trop mon truc, mais en gros ça dit que le montant des dommages à payer
par l'auteur principal dépend de l'ampleur de sa "contribution" à la
création du dégât par rapport à la contribution de la personne qui a
souffert de ses dégâts.
Donc l'argumentation "c'est pas ma faute, t'avais qu'à mettre à jour"
est également bidon.
4. Concernant la responsabilité de Microsoft, le juge a simplement dit
qu'un système sans failles ne pouvait exister.
"Ozzy" a écrit dans le message de news:40b4a738$0$21573$
n'oublie t-on pas l'intention de départ qui consistait de toute évidence à "faire du mal" en créant et diffusant un virus ? Est-ce que si je ne ferme pas ma porte, cela veut dire que tout voleur a le droit d'entrer ?!
Vous provoquez le voleur .
vous laissez votre voiture sur un parking , vous prenez soin de ranger les objets de valeur , dans le cas contraire : vous provoquez les "sauvageons" .
Et logiquement les compagnies d'assurance ne remboursent pas ....
Roland Garcia
"Ozzy" <ozzy1NV4L1D@easyconnect.fr> a écrit dans le message de
news:40b4a738$0$21573$626a14ce@news.free.fr...
n'oublie t-on pas l'intention de départ qui consistait de toute évidence
à "faire du mal" en créant et diffusant un virus ?
Est-ce que si je ne ferme pas ma porte, cela veut dire que tout voleur a
le droit d'entrer ?!
Vous provoquez le voleur .
vous laissez votre voiture sur un parking , vous prenez soin
de ranger les objets de valeur , dans le cas contraire : vous provoquez
les "sauvageons" .
Et logiquement les compagnies d'assurance ne remboursent pas ....
"Ozzy" a écrit dans le message de news:40b4a738$0$21573$
n'oublie t-on pas l'intention de départ qui consistait de toute évidence à "faire du mal" en créant et diffusant un virus ? Est-ce que si je ne ferme pas ma porte, cela veut dire que tout voleur a le droit d'entrer ?!
Vous provoquez le voleur .
vous laissez votre voiture sur un parking , vous prenez soin de ranger les objets de valeur , dans le cas contraire : vous provoquez les "sauvageons" .
Et logiquement les compagnies d'assurance ne remboursent pas ....
Roland Garcia
AMcD®
Noshi wrote:
Heu, MDR quand même ! T'as pas eu comme dans l'idée que tout le post n'était qu'ironie pour chauffer ce bon Fred :-( ? Il n'y a pas que moi qui ai parfois des problèmes de lecture/compréhension je vois...
Ca s'adresse pas a toi :p toi tu l'es naturellement :>
Mais oui, mais oui. Aie au moins le courage de te dispenser de l'usage de smileys incongrus et dis franco ton opinion à mon sujet. Remarque, t'as même pas à te donner de la peine, je la connais.
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Noshi wrote:
Heu, MDR quand même ! T'as pas eu comme dans l'idée que tout le post n'était
qu'ironie pour chauffer ce bon Fred :-( ? Il n'y a pas que moi qui ai
parfois des problèmes de lecture/compréhension je vois...
Ca s'adresse pas a toi :p toi tu l'es naturellement :>
Mais oui, mais oui. Aie au moins le courage de te dispenser de l'usage de
smileys incongrus et dis franco ton opinion à mon sujet. Remarque, t'as même
pas à te donner de la peine, je la connais.
Heu, MDR quand même ! T'as pas eu comme dans l'idée que tout le post n'était qu'ironie pour chauffer ce bon Fred :-( ? Il n'y a pas que moi qui ai parfois des problèmes de lecture/compréhension je vois...
Ca s'adresse pas a toi :p toi tu l'es naturellement :>
Mais oui, mais oui. Aie au moins le courage de te dispenser de l'usage de smileys incongrus et dis franco ton opinion à mon sujet. Remarque, t'as même pas à te donner de la peine, je la connais.
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Pierre Vandevenne
Noshi wrote in news:1m6937hade2sk$:
je ne dirais pas que MS a rendu son produit plus résistant aux virus macro.
Ah? On est passé de l'exécution automatique par défaut à la non exécution. Résultat?
Voyons les statistiques objectives ci-dessous (Virus Bulletin Prevalence table).
En Janvier 1999
ColdApe Macro 438 21.9% Class Macro 318 15.9% Cap Macro 226 11.3% Laroux Macro 191 9.5% Temple Macro 105 5.2% Form Boot 69 3.4% Concept Macro 58 2.9% CIH File 49 2.4% Npad Macro 43 2.1% Appder Macro 30 1.5%
Mais je n'ai pas suivi l'évolution des produits de pres.
Je vois ;-)
Pierre Vandevenne
Frederic Bonroy wrote in news::
Allez, mais c'est uniquement pour montrer ma bonne volonté, hein. :-)
Pourquoi une question légitime, sensée, documentée, doit-elle espérer que tu seras de bonne volonté?
A en croire l'évolution des fichiers de définition de Dr. Web sur les trois premiers mois de cette année, oui.
On est d'accord, voir stat en fin de message.
Cf. le fil à ce sujet ici récemment.
Je ne considère pas nécessairement cet endroit comme une publication de référence...
- le fait que l'un ou l'autre auteur de virus ait été ennuyé par la justice?
Non.
OK, on est d'accord.
- le fait que Microsoft a rendu son produit essentiellement résistant aux virus?
Je ne sais pas. Je n'ai pas suivi l'évolution dans ce domaine. Je ne sais pas quelles mesures ont été prises. Je crois que c'est aussi un effet de mode.
Hmmmmmm.
Ceci dit, je ne veux pas exclure que les améliorations apportées à ses produits par Microsoft aient influencé cette évolution.
Ne l'excluons pas.
Microsoft a pratiquement rendu les virus Word impossible. Bien sûr, les entreprises qui vendent de l'a-v ont fait grand cas des possibilités théoriques de contournement, mais on n'a rien vu venir. Bien sûr il y aura toujours bien un clown avec un Office d'il y a quatre ans qui cliquera sur un méchant document.
Les résultats sont parlants.
Parce qu'ajouter à Word/Excel des fonctions qui permettent de limiter les dégâts que peut causer une macro malveillante me paraît de loin, de très loin, plus facile que de fournir à un système d'exploitation un blindage robuste.
Je ne dis pas le contraire: c'est plus difficile. Mais pas _très_ difficile.
Un traitement de texte est loin d'être aussi complexe qu'un système d'exploitation.
La complexité du projet n'a absolument rien à voir la dedans.
L'utilisation de bonne fonctions de manipulations de chaines ne requiert que de la bonne volonté et de l'intention.
Alors est-ce que boucher *toutes* les failles dans Windows contribuerait à réduire le nombre de virus? Bien sûr! Mais est-ce faisable en pratique, en un laps de temps raisonnable? Bien sûr que non. Ce n'est pas réaliste.
"Toutes" n'est pas réaliste. La majorité, c'est très réaliste.
Et on fait quoi contre les virus qui se propagent sans exploiter de failles?
Et bien, les virus qui se propagent sans exploiter les failles, c'est un problème aussi simple que le problème de word que tu décrivais ci- dessus.
Et c'est pourquoi il faut examiner *toutes* les possibilités visant à réduire le nombre de virus en circulation: - safe hex
Marche bien avec ceux qui veulent apprendre, oui. Désepéré avec les autres. On le sait depuis 20 ans.
- amélioration des performances des antivirus/pare-feu, etc.
On vend de 100 à 1000 fois plus d'anti-virus qu'il y a dix ans. Le problème est nettement pire qu'il y a dix ans.
- boucher les failles
Oui, prévenir est mieux.
- poursuivre les diffuseurs
On peut toujours, cela fait de la pub pour le marché de l'anti-virus et il y a des gens qui bandent de savoir qu'on punit quelqu'un...
Mais est-ce que quand il en sortira, il réfléchira deux fois avant de recommencer? Certainement. Je crois que quelqu'un qui sait qu'il n'a rien à craindre de la justice ne réfléchira pas deux fois. Il ne réfléchira même pas une fois. Il ne réfléchira pas du tout.
Donc, selon ce raisonnement, la récidive en criminalité, cela n'existe pas parce que les gens réfléchissent. :-)
Comme je le disais, ce n'est pas uniquement un problème technique, comme les morts sur la route sont avant tout dûs à l'insconscience de beaucoup de conducteurs, et pas tellement aux défauts techniques des véhicules ou à un équipement de sécurité défaillant.
Je ne vois pas le rapport entre un problème dont la racine est un phénomène physique, l'existence de l'énergie cinétique, auquel nous ne pouvons rien et un problème dont la racine est un comportement, l'utilisation de technique de programmation non sûres auxquel nous pouvons tout.
Pour rappel.
En Janvier 1999
ColdApe Macro 438 21.9% Class Macro 318 15.9% Cap Macro 226 11.3% Laroux Macro 191 9.5% Temple Macro 105 5.2% Form Boot 69 3.4% Concept Macro 58 2.9% CIH File 49 2.4% Npad Macro 43 2.1% Appder Macro 30 1.5%
Frederic Bonroy <bidonavirus@yahoo.fr> wrote in
news:2hjs3bFd7tihU1@uni-berlin.de:
Allez, mais c'est uniquement pour montrer ma bonne volonté, hein. :-)
Pourquoi une question légitime, sensée, documentée, doit-elle espérer
que tu seras de bonne volonté?
A en croire l'évolution des fichiers de définition de Dr. Web sur les
trois premiers mois de cette année, oui.
On est d'accord, voir stat en fin de message.
Cf. le fil à ce sujet ici récemment.
Je ne considère pas nécessairement cet endroit comme une publication de
référence...
- le fait que l'un ou l'autre auteur de virus ait été ennuyé par
la justice?
Non.
OK, on est d'accord.
- le fait que Microsoft a rendu son produit essentiellement
résistant
aux virus?
Je ne sais pas. Je n'ai pas suivi l'évolution dans ce domaine. Je ne
sais pas quelles mesures ont été prises. Je crois que c'est aussi un
effet de mode.
Hmmmmmm.
Ceci dit, je ne veux pas exclure que les améliorations
apportées à ses produits par Microsoft aient influencé cette
évolution.
Ne l'excluons pas.
Microsoft a pratiquement rendu les virus Word impossible. Bien sûr, les
entreprises qui vendent de l'a-v ont fait grand cas des possibilités
théoriques de contournement, mais on n'a rien vu venir. Bien sûr il y
aura toujours bien un clown avec un Office d'il y a quatre ans qui
cliquera sur un méchant document.
Les résultats sont parlants.
Parce qu'ajouter à Word/Excel des fonctions qui permettent de limiter
les dégâts que peut causer une macro malveillante me paraît de loin,
de très loin, plus facile que de fournir à un système d'exploitation
un blindage robuste.
Je ne dis pas le contraire: c'est plus difficile. Mais pas _très_
difficile.
Un traitement de texte est loin d'être aussi complexe qu'un système
d'exploitation.
La complexité du projet n'a absolument rien à voir la dedans.
L'utilisation de bonne fonctions de manipulations de chaines ne requiert
que de la bonne volonté et de l'intention.
Alors est-ce que boucher *toutes* les failles dans Windows
contribuerait à réduire le nombre de virus? Bien sûr! Mais est-ce
faisable en pratique, en un laps de temps raisonnable? Bien sûr que
non. Ce n'est pas réaliste.
"Toutes" n'est pas réaliste. La majorité, c'est très réaliste.
Et on fait quoi contre les virus qui se propagent sans exploiter de
failles?
Et bien, les virus qui se propagent sans exploiter les failles, c'est un
problème aussi simple que le problème de word que tu décrivais ci-
dessus.
Et c'est pourquoi il faut examiner *toutes* les possibilités visant à
réduire le nombre de virus en circulation:
- safe hex
Marche bien avec ceux qui veulent apprendre, oui. Désepéré avec les
autres. On le sait depuis 20 ans.
- amélioration des performances des antivirus/pare-feu, etc.
On vend de 100 à 1000 fois plus d'anti-virus qu'il y a dix ans. Le
problème est nettement pire qu'il y a dix ans.
- boucher les failles
Oui, prévenir est mieux.
- poursuivre les diffuseurs
On peut toujours, cela fait de la pub pour le marché de l'anti-virus et
il y a des gens qui bandent de savoir qu'on punit quelqu'un...
Mais est-ce que quand il en sortira, il réfléchira deux fois avant de
recommencer? Certainement. Je crois que quelqu'un qui sait qu'il n'a
rien à craindre de la justice ne réfléchira pas deux fois. Il ne
réfléchira même pas une fois. Il ne réfléchira pas du tout.
Donc, selon ce raisonnement, la récidive en criminalité, cela n'existe
pas parce que les gens réfléchissent. :-)
Comme je le disais, ce n'est pas uniquement un problème technique,
comme les morts sur la route sont avant tout dûs à l'insconscience de
beaucoup de conducteurs, et pas tellement aux défauts techniques des
véhicules ou à un équipement de sécurité défaillant.
Je ne vois pas le rapport entre un problème dont la racine est un
phénomène physique, l'existence de l'énergie cinétique, auquel nous ne
pouvons rien et un problème dont la racine est un comportement,
l'utilisation de technique de programmation non sûres auxquel nous
pouvons tout.
Pour rappel.
En Janvier 1999
ColdApe Macro 438 21.9%
Class Macro 318 15.9%
Cap Macro 226 11.3%
Laroux Macro 191 9.5%
Temple Macro 105 5.2%
Form Boot 69 3.4%
Concept Macro 58 2.9%
CIH File 49 2.4%
Npad Macro 43 2.1%
Appder Macro 30 1.5%
Allez, mais c'est uniquement pour montrer ma bonne volonté, hein. :-)
Pourquoi une question légitime, sensée, documentée, doit-elle espérer que tu seras de bonne volonté?
A en croire l'évolution des fichiers de définition de Dr. Web sur les trois premiers mois de cette année, oui.
On est d'accord, voir stat en fin de message.
Cf. le fil à ce sujet ici récemment.
Je ne considère pas nécessairement cet endroit comme une publication de référence...
- le fait que l'un ou l'autre auteur de virus ait été ennuyé par la justice?
Non.
OK, on est d'accord.
- le fait que Microsoft a rendu son produit essentiellement résistant aux virus?
Je ne sais pas. Je n'ai pas suivi l'évolution dans ce domaine. Je ne sais pas quelles mesures ont été prises. Je crois que c'est aussi un effet de mode.
Hmmmmmm.
Ceci dit, je ne veux pas exclure que les améliorations apportées à ses produits par Microsoft aient influencé cette évolution.
Ne l'excluons pas.
Microsoft a pratiquement rendu les virus Word impossible. Bien sûr, les entreprises qui vendent de l'a-v ont fait grand cas des possibilités théoriques de contournement, mais on n'a rien vu venir. Bien sûr il y aura toujours bien un clown avec un Office d'il y a quatre ans qui cliquera sur un méchant document.
Les résultats sont parlants.
Parce qu'ajouter à Word/Excel des fonctions qui permettent de limiter les dégâts que peut causer une macro malveillante me paraît de loin, de très loin, plus facile que de fournir à un système d'exploitation un blindage robuste.
Je ne dis pas le contraire: c'est plus difficile. Mais pas _très_ difficile.
Un traitement de texte est loin d'être aussi complexe qu'un système d'exploitation.
La complexité du projet n'a absolument rien à voir la dedans.
L'utilisation de bonne fonctions de manipulations de chaines ne requiert que de la bonne volonté et de l'intention.
Alors est-ce que boucher *toutes* les failles dans Windows contribuerait à réduire le nombre de virus? Bien sûr! Mais est-ce faisable en pratique, en un laps de temps raisonnable? Bien sûr que non. Ce n'est pas réaliste.
"Toutes" n'est pas réaliste. La majorité, c'est très réaliste.
Et on fait quoi contre les virus qui se propagent sans exploiter de failles?
Et bien, les virus qui se propagent sans exploiter les failles, c'est un problème aussi simple que le problème de word que tu décrivais ci- dessus.
Et c'est pourquoi il faut examiner *toutes* les possibilités visant à réduire le nombre de virus en circulation: - safe hex
Marche bien avec ceux qui veulent apprendre, oui. Désepéré avec les autres. On le sait depuis 20 ans.
- amélioration des performances des antivirus/pare-feu, etc.
On vend de 100 à 1000 fois plus d'anti-virus qu'il y a dix ans. Le problème est nettement pire qu'il y a dix ans.
- boucher les failles
Oui, prévenir est mieux.
- poursuivre les diffuseurs
On peut toujours, cela fait de la pub pour le marché de l'anti-virus et il y a des gens qui bandent de savoir qu'on punit quelqu'un...
Mais est-ce que quand il en sortira, il réfléchira deux fois avant de recommencer? Certainement. Je crois que quelqu'un qui sait qu'il n'a rien à craindre de la justice ne réfléchira pas deux fois. Il ne réfléchira même pas une fois. Il ne réfléchira pas du tout.
Donc, selon ce raisonnement, la récidive en criminalité, cela n'existe pas parce que les gens réfléchissent. :-)
Comme je le disais, ce n'est pas uniquement un problème technique, comme les morts sur la route sont avant tout dûs à l'insconscience de beaucoup de conducteurs, et pas tellement aux défauts techniques des véhicules ou à un équipement de sécurité défaillant.
Je ne vois pas le rapport entre un problème dont la racine est un phénomène physique, l'existence de l'énergie cinétique, auquel nous ne pouvons rien et un problème dont la racine est un comportement, l'utilisation de technique de programmation non sûres auxquel nous pouvons tout.
Pour rappel.
En Janvier 1999
ColdApe Macro 438 21.9% Class Macro 318 15.9% Cap Macro 226 11.3% Laroux Macro 191 9.5% Temple Macro 105 5.2% Form Boot 69 3.4% Concept Macro 58 2.9% CIH File 49 2.4% Npad Macro 43 2.1% Appder Macro 30 1.5%
Allez, mais c'est uniquement pour montrer ma bonne volonté, hein. :-)
Pourquoi une question légitime, sensée, documentée, doit-elle espérer que tu seras de bonne volonté?
Parce que j'avais indiqué que je ne souhaitais plus participer à ce fil, et que je le fais quand-même.
Je ne considère pas nécessairement cet endroit comme une publication de référence...
Moi non plus. Juste pour dire qu'on en a parlé.
"Toutes" n'est pas réaliste. La majorité, c'est très réaliste.
Et les failles qui restent? A qui la faute si elles sont exploitées par un virus?
Et bien, les virus qui se propagent sans exploiter les failles, c'est un problème aussi simple que le problème de word que tu décrivais ci- dessus.
???
Marche bien avec ceux qui veulent apprendre, oui. Désepéré avec les autres. On le sait depuis 20 ans. [...] On vend de 100 à 1000 fois plus d'anti-virus qu'il y a dix ans. Le problème est nettement pire qu'il y a dix ans.
C'est bien parce que chaque méthode de lutte a ses défauts qu'il faut les combiner.
On peut toujours, cela fait de la pub pour le marché de l'anti-virus et il y a des gens qui bandent de savoir qu'on punit quelqu'un...
Je trouve ça un peu hypocrite de dire aux gens "achetez des antivirus, bouchez vos failles, ne cliquez pas sur les pièces jointes et ainsi vous serez protégé à 99% (mais pas à 100%) contre les virus diffusés par des délinquants que nous ne punirons pas".
En tant que victime potentielle (la sécurité 100% n'existant pas même avec la meilleure des volontés), j'aurais l'impression qu'on me prend pour un imbécile.
Donc, selon ce raisonnement, la récidive en criminalité, cela n'existe pas parce que les gens réfléchissent. :-)
Allons. Le risque qu'il recommence sera moins élevé que s'il sait qu'il n'a rien à craindre.
Je ne vois pas le rapport entre un problème dont la racine est un phénomène physique, l'existence de l'énergie cinétique, auquel nous ne pouvons rien et un problème dont la racine est un comportement, l'utilisation de technique de programmation non sûres auxquel nous pouvons tout.
La fameuse "peur du gendarme" a contribué à réduire considérablement le nombre de morts sur la route en France. C'est un fait incontestable et ça refute très bien la théorie selon laquelle la justice ne contribue pas à régler le problème.
Un effet similaire serait souhaitable pour les diffuseurs de virus.
Pierre Vandevenne wrote:
Allez, mais c'est uniquement pour montrer ma bonne volonté, hein. :-)
Pourquoi une question légitime, sensée, documentée, doit-elle espérer
que tu seras de bonne volonté?
Parce que j'avais indiqué que je ne souhaitais plus participer à ce fil,
et que je le fais quand-même.
Je ne considère pas nécessairement cet endroit comme une publication de
référence...
Moi non plus. Juste pour dire qu'on en a parlé.
"Toutes" n'est pas réaliste. La majorité, c'est très réaliste.
Et les failles qui restent? A qui la faute si elles sont exploitées par
un virus?
Et bien, les virus qui se propagent sans exploiter les failles, c'est un
problème aussi simple que le problème de word que tu décrivais ci-
dessus.
???
Marche bien avec ceux qui veulent apprendre, oui. Désepéré avec les
autres. On le sait depuis 20 ans.
[...]
On vend de 100 à 1000 fois plus d'anti-virus qu'il y a dix ans. Le
problème est nettement pire qu'il y a dix ans.
C'est bien parce que chaque méthode de lutte a ses défauts qu'il faut
les combiner.
On peut toujours, cela fait de la pub pour le marché de l'anti-virus et
il y a des gens qui bandent de savoir qu'on punit quelqu'un...
Je trouve ça un peu hypocrite de dire aux gens "achetez des antivirus,
bouchez vos failles, ne cliquez pas sur les pièces jointes et ainsi vous
serez protégé à 99% (mais pas à 100%) contre les virus diffusés par des
délinquants que nous ne punirons pas".
En tant que victime potentielle (la sécurité 100% n'existant pas même
avec la meilleure des volontés), j'aurais l'impression qu'on me prend
pour un imbécile.
Donc, selon ce raisonnement, la récidive en criminalité, cela n'existe
pas parce que les gens réfléchissent. :-)
Allons. Le risque qu'il recommence sera moins élevé que s'il sait qu'il
n'a rien à craindre.
Je ne vois pas le rapport entre un problème dont la racine est un
phénomène physique, l'existence de l'énergie cinétique, auquel nous ne
pouvons rien et un problème dont la racine est un comportement,
l'utilisation de technique de programmation non sûres auxquel nous
pouvons tout.
La fameuse "peur du gendarme" a contribué à réduire considérablement le
nombre de morts sur la route en France. C'est un fait incontestable et
ça refute très bien la théorie selon laquelle la justice ne contribue
pas à régler le problème.
Un effet similaire serait souhaitable pour les diffuseurs de virus.
Allez, mais c'est uniquement pour montrer ma bonne volonté, hein. :-)
Pourquoi une question légitime, sensée, documentée, doit-elle espérer que tu seras de bonne volonté?
Parce que j'avais indiqué que je ne souhaitais plus participer à ce fil, et que je le fais quand-même.
Je ne considère pas nécessairement cet endroit comme une publication de référence...
Moi non plus. Juste pour dire qu'on en a parlé.
"Toutes" n'est pas réaliste. La majorité, c'est très réaliste.
Et les failles qui restent? A qui la faute si elles sont exploitées par un virus?
Et bien, les virus qui se propagent sans exploiter les failles, c'est un problème aussi simple que le problème de word que tu décrivais ci- dessus.
???
Marche bien avec ceux qui veulent apprendre, oui. Désepéré avec les autres. On le sait depuis 20 ans. [...] On vend de 100 à 1000 fois plus d'anti-virus qu'il y a dix ans. Le problème est nettement pire qu'il y a dix ans.
C'est bien parce que chaque méthode de lutte a ses défauts qu'il faut les combiner.
On peut toujours, cela fait de la pub pour le marché de l'anti-virus et il y a des gens qui bandent de savoir qu'on punit quelqu'un...
Je trouve ça un peu hypocrite de dire aux gens "achetez des antivirus, bouchez vos failles, ne cliquez pas sur les pièces jointes et ainsi vous serez protégé à 99% (mais pas à 100%) contre les virus diffusés par des délinquants que nous ne punirons pas".
En tant que victime potentielle (la sécurité 100% n'existant pas même avec la meilleure des volontés), j'aurais l'impression qu'on me prend pour un imbécile.
Donc, selon ce raisonnement, la récidive en criminalité, cela n'existe pas parce que les gens réfléchissent. :-)
Allons. Le risque qu'il recommence sera moins élevé que s'il sait qu'il n'a rien à craindre.
Je ne vois pas le rapport entre un problème dont la racine est un phénomène physique, l'existence de l'énergie cinétique, auquel nous ne pouvons rien et un problème dont la racine est un comportement, l'utilisation de technique de programmation non sûres auxquel nous pouvons tout.
La fameuse "peur du gendarme" a contribué à réduire considérablement le nombre de morts sur la route en France. C'est un fait incontestable et ça refute très bien la théorie selon laquelle la justice ne contribue pas à régler le problème.
Un effet similaire serait souhaitable pour les diffuseurs de virus.
Ewa (siostra Ani) N.
Frederic Bonroy wrote:
La fameuse "peur du gendarme" a contribué à réduire considérablement le nombre de morts sur la route en France. C'est un fait incontestable et ça refute très bien la théorie selon laquelle la justice ne contribue pas à régler le problème.
Un effet similaire serait souhaitable pour les diffuseurs de virus.
Tu est sur ? La "peur du gandarme" a fait que les gens "normaux" ont commencé a respecter les limites de vitesse. Que je sache elle n'a pas diminué le nombre de gens qui roulent sans permis.
Ewcia
Frederic Bonroy wrote:
La fameuse "peur du gendarme" a contribué à réduire considérablement le
nombre de morts sur la route en France. C'est un fait incontestable et
ça refute très bien la théorie selon laquelle la justice ne contribue
pas à régler le problème.
Un effet similaire serait souhaitable pour les diffuseurs de virus.
Tu est sur ? La "peur du gandarme" a fait que les gens "normaux" ont
commencé a respecter les limites de vitesse. Que je sache elle n'a pas
diminué le nombre de gens qui roulent sans permis.
La fameuse "peur du gendarme" a contribué à réduire considérablement le nombre de morts sur la route en France. C'est un fait incontestable et ça refute très bien la théorie selon laquelle la justice ne contribue pas à régler le problème.
Un effet similaire serait souhaitable pour les diffuseurs de virus.
Tu est sur ? La "peur du gandarme" a fait que les gens "normaux" ont commencé a respecter les limites de vitesse. Que je sache elle n'a pas diminué le nombre de gens qui roulent sans permis.
Ewcia
Roland Garcia
Je trouve ça un peu hypocrite de dire aux gens "achetez des antivirus, bouchez vos failles, ne cliquez pas sur les pièces jointes et ainsi vous serez protégé à 99% (mais pas à 100%) contre les virus diffusés par des délinquants que nous ne punirons pas".
"Punirons pas" ? personne ici n'a dit ça, je crois même que tout le monde a dit le contraire.
Roland Garcia
Je trouve ça un peu hypocrite de dire aux gens "achetez des antivirus,
bouchez vos failles, ne cliquez pas sur les pièces jointes et ainsi vous
serez protégé à 99% (mais pas à 100%) contre les virus diffusés par des
délinquants que nous ne punirons pas".
"Punirons pas" ? personne ici n'a dit ça, je crois même que tout le
monde a dit le contraire.
Je trouve ça un peu hypocrite de dire aux gens "achetez des antivirus, bouchez vos failles, ne cliquez pas sur les pièces jointes et ainsi vous serez protégé à 99% (mais pas à 100%) contre les virus diffusés par des délinquants que nous ne punirons pas".
"Punirons pas" ? personne ici n'a dit ça, je crois même que tout le monde a dit le contraire.
Roland Garcia
Frederic Bonroy
Ewa (siostra Ani) N. wrote:
Tu est sur ?
"Après une année de rupture en 2002, lannée 2003 fait la preuve que les Français ont changé leurs comportements routiers avec une baisse spectaculaire de lensemble des indicateurs daccidentologie. Les plus fortes baisses sont enregistrées pour le nombre des tués ( 20,9 %) et pour celui des blessés graves ( 20,3 %). Au total, avec un bilan de 5 731 tués, ce sont 1 511 vies qui ont été épargnées en 2003 par rapport à 2002"
Source: http://www.securite-routiere.gouv.fr
Et les mots-clé là dedans, c'est "changé leurs comportements".
La "peur du gandarme" a fait que les gens "normaux" ont commencé a respecter les limites de vitesse. Que je sache elle n'a pas diminué le nombre de gens qui roulent sans permis.
Rouler sans permis n'est pas la seule cause d'accidents sur la route.
Ewa (siostra Ani) N. wrote:
Tu est sur ?
"Après une année de rupture en 2002, lannée 2003 fait la preuve que les
Français ont changé leurs comportements routiers avec une baisse
spectaculaire de lensemble des indicateurs daccidentologie. Les plus
fortes baisses sont enregistrées pour le nombre des tués ( 20,9 %) et
pour celui des blessés graves ( 20,3 %).
Au total, avec un bilan de 5 731 tués, ce sont 1 511 vies qui ont été
épargnées en 2003 par rapport à 2002"
Source: http://www.securite-routiere.gouv.fr
Et les mots-clé là dedans, c'est "changé leurs comportements".
La "peur du gandarme" a fait que les gens "normaux" ont
commencé a respecter les limites de vitesse. Que je sache elle n'a pas
diminué le nombre de gens qui roulent sans permis.
Rouler sans permis n'est pas la seule cause d'accidents sur la route.
"Après une année de rupture en 2002, lannée 2003 fait la preuve que les Français ont changé leurs comportements routiers avec une baisse spectaculaire de lensemble des indicateurs daccidentologie. Les plus fortes baisses sont enregistrées pour le nombre des tués ( 20,9 %) et pour celui des blessés graves ( 20,3 %). Au total, avec un bilan de 5 731 tués, ce sont 1 511 vies qui ont été épargnées en 2003 par rapport à 2002"
Source: http://www.securite-routiere.gouv.fr
Et les mots-clé là dedans, c'est "changé leurs comportements".
La "peur du gandarme" a fait que les gens "normaux" ont commencé a respecter les limites de vitesse. Que je sache elle n'a pas diminué le nombre de gens qui roulent sans permis.
Rouler sans permis n'est pas la seule cause d'accidents sur la route.
Frederic Bonroy
Roland Garcia wrote:
"Punirons pas" ? personne ici n'a dit ça, je crois même que tout le monde a dit le contraire.
La phrase de Pierre
"[...] il y a des gens qui bandent de savoir qu'on punit quelqu'un..."
ne me semble pas exprimer beaucoup d'enthousiasme.
Roland Garcia wrote:
"Punirons pas" ? personne ici n'a dit ça, je crois même que tout le
monde a dit le contraire.
La phrase de Pierre
"[...] il y a des gens qui bandent de savoir qu'on punit quelqu'un..."
ne me semble pas exprimer beaucoup d'enthousiasme.
"Punirons pas" ? personne ici n'a dit ça, je crois même que tout le monde a dit le contraire.
La phrase de Pierre
"[...] il y a des gens qui bandent de savoir qu'on punit quelqu'un..."
ne me semble pas exprimer beaucoup d'enthousiasme.
Frederic Bonroy
Ewa (siostra Ani) N. wrote:
On en a beaucoup parlé dans la presse, c'est l'installation des radars automatiques qui a fait baisser les statistiques.
Et quand on se fait avoir par un radar automatique, qu'est-ce qui se passe? On a des ennuis avec la justice.
Il semble que la cause principale des accidents était surtout la vitesse excessive des gens (j'assimile ça, pas besoin de le dire, au comportement irresponsable des utilisateurs, dans le contexte de fcsv).
On peut très bien aussi assimiler ça au comportement irresponsable de ceux qui croient qu'Internet (= la route) est un terrain de jeu où ils peuvent se défouler parce que les autres n'ont qu'à faire attention. Mais peu importe de toute façon, l'important étant d'avoir démontré que la peur des ennuis judiciaires peut faire reculer le nombre de morts (le nombre de virus) aussi bien, peut-être même mieux, que les dispositifs techniques (airbag et ceinture/correctifs).
Ewa (siostra Ani) N. wrote:
On en a beaucoup parlé dans la presse, c'est l'installation des radars
automatiques qui a fait baisser les statistiques.
Et quand on se fait avoir par un radar automatique, qu'est-ce qui se
passe? On a des ennuis avec la justice.
Il semble que la cause principale des accidents était surtout la
vitesse excessive des gens (j'assimile ça, pas besoin de le dire, au
comportement irresponsable des utilisateurs, dans le contexte de
fcsv).
On peut très bien aussi assimiler ça au comportement irresponsable de
ceux qui croient qu'Internet (= la route) est un terrain de jeu où ils
peuvent se défouler parce que les autres n'ont qu'à faire attention.
Mais peu importe de toute façon, l'important étant d'avoir démontré que
la peur des ennuis judiciaires peut faire reculer le nombre de morts (le
nombre de virus) aussi bien, peut-être même mieux, que les dispositifs
techniques (airbag et ceinture/correctifs).
On en a beaucoup parlé dans la presse, c'est l'installation des radars automatiques qui a fait baisser les statistiques.
Et quand on se fait avoir par un radar automatique, qu'est-ce qui se passe? On a des ennuis avec la justice.
Il semble que la cause principale des accidents était surtout la vitesse excessive des gens (j'assimile ça, pas besoin de le dire, au comportement irresponsable des utilisateurs, dans le contexte de fcsv).
On peut très bien aussi assimiler ça au comportement irresponsable de ceux qui croient qu'Internet (= la route) est un terrain de jeu où ils peuvent se défouler parce que les autres n'ont qu'à faire attention. Mais peu importe de toute façon, l'important étant d'avoir démontré que la peur des ennuis judiciaires peut faire reculer le nombre de morts (le nombre de virus) aussi bien, peut-être même mieux, que les dispositifs techniques (airbag et ceinture/correctifs).
