Bon, c'est pas sur les chaines
Francaises qui miaulent à longueur
d'année avec les chercheurs-du-climat-
amateurs-de-safaris-carottes-aux-pôles-
qu'on aurait droit à ce regard
différent sur ce qui se passe.................
exact j'avais aussi oublié Pielke parmi les plus huppés !
--
Lucien COSTE
"Gallad" a écrit dans le message de news: 466d738e$0$5074$
John Deuf a formulé ce lundi : > lucien.coste : > >> Quand des chercheurs comme Gray et Landsea dont l'indépendance >> d'esprit est connue s'opposent à cette interprétation ils ont des >> raisons sérieuses de le faire ! > > Ils ne sont que 2 sur près de 500 experts de 120 pays du GIEC.
Ah ben tiens, je peux te citer déjà quelques-autres sceptiques de premier
plan:
Lindzen, Christy, Pielke, Seitz, Balling...avec plusieurs démissionnaires
du
GIEC.
Si tu veux ne parler que du GIEC: pour le dernier "résumé pour décideurs",
ils
étaient 33 auteurs principaux, cad ceux qui décident vraiment.
Trente-trois, et
pas 500, et encore moins "des milliers" comme certains continuent à
l'affirmer.
Mais c'est une constante chez les alarmistes, que d'essayer de
s'approprier
quasiment tous les "experts" du monde, en incluant par exemple les fonctionnaires qui font des relevés météo aux 4 coins du monde. ;-) C'est
déjà
une caractéristique de la propagande.
En fait, un récent sondage parmi les scientifiques qui travaillent sur le climat faisait état de 40% environ de sceptiques, ce qui est loin du
consensus
écrasant déclamé dans les médias dominants.
-- Gallad
exact j'avais aussi oublié Pielke parmi les plus huppés !
--
Lucien COSTE
"Gallad" <bob@rd> a écrit dans le message de news:
466d738e$0$5074$ba4acef3@news.orange.fr...
John Deuf a formulé ce lundi :
> lucien.coste :
>
>> Quand des chercheurs comme Gray et Landsea dont l'indépendance
>> d'esprit est connue s'opposent à cette interprétation ils ont des
>> raisons sérieuses de le faire !
>
> Ils ne sont que 2 sur près de 500 experts de 120 pays du GIEC.
Ah ben tiens, je peux te citer déjà quelques-autres sceptiques de premier
plan:
Lindzen, Christy, Pielke, Seitz, Balling...avec plusieurs démissionnaires
du
GIEC.
Si tu veux ne parler que du GIEC: pour le dernier "résumé pour décideurs",
ils
étaient 33 auteurs principaux, cad ceux qui décident vraiment.
Trente-trois, et
pas 500, et encore moins "des milliers" comme certains continuent à
l'affirmer.
Mais c'est une constante chez les alarmistes, que d'essayer de
s'approprier
quasiment tous les "experts" du monde, en incluant par exemple les
fonctionnaires qui font des relevés météo aux 4 coins du monde. ;-) C'est
déjà
une caractéristique de la propagande.
En fait, un récent sondage parmi les scientifiques qui travaillent sur le
climat faisait état de 40% environ de sceptiques, ce qui est loin du
exact j'avais aussi oublié Pielke parmi les plus huppés !
--
Lucien COSTE
"Gallad" a écrit dans le message de news: 466d738e$0$5074$
John Deuf a formulé ce lundi : > lucien.coste : > >> Quand des chercheurs comme Gray et Landsea dont l'indépendance >> d'esprit est connue s'opposent à cette interprétation ils ont des >> raisons sérieuses de le faire ! > > Ils ne sont que 2 sur près de 500 experts de 120 pays du GIEC.
Ah ben tiens, je peux te citer déjà quelques-autres sceptiques de premier
plan:
Lindzen, Christy, Pielke, Seitz, Balling...avec plusieurs démissionnaires
du
GIEC.
Si tu veux ne parler que du GIEC: pour le dernier "résumé pour décideurs",
ils
étaient 33 auteurs principaux, cad ceux qui décident vraiment.
Trente-trois, et
pas 500, et encore moins "des milliers" comme certains continuent à
l'affirmer.
Mais c'est une constante chez les alarmistes, que d'essayer de
s'approprier
quasiment tous les "experts" du monde, en incluant par exemple les fonctionnaires qui font des relevés météo aux 4 coins du monde. ;-) C'est
déjà
une caractéristique de la propagande.
En fait, un récent sondage parmi les scientifiques qui travaillent sur le climat faisait état de 40% environ de sceptiques, ce qui est loin du
consensus
écrasant déclamé dans les médias dominants.
-- Gallad
Stephane Legras-Decussy
"Wallace" a écrit dans le message de news:
mononeuronal
c'est la plaie de usenet ce mot...
t'es juste le 34 566 eme connard à l'employer en croyant faire ton malin...
"Wallace" <Wallace@gromit.org> a écrit dans le message de news:
5d53i3F33ib0kU1@mid.individual.net...
mononeuronal
c'est la plaie de usenet ce mot...
t'es juste le 34 566 eme connard
à l'employer en croyant faire ton malin...
Stephane Legras-Decussy le 11.06.07 à 20h44 du côté de fr.rec.tv.programmes :
Au fait la capacité calorifique de l'ensemble de la planète est équivalente à celle d'une tranche d'eau de 1,5 mètres.....
explique stp...
Mais pas ici.
lucien.coste
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 466d97b4$0$20741$
"lucien.coste" a écrit dans le message de news: 466d8bcd$0$5112$ > Au fait la capacité calorifique de l'ensemble de la planète est > équivalente > à celle d'une tranche d'eau de 1,5 mètres.....
explique stp...
d'une tranche d'eau de l'océan planétaire, bien sûr ! En supposant que la terre soit sphérique d'inertie sphérique entièrement recouverte d'eau uniformément, la couche d'eau serait de 280 mètres dépaisseur donc en gros la capacité calorifique de l'atmosphère ne représente qu'environ 0,5 % de la capacité calorifique des océans....
--
Lucien COSTE
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> a écrit dans le message de news:
466d97b4$0$20741$426a74cc@news.free.fr...
"lucien.coste" <lucien.coste@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
466d8bcd$0$5112$ba4acef3@news.orange.fr...
> Au fait la capacité calorifique de l'ensemble de la planète est
> équivalente
> à celle d'une tranche d'eau de 1,5 mètres.....
explique stp...
d'une tranche d'eau de l'océan planétaire, bien sûr !
En supposant que la terre soit sphérique d'inertie sphérique entièrement
recouverte d'eau uniformément, la couche d'eau serait de 280 mètres
dépaisseur donc en gros la capacité calorifique de l'atmosphère ne
représente qu'environ 0,5 % de la capacité calorifique des océans....
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 466d97b4$0$20741$
"lucien.coste" a écrit dans le message de news: 466d8bcd$0$5112$ > Au fait la capacité calorifique de l'ensemble de la planète est > équivalente > à celle d'une tranche d'eau de 1,5 mètres.....
explique stp...
d'une tranche d'eau de l'océan planétaire, bien sûr ! En supposant que la terre soit sphérique d'inertie sphérique entièrement recouverte d'eau uniformément, la couche d'eau serait de 280 mètres dépaisseur donc en gros la capacité calorifique de l'atmosphère ne représente qu'environ 0,5 % de la capacité calorifique des océans....
--
Lucien COSTE
Stephane Legras-Decussy
"Elephant Man" a écrit dans le message de news:
Stephane Legras-Decussy le 11.06.07 à 20h44 du côté de fr.rec.tv.programmes :
Au fait la capacité calorifique de l'ensemble de la planète est équivalente à celle d'une tranche d'eau de 1,5 mètres.....
explique stp...
Mais pas ici.
si, c'est pas sorcier à mon avis...
"Elephant Man" <conanospamic@gmail.com> a écrit dans le message de news:
Xns994CDC9F7A0D6manitou@usenet-fr.tk...
Stephane Legras-Decussy le 11.06.07 à 20h44 du côté de
fr.rec.tv.programmes :
Au fait la capacité calorifique de l'ensemble de la planète est
équivalente à celle d'une tranche d'eau de 1,5 mètres.....
Stephane Legras-Decussy le 11.06.07 à 20h44 du côté de fr.rec.tv.programmes :
Au fait la capacité calorifique de l'ensemble de la planète est équivalente à celle d'une tranche d'eau de 1,5 mètres.....
explique stp...
Mais pas ici.
si, c'est pas sorcier à mon avis...
Stephane Legras-Decussy
"lucien.coste" a écrit dans le message de news: 466dbd54$0$5088$
d'une tranche d'eau de l'océan planétaire, bien sûr ! En supposant que la terre soit sphérique d'inertie sphérique entièrement recouverte d'eau uniformément, la couche d'eau serait de 280 mètres dépaisseur donc en gros la capacité calorifique de l'atmosphère ne représente qu'environ 0,5 % de la capacité calorifique des océans....
ok.
"lucien.coste" <lucien.coste@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
466dbd54$0$5088$ba4acef3@news.orange.fr...
d'une tranche d'eau de l'océan planétaire, bien sûr !
En supposant que la terre soit sphérique d'inertie sphérique entièrement
recouverte d'eau uniformément, la couche d'eau serait de 280 mètres
dépaisseur donc en gros la capacité calorifique de l'atmosphère ne
représente qu'environ 0,5 % de la capacité calorifique des océans....
"lucien.coste" a écrit dans le message de news: 466dbd54$0$5088$
d'une tranche d'eau de l'océan planétaire, bien sûr ! En supposant que la terre soit sphérique d'inertie sphérique entièrement recouverte d'eau uniformément, la couche d'eau serait de 280 mètres dépaisseur donc en gros la capacité calorifique de l'atmosphère ne représente qu'environ 0,5 % de la capacité calorifique des océans....
ok.
Gallad
John Deuf a formulé ce lundi :
Voir par exemple l'article de "The independent" où on peut lire, entre autre, que la courbe miracle qui découple gaz à effets de serre et hausse des température n’est qu’un vulgaire faux. http://news.independent.co.uk/media/article2521677.ece
Steve Connor, de "the Independant"...Une vieille connaissance ici, pour ses articles plus racoleurs les uns que les autres sur la catastrophe climatique en vue.
Il est qualifié de "science editor". En clair, il est chargé par ses clients tels que "the Independant" de concocter les soupes alarmistes les plus vendeuses possibles. Excatement comme au cinéma, vous savez, ces types qui sont chargés de répandre quantité de jus de tomate dans les scènes de crimes pour que ça fasse plus vrai...
Ensuite, quantité de journalistes reprennent sans le moindre esprit critique. Normal, ce sont généralement des littéraires et ils n'y connaissent rien. Ils cultivent ainsi leur propre intoxication. Et puis c'est toujours rassurant pour les médiocres de chasser en meute (cf affaire du RER D, d'Outreau, de Baudis/Allègre, etc). Et puis l'important je te répète coco, c'est de vendre, vendre et encore vendre, donc tu pompes sur l'autre parce que c'est pas cher et tu en rajoutes même des tonnes, on ne t'en voudra pas.
D'où la devise du journaliste alarmiste-shadok:
"Il vaut mieux pomper même s'il ne se passe rien que de risquer qu'il se passe quelque chose de moins pire en ne pompant pas."
-- Gallad
John Deuf a formulé ce lundi :
Voir par exemple l'article de "The independent" où on peut lire, entre
autre, que la courbe miracle qui découple gaz à effets de serre et hausse
des température n’est qu’un vulgaire faux.
http://news.independent.co.uk/media/article2521677.ece
Steve Connor, de "the Independant"...Une vieille connaissance ici, pour ses
articles plus racoleurs les uns que les autres sur la catastrophe climatique en
vue.
Il est qualifié de "science editor". En clair, il est chargé par ses clients
tels que "the Independant" de concocter les soupes alarmistes les plus
vendeuses possibles. Excatement comme au cinéma, vous savez, ces types qui sont
chargés de répandre quantité de jus de tomate dans les scènes de crimes pour
que ça fasse plus vrai...
Ensuite, quantité de journalistes reprennent sans le moindre esprit critique.
Normal, ce sont généralement des littéraires et ils n'y connaissent rien. Ils
cultivent ainsi leur propre intoxication. Et puis c'est toujours rassurant pour
les médiocres de chasser en meute (cf affaire du RER D, d'Outreau, de
Baudis/Allègre, etc). Et puis l'important je te répète coco, c'est de vendre,
vendre et encore vendre, donc tu pompes sur l'autre parce que c'est pas cher et
tu en rajoutes même des tonnes, on ne t'en voudra pas.
D'où la devise du journaliste alarmiste-shadok:
"Il vaut mieux pomper même s'il ne se passe rien que de risquer qu'il se passe
quelque chose de moins pire en ne pompant pas."
Voir par exemple l'article de "The independent" où on peut lire, entre autre, que la courbe miracle qui découple gaz à effets de serre et hausse des température n’est qu’un vulgaire faux. http://news.independent.co.uk/media/article2521677.ece
Steve Connor, de "the Independant"...Une vieille connaissance ici, pour ses articles plus racoleurs les uns que les autres sur la catastrophe climatique en vue.
Il est qualifié de "science editor". En clair, il est chargé par ses clients tels que "the Independant" de concocter les soupes alarmistes les plus vendeuses possibles. Excatement comme au cinéma, vous savez, ces types qui sont chargés de répandre quantité de jus de tomate dans les scènes de crimes pour que ça fasse plus vrai...
Ensuite, quantité de journalistes reprennent sans le moindre esprit critique. Normal, ce sont généralement des littéraires et ils n'y connaissent rien. Ils cultivent ainsi leur propre intoxication. Et puis c'est toujours rassurant pour les médiocres de chasser en meute (cf affaire du RER D, d'Outreau, de Baudis/Allègre, etc). Et puis l'important je te répète coco, c'est de vendre, vendre et encore vendre, donc tu pompes sur l'autre parce que c'est pas cher et tu en rajoutes même des tonnes, on ne t'en voudra pas.
D'où la devise du journaliste alarmiste-shadok:
"Il vaut mieux pomper même s'il ne se passe rien que de risquer qu'il se passe quelque chose de moins pire en ne pompant pas."
