Bon, c'est pas sur les chaines
Francaises qui miaulent à longueur
d'année avec les chercheurs-du-climat-
amateurs-de-safaris-carottes-aux-pôles-
qu'on aurait droit à ce regard
différent sur ce qui se passe.................
Ah ben tiens, je peux te citer déjà quelques-autres sceptiques de premier plan: Lindzen, Christy, Pielke, Seitz, Balling...avec plusieurs démissionnaires du GIEC.
Ne mélange pas tout. Qu'ils soient démissionnaires du GIEC ne veulent pas dire qu'ils soient sceptiques quant au réchauffement climatique.
Pour John Christy par exemple, c'est même exactement l'inverse. Il a démontré le réchauffement de la planète grâces aux relevés de température par satellite.(1)
Concernant Roger Pielke, il a expliqué lui-même que ses positions sur le réchauffement climatique n'étaient pas à prendre comme du scepticisme : "The evidence of a human fingerprint on the global and regional climate is incontrovertible as clearly illustrated in the National Research Council report and in our research papers."(2)
Pour Robert Balling, en 2005 il écrivait déjà dans un article de Geophysical Research Letters : "There is substantial evidence that a non-solar control has become dominant in recent decades. The buildup of greenhouse gases and/or some other global-scale feedback, such as widespread changes in atmospheric water vapor, emerge as potential explanations for the recent residual warming found in all latitudinal bands."
Quant aux autres, ce sont des nie-tout. Lindzen nie que le tabagisme passif puisse être mortel (!), et Seitz nie que les bombes aérosols forment un trou dans la couche d'ozone (!). En outre, Richard Lindzen qui se présente pourtant comme un "scientifique indépendant" travaille comme consultant pour l'industrie des énergies fossiles avec des tarifs à 2500$ la journée.(3)
Si tu veux ne parler que du GIEC: pour le dernier "résumé pour décideurs", ils étaient 33 auteurs principaux, cad ceux qui décident vraiment. Trente-trois, et pas 500, et encore moins "des milliers" comme certains continuent à l'affirmer.
Et alors ? Les réunions plénières du GIEC sont rares. L'organisation travaille en comités (de 33 personnes ou moins). Ça n'empêche pas qu'ils ont plus de 500 membres, pour ce groupe créé en 1988.
Mais c'est une constante chez les alarmistes, que d'essayer de s'approprier quasiment tous les "experts" du monde, en incluant par exemple les fonctionnaires qui font des relevés météo aux 4 coins du monde. ;-) C'est déjà une caractéristique de la propagande.
En réalité, c'est exactement l'inverse.
Avec des chercheurs comme Peter Doran, qui a publié une tribune dans le New York Times : "Je veux dire aux sceptiques : arrêter de détourner mes recherches !" (4) "I have never thought such a thing... I would like to remove my name from the list of scientists who dispute global warming."
Il faut dire que les "sceptiques" utilisent souvent des techniques relevant de l'escroquerie intellectuelle.
En fait, un récent sondage parmi les scientifiques qui travaillent sur le climat faisait état de 40% environ de sceptiques, ce qui est loin du consensus écrasant déclamé dans les médias dominants.
Et je suppose que tu peux nous fournir les sources officielles de ce sondage ?
Parce qu'il faut bien savoir de quoi on parle. Il y a bien un consensus sur le fait que la terre se réchauffe et que ça entrainera des catastrophes sur la terre. Par contre, il n'y pas de consensus sur combien de degré exactement la terre se réchauffera, ni quelles sont les échéances.
Malheureusement, des négationnistes comme toi (ou des gens qui n'ont rien compris) essayent de faire passer le doute sur les seconds points pour des doutes sur le premier.
Sources : (1) http://www.climatescience.gov/Library/sap/sap1-1/finalreport/sap1-1- final-execsum.pdf (2) http://climatesci.colorado.edu/publications/pdf/R-258.pdf (3) Sharon Beder, Corporate Hijacking of the Greenhouse Debate, The Ecologist, March/April 1999, pp. 119-122. (4) http://www.topix.net/content/newwest /4086751652420012136021063415514084115544
-- John Deuf
Gallad :
Ah ben tiens, je peux te citer déjà quelques-autres sceptiques de
premier plan: Lindzen, Christy, Pielke, Seitz, Balling...avec
plusieurs démissionnaires du GIEC.
Ne mélange pas tout.
Qu'ils soient démissionnaires du GIEC ne veulent pas dire qu'ils soient
sceptiques quant au réchauffement climatique.
Pour John Christy par exemple, c'est même exactement l'inverse. Il a
démontré le réchauffement de la planète grâces aux relevés de
température par satellite.(1)
Concernant Roger Pielke, il a expliqué lui-même que ses positions sur le
réchauffement climatique n'étaient pas à prendre comme du scepticisme :
"The evidence of a human fingerprint on the global and regional climate
is incontrovertible as clearly illustrated in the National Research
Council report and in our research papers."(2)
Pour Robert Balling, en 2005 il écrivait déjà dans un article de
Geophysical Research Letters :
"There is substantial evidence that a non-solar control has become
dominant in recent decades. The buildup of greenhouse gases and/or some
other global-scale feedback, such as widespread changes in atmospheric
water vapor, emerge as potential explanations for the recent residual
warming found in all latitudinal bands."
Quant aux autres, ce sont des nie-tout. Lindzen nie que le tabagisme
passif puisse être mortel (!), et Seitz nie que les bombes aérosols
forment un trou dans la couche d'ozone (!).
En outre, Richard Lindzen qui se présente pourtant comme un
"scientifique indépendant" travaille comme consultant pour l'industrie
des énergies fossiles avec des tarifs à 2500$ la journée.(3)
Si tu veux ne parler que du GIEC: pour le dernier "résumé pour
décideurs", ils étaient 33 auteurs principaux, cad ceux qui décident
vraiment. Trente-trois, et pas 500, et encore moins "des milliers"
comme certains continuent à l'affirmer.
Et alors ?
Les réunions plénières du GIEC sont rares. L'organisation travaille en
comités (de 33 personnes ou moins).
Ça n'empêche pas qu'ils ont plus de 500 membres, pour ce groupe créé en
1988.
Mais c'est une constante chez les alarmistes, que d'essayer de
s'approprier quasiment tous les "experts" du monde, en incluant par
exemple les fonctionnaires qui font des relevés météo aux 4 coins du
monde. ;-) C'est déjà une caractéristique de la propagande.
En réalité, c'est exactement l'inverse.
Avec des chercheurs comme Peter Doran, qui a publié une tribune dans le
New York Times : "Je veux dire aux sceptiques : arrêter de détourner mes
recherches !" (4)
"I have never thought such a thing... I would like to remove my name
from the list of scientists who dispute global warming."
Il faut dire que les "sceptiques" utilisent souvent des techniques
relevant de l'escroquerie intellectuelle.
En fait, un récent sondage parmi les scientifiques qui travaillent sur
le climat faisait état de 40% environ de sceptiques, ce qui est loin
du consensus écrasant déclamé dans les médias dominants.
Et je suppose que tu peux nous fournir les sources officielles de ce
sondage ?
Parce qu'il faut bien savoir de quoi on parle.
Il y a bien un consensus sur le fait que la terre se réchauffe et que ça
entrainera des catastrophes sur la terre.
Par contre, il n'y pas de consensus sur combien de degré exactement la
terre se réchauffera, ni quelles sont les échéances.
Malheureusement, des négationnistes comme toi (ou des gens qui n'ont
rien compris) essayent de faire passer le doute sur les seconds points
pour des doutes sur le premier.
Sources :
(1) http://www.climatescience.gov/Library/sap/sap1-1/finalreport/sap1-1-
final-execsum.pdf
(2) http://climatesci.colorado.edu/publications/pdf/R-258.pdf
(3) Sharon Beder, Corporate Hijacking of the Greenhouse Debate, The
Ecologist, March/April 1999, pp. 119-122.
(4) http://www.topix.net/content/newwest
/4086751652420012136021063415514084115544
Ah ben tiens, je peux te citer déjà quelques-autres sceptiques de premier plan: Lindzen, Christy, Pielke, Seitz, Balling...avec plusieurs démissionnaires du GIEC.
Ne mélange pas tout. Qu'ils soient démissionnaires du GIEC ne veulent pas dire qu'ils soient sceptiques quant au réchauffement climatique.
Pour John Christy par exemple, c'est même exactement l'inverse. Il a démontré le réchauffement de la planète grâces aux relevés de température par satellite.(1)
Concernant Roger Pielke, il a expliqué lui-même que ses positions sur le réchauffement climatique n'étaient pas à prendre comme du scepticisme : "The evidence of a human fingerprint on the global and regional climate is incontrovertible as clearly illustrated in the National Research Council report and in our research papers."(2)
Pour Robert Balling, en 2005 il écrivait déjà dans un article de Geophysical Research Letters : "There is substantial evidence that a non-solar control has become dominant in recent decades. The buildup of greenhouse gases and/or some other global-scale feedback, such as widespread changes in atmospheric water vapor, emerge as potential explanations for the recent residual warming found in all latitudinal bands."
Quant aux autres, ce sont des nie-tout. Lindzen nie que le tabagisme passif puisse être mortel (!), et Seitz nie que les bombes aérosols forment un trou dans la couche d'ozone (!). En outre, Richard Lindzen qui se présente pourtant comme un "scientifique indépendant" travaille comme consultant pour l'industrie des énergies fossiles avec des tarifs à 2500$ la journée.(3)
Si tu veux ne parler que du GIEC: pour le dernier "résumé pour décideurs", ils étaient 33 auteurs principaux, cad ceux qui décident vraiment. Trente-trois, et pas 500, et encore moins "des milliers" comme certains continuent à l'affirmer.
Et alors ? Les réunions plénières du GIEC sont rares. L'organisation travaille en comités (de 33 personnes ou moins). Ça n'empêche pas qu'ils ont plus de 500 membres, pour ce groupe créé en 1988.
Mais c'est une constante chez les alarmistes, que d'essayer de s'approprier quasiment tous les "experts" du monde, en incluant par exemple les fonctionnaires qui font des relevés météo aux 4 coins du monde. ;-) C'est déjà une caractéristique de la propagande.
En réalité, c'est exactement l'inverse.
Avec des chercheurs comme Peter Doran, qui a publié une tribune dans le New York Times : "Je veux dire aux sceptiques : arrêter de détourner mes recherches !" (4) "I have never thought such a thing... I would like to remove my name from the list of scientists who dispute global warming."
Il faut dire que les "sceptiques" utilisent souvent des techniques relevant de l'escroquerie intellectuelle.
En fait, un récent sondage parmi les scientifiques qui travaillent sur le climat faisait état de 40% environ de sceptiques, ce qui est loin du consensus écrasant déclamé dans les médias dominants.
Et je suppose que tu peux nous fournir les sources officielles de ce sondage ?
Parce qu'il faut bien savoir de quoi on parle. Il y a bien un consensus sur le fait que la terre se réchauffe et que ça entrainera des catastrophes sur la terre. Par contre, il n'y pas de consensus sur combien de degré exactement la terre se réchauffera, ni quelles sont les échéances.
Malheureusement, des négationnistes comme toi (ou des gens qui n'ont rien compris) essayent de faire passer le doute sur les seconds points pour des doutes sur le premier.
Sources : (1) http://www.climatescience.gov/Library/sap/sap1-1/finalreport/sap1-1- final-execsum.pdf (2) http://climatesci.colorado.edu/publications/pdf/R-258.pdf (3) Sharon Beder, Corporate Hijacking of the Greenhouse Debate, The Ecologist, March/April 1999, pp. 119-122. (4) http://www.topix.net/content/newwest /4086751652420012136021063415514084115544
-- John Deuf
Patoche
"John Deuf" a écrit dans le message de news:
Gallad :
Ah ben tiens, je peux te citer déjà quelques-autres sceptiques de premier plan: Lindzen, Christy, Pielke, Seitz, Balling...avec plusieurs démissionnaires du GIEC.
Ne mélange pas tout. Qu'ils soient démissionnaires du GIEC ne veulent pas dire qu'ils soient sceptiques quant au réchauffement climatique.
[snip le blablabla d'un psychopathe partisan qui jusqu'à la fin des temps répètera les mêmes âneries propagées par le GIEC. ]
"John Deuf" <nomail@dontuseit.com> a écrit dans le message de news:
Xns994D6B49DB3C9grospenis@212.27.60.39...
Gallad :
Ah ben tiens, je peux te citer déjà quelques-autres sceptiques de
premier plan: Lindzen, Christy, Pielke, Seitz, Balling...avec
plusieurs démissionnaires du GIEC.
Ne mélange pas tout.
Qu'ils soient démissionnaires du GIEC ne veulent pas dire qu'ils
soient
sceptiques quant au réchauffement climatique.
[snip le blablabla d'un psychopathe partisan
qui jusqu'à la fin des temps répètera les
mêmes âneries propagées par le GIEC. ]
Ah ben tiens, je peux te citer déjà quelques-autres sceptiques de premier plan: Lindzen, Christy, Pielke, Seitz, Balling...avec plusieurs démissionnaires du GIEC.
Ne mélange pas tout. Qu'ils soient démissionnaires du GIEC ne veulent pas dire qu'ils soient sceptiques quant au réchauffement climatique.
[snip le blablabla d'un psychopathe partisan qui jusqu'à la fin des temps répètera les mêmes âneries propagées par le GIEC. ]
Patoche
"John Deuf" a écrit dans le message de news:
Wallace :
N'importe quoi. Cela a toujoursd existé, seulement de nos jours les verts pisseux morts de trouille ne cessent d'en parler. C'est tout Des tarés de marginaux merdiques qui veulent ruiner l'occident. Comme si les hirondelles qui annoncent le printemps dit-on revenait chaque année à la même date. Crétin de vert pisseux ! John Deuf est un poussin de la dernière couvée qui se prend pour un coq. Pauvre écouillé mononeuronal !
J'ai déjà vu mieux comme argumentation. Tu t'es pas foulé.
Silence blanc bec ! On n'argumente pas avec les psychopathes totalitaires verts pisseux. On n'argumente pas avec les idéologues. Un idéologue croit qu'il a raison.
"John Deuf" <nomail@dontuseit.com> a écrit dans le message de news:
Xns994CA627361C9grospenis@212.27.60.37...
Wallace :
N'importe quoi. Cela a toujoursd existé, seulement de nos jours
les verts pisseux morts de trouille ne cessent d'en parler. C'est
tout
Des tarés de marginaux merdiques qui veulent ruiner l'occident.
Comme si les hirondelles qui annoncent le printemps dit-on
revenait chaque année à la même date. Crétin de vert pisseux !
John Deuf est un poussin de la dernière couvée qui
se prend pour un coq. Pauvre écouillé mononeuronal !
J'ai déjà vu mieux comme argumentation. Tu t'es pas foulé.
Silence blanc bec ! On n'argumente pas avec
les psychopathes totalitaires verts pisseux.
On n'argumente pas avec les idéologues.
Un idéologue croit qu'il a raison.
N'importe quoi. Cela a toujoursd existé, seulement de nos jours les verts pisseux morts de trouille ne cessent d'en parler. C'est tout Des tarés de marginaux merdiques qui veulent ruiner l'occident. Comme si les hirondelles qui annoncent le printemps dit-on revenait chaque année à la même date. Crétin de vert pisseux ! John Deuf est un poussin de la dernière couvée qui se prend pour un coq. Pauvre écouillé mononeuronal !
J'ai déjà vu mieux comme argumentation. Tu t'es pas foulé.
Silence blanc bec ! On n'argumente pas avec les psychopathes totalitaires verts pisseux. On n'argumente pas avec les idéologues. Un idéologue croit qu'il a raison.
Elephant Man
Patoche le 12.06.07 à 21h57 du côté de fr.rec.tv.programmes :
Silence blanc bec ! On n'argumente pas avec les psychopathes totalitaires verts pisseux. On n'argumente pas avec les idéologues. Un idéologue croit qu'il a raison.
Vous êtes un Saint, Patoche.
Patoche le 12.06.07 à 21h57 du côté de fr.rec.tv.programmes :
Silence blanc bec ! On n'argumente pas avec
les psychopathes totalitaires verts pisseux.
On n'argumente pas avec les idéologues.
Un idéologue croit qu'il a raison.
Patoche le 12.06.07 à 21h57 du côté de fr.rec.tv.programmes :
Silence blanc bec ! On n'argumente pas avec les psychopathes totalitaires verts pisseux. On n'argumente pas avec les idéologues. Un idéologue croit qu'il a raison.
Vous êtes un Saint, Patoche.
Wallace
Le Tue, 12 Jun 2007 21:29:44 +0200, Patoche a écrit:
[snip le blablabla d'un psychopathe partisan qui jusqu'à la fin des temps répètera les mêmes âneries propagées par le GIEC. ]
TA GUEULE COMEL !!!
Le Tue, 12 Jun 2007 21:29:44 +0200, Patoche a écrit:
[snip le blablabla d'un psychopathe partisan
qui jusqu'à la fin des temps répètera les
mêmes âneries propagées par le GIEC. ]
Le Sat, 16 Jun 2007 16:47:55 +0200, Azrael a écrit:
Ben dites donc, on n'est guère amène dans ce groupe. En passant, qui est ce Wallace si grossier et qui ne répond pas aux questions qui lui sont posées ?
TA GUEULE COMEL !!!
Le Sat, 16 Jun 2007 16:47:55 +0200, Azrael a écrit:
Ben dites donc, on n'est guère amène dans ce groupe.
En passant, qui est ce Wallace si grossier et
qui ne répond pas aux questions qui lui sont posées ?
Le Sat, 16 Jun 2007 16:47:55 +0200, Azrael a écrit:
Ben dites donc, on n'est guère amène dans ce groupe. En passant, qui est ce Wallace si grossier et qui ne répond pas aux questions qui lui sont posées ?
TA GUEULE COMEL !!!
Wallace
Le Sat, 16 Jun 2007 20:28:47 +0200, Azrael a écrit:
Vous ne trompez personne.
TOI NON PLUS CONNARD DE COMEL :-)
Le Sat, 16 Jun 2007 20:28:47 +0200, Azrael a écrit:
