Un vieux stacking (Cognisys "Stackshot", plus Zérène) http://archaero.com/Tampon/Brassempouy.jpg
Est-ce la copine de Nicki Lauda ? :-D
ta gueule connasse
Markorki
efji a écrit :
Le 10/03/2017 à 19:41, Jacques DASSIÉ a écrit :
Très admiratif de votre sagacité et de votre sapience… J'ai le souvenir d'un ancien participant à ce forum, Bour-Brown. Il avait la critique féroce, mais très objective et n'hésitait pas à illustrer ses propos d'une image convaincante ! Pourquoi ne feriez-vous pas une démonstration de ce qu'il aurait fallu faire, en photographiant la tête d'une petite statuette. La tête de la Dame, fait, au max, 19,2 mm de longueur et 18 mm de largeur. Ce serait bien intéressant et particulièrement instructif pour tous et pour moi…
A gauche image originale, à droite avec forte compression : http://img4.hostingpics.net/pics/794333Capturede769cran20170310a768203457.png On voit bien que l'image initiale n'est pas fortement compressée.
Et ?
Détail bizarre : faible compression mais effet de postérisation : http://img4.hostingpics.net/pics/648684Capturede769cran20170310a768203418.png
C'est la seule des trois qui apporte quelque-chose, en l'occurence de l'eau à mon moulin. Il y a bien effet de posterisation sur les aplats dans les cellules entre les barres foncées, comme dans un ciel bleu où le grand aplat de couleur peu variable fait des marches de couleurs très voisines, ce qui correspond au principe de la compression jpeg: On n'encode la valeur d'un point que s'il diffère de plus de "tant" du point voisin, c'est le "tant" qui détermine le taux de compression.
Autre détail bizarre : http://img4.hostingpics.net/pics/471755Capturede769cran20170310a768203428.png
Quoi de bizarre ici ? -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
efji a écrit :
Le 10/03/2017 à 19:41, Jacques DASSIÉ a écrit :
Très admiratif de votre sagacité et de votre sapience…
J'ai le souvenir d'un ancien participant à ce forum, Bour-Brown. Il
avait la critique féroce, mais très objective et n'hésitait pas à
illustrer ses propos d'une image convaincante !
Pourquoi ne feriez-vous pas une démonstration de ce qu'il aurait fallu
faire, en photographiant la tête d'une petite statuette. La tête de la
Dame, fait, au max, 19,2 mm de longueur et 18 mm de largeur.
Ce serait bien intéressant et particulièrement instructif pour tous et
pour moi…
A gauche image originale, à droite avec forte compression :
http://img4.hostingpics.net/pics/794333Capturede769cran20170310a768203457.png
On voit bien que l'image initiale n'est pas fortement compressée.
Et ?
Détail bizarre : faible compression mais effet de postérisation :
http://img4.hostingpics.net/pics/648684Capturede769cran20170310a768203418.png
C'est la seule des trois qui apporte quelque-chose, en l'occurence de l'eau à
mon moulin.
Il y a bien effet de posterisation sur les aplats dans les cellules entre les
barres foncées, comme dans un ciel bleu où le grand aplat de couleur peu
variable fait des marches de couleurs très voisines, ce qui correspond au
principe de la compression jpeg: On n'encode la valeur d'un point que s'il
diffère de plus de "tant" du point voisin, c'est le "tant" qui détermine le taux
de compression.
Autre détail bizarre :
http://img4.hostingpics.net/pics/471755Capturede769cran20170310a768203428.png
Quoi de bizarre ici ?
--
En marge de "nuit debout" :
On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
Très admiratif de votre sagacité et de votre sapience… J'ai le souvenir d'un ancien participant à ce forum, Bour-Brown. Il avait la critique féroce, mais très objective et n'hésitait pas à illustrer ses propos d'une image convaincante ! Pourquoi ne feriez-vous pas une démonstration de ce qu'il aurait fallu faire, en photographiant la tête d'une petite statuette. La tête de la Dame, fait, au max, 19,2 mm de longueur et 18 mm de largeur. Ce serait bien intéressant et particulièrement instructif pour tous et pour moi…
A gauche image originale, à droite avec forte compression : http://img4.hostingpics.net/pics/794333Capturede769cran20170310a768203457.png On voit bien que l'image initiale n'est pas fortement compressée.
Et ?
Détail bizarre : faible compression mais effet de postérisation : http://img4.hostingpics.net/pics/648684Capturede769cran20170310a768203418.png
C'est la seule des trois qui apporte quelque-chose, en l'occurence de l'eau à mon moulin. Il y a bien effet de posterisation sur les aplats dans les cellules entre les barres foncées, comme dans un ciel bleu où le grand aplat de couleur peu variable fait des marches de couleurs très voisines, ce qui correspond au principe de la compression jpeg: On n'encode la valeur d'un point que s'il diffère de plus de "tant" du point voisin, c'est le "tant" qui détermine le taux de compression.
Autre détail bizarre : http://img4.hostingpics.net/pics/471755Capturede769cran20170310a768203428.png
Quoi de bizarre ici ? -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
efji
Le 11/03/2017 à 00:05, Markorki a écrit :
Que tu me croies ou pas m'indiffère, je sais moi ce que j'ai fait... et je sais comment se comporte la compression jpeg.
haha
Les artefacts en carrés de 8 ou multiples de 8 de côté, c'est où il y a des détails dans l'original, pas sur les aplats. Mais sans doute ne percutes-tu pas sur le mot "aplat" , dommage....
hahaha J'adore ce forum et ses petits caïdsjesaistout :) -- F.J.
Le 11/03/2017 à 00:05, Markorki a écrit :
Que tu me croies ou pas m'indiffère, je sais moi ce que j'ai fait... et
je sais comment se comporte la compression jpeg.
haha
Les artefacts en carrés de 8 ou multiples de 8 de côté, c'est où il y a
des détails dans l'original, pas sur les aplats.
Mais sans doute ne percutes-tu pas sur le mot "aplat" , dommage....
Que tu me croies ou pas m'indiffère, je sais moi ce que j'ai fait... et je sais comment se comporte la compression jpeg.
haha
Les artefacts en carrés de 8 ou multiples de 8 de côté, c'est où il y a des détails dans l'original, pas sur les aplats. Mais sans doute ne percutes-tu pas sur le mot "aplat" , dommage....
hahaha J'adore ce forum et ses petits caïdsjesaistout :) -- F.J.
efji
Le 11/03/2017 à 00:15, Markorki a écrit :
efji a écrit :
Le 10/03/2017 à 19:41, Jacques DASSIÉ a écrit :
Très admiratif de votre sagacité et de votre sapience… J'ai le souvenir d'un ancien participant à ce forum, Bour-Brown. Il avait la critique féroce, mais très objective et n'hésitait pas à illustrer ses propos d'une image convaincante ! Pourquoi ne feriez-vous pas une démonstration de ce qu'il aurait fallu faire, en photographiant la tête d'une petite statuette. La tête de la Dame, fait, au max, 19,2 mm de longueur et 18 mm de largeur. Ce serait bien intéressant et particulièrement instructif pour tous et pour moi…
A gauche image originale, à droite avec forte compression : http://img4.hostingpics.net/pics/794333Capturede769cran20170310a768203457.png On voit bien que l'image initiale n'est pas fortement compressée.
Et ?
et donc que les bandes du fond ne viennent pas d'une "trop forte compression"
Détail bizarre : faible compression mais effet de postérisation : http://img4.hostingpics.net/pics/648684Capturede769cran20170310a768203418.png
C'est la seule des trois qui apporte quelque-chose, en l'occurence de l'eau à mon moulin. Il y a bien effet de posterisation sur les aplats dans les cellules entre les barres foncées, comme dans un ciel bleu où le grand aplat de couleur peu variable fait des marches de couleurs très voisines, ce qui correspond au principe de la compression jpeg: On n'encode la valeur d'un point que s'il diffère de plus de "tant" du point voisin, c'est le "tant" qui détermine le taux de compression.
Je n'osais pas l'affirmer sans preuve dans ton post précédent, mais maintenant je peux : tu n'as rien compris à la compression jpeg :) C'est pas grave, on peut vivre sans. Il suffit d'être juste un peu plus humble. Le détail ci-dessus montre que : 1/ la compression jpeg est très faible car l'image regorge de pixels contrastés très bien définis, sans les artefacts caractéristiques. 2/ il y a malgré tout cet effet de postérisation aux contours très lisses qui n'a rien à voir avec la compression jpeg, et vient probablement du soft de stacking, comme les artefacts très lisses aussi du fond en aplat.
Autre détail bizarre : http://img4.hostingpics.net/pics/471755Capturede769cran20170310a768203428.png
Quoi de bizarre ici ?
Petite corne venant aussi d'un truc pas net dans le soft de stacking. -- F.J.
Le 11/03/2017 à 00:15, Markorki a écrit :
efji a écrit :
Le 10/03/2017 à 19:41, Jacques DASSIÉ a écrit :
Très admiratif de votre sagacité et de votre sapience…
J'ai le souvenir d'un ancien participant à ce forum, Bour-Brown. Il
avait la critique féroce, mais très objective et n'hésitait pas à
illustrer ses propos d'une image convaincante !
Pourquoi ne feriez-vous pas une démonstration de ce qu'il aurait fallu
faire, en photographiant la tête d'une petite statuette. La tête de la
Dame, fait, au max, 19,2 mm de longueur et 18 mm de largeur.
Ce serait bien intéressant et particulièrement instructif pour tous et
pour moi…
A gauche image originale, à droite avec forte compression :
http://img4.hostingpics.net/pics/794333Capturede769cran20170310a768203457.png
On voit bien que l'image initiale n'est pas fortement compressée.
Et ?
et donc que les bandes du fond ne viennent pas d'une "trop forte
compression"
Détail bizarre : faible compression mais effet de postérisation :
http://img4.hostingpics.net/pics/648684Capturede769cran20170310a768203418.png
C'est la seule des trois qui apporte quelque-chose, en l'occurence de
l'eau à mon moulin.
Il y a bien effet de posterisation sur les aplats dans les cellules
entre les barres foncées, comme dans un ciel bleu où le grand aplat de
couleur peu variable fait des marches de couleurs très voisines, ce qui
correspond au principe de la compression jpeg: On n'encode la valeur
d'un point que s'il diffère de plus de "tant" du point voisin, c'est le
"tant" qui détermine le taux de compression.
Je n'osais pas l'affirmer sans preuve dans ton post précédent, mais
maintenant je peux : tu n'as rien compris à la compression jpeg :)
C'est pas grave, on peut vivre sans. Il suffit d'être juste un peu plus
humble.
Le détail ci-dessus montre que :
1/ la compression jpeg est très faible car l'image regorge de pixels
contrastés très bien définis, sans les artefacts caractéristiques.
2/ il y a malgré tout cet effet de postérisation aux contours très
lisses qui n'a rien à voir avec la compression jpeg, et vient
probablement du soft de stacking, comme les artefacts très lisses aussi
du fond en aplat.
Autre détail bizarre :
http://img4.hostingpics.net/pics/471755Capturede769cran20170310a768203428.png
Quoi de bizarre ici ?
Petite corne venant aussi d'un truc pas net dans le soft de stacking.
Très admiratif de votre sagacité et de votre sapience… J'ai le souvenir d'un ancien participant à ce forum, Bour-Brown. Il avait la critique féroce, mais très objective et n'hésitait pas à illustrer ses propos d'une image convaincante ! Pourquoi ne feriez-vous pas une démonstration de ce qu'il aurait fallu faire, en photographiant la tête d'une petite statuette. La tête de la Dame, fait, au max, 19,2 mm de longueur et 18 mm de largeur. Ce serait bien intéressant et particulièrement instructif pour tous et pour moi…
A gauche image originale, à droite avec forte compression : http://img4.hostingpics.net/pics/794333Capturede769cran20170310a768203457.png On voit bien que l'image initiale n'est pas fortement compressée.
Et ?
et donc que les bandes du fond ne viennent pas d'une "trop forte compression"
Détail bizarre : faible compression mais effet de postérisation : http://img4.hostingpics.net/pics/648684Capturede769cran20170310a768203418.png
C'est la seule des trois qui apporte quelque-chose, en l'occurence de l'eau à mon moulin. Il y a bien effet de posterisation sur les aplats dans les cellules entre les barres foncées, comme dans un ciel bleu où le grand aplat de couleur peu variable fait des marches de couleurs très voisines, ce qui correspond au principe de la compression jpeg: On n'encode la valeur d'un point que s'il diffère de plus de "tant" du point voisin, c'est le "tant" qui détermine le taux de compression.
Je n'osais pas l'affirmer sans preuve dans ton post précédent, mais maintenant je peux : tu n'as rien compris à la compression jpeg :) C'est pas grave, on peut vivre sans. Il suffit d'être juste un peu plus humble. Le détail ci-dessus montre que : 1/ la compression jpeg est très faible car l'image regorge de pixels contrastés très bien définis, sans les artefacts caractéristiques. 2/ il y a malgré tout cet effet de postérisation aux contours très lisses qui n'a rien à voir avec la compression jpeg, et vient probablement du soft de stacking, comme les artefacts très lisses aussi du fond en aplat.
Autre détail bizarre : http://img4.hostingpics.net/pics/471755Capturede769cran20170310a768203428.png
Quoi de bizarre ici ?
Petite corne venant aussi d'un truc pas net dans le soft de stacking. -- F.J.
Stephane Legras-Decussy
Le 10/03/2017 17:46, Markorki a écrit :
Le stacking ne prodit pas de rayures, surtout sur des zones qui sont hors de la distance de mise au point, qui doit être sur la Dame.
surtout ça se voit sur les parties blanches, banding en forme de patate...
Le 10/03/2017 17:46, Markorki a écrit :
Le stacking ne prodit pas de rayures, surtout sur des zones qui sont
hors de la distance de mise au point, qui doit être sur la Dame.
surtout ça se voit sur les parties blanches, banding en forme
de patate...
Le stacking ne prodit pas de rayures, surtout sur des zones qui sont hors de la distance de mise au point, qui doit être sur la Dame.
surtout ça se voit sur les parties blanches, banding en forme de patate...
Stephane Legras-Decussy
Le 10/03/2017 17:37, efji a écrit :
Ouais, mais ça ne se veut pas être de l'art, juste de la technique.
le minimum est quand même d'éclairer de côté aucune matière, aucun relief, on ne rend même pas compte que c'est stacké tellement c'est lisse. https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/236x/cc/14/a6/cc14a614689bf19eefcf23ef37d0085b.jpg c'est quand même pas dur...
Le 10/03/2017 17:37, efji a écrit :
Ouais, mais ça ne se veut pas être de l'art, juste de la technique.
le minimum est quand même d'éclairer de côté
aucune matière, aucun relief, on ne rend même pas compte que c'est
stacké tellement c'est lisse.
Ouais, mais ça ne se veut pas être de l'art, juste de la technique.
le minimum est quand même d'éclairer de côté aucune matière, aucun relief, on ne rend même pas compte que c'est stacké tellement c'est lisse. https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/236x/cc/14/a6/cc14a614689bf19eefcf23ef37d0085b.jpg c'est quand même pas dur...
c'est en effet bizarre, c'est pas pixelisé mais comme si c'était un GIF 256 couleurs. un peu comme si claude palmer avait mis les mains dans advanced settings d'un truc...
Le 11/03/2017 00:21, efji a écrit :
J'adore ce forum et ses petits caïdsjesaistout :)
c'est en effet bizarre, c'est pas pixelisé mais comme si c'était un
GIF 256 couleurs.
un peu comme si claude palmer avait mis les mains
dans advanced settings d'un truc...
c'est en effet bizarre, c'est pas pixelisé mais comme si c'était un GIF 256 couleurs. un peu comme si claude palmer avait mis les mains dans advanced settings d'un truc...
Markorki
efji a écrit :
Le 11/03/2017 à 00:05, Markorki a écrit :
Que tu me croies ou pas m'indiffère, je sais moi ce que j'ai fait... et je sais comment se comporte la compression jpeg.
haha
Les artefacts en carrés de 8 ou multiples de 8 de côté, c'est où il y a des détails dans l'original, pas sur les aplats. Mais sans doute ne percutes-tu pas sur le mot "aplat" , dommage....
hahaha J'adore ce forum et ses petits caïdsjesaistout :)
Je vous invite tous à regarder des images macro du Mont Blanc "obtenues par stacking" et les regrettables artefacts associés : https://www.flickr.com/photos/orchimous/albums/72157681185085536 Vous pouvez avec profit lire les commentaires des 3 images. Le petit Caïd vous salue bien. Moi aussi, j'adore ce forum !!!;-) -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
efji a écrit :
Le 11/03/2017 à 00:05, Markorki a écrit :
Que tu me croies ou pas m'indiffère, je sais moi ce que j'ai fait... et
je sais comment se comporte la compression jpeg.
haha
Les artefacts en carrés de 8 ou multiples de 8 de côté, c'est où il y a
des détails dans l'original, pas sur les aplats.
Mais sans doute ne percutes-tu pas sur le mot "aplat" , dommage....
hahaha
J'adore ce forum et ses petits caïdsjesaistout :)
Je vous invite tous à regarder des images macro du Mont Blanc "obtenues par
stacking" et les regrettables artefacts associés :
https://www.flickr.com/photos/orchimous/albums/72157681185085536
Vous pouvez avec profit lire les commentaires des 3 images.
Le petit Caïd vous salue bien.
Moi aussi, j'adore ce forum !!!;-)
--
En marge de "nuit debout" :
On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
Que tu me croies ou pas m'indiffère, je sais moi ce que j'ai fait... et je sais comment se comporte la compression jpeg.
haha
Les artefacts en carrés de 8 ou multiples de 8 de côté, c'est où il y a des détails dans l'original, pas sur les aplats. Mais sans doute ne percutes-tu pas sur le mot "aplat" , dommage....
hahaha J'adore ce forum et ses petits caïdsjesaistout :)
Je vous invite tous à regarder des images macro du Mont Blanc "obtenues par stacking" et les regrettables artefacts associés : https://www.flickr.com/photos/orchimous/albums/72157681185085536 Vous pouvez avec profit lire les commentaires des 3 images. Le petit Caïd vous salue bien. Moi aussi, j'adore ce forum !!!;-) -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
efji
Le 11/03/2017 à 11:46, Markorki a écrit :
Je vous invite tous à regarder des images macro du Mont Blanc "obtenues par stacking" et les regrettables artefacts associés : https://www.flickr.com/photos/orchimous/albums/72157681185085536 Vous pouvez avec profit lire les commentaires des 3 images.
Votre image trop compressée : http://img4.hostingpics.net/pics/862550Capturede769cran20170311a768120241.png L'image dont on parle : http://img4.hostingpics.net/pics/524112Capturede769cran20170311a768120316.png Si vous n'y voyez pas une différence de nature, je n'y peux rien. Indice : les petits carrés dans le ciel... -- F.J.
Le 11/03/2017 à 11:46, Markorki a écrit :
Je vous invite tous à regarder des images macro du Mont Blanc "obtenues
par stacking" et les regrettables artefacts associés :
https://www.flickr.com/photos/orchimous/albums/72157681185085536
Vous pouvez avec profit lire les commentaires des 3 images.
Je vous invite tous à regarder des images macro du Mont Blanc "obtenues par stacking" et les regrettables artefacts associés : https://www.flickr.com/photos/orchimous/albums/72157681185085536 Vous pouvez avec profit lire les commentaires des 3 images.
Votre image trop compressée : http://img4.hostingpics.net/pics/862550Capturede769cran20170311a768120241.png L'image dont on parle : http://img4.hostingpics.net/pics/524112Capturede769cran20170311a768120316.png Si vous n'y voyez pas une différence de nature, je n'y peux rien. Indice : les petits carrés dans le ciel... -- F.J.
