Dans l'article <1i7n6yx.1yps3lzm6wuofN%, Laurent Pertois écrit:
Bah, si le binaire est plus gros je ne vois pas en quoi la compression va réussir à obtenir la même taille au final, même si effectivement elle peut avoir un effet lissant.
Les deux codes font la même chose, donc il est raisonnable de penser que les tailles des codes compressés soient similaires.
Ah ?
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Vincent Lefevre <vincent+news@vinc17.org> wrote:
Dans l'article <1i7n6yx.1yps3lzm6wuofN%laurent.pertois@alussinan.org>,
Laurent Pertois <laurent.pertois@alussinan.org> écrit:
Bah, si le binaire est plus gros je ne vois pas en quoi la compression
va réussir à obtenir la même taille au final, même si effectivement elle
peut avoir un effet lissant.
Les deux codes font la même chose, donc il est raisonnable de penser
que les tailles des codes compressés soient similaires.
Ah ?
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Dans l'article <1i7n6yx.1yps3lzm6wuofN%, Laurent Pertois écrit:
Bah, si le binaire est plus gros je ne vois pas en quoi la compression va réussir à obtenir la même taille au final, même si effectivement elle peut avoir un effet lissant.
Les deux codes font la même chose, donc il est raisonnable de penser que les tailles des codes compressés soient similaires.
Ah ?
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
GEKO4
Anonyme wrote:
JmG wrote:
Pas vraiment non... au contraire même, tu choisis ce dont tu as besoin, pas ce qu'Apple t'incite fortement à prendre...
Oui, enfin ce raisonnement est valable que si tu veux prendre une mise à jour "plus grosse" que celle proposée, genre une combo au lieu d'une update, une update au lieu d'un patch, etc...
Ben oui et non... Là, justement, pour ce qui concerne cette MaJ spécifique, j'ai pris la "petite" parce que j'étais à jour et que je savais que je n'avais pas particulièrement besoin de la "combo" donc.
Parce que là, comment tu peux être sûr que tu as bien tout ce dont tu as besoin, justement ?
Ben... je sais, pour l'OS en tous cas, si je suis à jour en général...
Et ne va pas râler dans deux jours parce que tu auras tel ou tel truc qui ne marchera plus ! :-)
Justement... en mettant à jour au fur et à mesure, plutôt qu'avec des grosses combos pleines de trucs divers et non diocumentés pour beaucoup (sauf à chercher dans tous les coins du Net ensuite), je trouve que les risqques sont moindres et les débuggages plus aisés. ;)
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
Anonyme <jayce@mosx.org> wrote:
JmG <GEKO4@robaseWANADOO.FR> wrote:
Pas vraiment non... au contraire même, tu choisis ce dont tu as besoin,
pas ce qu'Apple t'incite fortement à prendre...
Oui, enfin ce raisonnement est valable que si tu veux prendre une mise à
jour "plus grosse" que celle proposée, genre une combo au lieu d'une
update, une update au lieu d'un patch, etc...
Ben oui et non...
Là, justement, pour ce qui concerne cette MaJ spécifique, j'ai pris la
"petite" parce que j'étais à jour et que je savais que je n'avais pas
particulièrement besoin de la "combo" donc.
Parce que là, comment tu peux être sûr que tu as bien tout ce dont tu as
besoin, justement ?
Ben... je sais, pour l'OS en tous cas, si je suis à jour en général...
Et ne va pas râler dans deux jours parce que tu auras tel ou tel truc
qui ne marchera plus ! :-)
Justement... en mettant à jour au fur et à mesure, plutôt qu'avec des
grosses combos pleines de trucs divers et non diocumentés pour beaucoup
(sauf à chercher dans tous les coins du Net ensuite), je trouve que les
risqques sont moindres et les débuggages plus aisés. ;)
--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
Pas vraiment non... au contraire même, tu choisis ce dont tu as besoin, pas ce qu'Apple t'incite fortement à prendre...
Oui, enfin ce raisonnement est valable que si tu veux prendre une mise à jour "plus grosse" que celle proposée, genre une combo au lieu d'une update, une update au lieu d'un patch, etc...
Ben oui et non... Là, justement, pour ce qui concerne cette MaJ spécifique, j'ai pris la "petite" parce que j'étais à jour et que je savais que je n'avais pas particulièrement besoin de la "combo" donc.
Parce que là, comment tu peux être sûr que tu as bien tout ce dont tu as besoin, justement ?
Ben... je sais, pour l'OS en tous cas, si je suis à jour en général...
Et ne va pas râler dans deux jours parce que tu auras tel ou tel truc qui ne marchera plus ! :-)
Justement... en mettant à jour au fur et à mesure, plutôt qu'avec des grosses combos pleines de trucs divers et non diocumentés pour beaucoup (sauf à chercher dans tous les coins du Net ensuite), je trouve que les risqques sont moindres et les débuggages plus aisés. ;)
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
GEKO4
SbM wrote:
J.P. Kuypers wrote:
In article (Dans l'article) <1i7o1x9.mxybm81tlvmxfN%, Anonyme , répondant à JMG, wrote (écrivait) :
Et ne va pas râler dans deux jours parce que tu auras tel ou tel truc qui ne marchera plus ! :-)
JmG n'a pas besoin de ça pour râler une fois...
Je le soupçonne quand même de faire comme ça pour avoir de bons motifs de râlage ;)
C'est sûr que si je n'avais pas ces mauvaises excuses, je n'aurais évidemment *AUCUNE* raison valable de râler contre Apple, oui, oui, oui... :>
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
J.P. Kuypers <Kuypers@sri.ucl.ac.invalid> wrote:
In article (Dans l'article) <1i7o1x9.mxybm81tlvmxfN%jayce@mosx.org>,
Anonyme <jayce@mosx.org>, répondant à JMG, wrote (écrivait) :
Et ne va pas râler dans deux jours parce que tu auras tel ou tel truc
qui ne marchera plus ! :-)
JmG n'a pas besoin de ça pour râler une fois...
Je le soupçonne quand même de faire comme ça pour avoir de bons motifs
de râlage ;)
C'est sûr que si je n'avais pas ces mauvaises excuses, je n'aurais
évidemment *AUCUNE* raison valable de râler contre Apple, oui, oui,
oui... :>
--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
Il n'y a pas de pire utilisateur que celui qui croit savoir.
-- Luc Heinrich
astrophoto
Thierry Loiseau wrote:
chamayou rot13 wrote:
Grosse MAJ 131 MO. Heureusement que je suis en ADSL gros débit. Il y a aussi ma MAJ de iPhoto en 7.11. Tout s'est bien passé chez moi.
Je viens de faire la Màj sur mon Pismo, et après coup, je m'aperçois que FireFox 2.0.0.9 déconne : lors d'un téléchargement, la fenêtre de "téléchargement" n'affiche plus l'activité alors que ça downloade bien !
Même problème depuis un MacBook Pro. Bref, j'ai l'impression qu'il ne reste plus qu'à attendre une màj de FF maintenant ?!
Il aura suffit de supprimer le fichier downloads.rdf du profile de Firefox et de le relancé.
Thierry
Thierry Loiseau <astrophoto@free.fr> wrote:
chamayou rot13 <punzonen1@serr.se> wrote:
Grosse MAJ 131 MO. Heureusement que je suis en ADSL gros débit.
Il y a aussi ma MAJ de iPhoto en 7.11.
Tout s'est bien passé chez moi.
Je viens de faire la Màj sur mon Pismo, et après coup, je m'aperçois que
FireFox 2.0.0.9 déconne : lors d'un téléchargement, la fenêtre de
"téléchargement" n'affiche plus l'activité alors que ça downloade bien !
Même problème depuis un MacBook Pro. Bref, j'ai l'impression qu'il ne
reste plus qu'à attendre une màj de FF maintenant ?!
Il aura suffit de supprimer le fichier downloads.rdf du profile de
Firefox et de le relancé.
Grosse MAJ 131 MO. Heureusement que je suis en ADSL gros débit. Il y a aussi ma MAJ de iPhoto en 7.11. Tout s'est bien passé chez moi.
Je viens de faire la Màj sur mon Pismo, et après coup, je m'aperçois que FireFox 2.0.0.9 déconne : lors d'un téléchargement, la fenêtre de "téléchargement" n'affiche plus l'activité alors que ça downloade bien !
Même problème depuis un MacBook Pro. Bref, j'ai l'impression qu'il ne reste plus qu'à attendre une màj de FF maintenant ?!
Il aura suffit de supprimer le fichier downloads.rdf du profile de Firefox et de le relancé.
Thierry
astrophoto
Thierry Loiseau wrote:
chamayou rot13 wrote:
Grosse MAJ 131 MO. Heureusement que je suis en ADSL gros débit. Il y a aussi ma MAJ de iPhoto en 7.11. Tout s'est bien passé chez moi.
Je viens de faire la Màj sur mon Pismo, et après coup, je m'aperçois que FireFox 2.0.0.9 déconne : lors d'un téléchargement, la fenêtre de "téléchargement" n'affiche plus l'activité alors que ça downloade bien !
Même problème depuis un MacBook Pro. Bref, j'ai l'impression qu'il ne reste plus qu'à attendre une màj de FF maintenant ?!
Il aura suffit de supprimer le fichier downloads.rdf du profile de Firefox et de le relancé.
Merci à fciwn !
Thierry
Thierry Loiseau <astrophoto@free.fr> wrote:
chamayou rot13 <punzonen1@serr.se> wrote:
Grosse MAJ 131 MO. Heureusement que je suis en ADSL gros débit.
Il y a aussi ma MAJ de iPhoto en 7.11.
Tout s'est bien passé chez moi.
Je viens de faire la Màj sur mon Pismo, et après coup, je m'aperçois que
FireFox 2.0.0.9 déconne : lors d'un téléchargement, la fenêtre de
"téléchargement" n'affiche plus l'activité alors que ça downloade bien !
Même problème depuis un MacBook Pro. Bref, j'ai l'impression qu'il ne
reste plus qu'à attendre une màj de FF maintenant ?!
Il aura suffit de supprimer le fichier downloads.rdf du profile de
Firefox et de le relancé.
Grosse MAJ 131 MO. Heureusement que je suis en ADSL gros débit. Il y a aussi ma MAJ de iPhoto en 7.11. Tout s'est bien passé chez moi.
Je viens de faire la Màj sur mon Pismo, et après coup, je m'aperçois que FireFox 2.0.0.9 déconne : lors d'un téléchargement, la fenêtre de "téléchargement" n'affiche plus l'activité alors que ça downloade bien !
Même problème depuis un MacBook Pro. Bref, j'ai l'impression qu'il ne reste plus qu'à attendre une màj de FF maintenant ?!
Il aura suffit de supprimer le fichier downloads.rdf du profile de Firefox et de le relancé.
Merci à fciwn !
Thierry
GEKO4
Luc Heinrich wrote:
JmG wrote:
Ben... je sais...
Il n'y a pas de pire utilisateur que celui qui croit savoir.
Ben... ya les vendeurs quand-même. Surtout à distance!
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Entièrement refondue le dimanche 18 novembre 2007
Luc Heinrich <luc@honk-honk.com> wrote:
JmG <GEKO4@robaseWANADOO.FR> wrote:
Ben... je sais...
Il n'y a pas de pire utilisateur que celui qui croit savoir.
Ben... ya les vendeurs quand-même.
Surtout à distance!
--
La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Entièrement refondue le dimanche 18 novembre 2007
Il n'y a pas de pire utilisateur que celui qui croit savoir.
Ben... ya les vendeurs quand-même. Surtout à distance!
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Entièrement refondue le dimanche 18 novembre 2007
Vincent Lefevre
Dans l'article <1i7oynn.6zozop1cl4zhtN%, SbM écrit:
Vincent Lefevre <vincent+ wrote:
Les deux codes font la même chose, donc il est raisonnable de penser que les tailles des codes compressés soient similaires.
Argument étrange.
Par exemple, un code peut être plus gros parce qu'il y a beaucoup de NOP en plus ou parce que des mots sont sur 64 bits au lieu d'être sur 32 bits. Mais comme dans les deux cas, à peu près la même information est encodée, la compression devrait donner à peu près la même chose.
Dans l'article <1i7oynn.6zozop1cl4zhtN%sebastienmarty@yahoo.fr>,
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> écrit:
Vincent Lefevre <vincent+news@vinc17.org> wrote:
Les deux codes font la même chose, donc il est raisonnable de penser
que les tailles des codes compressés soient similaires.
Argument étrange.
Par exemple, un code peut être plus gros parce qu'il y a beaucoup de
NOP en plus ou parce que des mots sont sur 64 bits au lieu d'être sur
32 bits. Mais comme dans les deux cas, à peu près la même information
est encodée, la compression devrait donner à peu près la même chose.
Dans l'article <1i7oynn.6zozop1cl4zhtN%, SbM écrit:
Vincent Lefevre <vincent+ wrote:
Les deux codes font la même chose, donc il est raisonnable de penser que les tailles des codes compressés soient similaires.
Argument étrange.
Par exemple, un code peut être plus gros parce qu'il y a beaucoup de NOP en plus ou parce que des mots sont sur 64 bits au lieu d'être sur 32 bits. Mais comme dans les deux cas, à peu près la même information est encodée, la compression devrait donner à peu près la même chose.
excusez moi de revenir là dessus, en relisant ça je ne peux pas m'empêcher de faire une petite remarque ... mais merci encore à tous pour toutes vos réponses :-)
In article <1i7obr6.19cm5udfnhw1iN%, (Laurent Pertois) wrote:
Thomas wrote:
> moi ça me fait pas vraiment sourire, parce que ça me fait perdre de > l'espace disque pour rien
Mouais... Euh, vu la taille d'un disque sur une machine actuelle gérant Mac OS X en version Intel...
j'ai acheté le macbook le moins cher, y avait 80 Go et je l'utilise pas "brut", je l'ai partitionné et bien entendu, les partitions pour faire des tests sont encore plus petites que la partition de travail
et y a pas que ça, y a aussi la sauvegarde distante (par le réseau), les sauvegardes incrementales (multiples), ...
excusez moi de revenir là dessus, en relisant ça je ne peux pas
m'empêcher de faire une petite remarque ...
mais merci encore à tous pour toutes vos réponses :-)
In article <1i7obr6.19cm5udfnhw1iN%laurent.pertois@alussinan.org>,
laurent.pertois@alussinan.org (Laurent Pertois) wrote:
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> wrote:
> moi ça me fait pas vraiment sourire, parce que ça me fait perdre de
> l'espace disque pour rien
Mouais... Euh, vu la taille d'un disque sur une machine actuelle gérant
Mac OS X en version Intel...
j'ai acheté le macbook le moins cher, y avait 80 Go
et je l'utilise pas "brut", je l'ai partitionné
et bien entendu, les partitions pour faire des tests sont encore plus
petites que la partition de travail
et y a pas que ça,
y a aussi la sauvegarde distante (par le réseau), les sauvegardes
incrementales (multiples), ...
excusez moi de revenir là dessus, en relisant ça je ne peux pas m'empêcher de faire une petite remarque ... mais merci encore à tous pour toutes vos réponses :-)
In article <1i7obr6.19cm5udfnhw1iN%, (Laurent Pertois) wrote:
Thomas wrote:
> moi ça me fait pas vraiment sourire, parce que ça me fait perdre de > l'espace disque pour rien
Mouais... Euh, vu la taille d'un disque sur une machine actuelle gérant Mac OS X en version Intel...
j'ai acheté le macbook le moins cher, y avait 80 Go et je l'utilise pas "brut", je l'ai partitionné et bien entendu, les partitions pour faire des tests sont encore plus petites que la partition de travail
et y a pas que ça, y a aussi la sauvegarde distante (par le réseau), les sauvegardes incrementales (multiples), ...
excusez moi de revenir là dessus, en relisant ça je ne peux pas m'empêcher de faire une petite remarque ... mais merci encore à tous pour toutes vos réponses :-)
In article <1i7obr6.19cm5udfnhw1iN%, (Laurent Pertois) wrote:
> Thomas wrote: > > > moi ça me fait pas vraiment sourire, parce que ça me fait perdre de > > l'espace disque pour rien > > Mouais... Euh, vu la taille d'un disque sur une machine actuelle gérant > Mac OS X en version Intel...
j'ai acheté le macbook le moins cher, y avait 80 Go et je l'utilise pas "brut", je l'ai partitionné et bien entendu, les partitions pour faire des tests sont encore plus petites que la partition de travail
et y a pas que ça, y a aussi la sauvegarde distante (par le réseau), les sauvegardes incrementales (multiples), ...
-- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> wrote:
excusez moi de revenir là dessus, en relisant ça je ne peux pas
m'empêcher de faire une petite remarque ...
mais merci encore à tous pour toutes vos réponses :-)
In article <1i7obr6.19cm5udfnhw1iN%laurent.pertois@alussinan.org>,
laurent.pertois@alussinan.org (Laurent Pertois) wrote:
> Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> wrote:
>
> > moi ça me fait pas vraiment sourire, parce que ça me fait perdre de
> > l'espace disque pour rien
>
> Mouais... Euh, vu la taille d'un disque sur une machine actuelle gérant
> Mac OS X en version Intel...
j'ai acheté le macbook le moins cher, y avait 80 Go
et je l'utilise pas "brut", je l'ai partitionné
et bien entendu, les partitions pour faire des tests sont encore plus
petites que la partition de travail
et y a pas que ça,
y a aussi la sauvegarde distante (par le réseau), les sauvegardes
incrementales (multiples), ...
excusez moi de revenir là dessus, en relisant ça je ne peux pas m'empêcher de faire une petite remarque ... mais merci encore à tous pour toutes vos réponses :-)
In article <1i7obr6.19cm5udfnhw1iN%, (Laurent Pertois) wrote:
> Thomas wrote: > > > moi ça me fait pas vraiment sourire, parce que ça me fait perdre de > > l'espace disque pour rien > > Mouais... Euh, vu la taille d'un disque sur une machine actuelle gérant > Mac OS X en version Intel...
j'ai acheté le macbook le moins cher, y avait 80 Go et je l'utilise pas "brut", je l'ai partitionné et bien entendu, les partitions pour faire des tests sont encore plus petites que la partition de travail
et y a pas que ça, y a aussi la sauvegarde distante (par le réseau), les sauvegardes incrementales (multiples), ...
