Bonsoir, est-ce important qu'il y ait un viseur sur un APN ? Le digital ixus 50 en a un mais pas le pentax optio 6. J'hésite entre les 2 .
si les viseurs ptiques étaient corrects ça serait unplus indéniable, mais ils sont tellement minables qu'ils en sont inutilisables. Il faudra un jour qu'on m'explique pourquoi aucun de ces foutus machins de couvre 100% de la photo réellement prise.
aucun viseur ne couvre 100%, sur aucun appareil (dans ma
gamme de prix)
et c'est une grosse arreur, un viseur devrait couvrir _plus_ que la surface sensibke (c'est le plus gros avantage des télémétriques)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Vincent Becker wrote:
Steven Rob wrote:
Bonsoir, est-ce important qu'il y ait un viseur sur un APN ? Le
digital ixus 50 en a un mais pas le pentax optio 6. J'hésite entre les
2 .
si les viseurs ptiques étaient corrects ça serait unplus indéniable,
mais ils sont tellement minables qu'ils en sont inutilisables. Il faudra
un jour qu'on m'explique pourquoi aucun de ces foutus machins de couvre
100% de la photo réellement prise.
aucun viseur ne couvre 100%, sur aucun appareil (dans ma
gamme de prix)
et c'est une grosse arreur, un viseur devrait couvrir _plus_
que la surface sensibke (c'est le plus gros avantage des
télémétriques)
Bonsoir, est-ce important qu'il y ait un viseur sur un APN ? Le digital ixus 50 en a un mais pas le pentax optio 6. J'hésite entre les 2 .
si les viseurs ptiques étaient corrects ça serait unplus indéniable, mais ils sont tellement minables qu'ils en sont inutilisables. Il faudra un jour qu'on m'explique pourquoi aucun de ces foutus machins de couvre 100% de la photo réellement prise.
aucun viseur ne couvre 100%, sur aucun appareil (dans ma
gamme de prix)
et c'est une grosse arreur, un viseur devrait couvrir _plus_ que la surface sensibke (c'est le plus gros avantage des télémétriques)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
fra
Steven Rob wrote:
Bonsoir, est-ce important qu'il y ait un viseur sur un APN ?
Ca économise la batterie lorsqu'elle approche de la fin et que tu veux faire encore des fotos.
Le digital ixus 50 [...]
Quelle différence entre le ixus 50 et le 55 ?
-- Fra
Steven Rob <stevenrob@hotmail.com> wrote:
Bonsoir, est-ce important qu'il y ait un viseur sur un APN ?
Ca économise la batterie lorsqu'elle approche de la fin et que tu veux
faire encore des fotos.
Pour avoir eu un Mju II, je peux t'affirmer que le cadre du viseur est d'une imprécision totale...
Certes, mais y'avait la parallaxe :-)
Même le cadre de visée d'un Leica M n'est pas très précis
Heu... Tu en as eu un aussi?
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Vincent Becker
aucun viseur ne couvre 100%, sur aucun appareil (dans ma gamme de prix)
Ce que je trouve hallucinant, c'est qu'ils font des viseurs pour zooms 28-xx qui ne couvrent pas 100% et des viseurs pour zooms 35-xx qui ne couvrent pas 100% non plus... Qu'est-ce qui les retient de mettre le viseur 28-xx sur le 35-xx et couvrir ainsi 100% du champ???
et c'est une grosse arreur, un viseur devrait couvrir _plus_ que la surface sensibke (c'est le plus gros avantage des télémétriques)
Très juste...
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
aucun viseur ne couvre 100%, sur aucun appareil (dans ma gamme de prix)
Ce que je trouve hallucinant, c'est qu'ils font des viseurs pour zooms
28-xx qui ne couvrent pas 100% et des viseurs pour zooms 35-xx qui ne
couvrent pas 100% non plus... Qu'est-ce qui les retient de mettre le
viseur 28-xx sur le 35-xx et couvrir ainsi 100% du champ???
et c'est une grosse arreur, un viseur devrait couvrir _plus_ que la
surface sensibke (c'est le plus gros avantage des télémétriques)
Très juste...
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
aucun viseur ne couvre 100%, sur aucun appareil (dans ma gamme de prix)
Ce que je trouve hallucinant, c'est qu'ils font des viseurs pour zooms 28-xx qui ne couvrent pas 100% et des viseurs pour zooms 35-xx qui ne couvrent pas 100% non plus... Qu'est-ce qui les retient de mettre le viseur 28-xx sur le 35-xx et couvrir ainsi 100% du champ???
et c'est une grosse arreur, un viseur devrait couvrir _plus_ que la surface sensibke (c'est le plus gros avantage des télémétriques)
Très juste...
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
gb
J'ai utilisé pendant 2 ans un canon G5 avec lequel j'ai réalisé environ 20000 photos.
Je trouve le viseur lcd trés pratique surtout à l'étranger pour des motifs de discrétion. En plus l'écran est orientable ce qui permet des prise de vue impossibles avec un visseur à l'oeil, photos dans des foules par exemple. Comme je suis grand je passe par dessus !
Pour le cadrage on s'y fait, avec de la pratique. En fait on cadre sur des grandes lignes entrevues sur l'écran lcd (souvent il fait soleil dans les pays que je visite) tout en observant la scène en réel. De plus on intégre trés vite, le rapport, ce que je vois sur le lcd et ce que j'obtiendrai au final. C'est une question de réflexe que l'on acquière tres vite.
Mais depuis 2 mois je dispose d'un canon 350D à visée réflexe. Je retrouve le plaisir de ce genre de visée que je pratiquais alors en argentique ; 30 ans de photos.
Les possibilités de mise au point, de mesure de la lumière, de cadrage , de lecture des paramètres de prise de vue sont instantanément disponibles lors de la décision de déclenchement. Le "saisie de l'instant" est naturelle, généralement les vues sont mieux cadrées et j'ai moins de travail de correction à effectuer avec Photoshop.
J'ai donc repris naturellemnt l'habitude de la visée réflexe.
Par contre je regrette mon écran lcd orientable pour les possibilités de prise de vue discrète qu'il me permettait. Je prendrai donc mes deux appareils avec moi.
Je ne comprends pas pourquoi les fabricants n'ont pas encore pensé à sortie un APN disposant des deux dispositifs, visée réflexe et visée lcd, me laissant faire mon choix par moi-même sur le terrain ?
En conclusion je trouve les 2 dispositifs complémentaires, avec une préference néanmoins pour la visée réflexe.
Gb
J'ai utilisé pendant 2 ans un canon G5 avec lequel j'ai réalisé environ
20000 photos.
Je trouve le viseur lcd trés pratique surtout à l'étranger pour des motifs
de discrétion.
En plus l'écran est orientable ce qui permet des prise de vue impossibles
avec un visseur à l'oeil, photos dans des foules par exemple. Comme je suis
grand je passe par dessus !
Pour le cadrage on s'y fait, avec de la pratique. En fait on cadre sur des
grandes lignes entrevues sur l'écran lcd (souvent il fait soleil dans les
pays que je visite) tout en observant la scène en réel. De plus on intégre
trés vite, le rapport, ce que je vois sur le lcd et ce que j'obtiendrai au
final. C'est une question de réflexe que l'on acquière tres vite.
Mais depuis 2 mois je dispose d'un canon 350D à visée réflexe. Je retrouve
le plaisir de ce genre de visée que je pratiquais alors en argentique ; 30
ans de photos.
Les possibilités de mise au point, de mesure de la lumière, de cadrage , de
lecture des paramètres de prise de vue sont instantanément disponibles lors
de la décision de déclenchement. Le "saisie de l'instant" est naturelle,
généralement les vues sont mieux cadrées et j'ai moins de travail de
correction à effectuer avec Photoshop.
J'ai donc repris naturellemnt l'habitude de la visée réflexe.
Par contre je regrette mon écran lcd orientable pour les possibilités de
prise de vue discrète qu'il me permettait.
Je prendrai donc mes deux appareils avec moi.
Je ne comprends pas pourquoi les fabricants n'ont pas encore pensé à sortie
un APN disposant des deux dispositifs, visée réflexe et visée lcd, me
laissant faire mon choix par moi-même sur le terrain ?
En conclusion je trouve les 2 dispositifs complémentaires, avec une
préference néanmoins pour la visée réflexe.
J'ai utilisé pendant 2 ans un canon G5 avec lequel j'ai réalisé environ 20000 photos.
Je trouve le viseur lcd trés pratique surtout à l'étranger pour des motifs de discrétion. En plus l'écran est orientable ce qui permet des prise de vue impossibles avec un visseur à l'oeil, photos dans des foules par exemple. Comme je suis grand je passe par dessus !
Pour le cadrage on s'y fait, avec de la pratique. En fait on cadre sur des grandes lignes entrevues sur l'écran lcd (souvent il fait soleil dans les pays que je visite) tout en observant la scène en réel. De plus on intégre trés vite, le rapport, ce que je vois sur le lcd et ce que j'obtiendrai au final. C'est une question de réflexe que l'on acquière tres vite.
Mais depuis 2 mois je dispose d'un canon 350D à visée réflexe. Je retrouve le plaisir de ce genre de visée que je pratiquais alors en argentique ; 30 ans de photos.
Les possibilités de mise au point, de mesure de la lumière, de cadrage , de lecture des paramètres de prise de vue sont instantanément disponibles lors de la décision de déclenchement. Le "saisie de l'instant" est naturelle, généralement les vues sont mieux cadrées et j'ai moins de travail de correction à effectuer avec Photoshop.
J'ai donc repris naturellemnt l'habitude de la visée réflexe.
Par contre je regrette mon écran lcd orientable pour les possibilités de prise de vue discrète qu'il me permettait. Je prendrai donc mes deux appareils avec moi.
Je ne comprends pas pourquoi les fabricants n'ont pas encore pensé à sortie un APN disposant des deux dispositifs, visée réflexe et visée lcd, me laissant faire mon choix par moi-même sur le terrain ?
En conclusion je trouve les 2 dispositifs complémentaires, avec une préference néanmoins pour la visée réflexe.
Gb
Rufus Larondelle
Vincent Becker wrote:
aucun viseur ne couvre 100%, sur aucun appareil (dans ma gamme de prix)
Ce que je trouve hallucinant, c'est qu'ils font des viseurs pour zooms 28-xx qui ne couvrent pas 100% et des viseurs pour zooms 35-xx qui ne couvrent pas 100% non plus... Qu'est-ce qui les retient de mettre le viseur 28-xx sur le 35-xx et couvrir ainsi 100% du champ???
c'est voulus, clairement voulus.... pourquoi, je ne le sais pas, mais c'est voulus!
a l'époque de l'argentique, les photos perdait qq mm lors du tirage (pour etre sur de couvrir tout le papier)... mais a l'époque du numérique je vois pas...
Claude
Vincent Becker wrote:
aucun viseur ne couvre 100%, sur aucun appareil (dans ma gamme de prix)
Ce que je trouve hallucinant, c'est qu'ils font des viseurs pour zooms
28-xx qui ne couvrent pas 100% et des viseurs pour zooms 35-xx qui ne
couvrent pas 100% non plus... Qu'est-ce qui les retient de mettre le
viseur 28-xx sur le 35-xx et couvrir ainsi 100% du champ???
c'est voulus, clairement voulus.... pourquoi, je ne le sais pas, mais
c'est voulus!
a l'époque de l'argentique, les photos perdait qq mm lors du tirage
(pour etre sur de couvrir tout le papier)... mais a l'époque du
numérique je vois pas...
aucun viseur ne couvre 100%, sur aucun appareil (dans ma gamme de prix)
Ce que je trouve hallucinant, c'est qu'ils font des viseurs pour zooms 28-xx qui ne couvrent pas 100% et des viseurs pour zooms 35-xx qui ne couvrent pas 100% non plus... Qu'est-ce qui les retient de mettre le viseur 28-xx sur le 35-xx et couvrir ainsi 100% du champ???
c'est voulus, clairement voulus.... pourquoi, je ne le sais pas, mais c'est voulus!
a l'époque de l'argentique, les photos perdait qq mm lors du tirage (pour etre sur de couvrir tout le papier)... mais a l'époque du numérique je vois pas...
Claude
Jean-Pierre Roche
c'est voulus, clairement voulus.... pourquoi, je ne le sais pas, mais c'est voulus!
Mais non c'est pas voulu, pas de complot là-dedans... Simplement la précision coûte cher ! Et donc les viseurs 100 % se trouvent dans le haut de gamme...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
c'est voulus, clairement voulus.... pourquoi, je ne le sais pas, mais
c'est voulus!
Mais non c'est pas voulu, pas de complot là-dedans...
Simplement la précision coûte cher ! Et donc les viseurs 100
% se trouvent dans le haut de gamme...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
c'est voulus, clairement voulus.... pourquoi, je ne le sais pas, mais c'est voulus!
Mais non c'est pas voulu, pas de complot là-dedans... Simplement la précision coûte cher ! Et donc les viseurs 100 % se trouvent dans le haut de gamme...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
jean-daniel dodin
Rufus Larondelle wrote:
a l'époque de l'argentique, les photos perdait qq mm lors du tirage (pour etre sur de couvrir tout le papier)... mais a l'époque du numérique je vois pas...
je crois que la réponse a été donnée dans un autre post: le défaut le plus décrié des utilisateurs est la coupure de l'image (élément qui manque)
avec lmes viseurs actuels, on ne risque pas grand chose :-)
vue l'augmentation actuelle du nombre de pixels, le recadrage n'est plus tellement pénalisant, la vocation majoritaire de la photo c'est l'image souvenir sans se poser de questions, pas vraiment l'enjeu majeur du présent forum :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Rufus Larondelle wrote:
a l'époque de l'argentique, les photos perdait qq mm lors du tirage
(pour etre sur de couvrir tout le papier)... mais a l'époque du
numérique je vois pas...
je crois que la réponse a été donnée dans un autre post: le
défaut le plus décrié des utilisateurs est la coupure de
l'image (élément qui manque)
avec lmes viseurs actuels, on ne risque pas grand chose :-)
vue l'augmentation actuelle du nombre de pixels, le
recadrage n'est plus tellement pénalisant, la vocation
majoritaire de la photo c'est l'image souvenir sans se poser
de questions, pas vraiment l'enjeu majeur du présent forum :-)
a l'époque de l'argentique, les photos perdait qq mm lors du tirage (pour etre sur de couvrir tout le papier)... mais a l'époque du numérique je vois pas...
je crois que la réponse a été donnée dans un autre post: le défaut le plus décrié des utilisateurs est la coupure de l'image (élément qui manque)
avec lmes viseurs actuels, on ne risque pas grand chose :-)
vue l'augmentation actuelle du nombre de pixels, le recadrage n'est plus tellement pénalisant, la vocation majoritaire de la photo c'est l'image souvenir sans se poser de questions, pas vraiment l'enjeu majeur du présent forum :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Rufus Larondelle
Jean-Pierre Roche wrote:
c'est voulus, clairement voulus.... pourquoi, je ne le sais pas, mais c'est voulus!
Mais non c'est pas voulu, pas de complot là-dedans... Simplement la précision coûte cher ! Et donc les viseurs 100 % se trouvent dans le haut de gamme...
entre 70-80 % et 97 98%... ya une sacrée différence... et jamais vu aucun appareil qui fait un cadrage trop grand ... donc oui, le fait que l'appareil sous cadre est voulus (mais je dis pas que c'est un complot)
Claude
Jean-Pierre Roche wrote:
c'est voulus, clairement voulus.... pourquoi, je ne le sais pas, mais
c'est voulus!
Mais non c'est pas voulu, pas de complot là-dedans... Simplement la
précision coûte cher ! Et donc les viseurs 100 % se trouvent dans le
haut de gamme...
entre 70-80 % et 97 98%... ya une sacrée différence... et jamais vu
aucun appareil qui fait un cadrage trop grand ... donc oui, le fait que
l'appareil sous cadre est voulus (mais je dis pas que c'est un complot)
c'est voulus, clairement voulus.... pourquoi, je ne le sais pas, mais c'est voulus!
Mais non c'est pas voulu, pas de complot là-dedans... Simplement la précision coûte cher ! Et donc les viseurs 100 % se trouvent dans le haut de gamme...
entre 70-80 % et 97 98%... ya une sacrée différence... et jamais vu aucun appareil qui fait un cadrage trop grand ... donc oui, le fait que l'appareil sous cadre est voulus (mais je dis pas que c'est un complot)
