La solution : un migration massive des non dégroupés à un mod crypté (style
Neomule ou Sion). Google vous en dira plus. Plus nous serons à migrer ver un
tel mod, plus nos downloads et uploads repartiront.
Je signe avec mes 20 doigts, mais de nombreuses personnes ne semblent pas avoir compris qu'Internet pouvait servir à autre chose :-) Ca doit être l'effet newbie, quand leurs disques durs seront bourrés, ainsi que leur étagères de CDs, ils se calmeront.
Oui c'est de la folie ça, ça télécharge à fond, et ça n'écoute et ne regarde jamais....... par contre ça meuble une chambre ou un studio, l'hiver ça aide à lutter contre le froid.
Le téléchargement partenaire de l'association de gestion de l'énergie ?
Bonne journée.
Patrick
PS : Nina merci pour ta réponse.
Bonjour,
Je signe avec mes 20 doigts, mais de nombreuses personnes ne semblent
pas avoir compris qu'Internet pouvait servir à autre chose :-)
Ca doit être l'effet newbie, quand leurs disques durs seront bourrés,
ainsi que leur étagères de CDs, ils se calmeront.
Oui c'est de la folie ça, ça télécharge à fond, et ça n'écoute et ne
regarde jamais....... par contre ça meuble une chambre ou un studio,
l'hiver ça aide à lutter contre le froid.
Le téléchargement partenaire de l'association de gestion de l'énergie ?
Je signe avec mes 20 doigts, mais de nombreuses personnes ne semblent pas avoir compris qu'Internet pouvait servir à autre chose :-) Ca doit être l'effet newbie, quand leurs disques durs seront bourrés, ainsi que leur étagères de CDs, ils se calmeront.
Oui c'est de la folie ça, ça télécharge à fond, et ça n'écoute et ne regarde jamais....... par contre ça meuble une chambre ou un studio, l'hiver ça aide à lutter contre le froid.
Le téléchargement partenaire de l'association de gestion de l'énergie ?
Bonne journée.
Patrick
PS : Nina merci pour ta réponse.
Tonio
"Malescot" a écrit dans le message de news: 44ce3014$0$13465$
La solution : un migration massive des non dégroupés à un mod crypté (style Neomule ou Sion). Google vous en dira plus. Plus nous serons à migrer ver un tel mod, plus nos downloads et uploads repartiront.
Y'a aussi la solution de migrer chez un fai qui filtre pas le p2p.
"Malescot" <malescot@yahoo.fr> a écrit dans le message de news: 44ce3014$0$13465$636a55ce@news.free.fr...
La solution : un migration massive des non dégroupés à un mod crypté (style Neomule ou Sion). Google vous en dira plus. Plus nous
serons à migrer ver un tel mod, plus nos downloads et uploads repartiront.
Y'a aussi la solution de migrer chez un fai qui filtre pas le p2p.
"Malescot" a écrit dans le message de news: 44ce3014$0$13465$
La solution : un migration massive des non dégroupés à un mod crypté (style Neomule ou Sion). Google vous en dira plus. Plus nous serons à migrer ver un tel mod, plus nos downloads et uploads repartiront.
Y'a aussi la solution de migrer chez un fai qui filtre pas le p2p.
Remi THOMAS
C'est bien ce que je disais. Ce n'est pas du filtrage mais de la gestion de priorité des flux. Au passage, le doc dit que le P2P occupe entre 60% et 90% du trafic d'internet. Je voudrais savoir quelle est le pourcentage des internautes qui utilise le P2P. J'ai peur que la règle bien connue des 20%-80% s'applique encore ici, et que ce soit une minorité d'internautes qui consomme une majorité du trafic. Au détriment de la majorité des internautes quand il y a saturation. Je comprends donc les mesures anti-P2P de Free, faute de mieux.
Je pense que les providers devraient proposer des abonnements normaux aux prix actuels avec proxy HTTP, HTTPS, IMAP et POP3 uniquement, et des abonnements full IP 2 à 3 fois plus cher: le P2P deviendra bien mois "rentable", celui qui me sort que c'est légal et bien ce type de tarif aussi c'est légal. En fait j'ai vu que 5% des abonnés utilisent 90% de la bande passante. Le prix est lissé entre tous les abonnés et je trouve cela assez injuste. Et puis le seul son de cloche qui marche c'est quand on parle du porte monnaie.
Rémi
C'est bien ce que je disais. Ce n'est pas du filtrage mais de la gestion
de priorité des flux. Au passage, le doc dit que le P2P occupe entre 60%
et 90% du trafic d'internet. Je voudrais savoir quelle est le pourcentage
des internautes qui utilise le P2P. J'ai peur que la règle bien connue des
20%-80% s'applique encore ici, et que ce soit une minorité d'internautes
qui consomme une majorité du trafic. Au détriment de la majorité des
internautes quand il y a saturation. Je comprends donc les mesures
anti-P2P de Free, faute de mieux.
Je pense que les providers devraient proposer des abonnements normaux aux
prix actuels avec proxy HTTP, HTTPS, IMAP et POP3 uniquement, et des
abonnements full IP 2 à 3 fois plus cher: le P2P deviendra bien mois
"rentable", celui qui me sort que c'est légal et bien ce type de tarif aussi
c'est légal.
En fait j'ai vu que 5% des abonnés utilisent 90% de la bande passante. Le
prix est lissé entre tous les abonnés et je trouve cela assez injuste.
Et puis le seul son de cloche qui marche c'est quand on parle du porte
monnaie.
C'est bien ce que je disais. Ce n'est pas du filtrage mais de la gestion de priorité des flux. Au passage, le doc dit que le P2P occupe entre 60% et 90% du trafic d'internet. Je voudrais savoir quelle est le pourcentage des internautes qui utilise le P2P. J'ai peur que la règle bien connue des 20%-80% s'applique encore ici, et que ce soit une minorité d'internautes qui consomme une majorité du trafic. Au détriment de la majorité des internautes quand il y a saturation. Je comprends donc les mesures anti-P2P de Free, faute de mieux.
Je pense que les providers devraient proposer des abonnements normaux aux prix actuels avec proxy HTTP, HTTPS, IMAP et POP3 uniquement, et des abonnements full IP 2 à 3 fois plus cher: le P2P deviendra bien mois "rentable", celui qui me sort que c'est légal et bien ce type de tarif aussi c'est légal. En fait j'ai vu que 5% des abonnés utilisent 90% de la bande passante. Le prix est lissé entre tous les abonnés et je trouve cela assez injuste. Et puis le seul son de cloche qui marche c'est quand on parle du porte monnaie.
Rémi
Patrick
Bonjour,
Je pense que les providers devraient proposer des abonnements normaux aux prix actuels avec proxy HTTP, HTTPS, IMAP et POP3 uniquement, et des abonnements full IP 2 à 3 fois plus cher: le P2P deviendra bien mois "rentable", celui qui me sort que c'est légal et bien ce type de tarif aussi c'est légal. En fait j'ai vu que 5% des abonnés utilisent 90% de la bande passante. Le prix est lissé entre tous les abonnés et je trouve cela assez injuste. Et puis le seul son de cloche qui marche c'est quand on parle du porte monnaie. Oui et que faire des universités qui se servent du P2P pour faire des
transferts de documents etc... ?
Le P2P reste une bonne solution de partage/mutualisation, mais qui est utilisé à mauvais "escient" (désolé pour l'orthographe).
Concernant la BP, l'idéal serait de pouvoir configurer l'upload/download, ça existe dans certains pays.
A+
Patrick
Bonjour,
Je pense que les providers devraient proposer des abonnements normaux
aux prix actuels avec proxy HTTP, HTTPS, IMAP et POP3 uniquement, et des
abonnements full IP 2 à 3 fois plus cher: le P2P deviendra bien mois
"rentable", celui qui me sort que c'est légal et bien ce type de tarif
aussi c'est légal.
En fait j'ai vu que 5% des abonnés utilisent 90% de la bande passante.
Le prix est lissé entre tous les abonnés et je trouve cela assez injuste.
Et puis le seul son de cloche qui marche c'est quand on parle du porte
monnaie.
Oui et que faire des universités qui se servent du P2P pour faire des
transferts de documents etc... ?
Le P2P reste une bonne solution de partage/mutualisation, mais qui est
utilisé à mauvais "escient" (désolé pour l'orthographe).
Concernant la BP, l'idéal serait de pouvoir configurer
l'upload/download, ça existe dans certains pays.
Je pense que les providers devraient proposer des abonnements normaux aux prix actuels avec proxy HTTP, HTTPS, IMAP et POP3 uniquement, et des abonnements full IP 2 à 3 fois plus cher: le P2P deviendra bien mois "rentable", celui qui me sort que c'est légal et bien ce type de tarif aussi c'est légal. En fait j'ai vu que 5% des abonnés utilisent 90% de la bande passante. Le prix est lissé entre tous les abonnés et je trouve cela assez injuste. Et puis le seul son de cloche qui marche c'est quand on parle du porte monnaie. Oui et que faire des universités qui se servent du P2P pour faire des
transferts de documents etc... ?
Le P2P reste une bonne solution de partage/mutualisation, mais qui est utilisé à mauvais "escient" (désolé pour l'orthographe).
Concernant la BP, l'idéal serait de pouvoir configurer l'upload/download, ça existe dans certains pays.
A+
Patrick
anneleguennec
Tonio wrote:
Y'a aussi la solution de migrer chez un fai qui filtre pas le p2p.
Certes, mais c'est souvent plus cher.
Wanadoo et bittorrent, ça marche très bien.
Tonio <Tonio@free.spam> wrote:
Y'a aussi la solution de migrer chez un fai qui filtre pas le p2p.
Y'a aussi la solution de migrer chez un fai qui filtre pas le p2p.
Certes, mais c'est souvent plus cher.
Wanadoo et bittorrent, ça marche très bien.
anneleguennec
Remi THOMAS wrote:
Je pense que les providers devraient proposer des abonnements normaux aux prix actuels avec proxy HTTP, HTTPS, IMAP et POP3 uniquement, et des abonnements full IP 2 à 3 fois plus cher: le P2P deviendra bien mois "rentable", celui qui me sort que c'est légal et bien ce type de tarif aussi c'est légal.
Wanadoo faisait (fait encore ?) en proposant un abonnement moins cher si tu limites ton téléchargement à 5 Go mensuels. Ou plus cher si tu veux télécharger à mort (de ton DD...)
Remi THOMAS <remi@xtware.com> wrote:
Je pense que les providers devraient proposer des abonnements normaux aux
prix actuels avec proxy HTTP, HTTPS, IMAP et POP3 uniquement, et des
abonnements full IP 2 à 3 fois plus cher: le P2P deviendra bien mois
"rentable", celui qui me sort que c'est légal et bien ce type de tarif aussi
c'est légal.
Wanadoo faisait (fait encore ?) en proposant un abonnement moins cher si
tu limites ton téléchargement à 5 Go mensuels.
Ou plus cher si tu veux télécharger à mort (de ton DD...)
Je pense que les providers devraient proposer des abonnements normaux aux prix actuels avec proxy HTTP, HTTPS, IMAP et POP3 uniquement, et des abonnements full IP 2 à 3 fois plus cher: le P2P deviendra bien mois "rentable", celui qui me sort que c'est légal et bien ce type de tarif aussi c'est légal.
Wanadoo faisait (fait encore ?) en proposant un abonnement moins cher si tu limites ton téléchargement à 5 Go mensuels. Ou plus cher si tu veux télécharger à mort (de ton DD...)
Francis Chartier
Dans l'article <44cf1be0$0$6517$, écrivait...
Je pense que les providers devraient proposer des abonnements normaux aux prix actuels avec proxy HTTP, HTTPS, IMAP et POP3 uniquement, et des abonnements full IP 2 à 3 fois plus cher: le P2P deviendra bien mois "rentable", celui qui me sort que c'est légal et bien ce type de tarif aussi c'est légal.
Soyons clair, si c'est l'usage du P2P qui vous paraît abusif, proposez plutôt un abonnement "special P2P" plutôt que de suggérer d'emmerder ceux qui hébergent leurs serveur NNTP, FTP, NTP ou leurs DNS.
C'est clair que le modèle (le "client étalon") qui a servi pour déterminer un coût et donc un tarif n'est plus adapté depuis la généralisation du P2P, particulièrement quand on achète la collecte avec un prix dépendant du volume : le client type n'a pas le même usage de sa connection qu'il y a 5 ans.
On peut effectivement sortir de cette logique en dégroupant ce qui permet de s'affrachir du coût de la collecte, mais pour les clients non dégroupés, il n'y a pas de solutions miracle : si une majorité consomme 80% du débit crète, il faut revoir le modèle économique qui se basait sur le fait que la grande majorité ne consommait que 20% de ce même débit.
Faut sortir de l'idée que "l'internet, c'est gratuit". :)
En fait j'ai vu que 5% des abonnés utilisent 90% de la bande passante. Le prix est lissé entre tous les abonnés et je trouve cela assez injuste.
Ce n'est pas injuste, c'est le modèle économique choisi par les fournisseurs qui produit cet effet.
Tant que ça arrangeait le client en permettant de faire baisser les prix par la mutualisation des coûts, c'était "juste". Maintenant que vous vous retrouvez à "payer pour les autres", ça devient brusquement injuste...
-- Francis Chartier
Dans l'article <44cf1be0$0$6517$636a55ce@news.free.fr>, remi@xtware.com
écrivait...
Je pense que les providers devraient proposer des abonnements normaux aux
prix actuels avec proxy HTTP, HTTPS, IMAP et POP3 uniquement, et des
abonnements full IP 2 à 3 fois plus cher: le P2P deviendra bien mois
"rentable", celui qui me sort que c'est légal et bien ce type de tarif aussi
c'est légal.
Soyons clair, si c'est l'usage du P2P qui vous paraît abusif, proposez
plutôt un abonnement "special P2P" plutôt que de suggérer d'emmerder
ceux qui hébergent leurs serveur NNTP, FTP, NTP ou leurs DNS.
C'est clair que le modèle (le "client étalon") qui a servi pour
déterminer un coût et donc un tarif n'est plus adapté depuis la
généralisation du P2P, particulièrement quand on achète la collecte avec
un prix dépendant du volume : le client type n'a pas le même usage de sa
connection qu'il y a 5 ans.
On peut effectivement sortir de cette logique en dégroupant ce qui
permet de s'affrachir du coût de la collecte, mais pour les clients non
dégroupés, il n'y a pas de solutions miracle : si une majorité consomme
80% du débit crète, il faut revoir le modèle économique qui se basait
sur le fait que la grande majorité ne consommait que 20% de ce même
débit.
Faut sortir de l'idée que "l'internet, c'est gratuit". :)
En fait j'ai vu que 5% des abonnés utilisent 90% de la bande passante. Le
prix est lissé entre tous les abonnés et je trouve cela assez injuste.
Ce n'est pas injuste, c'est le modèle économique choisi par les
fournisseurs qui produit cet effet.
Tant que ça arrangeait le client en permettant de faire baisser les prix
par la mutualisation des coûts, c'était "juste". Maintenant que vous
vous retrouvez à "payer pour les autres", ça devient brusquement
injuste...
Je pense que les providers devraient proposer des abonnements normaux aux prix actuels avec proxy HTTP, HTTPS, IMAP et POP3 uniquement, et des abonnements full IP 2 à 3 fois plus cher: le P2P deviendra bien mois "rentable", celui qui me sort que c'est légal et bien ce type de tarif aussi c'est légal.
Soyons clair, si c'est l'usage du P2P qui vous paraît abusif, proposez plutôt un abonnement "special P2P" plutôt que de suggérer d'emmerder ceux qui hébergent leurs serveur NNTP, FTP, NTP ou leurs DNS.
C'est clair que le modèle (le "client étalon") qui a servi pour déterminer un coût et donc un tarif n'est plus adapté depuis la généralisation du P2P, particulièrement quand on achète la collecte avec un prix dépendant du volume : le client type n'a pas le même usage de sa connection qu'il y a 5 ans.
On peut effectivement sortir de cette logique en dégroupant ce qui permet de s'affrachir du coût de la collecte, mais pour les clients non dégroupés, il n'y a pas de solutions miracle : si une majorité consomme 80% du débit crète, il faut revoir le modèle économique qui se basait sur le fait que la grande majorité ne consommait que 20% de ce même débit.
Faut sortir de l'idée que "l'internet, c'est gratuit". :)
En fait j'ai vu que 5% des abonnés utilisent 90% de la bande passante. Le prix est lissé entre tous les abonnés et je trouve cela assez injuste.
Ce n'est pas injuste, c'est le modèle économique choisi par les fournisseurs qui produit cet effet.
Tant que ça arrangeait le client en permettant de faire baisser les prix par la mutualisation des coûts, c'était "juste". Maintenant que vous vous retrouvez à "payer pour les autres", ça devient brusquement injuste...
-- Francis Chartier
JustMe
Malescot a écrit
La solution : un migration massive des non dégroupés à un mod crypté (style Neomule ou Sion). Google vous en dira plus. Plus nous serons à migrer ver un tel mod, plus nos downloads et uploads repartiront.
Bonne soirée à tous,
MALESCOT.
Bof.... Le "bridage" de free consiste à mettre une priorité élevée pour les protocoles "poliquement corrects". En gros il faut que le p2p se fasse passer pour du HTTP/HTTPS pour qu'il ait une chance de marcher correctement (et encore...), un simple chiffrement ne suffit pas.
Malescot a écrit
La solution : un migration massive des non dégroupés à un mod crypté (style
Neomule ou Sion). Google vous en dira plus. Plus nous serons à migrer ver un
tel mod, plus nos downloads et uploads repartiront.
Bonne soirée à tous,
MALESCOT.
Bof.... Le "bridage" de free consiste à mettre une priorité élevée pour
les protocoles "poliquement corrects". En gros il faut que le p2p se
fasse passer pour du HTTP/HTTPS pour qu'il ait une chance de marcher
correctement (et encore...), un simple chiffrement ne suffit pas.
La solution : un migration massive des non dégroupés à un mod crypté (style Neomule ou Sion). Google vous en dira plus. Plus nous serons à migrer ver un tel mod, plus nos downloads et uploads repartiront.
Bonne soirée à tous,
MALESCOT.
Bof.... Le "bridage" de free consiste à mettre une priorité élevée pour les protocoles "poliquement corrects". En gros il faut que le p2p se fasse passer pour du HTTP/HTTPS pour qu'il ait une chance de marcher correctement (et encore...), un simple chiffrement ne suffit pas.
Dominique ROUSSEAU
Le mar, 01 aoû 2006 at 09:16 GMT, Remi THOMAS a écrit :
Je pense que les providers devraient proposer des abonnements normaux aux prix actuels avec proxy HTTP, HTTPS, IMAP et POP3 uniquement, et des abonnements full IP 2 à 3 fois plus cher: le P2P deviendra bien mois "rentable", celui qui me sort que c'est légal et bien ce type de tarif aussi c'est légal.
Donc tu suggères de mettre en place un surcout sur les internautes pour qu'ils puissent télécharger du contenu « illégal », c'est ça ? Un peu comme la proposition de license globale votée par l'assemblée puis repoussée par une pirouette du gouvernement lors du vote de DADVSI...
Le mar, 01 aoû 2006 at 09:16 GMT, Remi THOMAS <remi@xtware.com> a écrit :
Je pense que les providers devraient proposer des abonnements normaux
aux prix actuels avec proxy HTTP, HTTPS, IMAP et POP3 uniquement, et
des abonnements full IP 2 à 3 fois plus cher: le P2P deviendra bien
mois "rentable", celui qui me sort que c'est légal et bien ce type de
tarif aussi c'est légal.
Donc tu suggères de mettre en place un surcout sur les internautes pour
qu'ils puissent télécharger du contenu « illégal », c'est ça ?
Un peu comme la proposition de license globale votée par l'assemblée
puis repoussée par une pirouette du gouvernement lors du vote de
DADVSI...
Le mar, 01 aoû 2006 at 09:16 GMT, Remi THOMAS a écrit :
Je pense que les providers devraient proposer des abonnements normaux aux prix actuels avec proxy HTTP, HTTPS, IMAP et POP3 uniquement, et des abonnements full IP 2 à 3 fois plus cher: le P2P deviendra bien mois "rentable", celui qui me sort que c'est légal et bien ce type de tarif aussi c'est légal.
Donc tu suggères de mettre en place un surcout sur les internautes pour qu'ils puissent télécharger du contenu « illégal », c'est ça ? Un peu comme la proposition de license globale votée par l'assemblée puis repoussée par une pirouette du gouvernement lors du vote de DADVSI...
anneleguennec
Patrick wrote:
Oui et que faire des universités qui se servent du P2P pour faire des transferts de documents etc... ?
Normalement, ils ne sont pas sur des réseaux publics. Et souvent, ils ont pris des mesures pour calmer les chargements.
Patrick <jeep27@nospamhotmailpam.com> wrote:
Oui et que faire des universités qui se servent du P2P pour faire des
transferts de documents etc... ?
Normalement, ils ne sont pas sur des réseaux publics. Et souvent, ils
ont pris des mesures pour calmer les chargements.
