Et `...` est déprécié depuis longtemps en faveur de $(...).
Ah, je ne savais pas. Je croyais que le premier était le standard alors que le second était limité à bash. -- Si vous avez du temps à perdre : https://scarpet42.gitlab.io
Le 17-08-2020, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Et `...` est déprécié depuis longtemps en faveur de $(...).
Ah, je ne savais pas. Je croyais que le premier était le standard alors
que le second était limité à bash.
--
Si vous avez du temps à perdre :
https://scarpet42.gitlab.io
Et `...` est déprécié depuis longtemps en faveur de $(...).
Ah, je ne savais pas. Je croyais que le premier était le standard alors que le second était limité à bash. -- Si vous avez du temps à perdre : https://scarpet42.gitlab.io
Nicolas George
Stéphane CARPENTIER , dans le message , a écrit :
Ah, je ne savais pas. Je croyais que le premier était le standard alors que le second était limité à bash.
Le second est limité aux shells qui n'étaient pas complètement obsolètes il y a vingt ans.
Stéphane CARPENTIER , dans le message
<slrnrjli9u.pt.sc@scarpet42p.localdomain>, a écrit :
Ah, je ne savais pas. Je croyais que le premier était le standard alors
que le second était limité à bash.
Le second est limité aux shells qui n'étaient pas complètement obsolètes il
y a vingt ans.
Ah, je ne savais pas. Je croyais que le premier était le standard alors que le second était limité à bash.
Le second est limité aux shells qui n'étaient pas complètement obsolètes il y a vingt ans.
Benoit Izac
Bonjour, Le 17/08/2020 à 10:16, Olivier Miakinen a écrit dans le message <rhdeck$2h8a$ :
youtube-dl `xclip -o`
Et `...` est déprécié depuis longtemps en faveur de $(...).
... qui présente l'immense avantage d'être imbriquable, outre que c'est déjà beaucoup plus lisible.
`` aussi est imbriquable même si c'est plus lourd. Exemple à la %$* : echo `echo `echo `echo 1 | bc` + 2 | bc` + 3 | bc` + 4 | bc Et évite aussi le problème si l'on veut lancer "..." dans un sous-shell car $((...)) sert déjà à autre chose. Voir : <https://pubs.opengroup.org/onlinepubs/9699919799/utilities/V3_chap02.html#tag_18_06_03> -- Benoit Izac
Bonjour,
Le 17/08/2020 à 10:16, Olivier Miakinen a écrit dans le message
<rhdeck$2h8a$1@cabale.usenet-fr.net> :
youtube-dl `xclip -o`
Et `...` est déprécié depuis longtemps en faveur de $(...).
... qui présente l'immense avantage d'être imbriquable, outre que
c'est déjà beaucoup plus lisible.
`` aussi est imbriquable même si c'est plus lourd. Exemple à la %$* :
Et évite aussi le problème si l'on veut lancer "..." dans un sous-shell
car $((...)) sert déjà à autre chose. Voir :
<https://pubs.opengroup.org/onlinepubs/9699919799/utilities/V3_chap02.html#tag_18_06_03>
Bonjour, Le 17/08/2020 à 10:16, Olivier Miakinen a écrit dans le message <rhdeck$2h8a$ :
youtube-dl `xclip -o`
Et `...` est déprécié depuis longtemps en faveur de $(...).
... qui présente l'immense avantage d'être imbriquable, outre que c'est déjà beaucoup plus lisible.
`` aussi est imbriquable même si c'est plus lourd. Exemple à la %$* : echo `echo `echo `echo 1 | bc` + 2 | bc` + 3 | bc` + 4 | bc Et évite aussi le problème si l'on veut lancer "..." dans un sous-shell car $((...)) sert déjà à autre chose. Voir : <https://pubs.opengroup.org/onlinepubs/9699919799/utilities/V3_chap02.html#tag_18_06_03> -- Benoit Izac
Nicolas George
Benoit Izac , dans le message , a écrit :
Et évite aussi le problème si l'on veut lancer "..." dans un sous-shell car $((...)) sert déjà à autre chose. Voir :
Ça, c'est vraiment un argument faible : $( (...) ) ne sera pas interprété comme $((...)).
Benoit Izac , dans le message <877dtxazvw.fsf@izac.org>, a écrit :
Et évite aussi le problème si l'on veut lancer "..." dans un sous-shell
car $((...)) sert déjà à autre chose. Voir :
Ça, c'est vraiment un argument faible : $( (...) ) ne sera pas interprété
comme $((...)).
Et évite aussi le problème si l'on veut lancer "..." dans un sous-shell car $((...)) sert déjà à autre chose. Voir :
Ça, c'est vraiment un argument faible : $( (...) ) ne sera pas interprété comme $((...)).
Benoit Izac
Bonjour, Le 17/08/2020 à 23:19, Nicolas George a écrit dans le message <5f3af44e$0$4016$ :
Et évite aussi le problème si l'on veut lancer "..." dans un sous-shell car $((...)) sert déjà à autre chose. Voir :
Ça, c'est vraiment un argument faible : $( (...) ) ne sera pas interprété comme $((...)).
Oui, c'est écrit dans la page que j'ai citée. Je ne milite pas pour l'utilisation des « `` », je dis juste que, contrairement à ce que l'on entend souvent, on peut les imbriquer et qu'ils font partie de POSIX sans qu'il ne soit fait mention qu'il ne faut pas/plus les utiliser. -- Benoit Izac
Bonjour,
Le 17/08/2020 à 23:19, Nicolas George a écrit dans le message
<5f3af44e$0$4016$426a74cc@news.free.fr> :
Et évite aussi le problème si l'on veut lancer "..." dans un sous-shell
car $((...)) sert déjà à autre chose. Voir :
Ça, c'est vraiment un argument faible : $( (...) ) ne sera pas interprété
comme $((...)).
Oui, c'est écrit dans la page que j'ai citée. Je ne milite pas pour
l'utilisation des « `` », je dis juste que, contrairement à ce que l'on
entend souvent, on peut les imbriquer et qu'ils font partie de POSIX
sans qu'il ne soit fait mention qu'il ne faut pas/plus les utiliser.
Bonjour, Le 17/08/2020 à 23:19, Nicolas George a écrit dans le message <5f3af44e$0$4016$ :
Et évite aussi le problème si l'on veut lancer "..." dans un sous-shell car $((...)) sert déjà à autre chose. Voir :
Ça, c'est vraiment un argument faible : $( (...) ) ne sera pas interprété comme $((...)).
Oui, c'est écrit dans la page que j'ai citée. Je ne milite pas pour l'utilisation des « `` », je dis juste que, contrairement à ce que l'on entend souvent, on peut les imbriquer et qu'ils font partie de POSIX sans qu'il ne soit fait mention qu'il ne faut pas/plus les utiliser. -- Benoit Izac
william
On 2020-08-17, Nicolas George <nicolas$ wrote:
jp willm , dans le message <rhe7uo$2936$, a écrit :
Faudrait que je potasse tout bash pour trouver la réponse, et encore...
Non, pas du tout tout bash¹. 1 : d'ailleurs, quiconque envisage d'apprendre un tant soit peux de bash devrait s'abstenir, et y préférer sh standard pour la portabilité ou zsh pour l'utilisation étendue.
+1 pour zsh. Par contre, pour du sh standard ... Je suis dubitatif quand même. A moins d'être autre chose que du linux, l'intérêt reste limité
On 2020-08-17, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
jp willm , dans le message <rhe7uo$2936$1@news.gegeweb.eu>, a écrit :
Faudrait que je potasse tout bash pour trouver la réponse, et encore...
Non, pas du tout tout bash¹.
1 : d'ailleurs, quiconque envisage d'apprendre un tant soit peux de bash
devrait s'abstenir, et y préférer sh standard pour la portabilité ou zsh
pour l'utilisation étendue.
+1 pour zsh.
Par contre, pour du sh standard ... Je suis dubitatif quand même.
A moins d'être autre chose que du linux, l'intérêt reste limité
jp willm , dans le message <rhe7uo$2936$, a écrit :
Faudrait que je potasse tout bash pour trouver la réponse, et encore...
Non, pas du tout tout bash¹. 1 : d'ailleurs, quiconque envisage d'apprendre un tant soit peux de bash devrait s'abstenir, et y préférer sh standard pour la portabilité ou zsh pour l'utilisation étendue.
+1 pour zsh. Par contre, pour du sh standard ... Je suis dubitatif quand même. A moins d'être autre chose que du linux, l'intérêt reste limité
Nicolas George
william , dans le message , a écrit :
A moins d'être autre chose que du linux, l'intérêt reste limité
Justement, les systèmes autres que Linux existent. Et s'assurer que son code fonctionne dessus a plutôt tendance à l'améliorer.
william , dans le message <slrnrjlvf7.neb.blop@buggie.free.fr>, a
écrit :
A moins d'être autre chose que du linux, l'intérêt reste limité
Justement, les systèmes autres que Linux existent. Et s'assurer que son code
fonctionne dessus a plutôt tendance à l'améliorer.
A moins d'être autre chose que du linux, l'intérêt reste limité
Justement, les systèmes autres que Linux existent. Et s'assurer que son code fonctionne dessus a plutôt tendance à l'améliorer.
william
On 2020-08-17, Nicolas George <nicolas$ wrote:
william , dans le message , a écrit :
A moins d'être autre chose que du linux, l'intérêt reste limité
Justement, les systèmes autres que Linux existent. Et s'assurer que son code fonctionne dessus a plutôt tendance à l'améliorer.
Oui, du coup, il faudrait avoir du sh pour s assurer que cela marche effectivement. Alors que sur les linux est un lien qui pointe sur bash souvent (cela peut dépendre de la distribution).
On 2020-08-17, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
william , dans le message <slrnrjlvf7.neb.blop@buggie.free.fr>, a
écrit :
A moins d'être autre chose que du linux, l'intérêt reste limité
Justement, les systèmes autres que Linux existent. Et s'assurer que son code
fonctionne dessus a plutôt tendance à l'améliorer.
Oui, du coup, il faudrait avoir du sh pour s assurer que cela marche
effectivement. Alors que sur les linux est un lien qui pointe sur bash souvent
(cela peut dépendre de la distribution).
A moins d'être autre chose que du linux, l'intérêt reste limité
Justement, les systèmes autres que Linux existent. Et s'assurer que son code fonctionne dessus a plutôt tendance à l'améliorer.
Oui, du coup, il faudrait avoir du sh pour s assurer que cela marche effectivement. Alors que sur les linux est un lien qui pointe sur bash souvent (cela peut dépendre de la distribution).
Jo Engo
Le Mon, 17 Aug 2020 17:32:19 +0000, Jo Engo a écrit :
Ensuite ton script se limitera à la ligne : # script pour lancer youtube-dl automagiquement youtube-dl $(xclip -o) # C'est tout, que la ligne précédente
C'est la loi de qui ça ? Le script : ############################################# xterm -e "youtube-dl $(xclip -o)" ############################################# # et c'est tout (il faut bien entendu sélectionner l'uri *avant* de lancer le script). -- Personne ne comprend la mécanique quantique. -+- Richard Feynman -+-
Le Mon, 17 Aug 2020 17:32:19 +0000, Jo Engo a écrit :
Ensuite ton script se limitera à la ligne :
# script pour lancer youtube-dl automagiquement youtube-dl $(xclip -o)
# C'est tout, que la ligne précédente
Le Mon, 17 Aug 2020 17:32:19 +0000, Jo Engo a écrit :
Ensuite ton script se limitera à la ligne : # script pour lancer youtube-dl automagiquement youtube-dl $(xclip -o) # C'est tout, que la ligne précédente
C'est la loi de qui ça ? Le script : ############################################# xterm -e "youtube-dl $(xclip -o)" ############################################# # et c'est tout (il faut bien entendu sélectionner l'uri *avant* de lancer le script). -- Personne ne comprend la mécanique quantique. -+- Richard Feynman -+-
Jo Engo
Le Mon, 17 Aug 2020 17:32:19 +0000, Jo Engo a écrit :
Ensuite ton script se limitera à la ligne : # script pour lancer youtube-dl automagiquement youtube-dl $(xclip -o) # C'est tout, que la ligne précédente
C'est la loi de qui ça ? Le script : #/bin/sh ############################################# xterm -e "youtube-dl $(xclip -o)" ############################################# # et c'est tout (il faut bien entendu sélectionner l'uri *avant* de lancer le script). -- Personne ne comprend la mécanique quantique. -+- Richard Feynman -+-
Le Mon, 17 Aug 2020 17:32:19 +0000, Jo Engo a écrit :
Ensuite ton script se limitera à la ligne :
# script pour lancer youtube-dl automagiquement youtube-dl $(xclip -o)
# C'est tout, que la ligne précédente
C'est la loi de qui ça ?
Le script :
#/bin/sh
#############################################
xterm -e "youtube-dl $(xclip -o)"
#############################################
# et c'est tout (il faut bien entendu sélectionner l'uri *avant* de lancer
le script).
--
Personne ne comprend la mécanique quantique.
-+- Richard Feynman -+-
Le Mon, 17 Aug 2020 17:32:19 +0000, Jo Engo a écrit :
Ensuite ton script se limitera à la ligne : # script pour lancer youtube-dl automagiquement youtube-dl $(xclip -o) # C'est tout, que la ligne précédente
C'est la loi de qui ça ? Le script : #/bin/sh ############################################# xterm -e "youtube-dl $(xclip -o)" ############################################# # et c'est tout (il faut bien entendu sélectionner l'uri *avant* de lancer le script). -- Personne ne comprend la mécanique quantique. -+- Richard Feynman -+-
