Oui, du coup, il faudrait avoir du sh pour s assurer que cela marche effectivement. Alors que sur les linux est un lien qui pointe sur bash souvent (cela peut dépendre de la distribution).
Ça fait quand même quelques années que les bonnes distributions en ont fait un lien vers dash.
william , dans le message <slrnrjmt39.4c5.blop@buggie.free.fr>, a
écrit :
Oui, du coup, il faudrait avoir du sh pour s assurer que cela marche
effectivement. Alors que sur les linux est un lien qui pointe sur bash souvent
(cela peut dépendre de la distribution).
Ça fait quand même quelques années que les bonnes distributions en ont fait
un lien vers dash.
Oui, du coup, il faudrait avoir du sh pour s assurer que cela marche effectivement. Alors que sur les linux est un lien qui pointe sur bash souvent (cela peut dépendre de la distribution).
Ça fait quand même quelques années que les bonnes distributions en ont fait un lien vers dash.
Olivier Miakinen
Le 17/08/2020 à 20:30, Benoit Izac a écrit :
Et `...` est déprécié depuis longtemps en faveur de $(...).
... qui présente l'immense avantage d'être imbriquable, outre que c'est déjà beaucoup plus lisible.
`` aussi est imbriquable même si c'est plus lourd. Exemple à la %$* : echo `echo `echo `echo 1 | bc` + 2 | bc` + 3 | bc` + 4 | bc
Ok. J'aurais dû écrire « beaucoup plus facilement imbriquable » plutôt que juste « imbriquable ». Et il reste le « beaucoup plus lisible » qui est encore plus vrai en cas d'imbrication.
Et évite aussi le problème si l'on veut lancer "..." dans un sous-shell car $((...)) sert déjà à autre chose. Voir : <https://pubs.opengroup.org/onlinepubs/9699919799/utilities/V3_chap02.html#tag_18_06_03>
Problème facilement évitable, donc, comme signalé dans la doc que tu indiques et rappelé par Nicolas : $( (...) ).
Le 17/08/2020 à 20:30, Benoit Izac a écrit :
Et `...` est déprécié depuis longtemps en faveur de $(...).
... qui présente l'immense avantage d'être imbriquable, outre que
c'est déjà beaucoup plus lisible.
`` aussi est imbriquable même si c'est plus lourd. Exemple à la %$* :
Ok. J'aurais dû écrire « beaucoup plus facilement imbriquable » plutôt
que juste « imbriquable ». Et il reste le « beaucoup plus lisible » qui
est encore plus vrai en cas d'imbrication.
Et évite aussi le problème si l'on veut lancer "..." dans un sous-shell
car $((...)) sert déjà à autre chose. Voir :
<https://pubs.opengroup.org/onlinepubs/9699919799/utilities/V3_chap02.html#tag_18_06_03>
Problème facilement évitable, donc, comme signalé dans la doc que tu
indiques et rappelé par Nicolas : $( (...) ).
Et `...` est déprécié depuis longtemps en faveur de $(...).
... qui présente l'immense avantage d'être imbriquable, outre que c'est déjà beaucoup plus lisible.
`` aussi est imbriquable même si c'est plus lourd. Exemple à la %$* : echo `echo `echo `echo 1 | bc` + 2 | bc` + 3 | bc` + 4 | bc
Ok. J'aurais dû écrire « beaucoup plus facilement imbriquable » plutôt que juste « imbriquable ». Et il reste le « beaucoup plus lisible » qui est encore plus vrai en cas d'imbrication.
Et évite aussi le problème si l'on veut lancer "..." dans un sous-shell car $((...)) sert déjà à autre chose. Voir : <https://pubs.opengroup.org/onlinepubs/9699919799/utilities/V3_chap02.html#tag_18_06_03>
Problème facilement évitable, donc, comme signalé dans la doc que tu indiques et rappelé par Nicolas : $( (...) ).
jp willm
Le 18/08/2020 à 09:30, Jo Engo a écrit :
Le script : #/bin/sh ############################################# xterm -e "youtube-dl $(xclip -o)" ############################################# # et c'est tout (il faut bien entendu sélectionner l'uri *avant* de lancer le script).
Oui, je n'avais pas capté que sclip n'est pas installé d'office :-/ En effet, cela fonctionne bien 8-) J'ai créé un lanceur et coché "Exécuter dans un terminal". Le lanceur pointe vers le petit script : #!/bin/sh youtube-dl `xclip -o` Là, c'est encore plus mieux : - je surligne l'url - je clique sur le lien Merci ! -- jp willm http://willms.yj.fr/willms/index.html
Le 18/08/2020 à 09:30, Jo Engo a écrit :
Le script :
#/bin/sh
#############################################
xterm -e "youtube-dl $(xclip -o)"
#############################################
# et c'est tout (il faut bien entendu sélectionner l'uri *avant* de lancer
le script).
Oui, je n'avais pas capté que sclip n'est pas installé d'office :-/
En effet, cela fonctionne bien 8-)
J'ai créé un lanceur et coché "Exécuter dans un terminal".
Le lanceur pointe vers le petit script :
#!/bin/sh
youtube-dl `xclip -o`
Là, c'est encore plus mieux :
- je surligne l'url
- je clique sur le lien
Le script : #/bin/sh ############################################# xterm -e "youtube-dl $(xclip -o)" ############################################# # et c'est tout (il faut bien entendu sélectionner l'uri *avant* de lancer le script).
Oui, je n'avais pas capté que sclip n'est pas installé d'office :-/ En effet, cela fonctionne bien 8-) J'ai créé un lanceur et coché "Exécuter dans un terminal". Le lanceur pointe vers le petit script : #!/bin/sh youtube-dl `xclip -o` Là, c'est encore plus mieux : - je surligne l'url - je clique sur le lien Merci ! -- jp willm http://willms.yj.fr/willms/index.html
Stéphane CARPENTIER
Le 18-08-2020, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
william , dans le message , a écrit :
Oui, du coup, il faudrait avoir du sh pour s assurer que cela marche effectivement. Alors que sur les linux est un lien qui pointe sur bash souvent (cela peut dépendre de la distribution).
Ça fait quand même quelques années que les bonnes distributions en ont fait un lien vers dash.
Ça dépend de la définition de bonne distribution. Je considère que LFS et Arch sont des bonnes distributions et elles ne font pas pointer sh vers dash mais vers bash. Après, si pour toi, une bonne distribution a besoin de faire pointer sh vers dash pour mériter ce nom, c'est autre chose. -- Si vous avez du temps à perdre : https://scarpet42.gitlab.io
Le 18-08-2020, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
william , dans le message <slrnrjmt39.4c5.blop@buggie.free.fr>, a
écrit :
Oui, du coup, il faudrait avoir du sh pour s assurer que cela marche
effectivement. Alors que sur les linux est un lien qui pointe sur
bash souvent (cela peut dépendre de la distribution).
Ça fait quand même quelques années que les bonnes distributions en ont
fait un lien vers dash.
Ça dépend de la définition de bonne distribution.
Je considère que LFS et Arch sont des bonnes distributions et elles ne
font pas pointer sh vers dash mais vers bash.
Après, si pour toi, une bonne distribution a besoin de faire pointer sh
vers dash pour mériter ce nom, c'est autre chose.
--
Si vous avez du temps à perdre :
https://scarpet42.gitlab.io
Oui, du coup, il faudrait avoir du sh pour s assurer que cela marche effectivement. Alors que sur les linux est un lien qui pointe sur bash souvent (cela peut dépendre de la distribution).
Ça fait quand même quelques années que les bonnes distributions en ont fait un lien vers dash.
Ça dépend de la définition de bonne distribution. Je considère que LFS et Arch sont des bonnes distributions et elles ne font pas pointer sh vers dash mais vers bash. Après, si pour toi, une bonne distribution a besoin de faire pointer sh vers dash pour mériter ce nom, c'est autre chose. -- Si vous avez du temps à perdre : https://scarpet42.gitlab.io
Christophe PEREZ
Le Wed, 19 Aug 2020 21:48:36 +0000, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Je considère que LFS et Arch sont des bonnes distributions et elles ne font pas pointer sh vers dash mais vers bash.
Idem pour Gentoo.
Le Wed, 19 Aug 2020 21:48:36 +0000, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Je considère que LFS et Arch sont des bonnes distributions et elles ne
font pas pointer sh vers dash mais vers bash.
