Bullshit, le premier mauvais réflexe que l'on peut prendre c'est de se concentrer sur la partie traitement alors que pour vraiment comprendre un programme il suffit de voir les données.
programmer ce n'est pas écrire print "Hello World"; mais
# data declaration $greeting="Hello world";
#ininteresting stuff print $greeting . "n";
Je ne vois pas trop la différence, à part que le second programme est plus long et compliqué que le premier. Utiliser une variable ne crée pas de données ni de modélise rien du tout. Ça donne juste un nom (et une référence) à un objet. Ça peut être utile quand l'objet est plus facilement manipulé par son nom que par lui-même, mais ce n'est à l'évidence pas le cas dans l'exemple précédent.
L'informatique est l'art de faire des programme qui définissent un automate traitant des données.
Un automate, d'après ce que j'en ai compris, se caractérise par une absence de relation avec son environnement, ce qui entre-autre inclus l'utilisateur. Bref, limiter un programme a un automate est très restrictif.
Or : 1) les données sont précieuses et importantes, (à condition de 2) 2) les données ne deviennent de l'information (et l'application communiquante) que si le programmeur modélise l'information d'une manière qui «parle» aux utilisateurs.
En conclusion, je dis que le meilleur langage pour faire de l'informatique (la programmation pour autiste étant évidemment exclue) c'est le français v2005, et que le mauvais réflexe c'est de se concentrer sur le langage informatique.
Merci alors d'ajouter le français aux langues parlées par festival : http://www.cstr.ed.ac.uk/projects/festival/
-- Richard
Bullshit, le premier mauvais réflexe que l'on peut prendre c'est de se
concentrer sur la partie traitement alors que pour vraiment comprendre un
programme il suffit de voir les données.
programmer ce n'est pas écrire
print "Hello World";
mais
# data declaration
$greeting="Hello world";
#ininteresting stuff
print $greeting . "n";
Je ne vois pas trop la différence, à part que le second programme est
plus long et compliqué que le premier. Utiliser une variable ne crée pas
de données ni de modélise rien du tout. Ça donne juste un nom (et une
référence) à un objet. Ça peut être utile quand l'objet est plus
facilement manipulé par son nom que par lui-même, mais ce n'est à
l'évidence pas le cas dans l'exemple précédent.
L'informatique est l'art de faire des programme qui définissent un
automate traitant des données.
Un automate, d'après ce que j'en ai compris, se caractérise par une
absence de relation avec son environnement, ce qui entre-autre inclus
l'utilisateur. Bref, limiter un programme a un automate est très
restrictif.
Or :
1) les données sont précieuses et importantes, (à condition de 2)
2) les données ne deviennent de l'information (et l'application
communiquante) que si le programmeur modélise l'information d'une
manière qui «parle» aux utilisateurs.
En conclusion, je dis que le meilleur langage pour faire de
l'informatique (la programmation pour autiste étant évidemment exclue)
c'est le français v2005, et que le mauvais réflexe c'est de se
concentrer sur le langage informatique.
Merci alors d'ajouter le français aux langues parlées par festival :
http://www.cstr.ed.ac.uk/projects/festival/
Bullshit, le premier mauvais réflexe que l'on peut prendre c'est de se concentrer sur la partie traitement alors que pour vraiment comprendre un programme il suffit de voir les données.
programmer ce n'est pas écrire print "Hello World"; mais
# data declaration $greeting="Hello world";
#ininteresting stuff print $greeting . "n";
Je ne vois pas trop la différence, à part que le second programme est plus long et compliqué que le premier. Utiliser une variable ne crée pas de données ni de modélise rien du tout. Ça donne juste un nom (et une référence) à un objet. Ça peut être utile quand l'objet est plus facilement manipulé par son nom que par lui-même, mais ce n'est à l'évidence pas le cas dans l'exemple précédent.
L'informatique est l'art de faire des programme qui définissent un automate traitant des données.
Un automate, d'après ce que j'en ai compris, se caractérise par une absence de relation avec son environnement, ce qui entre-autre inclus l'utilisateur. Bref, limiter un programme a un automate est très restrictif.
Or : 1) les données sont précieuses et importantes, (à condition de 2) 2) les données ne deviennent de l'information (et l'application communiquante) que si le programmeur modélise l'information d'une manière qui «parle» aux utilisateurs.
En conclusion, je dis que le meilleur langage pour faire de l'informatique (la programmation pour autiste étant évidemment exclue) c'est le français v2005, et que le mauvais réflexe c'est de se concentrer sur le langage informatique.
Merci alors d'ajouter le français aux langues parlées par festival : http://www.cstr.ed.ac.uk/projects/festival/
-- Richard
noone
Parce que les gladeries ça pond de la merde.
Il ne faut pas générer du code avec un designer d'interface c'est je trouve une très mauvaise idée parce que si on veut retoucher l'interface il faut alors retoucher le code.
Une bonne soluce est d'avoir l'interface stockée dans un fichier XML que l'on appelle depuis le code du programme.
Cette technique a l'avantage d'être doublement indépendant : - indépendance de la plateforme (puisque c'est un toolkit multi-plateforme)
- indépendance par rapport au langage ! (l'interface est en XML et est manipulable en C++, en Python, en Perl, ...)
C'est un peu le choix de wxWidgets avec les fichiers .XRC et les designers du genre wxDesigner, XRCed, wxGlade, DialogBlocks, VisualWX, ...
Parce que les gladeries ça pond
de la merde.
Il ne faut pas générer du code avec un designer d'interface c'est je
trouve une très mauvaise idée parce que si on veut retoucher l'interface
il faut alors retoucher le code.
Une bonne soluce est d'avoir l'interface stockée dans un fichier XML que
l'on appelle depuis le code du programme.
Cette technique a l'avantage d'être doublement indépendant :
- indépendance de la plateforme (puisque c'est un toolkit multi-plateforme)
- indépendance par rapport au langage ! (l'interface est en XML et est
manipulable en C++, en Python, en Perl, ...)
C'est un peu le choix de wxWidgets avec les fichiers .XRC et les
designers du genre wxDesigner, XRCed, wxGlade, DialogBlocks, VisualWX, ...
Il ne faut pas générer du code avec un designer d'interface c'est je trouve une très mauvaise idée parce que si on veut retoucher l'interface il faut alors retoucher le code.
Une bonne soluce est d'avoir l'interface stockée dans un fichier XML que l'on appelle depuis le code du programme.
Cette technique a l'avantage d'être doublement indépendant : - indépendance de la plateforme (puisque c'est un toolkit multi-plateforme)
- indépendance par rapport au langage ! (l'interface est en XML et est manipulable en C++, en Python, en Perl, ...)
C'est un peu le choix de wxWidgets avec les fichiers .XRC et les designers du genre wxDesigner, XRCed, wxGlade, DialogBlocks, VisualWX, ...
nospam
wrote:
Il ne faut pas générer du code avec un designer d'interface c'est je trouve une très mauvaise idée parce que si on veut retoucher l'interface il faut alors retoucher le code.
Une bonne soluce est d'avoir l'interface stockée dans un fichier XML que l'on appelle depuis le code du programme.
Remplacez nospam par mon prénom pour me contacter par email
noone@nowhere.com <noone@nowhere.com> wrote:
Il ne faut pas générer du code avec un designer d'interface c'est je
trouve une très mauvaise idée parce que si on veut retoucher l'interface
il faut alors retoucher le code.
Une bonne soluce est d'avoir l'interface stockée dans un fichier XML que
l'on appelle depuis le code du programme.
Il ne faut pas générer du code avec un designer d'interface c'est je trouve une très mauvaise idée parce que si on veut retoucher l'interface il faut alors retoucher le code.
Une bonne soluce est d'avoir l'interface stockée dans un fichier XML que l'on appelle depuis le code du programme.
Remplacez nospam par mon prénom pour me contacter par email
Jérémy JUST
On Sat, 4 Jun 2005 12:05:52 +0000 (UTC) Nicolas Le Scouarnec nospam. invalid> wrote:
Je ne suis pas sur que le BASIC garde encore une culture importante...
Je ne suis pas sûr qu'il en ait sous-tendu une comparable à ce qu'on appelle actuellement « culture importante ». Je pense que c'est grâce à Internet que les gens peuvent facilement échanger et lire du code.
Le Basic se diffusait surtout par le biais de magazines, qui offrent un canal à sens unique (sauf le courrier des lecteurs, mais, bon).
-- Jérémy JUST
On Sat, 4 Jun 2005 12:05:52 +0000 (UTC)
Nicolas Le Scouarnec <root@india.ath.cx. nospam. invalid> wrote:
Je ne suis pas sur que le BASIC garde encore une culture importante...
Je ne suis pas sûr qu'il en ait sous-tendu une comparable à ce qu'on
appelle actuellement « culture importante ».
Je pense que c'est grâce à Internet que les gens peuvent facilement
échanger et lire du code.
Le Basic se diffusait surtout par le biais de magazines, qui offrent
un canal à sens unique (sauf le courrier des lecteurs, mais, bon).
On Sat, 4 Jun 2005 12:05:52 +0000 (UTC) Nicolas Le Scouarnec nospam. invalid> wrote:
Je ne suis pas sur que le BASIC garde encore une culture importante...
Je ne suis pas sûr qu'il en ait sous-tendu une comparable à ce qu'on appelle actuellement « culture importante ». Je pense que c'est grâce à Internet que les gens peuvent facilement échanger et lire du code.
Le Basic se diffusait surtout par le biais de magazines, qui offrent un canal à sens unique (sauf le courrier des lecteurs, mais, bon).
-- Jérémy JUST
Emmanuel Florac
Le Mon, 06 Jun 2005 21:47:01 +0200, a écrit :
Il ne faut pas générer du code avec un designer d'interface c'est je trouve une très mauvaise idée parce que si on veut retoucher l'interface il faut alors retoucher le code.
En Perl il y a ZooZ qui est merveilleux. Il génère du Tk très lisible, facilement et joliment.
-- Je suis riche des biens dont je sais me passer. Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Le Mon, 06 Jun 2005 21:47:01 +0200, noone@nowhere.com a écrit :
Il ne faut pas générer du code avec un designer d'interface c'est je
trouve une très mauvaise idée parce que si on veut retoucher l'interface
il faut alors retoucher le code.
En Perl il y a ZooZ qui est merveilleux. Il génère du Tk très lisible,
facilement et joliment.
--
Je suis riche des biens dont je sais me passer.
Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Il ne faut pas générer du code avec un designer d'interface c'est je trouve une très mauvaise idée parce que si on veut retoucher l'interface il faut alors retoucher le code.
En Perl il y a ZooZ qui est merveilleux. Il génère du Tk très lisible, facilement et joliment.
-- Je suis riche des biens dont je sais me passer. Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Emmanuel Florac
Le Mon, 06 Jun 2005 18:06:51 +0200, a écrit :
Peut-être parce que les interfaces en TK ne sont pas très jolies...
Toi tu n'as pas vu Tk::Zinc...
-- on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le temps de faire correctement. Loi de Myers.
Le Mon, 06 Jun 2005 18:06:51 +0200, noone@nowhere.com a écrit :
Peut-être parce que les interfaces en TK ne sont pas très jolies...
Toi tu n'as pas vu Tk::Zinc...
--
on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le
temps de faire correctement.
Loi de Myers.
Remplacez nospam par mon prénom pour me contacter par email
Richard Delorme
Parce que les gladeries ça pond de la merde.
Il ne faut pas générer du code avec un designer d'interface c'est je trouve une très mauvaise idée parce que si on veut retoucher l'interface il faut alors retoucher le code.
Une bonne soluce est d'avoir l'interface stockée dans un fichier XML que l'on appelle depuis le code du programme.
Cette technique a l'avantage d'être doublement indépendant : - indépendance de la plateforme (puisque c'est un toolkit multi-plateforme)
- indépendance par rapport au langage ! (l'interface est en XML et est manipulable en C++, en Python, en Perl, ...)
Pas vraiment : http://dirtsimple.org/2004/12/python-is-not-java.html
« XML is not the answer. It is not even the question. To paraphrase Jamie Zawinski on regular expressions, "Some people, when confronted with a problem, think "I know, I'll use XML." Now they have two problems." « This is a different situation than in Java, because compared to Java code, XML is agile and flexible. Compared to Python code, XML is a boat anchor, a ball and chain.»
-- Richard
Parce que les gladeries ça pond
de la merde.
Il ne faut pas générer du code avec un designer d'interface c'est je
trouve une très mauvaise idée parce que si on veut retoucher l'interface
il faut alors retoucher le code.
Une bonne soluce est d'avoir l'interface stockée dans un fichier XML que
l'on appelle depuis le code du programme.
Cette technique a l'avantage d'être doublement indépendant :
- indépendance de la plateforme (puisque c'est un toolkit multi-plateforme)
- indépendance par rapport au langage ! (l'interface est en XML et est
manipulable en C++, en Python, en Perl, ...)
Pas vraiment :
http://dirtsimple.org/2004/12/python-is-not-java.html
« XML is not the answer. It is not even the question. To paraphrase
Jamie Zawinski on regular expressions, "Some people, when confronted
with a problem, think "I know, I'll use XML." Now they have two problems."
« This is a different situation than in Java, because compared to Java
code, XML is agile and flexible. Compared to Python code, XML is a boat
anchor, a ball and chain.»
Il ne faut pas générer du code avec un designer d'interface c'est je trouve une très mauvaise idée parce que si on veut retoucher l'interface il faut alors retoucher le code.
Une bonne soluce est d'avoir l'interface stockée dans un fichier XML que l'on appelle depuis le code du programme.
Cette technique a l'avantage d'être doublement indépendant : - indépendance de la plateforme (puisque c'est un toolkit multi-plateforme)
- indépendance par rapport au langage ! (l'interface est en XML et est manipulable en C++, en Python, en Perl, ...)
Pas vraiment : http://dirtsimple.org/2004/12/python-is-not-java.html
« XML is not the answer. It is not even the question. To paraphrase Jamie Zawinski on regular expressions, "Some people, when confronted with a problem, think "I know, I'll use XML." Now they have two problems." « This is a different situation than in Java, because compared to Java code, XML is agile and flexible. Compared to Python code, XML is a boat anchor, a ball and chain.»
-- Richard
Michel Billaud
jul writes:
MAUVAIS :
# data declaration $greeting="Hello world";
#ininteresting stuff print $greeting . "n";
MIEUX :
$greeting = "Hello world"; $lineterminator = "n";
print $greeting . $lineterminator;
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
jul <saponific@ti0n.net> writes:
MAUVAIS :
# data declaration
$greeting="Hello world";
#ininteresting stuff
print $greeting . "n";
MIEUX :
$greeting = "Hello world";
$lineterminator = "n";
print $greeting . $lineterminator;
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
