language

(...)

Ok, ne parlons pas de revendeur en effet, mais directement de
constructeur ; sans se lier à eux pourquoi ne pas faire une liste
restrictive du matériel supporté (telles cartes mères, telles cartes
réseaux, etc.). D'ailleurs ça me rassurerais quand j'achète du
matériel : il y a toujours moyen de savoir si quelque chose est
supporté, mais ce n'est pas forcément évident.

Ben il suffit de chercher: soit sur le site de l'Os ou de la
distribution Linux choisie (p.ex. http://www.mandriva.com/en/hardware
ou http://www.netbsd.org/Hardware/ ), soit sur des sites plus
généralistes tels que:
http://tuxmobil.org/mylaptops.html
http://www.sane-project.org/sane-supported-devices.html
http://www.linux-usb.org/
http://www.linuxprinting.org/

C'est vrai que c'est plus difficile que de simplement regarder le
petit logo "Windows Compatible" (ou "MacOS X Compatible") sur la
boite, mais c'est loin d'être impossible.

Oui, enfin quoi, je ne parlais pas du problème qu'il y aurait à
trouver l'info, j'ai dit dès le début par précaution que je savais
qu'elle était disponible ; je parle d'un choix volontaire de la part
des concepteurs d'un système d'exploitation de ne pas rentrer dans une
course au développement des derniers gadgets, dans laquelle ils sont
toujours perdant par rapport aux marchés.

Plutôt que d'avoir toujours des implémentations partielles et
partiales (tel genre d'usb marche sur freebsd, mais pas tel autre),
plutôt que d'attendre que l'OS supporte tel ou tel gadgets, j'aimerais
bien quelque chose qui dise : sur ce système vous pouvez pour
l'instant utiliser telle ou telle chose (USB, que sais-je), point
barre, et vous vous passerez de telle autre jusqu'à ce que ce soit
bien stable : d'une certaine façon ce serait l'OS qui dicterait le
type de matériel et de technologie utilisables, qui impliquerait une
pratique.

Enfin, je vous avait prévenu que c'était probablement stupide.

On Wed, 3 May 2006, SL wrote:

Quand les derniers matériel avec usb 2.0 seront supportés, il
sortira de l'USB 3.0., et à nouveau les OS communautaire y perdront
plein de force et se feront impitoyablement surclasser par le
marché. Pourquoi aucun OS qui disent merde à toute une classe de
technologie et de matériel ?

C'est vrai ça. Après tout, gagner un facteur 10 en vitesse entre USB
1.1 et 2.0, qu'est-ce qu'on en a à faire, finalement ?

Et bien, justement : de mon point de vue, *rien*. On mourrait sur
place en USB 1.1 ? On pouvait pas travailler ? L'USB c'est fait pour
copier des données volumineuses ?

J'imagine que, en particulier dans des contextes professionnels, ce
genre de raisonnement doit hériser le poil, mais quand même, un tout
petit peu de "décroissance" en info, ce serait cool...

On Wed, 3 May 2006, SL wrote:

On Wed, 3 May 2006, SL wrote:

Quand les derniers matériel avec usb 2.0 seront supportés, il
sortira de l'USB 3.0., et à nouveau les OS communautaire y perdront
plein de force et se feront impitoyablement surclasser par le
marché. Pourquoi aucun OS qui disent merde à toute une classe de
technologie et de matériel ?

C'est vrai ça. Après tout, gagner un facteur 10 en vitesse entre USB
1.1 et 2.0, qu'est-ce qu'on en a à faire, finalement ?

Et bien, justement : de mon point de vue, *rien*. On mourrait sur
place en USB 1.1 ? On pouvait pas travailler ? L'USB c'est fait pour
copier des données volumineuses ?

J'imagine que, en particulier dans des contextes professionnels, ce
genre de raisonnement doit hériser le poil, mais quand même, un tout
petit peu de "décroissance" en info, ce serait cool...

Ben j'aurais l'air fin avec mon disque dur externe en USB 2. En fait, j'ai
*déjà* l'air fin : ma carte-mère n'a pas de port USB 2. Du coup, lorsque
j'ai de gros volumes de données à copier (par exemple pour ensuite
emporter mon disque chez un ami pour lui refiler), je me retrouve bête à
devoir attendre 20 minutes là où avec de l'USB 2, j'en aurais mis 2...
Justement, si l'on prend le matériel type USB, on gagne énormément : avant
il y avait l'interface série, l'interface parallèle, l'interface midi,
l'interface chose... Là, on a tout unifié, et on fait évoluer le standard
pour que les échanges de données aillent plus vite : c'est objectivement
un mieux. Et si je suis prêt à attendre un peu que mon OS supporte ce
dernier, il me semblerait totalement stupide qu'il ne le fasse pas en fin
de compte si le gain au final est évident. C'est le cas de l'USB 2 par
rapport à l'USB 1.

Maintenant, supporter la dernière webcam qui permet d'imprimer des photos
façon polaroid sur timbre poste, effectivement, l'intérêt est bien plus
ciblé. Il ne faut pas confondre deux choses je pense : le support de
"normes" ou de "standards" (tels que l'USB, le firewire, etc), et le
support de matériels spécifiques, plus ou moins utiles.

--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)

(...)

je parle d'un choix volontaire de la part
des concepteurs d'un système d'exploitation de ne pas rentrer dans une
course au développement des derniers gadgets, dans laquelle ils sont
toujours perdant par rapport aux marchés.

Plutôt que d'avoir toujours des implémentations partielles et
partiales (tel genre d'usb marche sur freebsd, mais pas tel autre),
plutôt que d'attendre que l'OS supporte tel ou tel gadgets, j'aimerais
bien quelque chose qui dise : sur ce système vous pouvez pour
l'instant utiliser telle ou telle chose (USB, que sais-je), point
barre, et vous vous passerez de telle autre jusqu'à ce que ce soit
bien stable : d'une certaine façon ce serait l'OS qui dicterait le
type de matériel et de technologie utilisables, qui impliquerait une
pratique.

En fait tu recherches une adéquation parfaite entre l'OS et le matériel,
mais ce n'est possible que sur des plates-formes très spécifiques et
dont les variantes sont réduites, telles qu'un Mac ou une Sun, que ce
soit avec les OS proprios initiaux ou les OS libres tournant sur ces
plates-formes.

SL écrivait

Pourquoi aucun OS qui disent merde à toute une classe de
technologie et de matériel ?

C'est bien d'avoir le choix. Par exemple j'ai mis mon imprimante en
USB parce que le port // de ma carte mère est bogué !

Et bien justement ! "Avoir le choix", dans votre exemple, ça signifie
"avoir une alternative pour le cas ou quelque chose plante". Mais si
le port parallèle ne plantait pas, il n'y aurait aucun bénéfice à
avoir le choix, n'est ce pas ? Plutôt qu'avoir le choix entre des
milions d'implémentations branlantes, je préfère ne *pas* "avoir le
choix", et "avoir quelque chose qui marche" plutôt.

A chaque fois qu'on entend "c'est cool d'avoir le choix" dans le monde
du libre, il faut compléter mentalement "entre différentes choses
insatisfaisantes". Le choix est la conséquence de l'immaturité des
solutions (par exemple entre les bureaux), c'est pas quelque chose de
positif en soi.

Quand à l'exemple, il est parfaitement illustratif de ce que je veux
dire : on invente une nouvelle techno qui n'apporte quasi *rien* (dans
cet exemple) par rapport à la précédente (le port parallèle marchait
aussi bien), sinon que ça génère une activité frénétique (et surtout
plein de profit pour le marché, et de temps perdu pour les besoins
réels), et que au final les anciennes choses qui marchaient très bien
ne marchent plus ! Vous justifiez l'USB par le fait que le port
parallèle ne marche plus, mais c'est à cause de l'existence de l'USB
que le support du port parallèle part à vaut l'eau, non ?

Moi aussi j'ai désespéremment cherché une imprimante sur port
parallèle, pour être sûr de ne pas avoir d'emmerde sur différents
systèmes, et ça n'existe pratiquement plus ! Je me suis rabattu sur de
l'USB.

SL écrivait

Pourquoi aucun OS qui disent merde à toute une classe de
technologie et de matériel ?

C'est bien d'avoir le choix. Par exemple j'ai mis mon imprimante en
USB parce que le port // de ma carte mère est bogué !
(...)

Moi aussi j'ai désespéremment cherché une imprimante sur port
parallèle, pour être sûr de ne pas avoir d'emmerde sur différents
systèmes, et ça n'existe pratiquement plus ! Je me suis rabattu sur de
l'USB.

Démonstration par l'absurde: si les concepteurs de l'OS n'avaient pas
implémenté l'USB, tu étais coincé...

avec de l'USB 2, j'en aurais mis 2... Justement, si l'on prend le
matériel type USB, on gagne énormément : avant il y avait
l'interface série, l'interface parallèle, l'interface midi,
l'interface chose... Là, on a tout unifié, et on fait évoluer le
standard pour que les échanges de données aillent plus vite : c'est
objectivement un mieux.

Bon, soit.

Et si je suis prêt à attendre un peu que mon OS supporte ce dernier,
il me semblerait totalement stupide qu'il ne le fasse pas en fin de
compte si le gain au final est évident. C'est le cas de l'USB 2 par
rapport à l'USB 1.

Soit ; personnellement j'aimerais beaucoup un os qui /édictent/ ce
qu'il faut utiliser : touchez pas à ça avant tel moment, l'USB 2.0
avec un an de retard, mais implémenté nickel.

Maintenant, supporter la dernière webcam qui permet d'imprimer des
photos façon polaroid sur timbre poste, effectivement, l'intérêt est
bien plus ciblé. Il ne faut pas confondre deux choses je pense : le
support de "normes" ou de "standards" (tels que l'USB, le firewire,
etc), et le support de matériels spécifiques, plus ou moins utiles.

Ok, ça me paraît mesuré. Mais il reste plus grand chose à dégager
alors, si on vire uniquement telle ou telle webcams :-)

(...)

je parle d'un choix volontaire de la part des concepteurs d'un
système d'exploitation de ne pas rentrer dans une course au
développement des derniers gadgets, dans laquelle ils sont toujours
perdant par rapport aux marchés. Plutôt que d'avoir toujours des
implémentations partielles et partiales (tel genre d'usb marche sur
freebsd, mais pas tel autre), plutôt que d'attendre que l'OS
supporte tel ou tel gadgets, j'aimerais bien quelque chose qui dise
: sur ce système vous pouvez pour l'instant utiliser telle ou telle
chose (USB, que sais-je), point barre, et vous vous passerez de
telle autre jusqu'à ce que ce soit bien stable : d'une certaine
façon ce serait l'OS qui dicterait le type de matériel et de
technologie utilisables, qui impliquerait une pratique.

En fait tu recherches une adéquation parfaite entre l'OS et le
matériel,

Oui, mais qui ne cherche pas ça ?

mais ce n'est possible que sur des plates-formes très spécifiques et
dont les variantes sont réduites, telles qu'un Mac ou une Sun, que
ce soit avec les OS proprios initiaux ou les OS libres tournant sur
ces plates-formes.

Oui, ben j'avoue que du matériel Sun me tente énormément justement.

SL écrivait

Pourquoi aucun OS qui disent merde à toute une classe de
technologie et de matériel ?

C'est bien d'avoir le choix. Par exemple j'ai mis mon imprimante en
USB parce que le port // de ma carte mère est bogué !
(...)

Moi aussi j'ai désespéremment cherché une imprimante sur port
parallèle, pour être sûr de ne pas avoir d'emmerde sur différents
systèmes, et ça n'existe pratiquement plus ! Je me suis rabattu sur de
l'USB.

Démonstration par l'absurde: si les concepteurs de l'OS n'avaient
pas implémenté l'USB, tu étais coincé...

Refusé : c'était la carte mère qui foirait ou l'OS ? Si c'est la carte
mère, c'est un vice de forme, il suffit de l'échanger ; si c'est l'OS,
alors ses développeurs auraient /a priori/ fait attention à
correctement maintenir le support du port parallèle s'il ne proposait
pas d'USB (et s'il n'avait pas consacré des forces à le
supporter). Non ?

Marilyn Dubois wrote:

Voilà donc une belle argumentation qui me plait et suis
parfaitement d'accord avec elle.
Je n'ai jamais pretendu que tout les langages sont à jeter.
Le java est universel puisque il tourne sous différents OS, mais
reste un langage interprété, comme le C#.
La réponse ci-dessus est absude par nécessité, non en vérité. (Comme
disait le Christ..sic..).
Ce nest pas parce que certains programment en Perl qu'il est
indispensable comme disait Stéphane (qu'il est utile)
C'est un example. Perl est peut-etre bon.
N'oublions pas la grand Gallileo Gallilei qui...
Le nombre ne fait force de vérité.

Bien à vous.

Salut, une fois j'ai essayé de lire un cours de mécanique quantique, et
là non plus j'ai rien compris. En fait non, j'avais compris deux ou
trois trucs à la mécanique quantique alors que devant ce post, je dois
dire que chaque phrase prise indépendamment pourrait presque me sembler
avoir du sens, mais quand je lis le tout, je comprends pas.

bon, il doit me rester un aspro dans un tiroir ...

--
Nazcafan