Le disque dur est-il un goulot d'étranglement pour encoder les fichiers videos en Divx ?
28 réponses
Mickael Tussier
Jusqu'à présent j'utilisais un Athlon 1.500 MHz avec 512 Mo de SD-RAM à
133 MHz pour encoder en DivX 5.11 avec Virtualdubmod 1.5.10.1 un fichier
video d'une durée de 25 mn, le tout en en 2 x 50 minutes.
Avec un Pentium IV 2.800 MHz et 1 Go de RAM-DDR à 400 MHz, c'est
théoriquement nettement plus rapide, mais l'encodage est réalisé en fait
en un temps comparable... Le Pentium IV 2.800 MHz s'avère pourtant
nettement plus rapide avec les logiciels couramment utilisés (Mozilla,
Word, Excel, etc...).
Le disque dur serait-il le goulot d'étranglement ? Si oui, existe-t-il
une astuce pour le contourner ?
Mickael.
--
Video sur les sectes
http://www.videosectes.fr.st
Salut, Quel disque dur utilises-tu ? 5400 ou 7200t/m ?
Cordialement
Thierry
"Mickael Tussier" a écrit dans le message de news:c0tpnn$mdd$
Jusqu'à présent j'utilisais un Athlon 1.500 MHz avec 512 Mo de SD-RAM à 133 MHz pour encoder en DivX 5.11 avec Virtualdubmod 1.5.10.1 un fichier video d'une durée de 25 mn, le tout en en 2 x 50 minutes.
Avec un Pentium IV 2.800 MHz et 1 Go de RAM-DDR à 400 MHz, c'est théoriquement nettement plus rapide, mais l'encodage est réalisé en fait en un temps comparable... Le Pentium IV 2.800 MHz s'avère pourtant nettement plus rapide avec les logiciels couramment utilisés (Mozilla, Word, Excel, etc...).
Le disque dur serait-il le goulot d'étranglement ? Si oui, existe-t-il une astuce pour le contourner ?
Mickael. -- Video sur les sectes http://www.videosectes.fr.st
Salut,
Quel disque dur utilises-tu ? 5400 ou 7200t/m ?
Cordialement
Thierry
"Mickael Tussier" <mickaeltussierRETIRER@yahoo.fr> a écrit dans le message
de news:c0tpnn$mdd$1@news-reader5.wanadoo.fr...
Jusqu'à présent j'utilisais un Athlon 1.500 MHz avec 512 Mo de SD-RAM à
133 MHz pour encoder en DivX 5.11 avec Virtualdubmod 1.5.10.1 un fichier
video d'une durée de 25 mn, le tout en en 2 x 50 minutes.
Avec un Pentium IV 2.800 MHz et 1 Go de RAM-DDR à 400 MHz, c'est
théoriquement nettement plus rapide, mais l'encodage est réalisé en fait
en un temps comparable... Le Pentium IV 2.800 MHz s'avère pourtant
nettement plus rapide avec les logiciels couramment utilisés (Mozilla,
Word, Excel, etc...).
Le disque dur serait-il le goulot d'étranglement ? Si oui, existe-t-il
une astuce pour le contourner ?
Mickael.
--
Video sur les sectes
http://www.videosectes.fr.st
Salut, Quel disque dur utilises-tu ? 5400 ou 7200t/m ?
Cordialement
Thierry
"Mickael Tussier" a écrit dans le message de news:c0tpnn$mdd$
Jusqu'à présent j'utilisais un Athlon 1.500 MHz avec 512 Mo de SD-RAM à 133 MHz pour encoder en DivX 5.11 avec Virtualdubmod 1.5.10.1 un fichier video d'une durée de 25 mn, le tout en en 2 x 50 minutes.
Avec un Pentium IV 2.800 MHz et 1 Go de RAM-DDR à 400 MHz, c'est théoriquement nettement plus rapide, mais l'encodage est réalisé en fait en un temps comparable... Le Pentium IV 2.800 MHz s'avère pourtant nettement plus rapide avec les logiciels couramment utilisés (Mozilla, Word, Excel, etc...).
Le disque dur serait-il le goulot d'étranglement ? Si oui, existe-t-il une astuce pour le contourner ?
Mickael. -- Video sur les sectes http://www.videosectes.fr.st
Mickael Tussier
thierry a écrit :
Salut, Quel disque dur utilises-tu ? 5400 ou 7200t/m ?
J'ai un disque dur de 100 Go tournant à 7200 t/mn, UDMA 133 Mo/s, et 8 Mo de cache.
Je me demandais aussi s'il était possible de créer un lecteur virtuel n'utilisant que la mémoire RAM, histoire d'augmenter les vitesses d'échange de données (bien qu'en principe Windows XP utilise une partie de cette mémoire en cache.
Jusqu'à présent j'utilisais un Athlon 1.500 MHz avec 512 Mo de SD-RAM à 133 MHz pour encoder en DivX 5.11 avec Virtualdubmod 1.5.10.1 un fichier video d'une durée de 25 mn, le tout en en 2 x 50 minutes.
Avec un Pentium IV 2.800 MHz et 1 Go de RAM-DDR à 400 MHz, c'est théoriquement nettement plus rapide, mais l'encodage est réalisé en fait en un temps comparable... Le Pentium IV 2.800 MHz s'avère pourtant nettement plus rapide avec les logiciels couramment utilisés (Mozilla, Word, Excel, etc...).
Le disque dur serait-il le goulot d'étranglement ? Si oui, existe-t-il une astuce pour le contourner ?
Cordialement,
Mickael. -- Video sur les sectes http://www.videosectes.fr.st
thierry a écrit :
Salut, Quel disque dur utilises-tu ? 5400 ou 7200t/m ?
J'ai un disque dur de 100 Go tournant à 7200 t/mn, UDMA 133 Mo/s, et 8
Mo de cache.
Je me demandais aussi s'il était possible de créer un lecteur virtuel
n'utilisant que la mémoire RAM, histoire d'augmenter les vitesses
d'échange de données (bien qu'en principe Windows XP utilise une partie
de cette mémoire en cache.
Jusqu'à présent j'utilisais un Athlon 1.500 MHz avec 512 Mo de
SD-RAM à 133 MHz pour encoder en DivX 5.11 avec Virtualdubmod
1.5.10.1 un fichier video d'une durée de 25 mn, le tout en en 2 x
50 minutes.
Avec un Pentium IV 2.800 MHz et 1 Go de RAM-DDR à 400 MHz, c'est
théoriquement nettement plus rapide, mais l'encodage est réalisé en
fait en un temps comparable... Le Pentium IV 2.800 MHz s'avère
pourtant nettement plus rapide avec les logiciels couramment
utilisés (Mozilla, Word, Excel, etc...).
Le disque dur serait-il le goulot d'étranglement ? Si oui,
existe-t-il une astuce pour le contourner ?
Cordialement,
Mickael.
--
Video sur les sectes
http://www.videosectes.fr.st
Salut, Quel disque dur utilises-tu ? 5400 ou 7200t/m ?
J'ai un disque dur de 100 Go tournant à 7200 t/mn, UDMA 133 Mo/s, et 8 Mo de cache.
Je me demandais aussi s'il était possible de créer un lecteur virtuel n'utilisant que la mémoire RAM, histoire d'augmenter les vitesses d'échange de données (bien qu'en principe Windows XP utilise une partie de cette mémoire en cache.
Jusqu'à présent j'utilisais un Athlon 1.500 MHz avec 512 Mo de SD-RAM à 133 MHz pour encoder en DivX 5.11 avec Virtualdubmod 1.5.10.1 un fichier video d'une durée de 25 mn, le tout en en 2 x 50 minutes.
Avec un Pentium IV 2.800 MHz et 1 Go de RAM-DDR à 400 MHz, c'est théoriquement nettement plus rapide, mais l'encodage est réalisé en fait en un temps comparable... Le Pentium IV 2.800 MHz s'avère pourtant nettement plus rapide avec les logiciels couramment utilisés (Mozilla, Word, Excel, etc...).
Le disque dur serait-il le goulot d'étranglement ? Si oui, existe-t-il une astuce pour le contourner ?
Cordialement,
Mickael. -- Video sur les sectes http://www.videosectes.fr.st
phpinfo
Mickael Tussier wrote:
> Salut, Quel disque dur utilises-tu ? 5400 ou 7200t/m ?
J'ai un disque dur de 100 Go tournant à 7200 t/mn, UDMA 133 Mo/s, et 8 Mo de cache.
Ici le cache n'a aucune importance.
Honnêtement je pense pas trop que le disque puisse vraiment limiter la vitesse d'encodage.
Pour t'en assurer il te faut calculer le débit en lecture (la source) et le débit en écriture (le DivX). Facile à faire.
débit = (taille du fichier source + taille fichier destination) (en octect) / durée d'encodage (en seconde)
Ensuite il faudrait t'assurer du débit possible réellement de ton disque (avec un logiciel de test), ces les 133 Mo/s du bus UDMA ne veulent rien dire, c'est purement théorique.
Si le débit obtenu est proche du débit réel du disque, tu peux imaginer qu'il y aura potentiellement un goulot d'étranglement. En dessous, c'est pas le disque qui ralenti le processus.
Quand a créer un disque virtuel, il risque d'être trop gros pour que ce soit réaliste. il devra (pour servir a quelque chose) est supérieur a la taille cumulée de la source ET la destination (plus les fichiers temporaires).
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
> Salut, Quel disque dur utilises-tu ? 5400 ou 7200t/m ?
J'ai un disque dur de 100 Go tournant à 7200 t/mn, UDMA 133 Mo/s, et 8
Mo de cache.
Ici le cache n'a aucune importance.
Honnêtement je pense pas trop que le disque puisse vraiment limiter la
vitesse d'encodage.
Pour t'en assurer il te faut calculer le débit en lecture (la source) et
le débit en écriture (le DivX).
Facile à faire.
débit = (taille du fichier source + taille fichier destination) (en
octect) / durée d'encodage (en seconde)
Ensuite il faudrait t'assurer du débit possible réellement de ton disque
(avec un logiciel de test), ces les 133 Mo/s du bus UDMA ne veulent rien
dire, c'est purement théorique.
Si le débit obtenu est proche du débit réel du disque, tu peux imaginer
qu'il y aura potentiellement un goulot d'étranglement. En dessous, c'est
pas le disque qui ralenti le processus.
Quand a créer un disque virtuel, il risque d'être trop gros pour que ce
soit réaliste. il devra (pour servir a quelque chose) est supérieur a la
taille cumulée de la source ET la destination (plus les fichiers
temporaires).
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
> Salut, Quel disque dur utilises-tu ? 5400 ou 7200t/m ?
J'ai un disque dur de 100 Go tournant à 7200 t/mn, UDMA 133 Mo/s, et 8 Mo de cache.
Ici le cache n'a aucune importance.
Honnêtement je pense pas trop que le disque puisse vraiment limiter la vitesse d'encodage.
Pour t'en assurer il te faut calculer le débit en lecture (la source) et le débit en écriture (le DivX). Facile à faire.
débit = (taille du fichier source + taille fichier destination) (en octect) / durée d'encodage (en seconde)
Ensuite il faudrait t'assurer du débit possible réellement de ton disque (avec un logiciel de test), ces les 133 Mo/s du bus UDMA ne veulent rien dire, c'est purement théorique.
Si le débit obtenu est proche du débit réel du disque, tu peux imaginer qu'il y aura potentiellement un goulot d'étranglement. En dessous, c'est pas le disque qui ralenti le processus.
Quand a créer un disque virtuel, il risque d'être trop gros pour que ce soit réaliste. il devra (pour servir a quelque chose) est supérieur a la taille cumulée de la source ET la destination (plus les fichiers temporaires).
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Stephane Legras-Decussy
"Mickael Tussier" a écrit dans le message de news: c0tui3$nbb$
thierry a écrit : > Salut, Quel disque dur utilises-tu ? 5400 ou 7200t/m ?
J'ai un disque dur de 100 Go tournant à 7200 t/mn, UDMA 133 Mo/s, et 8 Mo de cache.
Je me demandais aussi s'il était possible de créer un lecteur virtuel n'utilisant que la mémoire RAM, histoire d'augmenter les vitesses d'échange de données (bien qu'en principe Windows XP utilise une partie de cette mémoire en cache.
le disque n'est en aucun cas en cause...
le divX a typiquement un debit de 1000 kb/s... (c'est deja ridicule pour un disque dur)
là, vous ecrivez ce divX en 4 fois plus de temps (2 x 50mn), ça fait une ecriture à 250kb/s... !!! c'est totalement insignifiant...
la compression n'est qu'un probleme de puissance CPU... la RAM, Le disque, etc n'a aucune incidence... il y a probablement un processus en tache de fond qui ralenti votre encodage...
faites CTRL+ALT+SUPP pour verifier les processus en cours et leur priorité... virtualdud doit avoir une priorité haute...
il ya une possibilité pour que vous ayez un trojan qui consomme le cpu de votre PC...
je conseille un scan anti-virus/ anti-trojan ...
"Mickael Tussier" <mickaeltussierRETIRER@yahoo.fr> a écrit dans le message
de news: c0tui3$nbb$1@news-reader1.wanadoo.fr...
thierry a écrit :
> Salut, Quel disque dur utilises-tu ? 5400 ou 7200t/m ?
J'ai un disque dur de 100 Go tournant à 7200 t/mn, UDMA 133 Mo/s, et 8
Mo de cache.
Je me demandais aussi s'il était possible de créer un lecteur virtuel
n'utilisant que la mémoire RAM, histoire d'augmenter les vitesses
d'échange de données (bien qu'en principe Windows XP utilise une partie
de cette mémoire en cache.
le disque n'est en aucun cas en cause...
le divX a typiquement un debit de 1000 kb/s...
(c'est deja ridicule pour un disque dur)
là, vous ecrivez ce divX en 4 fois plus de temps (2 x 50mn),
ça fait une ecriture à 250kb/s... !!!
c'est totalement insignifiant...
la compression n'est qu'un probleme de puissance CPU...
la RAM, Le disque, etc n'a aucune incidence...
il y a probablement un processus en tache de fond qui ralenti votre
encodage...
faites CTRL+ALT+SUPP pour verifier les processus en cours et leur
priorité... virtualdud doit avoir une priorité haute...
il ya une possibilité pour que vous ayez un trojan qui consomme le cpu de
votre PC...
"Mickael Tussier" a écrit dans le message de news: c0tui3$nbb$
thierry a écrit : > Salut, Quel disque dur utilises-tu ? 5400 ou 7200t/m ?
J'ai un disque dur de 100 Go tournant à 7200 t/mn, UDMA 133 Mo/s, et 8 Mo de cache.
Je me demandais aussi s'il était possible de créer un lecteur virtuel n'utilisant que la mémoire RAM, histoire d'augmenter les vitesses d'échange de données (bien qu'en principe Windows XP utilise une partie de cette mémoire en cache.
le disque n'est en aucun cas en cause...
le divX a typiquement un debit de 1000 kb/s... (c'est deja ridicule pour un disque dur)
là, vous ecrivez ce divX en 4 fois plus de temps (2 x 50mn), ça fait une ecriture à 250kb/s... !!! c'est totalement insignifiant...
la compression n'est qu'un probleme de puissance CPU... la RAM, Le disque, etc n'a aucune incidence... il y a probablement un processus en tache de fond qui ralenti votre encodage...
faites CTRL+ALT+SUPP pour verifier les processus en cours et leur priorité... virtualdud doit avoir une priorité haute...
il ya une possibilité pour que vous ayez un trojan qui consomme le cpu de votre PC...
je conseille un scan anti-virus/ anti-trojan ...
phpinfo
"Stephane Legras-Decussy" <pas de mail @ pas de mail> wrote:
[...] la compression n'est qu'un probleme de puissance CPU... la RAM, Le disque, etc n'a aucune incidence...
Il y atout de même pas mal d'informations qui vont transiter en RAM (le cache du processeur ne sera pas sollicité), et donc une autre chose très importante c'est la vitesse du bus (entre le RAM et le processeur).
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
"Stephane Legras-Decussy" <pas de mail @ pas de mail> wrote:
[...]
la compression n'est qu'un probleme de puissance CPU...
la RAM, Le disque, etc n'a aucune incidence...
Il y atout de même pas mal d'informations qui vont transiter en RAM (le
cache du processeur ne sera pas sollicité), et donc une autre chose très
importante c'est la vitesse du bus (entre le RAM et le processeur).
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
"Stephane Legras-Decussy" <pas de mail @ pas de mail> wrote:
[...] la compression n'est qu'un probleme de puissance CPU... la RAM, Le disque, etc n'a aucune incidence...
Il y atout de même pas mal d'informations qui vont transiter en RAM (le cache du processeur ne sera pas sollicité), et donc une autre chose très importante c'est la vitesse du bus (entre le RAM et le processeur).
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Stephane Legras-Decussy
"Pierre-Alain Dorange" a écrit dans le message de news:
Il y atout de même pas mal d'informations qui vont transiter en RAM (le cache du processeur ne sera pas sollicité), et donc une autre chose très importante c'est la vitesse du bus (entre le RAM et le processeur).
exact, mais la quantité de ram importe peu...
"Pierre-Alain Dorange" <phpinfo@pas-de-pub-merci.mac.com> a écrit dans le
message de news:
Il y atout de même pas mal d'informations qui vont transiter en RAM (le
cache du processeur ne sera pas sollicité), et donc une autre chose très
importante c'est la vitesse du bus (entre le RAM et le processeur).
"Pierre-Alain Dorange" a écrit dans le message de news:
Il y atout de même pas mal d'informations qui vont transiter en RAM (le cache du processeur ne sera pas sollicité), et donc une autre chose très importante c'est la vitesse du bus (entre le RAM et le processeur).
exact, mais la quantité de ram importe peu...
*core*administrator
On Tue, 17 Feb 2004 21:47:55 +0100, Mickael Tussier wrote:
thierry a écrit :
Salut, Quel disque dur utilises-tu ? 5400 ou 7200t/m ?
J'ai un disque dur de 100 Go tournant à 7200 t/mn, UDMA 133 Mo/s, et 8 Mo de cache.
Je me demandais aussi s'il était possible de créer un lecteur virtuel n'utilisant que la mémoire RAM, histoire d'augmenter les vitesses d'échange de données
Activez ramdisk.sys et vous aurez un lecteur virtuel, mais ce sera un tout petit lecteur vu que, par définition, ramdisk travaille en mémoire vive et que vous êtes limité à vos 512 Mb.
Par contre je me permets de vous conseiller de vérifier si votre disque dur n'est pas trop fragmenté et/ou s'il ne contient pas une masse de fichiers temporaires de très petite taille. Ces deux phénomènes ralentissent considérablement les phases d'écritures sur les HD. Vous pouvez supprimer sans aucun problème TOUS les fichiers temporaires (c-a-d les *.bak - *.tmp - *.log)
On Tue, 17 Feb 2004 21:47:55 +0100, Mickael Tussier
<mickaeltussierRETIRER@yahoo.fr> wrote:
thierry a écrit :
Salut, Quel disque dur utilises-tu ? 5400 ou 7200t/m ?
J'ai un disque dur de 100 Go tournant à 7200 t/mn, UDMA 133 Mo/s, et 8
Mo de cache.
Je me demandais aussi s'il était possible de créer un lecteur virtuel
n'utilisant que la mémoire RAM, histoire d'augmenter les vitesses
d'échange de données
Activez ramdisk.sys et vous aurez un lecteur virtuel, mais ce sera
un tout petit lecteur vu que, par définition, ramdisk travaille en
mémoire vive et que vous êtes limité à vos 512 Mb.
Par contre je me permets de vous conseiller de vérifier si votre
disque dur n'est pas trop fragmenté et/ou s'il ne contient pas une
masse de fichiers temporaires de très petite taille. Ces deux
phénomènes ralentissent considérablement les phases d'écritures sur
les HD. Vous pouvez supprimer sans aucun problème TOUS les fichiers
temporaires (c-a-d les *.bak - *.tmp - *.log)
On Tue, 17 Feb 2004 21:47:55 +0100, Mickael Tussier wrote:
thierry a écrit :
Salut, Quel disque dur utilises-tu ? 5400 ou 7200t/m ?
J'ai un disque dur de 100 Go tournant à 7200 t/mn, UDMA 133 Mo/s, et 8 Mo de cache.
Je me demandais aussi s'il était possible de créer un lecteur virtuel n'utilisant que la mémoire RAM, histoire d'augmenter les vitesses d'échange de données
Activez ramdisk.sys et vous aurez un lecteur virtuel, mais ce sera un tout petit lecteur vu que, par définition, ramdisk travaille en mémoire vive et que vous êtes limité à vos 512 Mb.
Par contre je me permets de vous conseiller de vérifier si votre disque dur n'est pas trop fragmenté et/ou s'il ne contient pas une masse de fichiers temporaires de très petite taille. Ces deux phénomènes ralentissent considérablement les phases d'écritures sur les HD. Vous pouvez supprimer sans aucun problème TOUS les fichiers temporaires (c-a-d les *.bak - *.tmp - *.log)
Mickael Tussier
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Salut, Quel disque dur utilises-tu ? 5400 ou 7200t/m ?
J'ai un disque dur de 100 Go tournant à 7200 t/mn, UDMA 133 Mo/s, et 8 Mo de cache.
Je me demandais aussi s'il était possible de créer un lecteur virtuel n'utilisant que la mémoire RAM, histoire d'augmenter les vitesses d'échange de données (bien qu'en principe Windows XP utilise une partie de cette mémoire en cache.
le disque n'est en aucun cas en cause...
le divX a typiquement un debit de 1000 kb/s... (c'est deja ridicule pour un disque dur)
Lors du décodage du fichier video oui, mais lors de l'encodage les échanges de données avec le disque dur ne sont-elles pas plus importantes (analyse des images, etc...) ? Pourquoi la durée de l'encodage est-elle nettement plus importante, sinon ?
là, vous ecrivez ce divX en 4 fois plus de temps (2 x 50mn), ça fait une ecriture à 250kb/s... !!! c'est totalement insignifiant...
la compression n'est qu'un probleme de puissance CPU... la RAM, Le disque, etc n'a aucune incidence... il y a probablement un processus en tache de fond qui ralenti votre encodage...
Comme je le précisais dans mon mail initial, la rapidité des autres applications (word, excel, Mozilla) est à la hauteur des caractéristiques de mon nouveau PC. Le logiciel Virtualdubmod est lui-même nettement plus rapide, sauf quand il fait appel au codec Divx, hélas.
faites CTRL+ALT+SUPP pour verifier les processus en cours et leur priorité... virtualdud doit avoir une priorité haute...
il ya une possibilité pour que vous ayez un trojan qui consomme le cpu de votre PC...
je conseille un scan anti-virus/ anti-trojan ...
Mickael. -- Video sur les sectes http://www.videosectes.fr.st
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Salut, Quel disque dur utilises-tu ? 5400 ou 7200t/m ?
J'ai un disque dur de 100 Go tournant à 7200 t/mn, UDMA 133 Mo/s,
et 8 Mo de cache.
Je me demandais aussi s'il était possible de créer un lecteur
virtuel n'utilisant que la mémoire RAM, histoire d'augmenter les
vitesses d'échange de données (bien qu'en principe Windows XP
utilise une partie de cette mémoire en cache.
le disque n'est en aucun cas en cause...
le divX a typiquement un debit de 1000 kb/s... (c'est deja ridicule
pour un disque dur)
Lors du décodage du fichier video oui, mais lors de l'encodage les
échanges de données avec le disque dur ne sont-elles pas plus
importantes (analyse des images, etc...) ? Pourquoi la durée de
l'encodage est-elle nettement plus importante, sinon ?
là, vous ecrivez ce divX en 4 fois plus de temps (2 x 50mn), ça fait
une ecriture à 250kb/s... !!! c'est totalement insignifiant...
la compression n'est qu'un probleme de puissance CPU... la RAM, Le
disque, etc n'a aucune incidence... il y a probablement un processus
en tache de fond qui ralenti votre encodage...
Comme je le précisais dans mon mail initial, la rapidité des autres
applications (word, excel, Mozilla) est à la hauteur des
caractéristiques de mon nouveau PC. Le logiciel Virtualdubmod est
lui-même nettement plus rapide, sauf quand il fait appel au codec Divx,
hélas.
faites CTRL+ALT+SUPP pour verifier les processus en cours et leur
priorité... virtualdud doit avoir une priorité haute...
il ya une possibilité pour que vous ayez un trojan qui consomme le
cpu de votre PC...
je conseille un scan anti-virus/ anti-trojan ...
Mickael.
--
Video sur les sectes
http://www.videosectes.fr.st
Salut, Quel disque dur utilises-tu ? 5400 ou 7200t/m ?
J'ai un disque dur de 100 Go tournant à 7200 t/mn, UDMA 133 Mo/s, et 8 Mo de cache.
Je me demandais aussi s'il était possible de créer un lecteur virtuel n'utilisant que la mémoire RAM, histoire d'augmenter les vitesses d'échange de données (bien qu'en principe Windows XP utilise une partie de cette mémoire en cache.
le disque n'est en aucun cas en cause...
le divX a typiquement un debit de 1000 kb/s... (c'est deja ridicule pour un disque dur)
Lors du décodage du fichier video oui, mais lors de l'encodage les échanges de données avec le disque dur ne sont-elles pas plus importantes (analyse des images, etc...) ? Pourquoi la durée de l'encodage est-elle nettement plus importante, sinon ?
là, vous ecrivez ce divX en 4 fois plus de temps (2 x 50mn), ça fait une ecriture à 250kb/s... !!! c'est totalement insignifiant...
la compression n'est qu'un probleme de puissance CPU... la RAM, Le disque, etc n'a aucune incidence... il y a probablement un processus en tache de fond qui ralenti votre encodage...
Comme je le précisais dans mon mail initial, la rapidité des autres applications (word, excel, Mozilla) est à la hauteur des caractéristiques de mon nouveau PC. Le logiciel Virtualdubmod est lui-même nettement plus rapide, sauf quand il fait appel au codec Divx, hélas.
faites CTRL+ALT+SUPP pour verifier les processus en cours et leur priorité... virtualdud doit avoir une priorité haute...
il ya une possibilité pour que vous ayez un trojan qui consomme le cpu de votre PC...
je conseille un scan anti-virus/ anti-trojan ...
Mickael. -- Video sur les sectes http://www.videosectes.fr.st
Mickael Tussier
Pierre-Alain Dorange a écrit :
Salut, Quel disque dur utilises-tu ? 5400 ou 7200t/m ?
J'ai un disque dur de 100 Go tournant à 7200 t/mn, UDMA 133 Mo/s, et 8 Mo de cache.
Ici le cache n'a aucune importance.
Honnêtement je pense pas trop que le disque puisse vraiment limiter la vitesse d'encodage.
Pour t'en assurer il te faut calculer le débit en lecture (la source) et le débit en écriture (le DivX). Facile à faire.
débit = (taille du fichier source + taille fichier destination) (en octect) / durée d'encodage (en seconde)
Ensuite il faudrait t'assurer du débit possible réellement de ton disque (avec un logiciel de test), ces les 133 Mo/s du bus UDMA ne veulent rien dire, c'est purement théorique.
Si le débit obtenu est proche du débit réel du disque, tu peux imaginer qu'il y aura potentiellement un goulot d'étranglement. En dessous, c'est pas le disque qui ralenti le processus.
Avec Virtualdubmod est fourni "Virtual 1.4 auxiliary setup" (fichier AuxSetup.exe), qui permet de tester les performances. Je t'indique les résultats :
Peak disk Performance : - Sustained read : 544681 kB/s - Sustainel write : 37647 kB/s (soit environ 5 fois plus rapide que sur l'ancien PC)
Video capture Performance (frame size = 320 x 240 x 16 ; Frame Rate = 15 FPS ; Data Rate = 2250 kB/s ; Frame buffers = 50). Résultats : - most buffer in use : 1/50 (contre 3/50 sur l'ancien PC) - 200 frames réalisées en 13,4 secondes (soit exactement le même temps que sur l'ancien PC)
Quand a créer un disque virtuel, il risque d'être trop gros pour que ce soit réaliste. il devra (pour servir a quelque chose) est supérieur a la taille cumulée de la source ET la destination (plus les fichiers temporaires).
J'envisage de faire un essai avec une video de quelques minutes. Si la différence avec un disque dur s'avère notable, il y a une piste à creuser. Mais la carte mère accepte seulement (si j'ose dire) 4 Go de RAM maxi. Pour traiter des films de 2 h, il en faudrait le double... L'idée d'encoder en n'utilisant que la mémoire RAM est un tantinet prématurée, et surtout très coûteuse. ;-)
Mickael. -- Video sur les sectes http://www.videosectes.fr.st
Pierre-Alain Dorange a écrit :
Salut, Quel disque dur utilises-tu ? 5400 ou 7200t/m ?
J'ai un disque dur de 100 Go tournant à 7200 t/mn, UDMA 133 Mo/s,
et 8 Mo de cache.
Ici le cache n'a aucune importance.
Honnêtement je pense pas trop que le disque puisse vraiment limiter
la vitesse d'encodage.
Pour t'en assurer il te faut calculer le débit en lecture (la source)
et le débit en écriture (le DivX). Facile à faire.
débit = (taille du fichier source + taille fichier destination) (en
octect) / durée d'encodage (en seconde)
Ensuite il faudrait t'assurer du débit possible réellement de ton
disque (avec un logiciel de test), ces les 133 Mo/s du bus UDMA ne
veulent rien dire, c'est purement théorique.
Si le débit obtenu est proche du débit réel du disque, tu peux
imaginer qu'il y aura potentiellement un goulot d'étranglement. En
dessous, c'est pas le disque qui ralenti le processus.
Avec Virtualdubmod est fourni "Virtual 1.4 auxiliary setup" (fichier
AuxSetup.exe), qui permet de tester les performances. Je t'indique les
résultats :
Peak disk Performance :
- Sustained read : 544681 kB/s
- Sustainel write : 37647 kB/s
(soit environ 5 fois plus rapide que sur l'ancien PC)
Video capture Performance (frame size = 320 x 240 x 16 ; Frame Rate = 15
FPS ; Data Rate = 2250 kB/s ; Frame buffers = 50).
Résultats :
- most buffer in use : 1/50 (contre 3/50 sur l'ancien PC)
- 200 frames réalisées en 13,4 secondes (soit exactement le même temps
que sur l'ancien PC)
Quand a créer un disque virtuel, il risque d'être trop gros pour que
ce soit réaliste. il devra (pour servir a quelque chose) est
supérieur a la taille cumulée de la source ET la destination (plus
les fichiers temporaires).
J'envisage de faire un essai avec une video de quelques minutes. Si la
différence avec un disque dur s'avère notable, il y a une piste à
creuser. Mais la carte mère accepte seulement (si j'ose dire) 4 Go de
RAM maxi. Pour traiter des films de 2 h, il en faudrait le double...
L'idée d'encoder en n'utilisant que la mémoire RAM est un tantinet
prématurée, et surtout très coûteuse. ;-)
Mickael.
--
Video sur les sectes
http://www.videosectes.fr.st
Salut, Quel disque dur utilises-tu ? 5400 ou 7200t/m ?
J'ai un disque dur de 100 Go tournant à 7200 t/mn, UDMA 133 Mo/s, et 8 Mo de cache.
Ici le cache n'a aucune importance.
Honnêtement je pense pas trop que le disque puisse vraiment limiter la vitesse d'encodage.
Pour t'en assurer il te faut calculer le débit en lecture (la source) et le débit en écriture (le DivX). Facile à faire.
débit = (taille du fichier source + taille fichier destination) (en octect) / durée d'encodage (en seconde)
Ensuite il faudrait t'assurer du débit possible réellement de ton disque (avec un logiciel de test), ces les 133 Mo/s du bus UDMA ne veulent rien dire, c'est purement théorique.
Si le débit obtenu est proche du débit réel du disque, tu peux imaginer qu'il y aura potentiellement un goulot d'étranglement. En dessous, c'est pas le disque qui ralenti le processus.
Avec Virtualdubmod est fourni "Virtual 1.4 auxiliary setup" (fichier AuxSetup.exe), qui permet de tester les performances. Je t'indique les résultats :
Peak disk Performance : - Sustained read : 544681 kB/s - Sustainel write : 37647 kB/s (soit environ 5 fois plus rapide que sur l'ancien PC)
Video capture Performance (frame size = 320 x 240 x 16 ; Frame Rate = 15 FPS ; Data Rate = 2250 kB/s ; Frame buffers = 50). Résultats : - most buffer in use : 1/50 (contre 3/50 sur l'ancien PC) - 200 frames réalisées en 13,4 secondes (soit exactement le même temps que sur l'ancien PC)
Quand a créer un disque virtuel, il risque d'être trop gros pour que ce soit réaliste. il devra (pour servir a quelque chose) est supérieur a la taille cumulée de la source ET la destination (plus les fichiers temporaires).
J'envisage de faire un essai avec une video de quelques minutes. Si la différence avec un disque dur s'avère notable, il y a une piste à creuser. Mais la carte mère accepte seulement (si j'ose dire) 4 Go de RAM maxi. Pour traiter des films de 2 h, il en faudrait le double... L'idée d'encoder en n'utilisant que la mémoire RAM est un tantinet prématurée, et surtout très coûteuse. ;-)
Mickael. -- Video sur les sectes http://www.videosectes.fr.st
Mickael Tussier
Richard a écrit :
Salut, Quel disque dur utilises-tu ? 5400 ou 7200t/m ?
J'ai un disque dur de 100 Go tournant à 7200 t/mn, UDMA 133 Mo/s, et 8 Mo de cache.
Je me demandais aussi s'il était possible de créer un lecteur virtuel n'utilisant que la mémoire RAM, histoire d'augmenter les vitesses d'échange de données
Activez ramdisk.sys et vous aurez un lecteur virtuel, mais ce sera un tout petit lecteur vu que, par définition, ramdisk travaille en mémoire vive et que vous êtes limité à vos 512 Mb.
Merci pour le tuyau. Je ferai un essai avec une petite video, et je vous ferai part de la comparaison avec le même essai sur disque dur.
Par contre je me permets de vous conseiller de vérifier si votre disque dur n'est pas trop fragmenté et/ou s'il ne contient pas une masse de fichiers temporaires de très petite taille. Ces deux phénomènes ralentissent considérablement les phases d'écritures sur les HD. Vous pouvez supprimer sans aucun problème TOUS les fichiers temporaires (c-a-d les *.bak - *.tmp - *.log)
J'aurais aimé que ce soit là le problème, mais le PC est tout neuf et vient d'être installé. Pour en avoir le coeur net, j'ai quand-même vérifié en nettoyant le disque dur. Hélas, il n'y avait pas grand chose à éliminer.
A bientôt,
Mickael. -- Video sur les sectes http://www.videosectes.fr.st
Richard a écrit :
Salut, Quel disque dur utilises-tu ? 5400 ou 7200t/m ?
J'ai un disque dur de 100 Go tournant à 7200 t/mn, UDMA 133 Mo/s,
et 8 Mo de cache.
Je me demandais aussi s'il était possible de créer un lecteur
virtuel n'utilisant que la mémoire RAM, histoire d'augmenter les
vitesses d'échange de données
Activez ramdisk.sys et vous aurez un lecteur virtuel, mais ce sera un
tout petit lecteur vu que, par définition, ramdisk travaille en
mémoire vive et que vous êtes limité à vos 512 Mb.
Merci pour le tuyau. Je ferai un essai avec une petite video, et je vous
ferai part de la comparaison avec le même essai sur disque dur.
Par contre je me permets de vous conseiller de vérifier si votre
disque dur n'est pas trop fragmenté et/ou s'il ne contient pas une
masse de fichiers temporaires de très petite taille. Ces deux
phénomènes ralentissent considérablement les phases d'écritures sur
les HD. Vous pouvez supprimer sans aucun problème TOUS les
fichiers temporaires (c-a-d les *.bak - *.tmp - *.log)
J'aurais aimé que ce soit là le problème, mais le PC est tout neuf et
vient d'être installé. Pour en avoir le coeur net, j'ai quand-même
vérifié en nettoyant le disque dur. Hélas, il n'y avait pas grand chose
à éliminer.
A bientôt,
Mickael.
--
Video sur les sectes
http://www.videosectes.fr.st
Salut, Quel disque dur utilises-tu ? 5400 ou 7200t/m ?
J'ai un disque dur de 100 Go tournant à 7200 t/mn, UDMA 133 Mo/s, et 8 Mo de cache.
Je me demandais aussi s'il était possible de créer un lecteur virtuel n'utilisant que la mémoire RAM, histoire d'augmenter les vitesses d'échange de données
Activez ramdisk.sys et vous aurez un lecteur virtuel, mais ce sera un tout petit lecteur vu que, par définition, ramdisk travaille en mémoire vive et que vous êtes limité à vos 512 Mb.
Merci pour le tuyau. Je ferai un essai avec une petite video, et je vous ferai part de la comparaison avec le même essai sur disque dur.
Par contre je me permets de vous conseiller de vérifier si votre disque dur n'est pas trop fragmenté et/ou s'il ne contient pas une masse de fichiers temporaires de très petite taille. Ces deux phénomènes ralentissent considérablement les phases d'écritures sur les HD. Vous pouvez supprimer sans aucun problème TOUS les fichiers temporaires (c-a-d les *.bak - *.tmp - *.log)
J'aurais aimé que ce soit là le problème, mais le PC est tout neuf et vient d'être installé. Pour en avoir le coeur net, j'ai quand-même vérifié en nettoyant le disque dur. Hélas, il n'y avait pas grand chose à éliminer.
A bientôt,
Mickael. -- Video sur les sectes http://www.videosectes.fr.st
