Qu'est-ce qu'on peut reprocher au flash des apn ? De faire une lumière de face, ponctuelle, avec des écarts de luminosités dus à la distance, avec des ombres parasites, avec une température différente de celle de la scène, des choses comme ça ? Sous-entendu une lumière de côté, diffuse, homogène, c'est mieux ?
Non : sous-entendu, on peut faire mieux avec la lumière disponible, available light, toute une école de la photo... Saisir un moment, une ambiance, une lumière.
Le flash pour déboucher les ombres, c'est comme les réflecteurs au cinéma, ça n'a rien de naturel mais ça peut être tout à fait excellent, tout dépend du contexte.
Ca peut être excellent, c'est généralement exécrable. Le problème est là... La tronche de l'acteur en contrejour, bien éclairée : terrible. Surtout quand l'éclairage est un peu trop bas, ce qui est fréquent.
De toute façon si c'est pour éclaircir en post production,
c'est donc qu'on est pas un puriste sur ce point
Ca n'a pas grand chose à voir dans la mesure où on ne fait qu'avec la lumière qui était là. Pas en utilisant une source artificielle et hétérogène. D'une certaine manière, on corrige le contraste, opération effectuée depuis toujours ou presque en photo argentique... C'est simplement plus facile en numérique. Aucun photographe sérieux ne pense "reproduire" le "réel" tel qu'il serait !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Qu'est-ce qu'on peut reprocher au flash des apn ? De faire une lumière de
face, ponctuelle, avec des écarts de luminosités dus à la distance, avec des
ombres parasites, avec une température différente de celle de la scène, des
choses comme ça ? Sous-entendu une lumière de côté, diffuse, homogène, c'est
mieux ?
Non : sous-entendu, on peut faire mieux avec la lumière
disponible, available light, toute une école de la photo...
Saisir un moment, une ambiance, une lumière.
Le flash pour déboucher les ombres, c'est comme les réflecteurs au cinéma,
ça n'a rien de naturel mais ça peut être tout à fait excellent, tout dépend
du contexte.
Ca peut être excellent, c'est généralement exécrable. Le
problème est là... La tronche de l'acteur en contrejour,
bien éclairée : terrible. Surtout quand l'éclairage est un
peu trop bas, ce qui est fréquent.
De toute façon si c'est pour éclaircir en post production,
c'est donc qu'on est pas un puriste sur ce point
Ca n'a pas grand chose à voir dans la mesure où on ne fait
qu'avec la lumière qui était là. Pas en utilisant une source
artificielle et hétérogène. D'une certaine manière, on
corrige le contraste, opération effectuée depuis toujours ou
presque en photo argentique... C'est simplement plus facile
en numérique. Aucun photographe sérieux ne pense
"reproduire" le "réel" tel qu'il serait !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Qu'est-ce qu'on peut reprocher au flash des apn ? De faire une lumière de face, ponctuelle, avec des écarts de luminosités dus à la distance, avec des ombres parasites, avec une température différente de celle de la scène, des choses comme ça ? Sous-entendu une lumière de côté, diffuse, homogène, c'est mieux ?
Non : sous-entendu, on peut faire mieux avec la lumière disponible, available light, toute une école de la photo... Saisir un moment, une ambiance, une lumière.
Le flash pour déboucher les ombres, c'est comme les réflecteurs au cinéma, ça n'a rien de naturel mais ça peut être tout à fait excellent, tout dépend du contexte.
Ca peut être excellent, c'est généralement exécrable. Le problème est là... La tronche de l'acteur en contrejour, bien éclairée : terrible. Surtout quand l'éclairage est un peu trop bas, ce qui est fréquent.
De toute façon si c'est pour éclaircir en post production,
c'est donc qu'on est pas un puriste sur ce point
Ca n'a pas grand chose à voir dans la mesure où on ne fait qu'avec la lumière qui était là. Pas en utilisant une source artificielle et hétérogène. D'une certaine manière, on corrige le contraste, opération effectuée depuis toujours ou presque en photo argentique... C'est simplement plus facile en numérique. Aucun photographe sérieux ne pense "reproduire" le "réel" tel qu'il serait !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( fvpnqr$tli$ )
Saisir un moment, une ambiance, une lumière.
Trois choses différentes, je dirais.
Ca n'a pas grand chose à voir dans la mesure où on ne fait qu'avec la lumière qui était là. Pas en utilisant une source artificielle et hétérogène.
Que j'éclaircisse un volatile par un grand réflecteur, par un coup de flash ou par un ajustement des niveaux ajusté au plumage, pour moi l'effet est sensiblement le même.
Jean-Pierre Roche a écrit
( fvpnqr$tli$1@talisker.lacave.net )
Saisir un moment, une ambiance, une lumière.
Trois choses différentes, je dirais.
Ca n'a pas grand chose à voir dans la mesure où on ne fait qu'avec la
lumière qui était là. Pas en utilisant une source artificielle et
hétérogène.
Que j'éclaircisse un volatile par un grand réflecteur, par un coup de flash
ou par un ajustement des niveaux ajusté au plumage, pour moi l'effet est
sensiblement le même.
Ca n'a pas grand chose à voir dans la mesure où on ne fait qu'avec la lumière qui était là. Pas en utilisant une source artificielle et hétérogène.
Que j'éclaircisse un volatile par un grand réflecteur, par un coup de flash ou par un ajustement des niveaux ajusté au plumage, pour moi l'effet est sensiblement le même.
Stephane Legras-Decussy
"MELMOTH" a écrit dans le message de news:
Même en plein contre jour à midi quand le soleil est au zénith ?...
ben pas de photo tout simplement....
je comprends pourquoi certain ont 25 000 photos à classer....
"MELMOTH" <theo@free.fr> a écrit dans le message de news:
mn.32bd7d852606d706.12355@free.fr...
Même en plein contre jour à midi quand le soleil est au zénith ?...
ben pas de photo tout simplement....
je comprends pourquoi certain ont 25 000
photos à classer....
Même en plein contre jour à midi quand le soleil est au zénith ?...
ben pas de photo tout simplement....
je comprends pourquoi certain ont 25 000 photos à classer....
Sylvain SF
Jean-Pierre Roche wrote on 06/05/2008 10:53:
Il est massivement utilisé - suffit de voir les photographes people agglutinés à Cannes ou ailleurs pour s'en rendre compte - et je ne connais aucun boîtier qui ne le gère pas. [...]
massivement utilisé en macro, en cristallo; très souvent utilisé en mode (si, ça peut être une forme d'art) ou en portrait, etc.
Faut quand même le dire, la plupart du temps la qualité de lumière on s'en fiche, ce qui compte c'est pouvoir prendre la photo.
non on s'en fiche pas et c'est pour cela que le flash apporte sa contrib.
une source d'éclairage ponctuelle et non dirigée et reconnue comme ce qui existe de pire.
hein ?! c'est quoi ta pratique des systèmes de flash ???
"ponctuelle" ? jamais vu de diffuseur ? jamais monté un flash sur un parapluie ?? essaie !!
"non dirigée" ? faudrait savoir si tu connais des sources dirigées non ponctuelles fait un communiqué à un institut d'optique ! factuellement il existe des "zooms-flash" pour concentrer et diriger, comme des diffuseurs pour estomper la direction.
Imaginons un éclairage continu similaire à celui d'un flash : qui en voudrait pour éclairer son sujet qu'il soit photographe ou peintre ?
ben un "éclairage continu similaire à un flash" *bien utilisé* ça s'appelle un éclairage de studio ... avec des spots et des diffuseurs ?!
tu caricatures /le flash/ (au singulier hien) comme la torche NG64 utilisée plein la gueule pour un portrait à 60cm ou juste tu ne sais pas vraiment de quoi tu parles là ???
Ben moi je ne risque pas d'user le flash de mes appareils...
le "flash des appareils" ??? tu ne réduis pas à nouveau /le flash/ au truc intégré à certains appareils j'espère ?!
Sylvain.
Jean-Pierre Roche wrote on 06/05/2008 10:53:
Il est massivement utilisé - suffit de voir les photographes people
agglutinés à Cannes ou ailleurs pour s'en rendre compte - et je ne connais
aucun boîtier qui ne le gère pas. [...]
massivement utilisé en macro, en cristallo; très souvent utilisé
en mode (si, ça peut être une forme d'art) ou en portrait, etc.
Faut quand même le dire, la plupart du temps la qualité de lumière on s'en
fiche, ce qui compte c'est pouvoir prendre la photo.
non on s'en fiche pas et c'est pour cela que le flash apporte
sa contrib.
une source d'éclairage ponctuelle et non dirigée
et reconnue comme ce qui existe de pire.
hein ?! c'est quoi ta pratique des systèmes de flash ???
"ponctuelle" ? jamais vu de diffuseur ? jamais monté un flash
sur un parapluie ?? essaie !!
"non dirigée" ? faudrait savoir si tu connais des sources
dirigées non ponctuelles fait un communiqué à un institut
d'optique ! factuellement il existe des "zooms-flash" pour
concentrer et diriger, comme des diffuseurs pour estomper
la direction.
Imaginons un éclairage continu similaire
à celui d'un flash : qui en voudrait pour éclairer son sujet
qu'il soit photographe ou peintre ?
ben un "éclairage continu similaire à un flash" *bien utilisé*
ça s'appelle un éclairage de studio ... avec des spots et des
diffuseurs ?!
tu caricatures /le flash/ (au singulier hien) comme la torche
NG64 utilisée plein la gueule pour un portrait à 60cm ou juste
tu ne sais pas vraiment de quoi tu parles là ???
Ben moi je ne risque pas d'user le flash de mes appareils...
le "flash des appareils" ??? tu ne réduis pas à nouveau
/le flash/ au truc intégré à certains appareils j'espère ?!
Il est massivement utilisé - suffit de voir les photographes people agglutinés à Cannes ou ailleurs pour s'en rendre compte - et je ne connais aucun boîtier qui ne le gère pas. [...]
massivement utilisé en macro, en cristallo; très souvent utilisé en mode (si, ça peut être une forme d'art) ou en portrait, etc.
Faut quand même le dire, la plupart du temps la qualité de lumière on s'en fiche, ce qui compte c'est pouvoir prendre la photo.
non on s'en fiche pas et c'est pour cela que le flash apporte sa contrib.
une source d'éclairage ponctuelle et non dirigée et reconnue comme ce qui existe de pire.
hein ?! c'est quoi ta pratique des systèmes de flash ???
"ponctuelle" ? jamais vu de diffuseur ? jamais monté un flash sur un parapluie ?? essaie !!
"non dirigée" ? faudrait savoir si tu connais des sources dirigées non ponctuelles fait un communiqué à un institut d'optique ! factuellement il existe des "zooms-flash" pour concentrer et diriger, comme des diffuseurs pour estomper la direction.
Imaginons un éclairage continu similaire à celui d'un flash : qui en voudrait pour éclairer son sujet qu'il soit photographe ou peintre ?
ben un "éclairage continu similaire à un flash" *bien utilisé* ça s'appelle un éclairage de studio ... avec des spots et des diffuseurs ?!
tu caricatures /le flash/ (au singulier hien) comme la torche NG64 utilisée plein la gueule pour un portrait à 60cm ou juste tu ne sais pas vraiment de quoi tu parles là ???
Ben moi je ne risque pas d'user le flash de mes appareils...
le "flash des appareils" ??? tu ne réduis pas à nouveau /le flash/ au truc intégré à certains appareils j'espère ?!
Sylvain.
Stephane Legras-Decussy
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 4820d5dd$0$878$
le "flash des appareils" ??? tu ne réduis pas à nouveau /le flash/ au truc intégré à certains appareils j'espère ?!
dire : "le flash c'est bien, la preuve j'ai une belle lumière avec 2000 euro de matos..."
c'est un peu un non sens...
"Sylvain SF" <sylvain@boiteaspam.info> a écrit dans le message de news:
4820d5dd$0$878$ba4acef3@news.orange.fr...
le "flash des appareils" ??? tu ne réduis pas à nouveau
/le flash/ au truc intégré à certains appareils j'espère ?!
dire : "le flash c'est bien, la preuve
j'ai une belle lumière avec 2000
euro de matos..."
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 4820d5dd$0$878$
le "flash des appareils" ??? tu ne réduis pas à nouveau /le flash/ au truc intégré à certains appareils j'espère ?!
dire : "le flash c'est bien, la preuve j'ai une belle lumière avec 2000 euro de matos..."
c'est un peu un non sens...
Sylvain SF
Stephane Legras-Decussy wrote on 07/05/2008 01:34:
le "flash des appareils" ??? tu ne réduis pas à nouveau /le flash/ au truc intégré à certains appareils j'espère ?!
dire : "le flash c'est bien, la preuve j'ai une belle lumière avec 2000 euro de matos..."
c'est un peu un non sens...
où as-tu lu cette apologie du fric ?
je pensais plus à un cable TTL à 15 euros qui permet en tenant son flash (de base NG 24 à 48) et en l'orientant à souhait de donner la lumière souhaitée - "belle" de préférence mais vis à vis de la scène pas intrinsèquement.
Sylvain.
(reposté, désolé si dupliqué)
Stephane Legras-Decussy wrote on 07/05/2008 01:34:
le "flash des appareils" ??? tu ne réduis pas à nouveau
/le flash/ au truc intégré à certains appareils j'espère ?!
dire : "le flash c'est bien, la preuve
j'ai une belle lumière avec 2000
euro de matos..."
c'est un peu un non sens...
où as-tu lu cette apologie du fric ?
je pensais plus à un cable TTL à 15 euros qui permet en tenant
son flash (de base NG 24 à 48) et en l'orientant à souhait de
donner la lumière souhaitée - "belle" de préférence mais vis
à vis de la scène pas intrinsèquement.
Stephane Legras-Decussy wrote on 07/05/2008 01:34:
le "flash des appareils" ??? tu ne réduis pas à nouveau /le flash/ au truc intégré à certains appareils j'espère ?!
dire : "le flash c'est bien, la preuve j'ai une belle lumière avec 2000 euro de matos..."
c'est un peu un non sens...
où as-tu lu cette apologie du fric ?
je pensais plus à un cable TTL à 15 euros qui permet en tenant son flash (de base NG 24 à 48) et en l'orientant à souhait de donner la lumière souhaitée - "belle" de préférence mais vis à vis de la scène pas intrinsèquement.
Sylvain.
(reposté, désolé si dupliqué)
Jean-Pierre Roche
"ponctuelle" ? jamais vu de diffuseur ? jamais monté un flash sur un parapluie ?? essaie !!
Faut savoir de quoi on parle avant de causer. On parle pas de studio mais de prise de vue avec le flash intégré...
"non dirigée" ? faudrait savoir si tu connais des sources dirigées non ponctuelles fait un communiqué à un institut d'optique ! factuellement il existe des "zooms-flash" pour concentrer et diriger, comme des diffuseurs pour estomper la direction.
L'éclairage j'ai pas mal fréquenté - et pas qu'en photo - inutile là encore de tenter d'amener la science que tu n'as pas.
Imaginons un éclairage continu similaire à celui d'un flash : qui en voudrait pour éclairer son sujet qu'il soit photographe ou peintre ?
ben un "éclairage continu similaire à un flash" *bien utilisé* ça s'appelle un éclairage de studio ... avec des spots et des diffuseurs ?!
Ben tiens les reporters emportent leur studio sur leur dos...
le "flash des appareils" ??? tu ne réduis pas à nouveau /le flash/ au truc intégré à certains appareils j'espère ?!
Ben si vu que c'est de ça qu'on parle. Pas de studio ni rien qui y ressemble.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
"ponctuelle" ? jamais vu de diffuseur ? jamais monté un flash
sur un parapluie ?? essaie !!
Faut savoir de quoi on parle avant de causer. On parle pas
de studio mais de prise de vue avec le flash intégré...
"non dirigée" ? faudrait savoir si tu connais des sources
dirigées non ponctuelles fait un communiqué à un institut
d'optique ! factuellement il existe des "zooms-flash" pour
concentrer et diriger, comme des diffuseurs pour estomper
la direction.
L'éclairage j'ai pas mal fréquenté - et pas qu'en photo -
inutile là encore de tenter d'amener la science que tu n'as pas.
Imaginons un éclairage continu similaire
à celui d'un flash : qui en voudrait pour éclairer son sujet
qu'il soit photographe ou peintre ?
ben un "éclairage continu similaire à un flash" *bien utilisé*
ça s'appelle un éclairage de studio ... avec des spots et des
diffuseurs ?!
Ben tiens les reporters emportent leur studio sur leur dos...
le "flash des appareils" ??? tu ne réduis pas à nouveau
/le flash/ au truc intégré à certains appareils j'espère ?!
Ben si vu que c'est de ça qu'on parle. Pas de studio ni rien
qui y ressemble.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
"ponctuelle" ? jamais vu de diffuseur ? jamais monté un flash sur un parapluie ?? essaie !!
Faut savoir de quoi on parle avant de causer. On parle pas de studio mais de prise de vue avec le flash intégré...
"non dirigée" ? faudrait savoir si tu connais des sources dirigées non ponctuelles fait un communiqué à un institut d'optique ! factuellement il existe des "zooms-flash" pour concentrer et diriger, comme des diffuseurs pour estomper la direction.
L'éclairage j'ai pas mal fréquenté - et pas qu'en photo - inutile là encore de tenter d'amener la science que tu n'as pas.
Imaginons un éclairage continu similaire à celui d'un flash : qui en voudrait pour éclairer son sujet qu'il soit photographe ou peintre ?
ben un "éclairage continu similaire à un flash" *bien utilisé* ça s'appelle un éclairage de studio ... avec des spots et des diffuseurs ?!
Ben tiens les reporters emportent leur studio sur leur dos...
le "flash des appareils" ??? tu ne réduis pas à nouveau /le flash/ au truc intégré à certains appareils j'espère ?!
Ben si vu que c'est de ça qu'on parle. Pas de studio ni rien qui y ressemble.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Trois choses différentes, je dirais.
Peut-être mais qui ne feront jamais qu'une seule photo... C'est là toute la difficulté justement.
Que j'éclaircisse un volatile par un grand réflecteur, par un coup de flash ou par un ajustement des niveaux ajusté au plumage, pour moi l'effet est sensiblement le même.
C'est donc bien ce que je dis : certains sont sensible à la qualité et la cohérence de la lumière, d'autres non...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Trois choses différentes, je dirais.
Peut-être mais qui ne feront jamais qu'une seule photo...
C'est là toute la difficulté justement.
Que j'éclaircisse un volatile par un grand réflecteur, par un coup de flash
ou par un ajustement des niveaux ajusté au plumage, pour moi l'effet est
sensiblement le même.
C'est donc bien ce que je dis : certains sont sensible à la
qualité et la cohérence de la lumière, d'autres non...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Peut-être mais qui ne feront jamais qu'une seule photo... C'est là toute la difficulté justement.
Que j'éclaircisse un volatile par un grand réflecteur, par un coup de flash ou par un ajustement des niveaux ajusté au plumage, pour moi l'effet est sensiblement le même.
C'est donc bien ce que je dis : certains sont sensible à la qualité et la cohérence de la lumière, d'autres non...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( fvrf56$1vl2$ )
C'est donc bien ce que je dis : certains sont sensible à la qualité et la cohérence de la lumière, d'autres non...
Pour la cohérence, on a dans l'ordre le réflecteur hors champ, puis le coup de flash, et enfin l'éclaircissement local aux U-points.
Effectivement dans le premier cas la lumière vient de la scène elle-même (le réflecteur peut être une falaise par exemple), dans le deuxième il s'agit de l'ajout d'une source lumineuse dont la physique est intégralement respectée (ombres, reflets spéculaires) alors que le troisième moyen ne va respecter que la logique de l'opérateur.
Jean-Pierre Roche a écrit
( fvrf56$1vl2$2@talisker.lacave.net )
C'est donc bien ce que je dis : certains sont sensible à la qualité et la
cohérence de la lumière, d'autres non...
Pour la cohérence, on a dans l'ordre le réflecteur hors champ, puis le coup
de flash, et enfin l'éclaircissement local aux U-points.
Effectivement dans le premier cas la lumière vient de la scène elle-même (le
réflecteur peut être une falaise par exemple), dans le deuxième il s'agit de
l'ajout d'une source lumineuse dont la physique est intégralement respectée
(ombres, reflets spéculaires) alors que le troisième moyen ne va respecter
que la logique de l'opérateur.
C'est donc bien ce que je dis : certains sont sensible à la qualité et la cohérence de la lumière, d'autres non...
Pour la cohérence, on a dans l'ordre le réflecteur hors champ, puis le coup de flash, et enfin l'éclaircissement local aux U-points.
Effectivement dans le premier cas la lumière vient de la scène elle-même (le réflecteur peut être une falaise par exemple), dans le deuxième il s'agit de l'ajout d'une source lumineuse dont la physique est intégralement respectée (ombres, reflets spéculaires) alors que le troisième moyen ne va respecter que la logique de l'opérateur.
Jean-Pierre Roche
Pour la cohérence, on a dans l'ordre le réflecteur hors champ, puis le coup de flash, et enfin l'éclaircissement local aux U-points.
Effectivement dans le premier cas la lumière vient de la scène elle-même (le réflecteur peut être une falaise par exemple), dans le deuxième il s'agit de l'ajout d'une source lumineuse dont la physique est intégralement respectée (ombres, reflets spéculaires) alors que le troisième moyen ne va respecter que la logique de l'opérateur.
? je ne vois pas comment tu peux penser que l'ajout d'un réflecteur (sauf cas particulier) et surtout d'un coup de flash (radicalement hétérogène sous tous les aspects) respecte la cohérence de la scène... Et que vient faire la physique dans tout cela ? A moins que tu ne songes à de la photo documentaire ou scientifique ce qui n'est pas l'objet du débat. Encore une fois, les corrections locales sont une façon de traiter le contraste, utilisée depuis fort longtemps par les photographes : il suffit d'avoir fait au moins un peu de labo pour en être convaincu... On sait, depuis que la photo est sortie des limbes, qu'on ne peut - sans correction - reproduire sur papier (ou plus récemment sur écran) ce que la surface sensible photographique (film ou capteur) est capable d'enregistrer. La photo répond évidemment à la logique ou plutôt à la vision de l'opérateur. Ca n'est pas et ne peut pas être une sorte de photocopie du "réel".
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour la cohérence, on a dans l'ordre le réflecteur hors champ, puis le coup
de flash, et enfin l'éclaircissement local aux U-points.
Effectivement dans le premier cas la lumière vient de la scène elle-même (le
réflecteur peut être une falaise par exemple), dans le deuxième il s'agit de
l'ajout d'une source lumineuse dont la physique est intégralement respectée
(ombres, reflets spéculaires) alors que le troisième moyen ne va respecter
que la logique de l'opérateur.
? je ne vois pas comment tu peux penser que l'ajout d'un
réflecteur (sauf cas particulier) et surtout d'un coup de
flash (radicalement hétérogène sous tous les aspects)
respecte la cohérence de la scène... Et que vient faire la
physique dans tout cela ? A moins que tu ne songes à de la
photo documentaire ou scientifique ce qui n'est pas l'objet
du débat. Encore une fois, les corrections locales sont une
façon de traiter le contraste, utilisée depuis fort
longtemps par les photographes : il suffit d'avoir fait au
moins un peu de labo pour en être convaincu...
On sait, depuis que la photo est sortie des limbes, qu'on ne
peut - sans correction - reproduire sur papier (ou plus
récemment sur écran) ce que la surface sensible
photographique (film ou capteur) est capable d'enregistrer.
La photo répond évidemment à la logique ou plutôt à la
vision de l'opérateur. Ca n'est pas et ne peut pas être une
sorte de photocopie du "réel".
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour la cohérence, on a dans l'ordre le réflecteur hors champ, puis le coup de flash, et enfin l'éclaircissement local aux U-points.
Effectivement dans le premier cas la lumière vient de la scène elle-même (le réflecteur peut être une falaise par exemple), dans le deuxième il s'agit de l'ajout d'une source lumineuse dont la physique est intégralement respectée (ombres, reflets spéculaires) alors que le troisième moyen ne va respecter que la logique de l'opérateur.
? je ne vois pas comment tu peux penser que l'ajout d'un réflecteur (sauf cas particulier) et surtout d'un coup de flash (radicalement hétérogène sous tous les aspects) respecte la cohérence de la scène... Et que vient faire la physique dans tout cela ? A moins que tu ne songes à de la photo documentaire ou scientifique ce qui n'est pas l'objet du débat. Encore une fois, les corrections locales sont une façon de traiter le contraste, utilisée depuis fort longtemps par les photographes : il suffit d'avoir fait au moins un peu de labo pour en être convaincu... On sait, depuis que la photo est sortie des limbes, qu'on ne peut - sans correction - reproduire sur papier (ou plus récemment sur écran) ce que la surface sensible photographique (film ou capteur) est capable d'enregistrer. La photo répond évidemment à la logique ou plutôt à la vision de l'opérateur. Ca n'est pas et ne peut pas être une sorte de photocopie du "réel".
