? je ne vois pas comment tu peux penser que l'ajout d'un réflecteur (sauf cas particulier) [...] respecte la cohérence de la scène...
Eh bien parce que dans la réalité la lumière se réfléchit sur pratiquement tout. Il suffirait que derrière toi il y ait une maison avec une façade blanche pour que ton cygne soit automatiquement débouché. Et comme d'aucun diraient qu'une maison ce n'est pas naturel, j'ai parlé de falaise. C'est justement parce que la lumière provient de toutes les surfaces que la plupart du temps les ombres sont légèrement éclairées et teintées de ce qui les entoure.
Encore une fois, les corrections locales sont une façon de traiter le contraste
Ah, mais je n'ai jamais dit le contraire, je le fais moi-même pratiquement tout le temps.
N'empêche que la réflexion naturelle existe, et que d'ajouter soi-même un réflecteur pour compenser une absence de falaise claire à proximité est sans doute ce qu'il y a de moins pire si on décide de bricoler, parce que cette lumière-là va nimber l'ensemble et non pas s'appliquer uniquement au plumage comme peut le faire une correction à l'ordinateur.
Jean-Pierre Roche a écrit
( fvrpnj$dk7$1@talisker.lacave.net )
? je ne vois pas comment tu peux penser que l'ajout d'un réflecteur (sauf
cas particulier) [...] respecte la cohérence de la scène...
Eh bien parce que dans la réalité la lumière se réfléchit sur pratiquement
tout. Il suffirait que derrière toi il y ait une maison avec une façade
blanche pour que ton cygne soit automatiquement débouché. Et comme d'aucun
diraient qu'une maison ce n'est pas naturel, j'ai parlé de falaise. C'est
justement parce que la lumière provient de toutes les surfaces que la
plupart du temps les ombres sont légèrement éclairées et teintées de ce qui
les entoure.
Encore une fois, les corrections locales sont une façon de traiter le
contraste
Ah, mais je n'ai jamais dit le contraire, je le fais moi-même pratiquement
tout le temps.
N'empêche que la réflexion naturelle existe, et que d'ajouter soi-même un
réflecteur pour compenser une absence de falaise claire à proximité est sans
doute ce qu'il y a de moins pire si on décide de bricoler, parce que cette
lumière-là va nimber l'ensemble et non pas s'appliquer uniquement au plumage
comme peut le faire une correction à l'ordinateur.
? je ne vois pas comment tu peux penser que l'ajout d'un réflecteur (sauf cas particulier) [...] respecte la cohérence de la scène...
Eh bien parce que dans la réalité la lumière se réfléchit sur pratiquement tout. Il suffirait que derrière toi il y ait une maison avec une façade blanche pour que ton cygne soit automatiquement débouché. Et comme d'aucun diraient qu'une maison ce n'est pas naturel, j'ai parlé de falaise. C'est justement parce que la lumière provient de toutes les surfaces que la plupart du temps les ombres sont légèrement éclairées et teintées de ce qui les entoure.
Encore une fois, les corrections locales sont une façon de traiter le contraste
Ah, mais je n'ai jamais dit le contraire, je le fais moi-même pratiquement tout le temps.
N'empêche que la réflexion naturelle existe, et que d'ajouter soi-même un réflecteur pour compenser une absence de falaise claire à proximité est sans doute ce qu'il y a de moins pire si on décide de bricoler, parce que cette lumière-là va nimber l'ensemble et non pas s'appliquer uniquement au plumage comme peut le faire une correction à l'ordinateur.
Jean-Pierre Roche
Eh bien parce que dans la réalité la lumière se réfléchit sur pratiquement tout. Il suffirait que derrière toi il y ait une maison avec une façade blanche pour que ton cygne soit automatiquement débouché. Et comme d'aucun diraient qu'une maison ce n'est pas naturel, j'ai parlé de falaise. C'est justement parce que la lumière provient de toutes les surfaces que la plupart du temps les ombres sont légèrement éclairées et teintées de ce qui les entoure.
Ah certes mais c'est autre chose. Dans la pratique, on voit trop souvent ces réflecteurs argentés qui vous transforment une ombre en pub pour vitamines donnant bonne mine...
N'empêche que la réflexion naturelle existe, et que d'ajouter soi-même un réflecteur pour compenser une absence de falaise claire à proximité est sans doute ce qu'il y a de moins pire si on décide de bricoler, parce que cette lumière-là va nimber l'ensemble et non pas s'appliquer uniquement au plumage comme peut le faire une correction à l'ordinateur.
Ca c'est plus discutable... On peut aussi corriger l'ensemble. Le problème de la réflexion, naturelle ou pas, c'est que les lois de transmission de la lumière s'appliquent et que leur effet se modifie donc atrocement vite avec l'augmentation de distance par rapport au dit réflecteur.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Eh bien parce que dans la réalité la lumière se réfléchit sur pratiquement
tout. Il suffirait que derrière toi il y ait une maison avec une façade
blanche pour que ton cygne soit automatiquement débouché. Et comme d'aucun
diraient qu'une maison ce n'est pas naturel, j'ai parlé de falaise. C'est
justement parce que la lumière provient de toutes les surfaces que la
plupart du temps les ombres sont légèrement éclairées et teintées de ce qui
les entoure.
Ah certes mais c'est autre chose. Dans la pratique, on voit
trop souvent ces réflecteurs argentés qui vous transforment
une ombre en pub pour vitamines donnant bonne mine...
N'empêche que la réflexion naturelle existe, et que d'ajouter soi-même un
réflecteur pour compenser une absence de falaise claire à proximité est sans
doute ce qu'il y a de moins pire si on décide de bricoler, parce que cette
lumière-là va nimber l'ensemble et non pas s'appliquer uniquement au plumage
comme peut le faire une correction à l'ordinateur.
Ca c'est plus discutable... On peut aussi corriger
l'ensemble. Le problème de la réflexion, naturelle ou pas,
c'est que les lois de transmission de la lumière
s'appliquent et que leur effet se modifie donc atrocement
vite avec l'augmentation de distance par rapport au dit
réflecteur.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Eh bien parce que dans la réalité la lumière se réfléchit sur pratiquement tout. Il suffirait que derrière toi il y ait une maison avec une façade blanche pour que ton cygne soit automatiquement débouché. Et comme d'aucun diraient qu'une maison ce n'est pas naturel, j'ai parlé de falaise. C'est justement parce que la lumière provient de toutes les surfaces que la plupart du temps les ombres sont légèrement éclairées et teintées de ce qui les entoure.
Ah certes mais c'est autre chose. Dans la pratique, on voit trop souvent ces réflecteurs argentés qui vous transforment une ombre en pub pour vitamines donnant bonne mine...
N'empêche que la réflexion naturelle existe, et que d'ajouter soi-même un réflecteur pour compenser une absence de falaise claire à proximité est sans doute ce qu'il y a de moins pire si on décide de bricoler, parce que cette lumière-là va nimber l'ensemble et non pas s'appliquer uniquement au plumage comme peut le faire une correction à l'ordinateur.
Ca c'est plus discutable... On peut aussi corriger l'ensemble. Le problème de la réflexion, naturelle ou pas, c'est que les lois de transmission de la lumière s'appliquent et que leur effet se modifie donc atrocement vite avec l'augmentation de distance par rapport au dit réflecteur.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Sylvain SF
Jean-Pierre Roche wrote on 07/05/2008 07:29:
On parle [...] de prise de vue avec le flash intégré...
*tu* parles de cela, ta vision (compréhension?) était donc bien étriquée comme je le craignais.
"non dirigée" ? faudrait savoir si tu connais des sources dirigées non ponctuelles fait un communiqué à un institut d'optique ! factuellement il existe des "zooms-flash" pour concentrer et diriger, comme des diffuseurs pour estomper la direction.
L'éclairage j'ai pas mal fréquenté - et pas qu'en photo - inutile là encore de tenter d'amener la science que tu n'as pas.
l'art des phrases à la con ... je te re-rapelles que ce n'est pas un concours de bite; donc tu es capable de citer une source de lumière non ponctuelle dirigée (ou ponctuelle non dirigée au choix) ou tu reconnais que ton propos précédent ne veux rien dire.
Ben tiens les reporters emportent leur studio sur leur dos...
tu fais exprès ?
le "flash des appareils" ??? tu ne réduis pas à nouveau /le flash/ au truc intégré à certains appareils j'espère ?!
Ben si vu que c'est de ça qu'on parle. Pas de studio ni rien qui y ressemble.
re-c'est de ça dont *tu* parles, ie ramener toute la problématique de l'éclairage d'une scène live aux seules possibilités d'un flash intégré pour le dénigrer (en enfonçant de plus des portes ouvertes)
'bour-brown' a indiqué 15 fois l'usage possible de réflecteurs naturels ou artificiels (tenus par des opérateurs non perchés "sur le dos du reporter"), j'ai indiqué les flashs déportés et / ou avec diffuseurs. si tu n'y entends rien, inutile de commenter sur la base d'a priori stérile.
Sylvain.
Jean-Pierre Roche wrote on 07/05/2008 07:29:
On parle [...] de prise de vue avec le flash intégré...
*tu* parles de cela, ta vision (compréhension?) était donc bien
étriquée comme je le craignais.
"non dirigée" ? faudrait savoir si tu connais des sources
dirigées non ponctuelles fait un communiqué à un institut
d'optique ! factuellement il existe des "zooms-flash" pour
concentrer et diriger, comme des diffuseurs pour estomper
la direction.
L'éclairage j'ai pas mal fréquenté - et pas qu'en photo -
inutile là encore de tenter d'amener la science que tu n'as pas.
l'art des phrases à la con ... je te re-rapelles que ce n'est
pas un concours de bite; donc tu es capable de citer une source
de lumière non ponctuelle dirigée (ou ponctuelle non dirigée au
choix) ou tu reconnais que ton propos précédent ne veux rien dire.
Ben tiens les reporters emportent leur studio sur leur dos...
tu fais exprès ?
le "flash des appareils" ??? tu ne réduis pas à nouveau
/le flash/ au truc intégré à certains appareils j'espère ?!
Ben si vu que c'est de ça qu'on parle. Pas de studio ni rien
qui y ressemble.
re-c'est de ça dont *tu* parles, ie ramener toute la problématique
de l'éclairage d'une scène live aux seules possibilités d'un flash
intégré pour le dénigrer (en enfonçant de plus des portes ouvertes)
'bour-brown' a indiqué 15 fois l'usage possible de réflecteurs
naturels ou artificiels (tenus par des opérateurs non perchés
"sur le dos du reporter"), j'ai indiqué les flashs déportés
et / ou avec diffuseurs. si tu n'y entends rien, inutile de
commenter sur la base d'a priori stérile.
On parle [...] de prise de vue avec le flash intégré...
*tu* parles de cela, ta vision (compréhension?) était donc bien étriquée comme je le craignais.
"non dirigée" ? faudrait savoir si tu connais des sources dirigées non ponctuelles fait un communiqué à un institut d'optique ! factuellement il existe des "zooms-flash" pour concentrer et diriger, comme des diffuseurs pour estomper la direction.
L'éclairage j'ai pas mal fréquenté - et pas qu'en photo - inutile là encore de tenter d'amener la science que tu n'as pas.
l'art des phrases à la con ... je te re-rapelles que ce n'est pas un concours de bite; donc tu es capable de citer une source de lumière non ponctuelle dirigée (ou ponctuelle non dirigée au choix) ou tu reconnais que ton propos précédent ne veux rien dire.
Ben tiens les reporters emportent leur studio sur leur dos...
tu fais exprès ?
le "flash des appareils" ??? tu ne réduis pas à nouveau /le flash/ au truc intégré à certains appareils j'espère ?!
Ben si vu que c'est de ça qu'on parle. Pas de studio ni rien qui y ressemble.
re-c'est de ça dont *tu* parles, ie ramener toute la problématique de l'éclairage d'une scène live aux seules possibilités d'un flash intégré pour le dénigrer (en enfonçant de plus des portes ouvertes)
'bour-brown' a indiqué 15 fois l'usage possible de réflecteurs naturels ou artificiels (tenus par des opérateurs non perchés "sur le dos du reporter"), j'ai indiqué les flashs déportés et / ou avec diffuseurs. si tu n'y entends rien, inutile de commenter sur la base d'a priori stérile.
Sylvain.
Jean-Pierre Roche
*tu* parles de cela, ta vision (compréhension?) était donc bien étriquée comme je le craignais.
Et le hors sujet ça te dit quelque chose ?
l'art des phrases à la con ... je te re-rapelles que ce n'est pas un concours de bite; donc tu es capable de citer une source de lumière non ponctuelle dirigée (ou ponctuelle non dirigée au choix) ou tu reconnais que ton propos précédent ne veux rien dire.
Regarde donc un projecteur de DCA ou certains gros projos utilisés en spectacle et dis-moi si c'est ponctuel comme source (mais néanmoins dirigée). Inversement une lampe à arc sans réflecteur c'est quoi ? Pas ponctuelle et omnidirectionnelle ? Tu vois c'est pas un concours de bite c'est juste savoir de quoi on parle.
re-c'est de ça dont *tu* parles, ie ramener toute la problématique de l'éclairage d'une scène live aux seules possibilités d'un flash intégré pour le dénigrer
Ben oui c'est de ça que je parle et parler de la photo de studio ne m'intéresse pas : c'est plutôt monotone voire franchement chiant comme occupation...
'bour-brown' a indiqué 15 fois l'usage possible de réflecteurs naturels ou artificiels (tenus par des opérateurs non perchés "sur le dos du reporter"), j'ai indiqué les flashs déportés et / ou avec diffuseurs. si tu n'y entends rien, inutile de commenter sur la base d'a priori stérile.
hihihi... parmi mes occupations dans le passé il y a eu la photo de studio pour des couvertures de magazine alors, encore une fois, inutile de vouloir m'apporter ta pseudo science de la photo : les réflecteurs, parapluies et autres j'ai ai vu et manipulé pas mal... Sois plus modeste et tu pourras éventuellement t'insérer dans une discussion.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
*tu* parles de cela, ta vision (compréhension?) était donc bien
étriquée comme je le craignais.
Et le hors sujet ça te dit quelque chose ?
l'art des phrases à la con ... je te re-rapelles que ce n'est
pas un concours de bite; donc tu es capable de citer une source
de lumière non ponctuelle dirigée (ou ponctuelle non dirigée au
choix) ou tu reconnais que ton propos précédent ne veux rien dire.
Regarde donc un projecteur de DCA ou certains gros projos
utilisés en spectacle et dis-moi si c'est ponctuel comme
source (mais néanmoins dirigée). Inversement une lampe à arc
sans réflecteur c'est quoi ? Pas ponctuelle et
omnidirectionnelle ? Tu vois c'est pas un concours de bite
c'est juste savoir de quoi on parle.
re-c'est de ça dont *tu* parles, ie ramener toute la problématique
de l'éclairage d'une scène live aux seules possibilités d'un flash
intégré pour le dénigrer
Ben oui c'est de ça que je parle et parler de la photo de
studio ne m'intéresse pas : c'est plutôt monotone voire
franchement chiant comme occupation...
'bour-brown' a indiqué 15 fois l'usage possible de réflecteurs
naturels ou artificiels (tenus par des opérateurs non perchés
"sur le dos du reporter"), j'ai indiqué les flashs déportés
et / ou avec diffuseurs. si tu n'y entends rien, inutile de
commenter sur la base d'a priori stérile.
hihihi... parmi mes occupations dans le passé il y a eu la
photo de studio pour des couvertures de magazine alors,
encore une fois, inutile de vouloir m'apporter ta pseudo
science de la photo : les réflecteurs, parapluies et autres
j'ai ai vu et manipulé pas mal... Sois plus modeste et tu
pourras éventuellement t'insérer dans une discussion.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
*tu* parles de cela, ta vision (compréhension?) était donc bien étriquée comme je le craignais.
Et le hors sujet ça te dit quelque chose ?
l'art des phrases à la con ... je te re-rapelles que ce n'est pas un concours de bite; donc tu es capable de citer une source de lumière non ponctuelle dirigée (ou ponctuelle non dirigée au choix) ou tu reconnais que ton propos précédent ne veux rien dire.
Regarde donc un projecteur de DCA ou certains gros projos utilisés en spectacle et dis-moi si c'est ponctuel comme source (mais néanmoins dirigée). Inversement une lampe à arc sans réflecteur c'est quoi ? Pas ponctuelle et omnidirectionnelle ? Tu vois c'est pas un concours de bite c'est juste savoir de quoi on parle.
re-c'est de ça dont *tu* parles, ie ramener toute la problématique de l'éclairage d'une scène live aux seules possibilités d'un flash intégré pour le dénigrer
Ben oui c'est de ça que je parle et parler de la photo de studio ne m'intéresse pas : c'est plutôt monotone voire franchement chiant comme occupation...
'bour-brown' a indiqué 15 fois l'usage possible de réflecteurs naturels ou artificiels (tenus par des opérateurs non perchés "sur le dos du reporter"), j'ai indiqué les flashs déportés et / ou avec diffuseurs. si tu n'y entends rien, inutile de commenter sur la base d'a priori stérile.
hihihi... parmi mes occupations dans le passé il y a eu la photo de studio pour des couvertures de magazine alors, encore une fois, inutile de vouloir m'apporter ta pseudo science de la photo : les réflecteurs, parapluies et autres j'ai ai vu et manipulé pas mal... Sois plus modeste et tu pourras éventuellement t'insérer dans une discussion.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Sylvain SF
Jean-Pierre Roche wrote on 07/05/2008 16:54:
*tu* parles de cela, ta vision (compréhension?) était donc bien étriquée comme je le craignais.
Et le hors sujet ça te dit quelque chose ?
le "hors sujet" ? dans "prise de vue avec le flash intégré" ??
[........]
hihihi... parmi mes occupations dans le passé il y a eu la photo de studio pour des couvertures de magazine alors, encore une fois, inutile de vouloir m'apporter ta pseudo science de la photo : les réflecteurs, parapluies et autres j'ai ai vu et manipulé pas mal... Sois plus modeste et tu pourras éventuellement t'insérer dans une discussion.
la science - qui n'est pas le sujet ici - tu sais ce qu'elle te dit, n'est-ce pas ?
question modestie, mes post ne sont pas des "moi je", "moi je", comme tu nous en bombardes sans aucun argument.
seule question ici intéressante: pourquoi la maj de thunderbird t'a déplonké, je me pose la question.
Sylvain.
Jean-Pierre Roche wrote on 07/05/2008 16:54:
*tu* parles de cela, ta vision (compréhension?) était donc bien
étriquée comme je le craignais.
Et le hors sujet ça te dit quelque chose ?
le "hors sujet" ? dans "prise de vue avec le flash intégré" ??
[........]
hihihi... parmi mes occupations dans le passé il y a eu la
photo de studio pour des couvertures de magazine alors,
encore une fois, inutile de vouloir m'apporter ta pseudo
science de la photo : les réflecteurs, parapluies et autres
j'ai ai vu et manipulé pas mal... Sois plus modeste et tu
pourras éventuellement t'insérer dans une discussion.
la science - qui n'est pas le sujet ici - tu sais ce qu'elle
te dit, n'est-ce pas ?
question modestie, mes post ne sont pas des "moi je", "moi je",
comme tu nous en bombardes sans aucun argument.
seule question ici intéressante: pourquoi la maj de thunderbird
t'a déplonké, je me pose la question.
*tu* parles de cela, ta vision (compréhension?) était donc bien étriquée comme je le craignais.
Et le hors sujet ça te dit quelque chose ?
le "hors sujet" ? dans "prise de vue avec le flash intégré" ??
[........]
hihihi... parmi mes occupations dans le passé il y a eu la photo de studio pour des couvertures de magazine alors, encore une fois, inutile de vouloir m'apporter ta pseudo science de la photo : les réflecteurs, parapluies et autres j'ai ai vu et manipulé pas mal... Sois plus modeste et tu pourras éventuellement t'insérer dans une discussion.
la science - qui n'est pas le sujet ici - tu sais ce qu'elle te dit, n'est-ce pas ?
question modestie, mes post ne sont pas des "moi je", "moi je", comme tu nous en bombardes sans aucun argument.
seule question ici intéressante: pourquoi la maj de thunderbird t'a déplonké, je me pose la question.
Sylvain.
Jean-Pierre Roche
le "hors sujet" ? dans "prise de vue avec le flash intégré" ??
Le sujet c'était justement ça...
la science - qui n'est pas le sujet ici - tu sais ce qu'elle te dit, n'est-ce pas ?
C'est vrai ça, la photo c'est une science infuse. Où avais-je la tête ?
question modestie, mes post ne sont pas des "moi je", "moi je", comme tu nous en bombardes sans aucun argument.
Quand je te donne des arguments faut croire qu'ils te dérangent puisque tu "oublies" d'y répondre comme aux questions sur la lumière...
seule question ici intéressante: pourquoi la maj de thunderbird t'a déplonké, je me pose la question.
Si le ridicule de l'attitude qui consiste à "plonker" ne te dérange pas, cours-y vite... Tu ne me manqueras aucunement.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
le "hors sujet" ? dans "prise de vue avec le flash intégré" ??
Le sujet c'était justement ça...
la science - qui n'est pas le sujet ici - tu sais ce qu'elle
te dit, n'est-ce pas ?
C'est vrai ça, la photo c'est une science infuse. Où
avais-je la tête ?
question modestie, mes post ne sont pas des "moi je", "moi je",
comme tu nous en bombardes sans aucun argument.
Quand je te donne des arguments faut croire qu'ils te
dérangent puisque tu "oublies" d'y répondre comme aux
questions sur la lumière...
seule question ici intéressante: pourquoi la maj de thunderbird
t'a déplonké, je me pose la question.
Si le ridicule de l'attitude qui consiste à "plonker" ne te
dérange pas, cours-y vite... Tu ne me manqueras aucunement.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
le "hors sujet" ? dans "prise de vue avec le flash intégré" ??
Le sujet c'était justement ça...
la science - qui n'est pas le sujet ici - tu sais ce qu'elle te dit, n'est-ce pas ?
C'est vrai ça, la photo c'est une science infuse. Où avais-je la tête ?
question modestie, mes post ne sont pas des "moi je", "moi je", comme tu nous en bombardes sans aucun argument.
Quand je te donne des arguments faut croire qu'ils te dérangent puisque tu "oublies" d'y répondre comme aux questions sur la lumière...
seule question ici intéressante: pourquoi la maj de thunderbird t'a déplonké, je me pose la question.
Si le ridicule de l'attitude qui consiste à "plonker" ne te dérange pas, cours-y vite... Tu ne me manqueras aucunement.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le mercredi 07/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <fvsfrm$9cu$, les doux mélismes suivants :
hihihi... parmi mes occupations dans le passé il y a eu la photo de studio pour des couvertures de magazine alors, encore une fois, inutile de vouloir m'apporter ta pseudo science de la photo : les réflecteurs, parapluies et autres j'ai ai vu et manipulé pas mal... Sois plus modeste et tu pourras éventuellement t'insérer dans une discussion.
Tout ça Me fait penser à tous les ignares qui croient tout connaître de la foudre, et qui n'ont jamais vu le moindre bestiau _réellement_ foudroyé...
Comme disait Je ne sais plus qui... Ceux qui parlent ne savent pas... Ceux qui savent ne parlent pas...
Bon...Je ferme Ma Gueule alors...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le
mercredi 07/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu
sales quand même, et dans le message
<fvsfrm$9cu$1@talisker.lacave.net>, les doux mélismes suivants :
hihihi... parmi mes occupations dans le passé il y a eu la photo de
studio pour des couvertures de magazine alors, encore une fois,
inutile de vouloir m'apporter ta pseudo science de la photo : les
réflecteurs, parapluies et autres j'ai ai vu et manipulé pas mal...
Sois plus modeste et tu pourras éventuellement t'insérer dans une
discussion.
Tout ça Me fait penser à tous les ignares qui croient tout connaître de
la foudre, et qui n'ont jamais vu le moindre bestiau _réellement_
foudroyé...
Comme disait Je ne sais plus qui...
Ceux qui parlent ne savent pas...
Ceux qui savent ne parlent pas...
Bon...Je ferme Ma Gueule alors...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le mercredi 07/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <fvsfrm$9cu$, les doux mélismes suivants :
hihihi... parmi mes occupations dans le passé il y a eu la photo de studio pour des couvertures de magazine alors, encore une fois, inutile de vouloir m'apporter ta pseudo science de la photo : les réflecteurs, parapluies et autres j'ai ai vu et manipulé pas mal... Sois plus modeste et tu pourras éventuellement t'insérer dans une discussion.
Tout ça Me fait penser à tous les ignares qui croient tout connaître de la foudre, et qui n'ont jamais vu le moindre bestiau _réellement_ foudroyé...
Comme disait Je ne sais plus qui... Ceux qui parlent ne savent pas... Ceux qui savent ne parlent pas...
Bon...Je ferme Ma Gueule alors...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( fvs8bc$2b2m$ )
Ah certes mais c'est autre chose. Dans la pratique, on voit trop souvent ces réflecteurs argentés qui vous transforment une ombre en pub pour vitamines donnant bonne mine...
C'est quand même l'idée, hein. Si je veux remplacer le sable clair de la plage qui illumine les visages par dessous, ou ici la falaise qui renverrait un subtil éclairage, quelques grands réflecteurs ça pourrait le faire.
Problèmes : - la taille, faudrait des aides - les volatiles, dans ces conditions y a quand même peu de chances qu'ils restent
Le problème de la réflexion, naturelle ou pas, c'est que les lois de transmission de la lumière s'appliquent et que leur effet se modifie donc atrocement vite avec l'augmentation de distance par rapport au dit réflecteur.
C'est vrai, et d'ailleurs tout autant pour les flashes que pour les réflecteurs. À moins de mettre en branle les moyens du cinéma ou de se contenter de plans rapprochés, on va vite atteindre des limites.
La force de l'ordinateur, c'est qu'en post-production éclaircir n'est l'affaire que de quelques curseurs.
Donc pas grand chose à voir avec un purisme, une cohérence ou quelque chose de cet ordre. C'est tout simplement que c'est beaucoup plus facile, et qu'on peut obtenir un excellent résultat pour une mise en oeuvre et un budget dérisoire.
Jean-Pierre Roche a écrit
( fvs8bc$2b2m$1@talisker.lacave.net )
Ah certes mais c'est autre chose. Dans la pratique, on voit trop souvent
ces réflecteurs argentés qui vous transforment une ombre en pub pour
vitamines donnant bonne mine...
C'est quand même l'idée, hein. Si je veux remplacer le sable clair de la
plage qui illumine les visages par dessous, ou ici la falaise qui renverrait
un subtil éclairage, quelques grands réflecteurs ça pourrait le faire.
Problèmes :
- la taille, faudrait des aides
- les volatiles, dans ces conditions y a quand même peu de chances qu'ils
restent
Le problème de la réflexion, naturelle ou pas, c'est que les lois de
transmission de la lumière s'appliquent et que leur effet se modifie donc
atrocement vite avec l'augmentation de distance par rapport au dit
réflecteur.
C'est vrai, et d'ailleurs tout autant pour les flashes que pour les
réflecteurs. À moins de mettre en branle les moyens du cinéma ou de se
contenter de plans rapprochés, on va vite atteindre des limites.
La force de l'ordinateur, c'est qu'en post-production éclaircir n'est
l'affaire que de quelques curseurs.
Donc pas grand chose à voir avec un purisme, une cohérence ou quelque chose
de cet ordre. C'est tout simplement que c'est beaucoup plus facile, et qu'on
peut obtenir un excellent résultat pour une mise en oeuvre et un budget
dérisoire.
Ah certes mais c'est autre chose. Dans la pratique, on voit trop souvent ces réflecteurs argentés qui vous transforment une ombre en pub pour vitamines donnant bonne mine...
C'est quand même l'idée, hein. Si je veux remplacer le sable clair de la plage qui illumine les visages par dessous, ou ici la falaise qui renverrait un subtil éclairage, quelques grands réflecteurs ça pourrait le faire.
Problèmes : - la taille, faudrait des aides - les volatiles, dans ces conditions y a quand même peu de chances qu'ils restent
Le problème de la réflexion, naturelle ou pas, c'est que les lois de transmission de la lumière s'appliquent et que leur effet se modifie donc atrocement vite avec l'augmentation de distance par rapport au dit réflecteur.
C'est vrai, et d'ailleurs tout autant pour les flashes que pour les réflecteurs. À moins de mettre en branle les moyens du cinéma ou de se contenter de plans rapprochés, on va vite atteindre des limites.
La force de l'ordinateur, c'est qu'en post-production éclaircir n'est l'affaire que de quelques curseurs.
Donc pas grand chose à voir avec un purisme, une cohérence ou quelque chose de cet ordre. C'est tout simplement que c'est beaucoup plus facile, et qu'on peut obtenir un excellent résultat pour une mise en oeuvre et un budget dérisoire.
