Pour ce qui est de l'antivirus indépendant, c'est effectivement à Clam
que je pensais, même s'il est assez basique dans ses fonctionnalités...
Je ne boude pas non plus les autres AV gratuits ceci dit, et là je
rejoins malgré moi la position de ludo-le-pénible: je privilégierai
toujours le gratuit car je trouve totalement anormal qu'on ait à
débourser le moindre centime supplémentaire dans le seul but de nous
permettre d'utiliser dans des conditions satisfaisantes de sécurité, un
produit qu'on a par ailleurs déjà payé.
Pour ce qui est de se faire infecter même en ayant une "safe attitude",
mouais. Tout dépend de ce qu'on entend par "safe attitude". On ne doit
pas en avoir la même définition. ;) Mais là on tombe dans la
subjectivité et on risque de réveiller un troll. :)
Pour ce qui est de l'antivirus indépendant, c'est effectivement à Clam
que je pensais, même s'il est assez basique dans ses fonctionnalités...
Je ne boude pas non plus les autres AV gratuits ceci dit, et là je
rejoins malgré moi la position de ludo-le-pénible: je privilégierai
toujours le gratuit car je trouve totalement anormal qu'on ait à
débourser le moindre centime supplémentaire dans le seul but de nous
permettre d'utiliser dans des conditions satisfaisantes de sécurité, un
produit qu'on a par ailleurs déjà payé.
Pour ce qui est de se faire infecter même en ayant une "safe attitude",
mouais. Tout dépend de ce qu'on entend par "safe attitude". On ne doit
pas en avoir la même définition. ;) Mais là on tombe dans la
subjectivité et on risque de réveiller un troll. :)
Pour ce qui est de l'antivirus indépendant, c'est effectivement à Clam
que je pensais, même s'il est assez basique dans ses fonctionnalités...
Je ne boude pas non plus les autres AV gratuits ceci dit, et là je
rejoins malgré moi la position de ludo-le-pénible: je privilégierai
toujours le gratuit car je trouve totalement anormal qu'on ait à
débourser le moindre centime supplémentaire dans le seul but de nous
permettre d'utiliser dans des conditions satisfaisantes de sécurité, un
produit qu'on a par ailleurs déjà payé.
Pour ce qui est de se faire infecter même en ayant une "safe attitude",
mouais. Tout dépend de ce qu'on entend par "safe attitude". On ne doit
pas en avoir la même définition. ;) Mais là on tombe dans la
subjectivité et on risque de réveiller un troll. :)
Pas wrote:Pour ce qui est de l'antivirus indépendant, c'est effectivement à Clam
que je pensais, même s'il est assez basique dans ses fonctionnalités...
Et il vaut mieux passer sur son efficacité...Je ne boude pas non plus les autres AV gratuits ceci dit, et là je
rejoins malgré moi la position de ludo-le-pénible: je privilégierai
toujours le gratuit car je trouve totalement anormal qu'on ait à
débourser le moindre centime supplémentaire dans le seul but de nous
permettre d'utiliser dans des conditions satisfaisantes de sécurité, un
produit qu'on a par ailleurs déjà payé.
Evidemment qu'on aimerait tous ne rien payer, mais l'efficacité à un
prix malheureusement et du reste rien n'empeche de mixer les solutions.
Quant à "ce qu'on a par ailleurs déja payé"...
C'est comme une maison, la porte ne sert pas qu'à protéger des
intempéries, il faut en restreindre l'accès car au-dehors il y a
toujours des malfaisants, et on paye la serrure, ou comme une voiture
que l'on achète, l'essence n'est pas comprise dans le prix etc etc
Du reste si il n'y avait que des gratuits depuis le début de
l'informatique, il n'y aurait pas eu de poussées technologiques ou de
logiciels spécifiques dans tous les domaines. Là aussi le gratuit à ses
limites.
Pas wrote:
Pour ce qui est de l'antivirus indépendant, c'est effectivement à Clam
que je pensais, même s'il est assez basique dans ses fonctionnalités...
Et il vaut mieux passer sur son efficacité...
Je ne boude pas non plus les autres AV gratuits ceci dit, et là je
rejoins malgré moi la position de ludo-le-pénible: je privilégierai
toujours le gratuit car je trouve totalement anormal qu'on ait à
débourser le moindre centime supplémentaire dans le seul but de nous
permettre d'utiliser dans des conditions satisfaisantes de sécurité, un
produit qu'on a par ailleurs déjà payé.
Evidemment qu'on aimerait tous ne rien payer, mais l'efficacité à un
prix malheureusement et du reste rien n'empeche de mixer les solutions.
Quant à "ce qu'on a par ailleurs déja payé"...
C'est comme une maison, la porte ne sert pas qu'à protéger des
intempéries, il faut en restreindre l'accès car au-dehors il y a
toujours des malfaisants, et on paye la serrure, ou comme une voiture
que l'on achète, l'essence n'est pas comprise dans le prix etc etc
Du reste si il n'y avait que des gratuits depuis le début de
l'informatique, il n'y aurait pas eu de poussées technologiques ou de
logiciels spécifiques dans tous les domaines. Là aussi le gratuit à ses
limites.
Pas wrote:Pour ce qui est de l'antivirus indépendant, c'est effectivement à Clam
que je pensais, même s'il est assez basique dans ses fonctionnalités...
Et il vaut mieux passer sur son efficacité...Je ne boude pas non plus les autres AV gratuits ceci dit, et là je
rejoins malgré moi la position de ludo-le-pénible: je privilégierai
toujours le gratuit car je trouve totalement anormal qu'on ait à
débourser le moindre centime supplémentaire dans le seul but de nous
permettre d'utiliser dans des conditions satisfaisantes de sécurité, un
produit qu'on a par ailleurs déjà payé.
Evidemment qu'on aimerait tous ne rien payer, mais l'efficacité à un
prix malheureusement et du reste rien n'empeche de mixer les solutions.
Quant à "ce qu'on a par ailleurs déja payé"...
C'est comme une maison, la porte ne sert pas qu'à protéger des
intempéries, il faut en restreindre l'accès car au-dehors il y a
toujours des malfaisants, et on paye la serrure, ou comme une voiture
que l'on achète, l'essence n'est pas comprise dans le prix etc etc
Du reste si il n'y avait que des gratuits depuis le début de
l'informatique, il n'y aurait pas eu de poussées technologiques ou de
logiciels spécifiques dans tous les domaines. Là aussi le gratuit à ses
limites.
Le 25-01-2008, à propos de
Re: le meilleur antivirus gratuit[[2]],DePassage écrivait dans fr.comp.securite.virus :
Du reste si il n'y avait que des gratuits depuis le début de
l'informatique, il n'y aurait pas eu de poussées technologiques ou de
logiciels spécifiques dans tous les domaines. Là aussi le gratuit à ses
limites.
Mouarf, celle-là, je l'encadre ! La grande majorité
des _meilleurs_
logiciels que je connaisse sont des trucs qui à la base ont été
développés par des chercheurs pour des besoins spécifiques et qui
sont dans le monde du libre.
Certes, le gratuit a des limites, mais
les poussées technilogiques sont totalement indépendante du fait
qu'un logiciel soit payant ou non.
J'ai encore un exemple récent
cocasse entre Vista et Linux/Gnome mais qui serait hors charte ici.
Le 25-01-2008, à propos de
Re: le meilleur antivirus gratuit[[2]],
DePassage écrivait dans fr.comp.securite.virus :
Du reste si il n'y avait que des gratuits depuis le début de
l'informatique, il n'y aurait pas eu de poussées technologiques ou de
logiciels spécifiques dans tous les domaines. Là aussi le gratuit à ses
limites.
Mouarf, celle-là, je l'encadre ! La grande majorité
des _meilleurs_
logiciels que je connaisse sont des trucs qui à la base ont été
développés par des chercheurs pour des besoins spécifiques et qui
sont dans le monde du libre.
Certes, le gratuit a des limites, mais
les poussées technilogiques sont totalement indépendante du fait
qu'un logiciel soit payant ou non.
J'ai encore un exemple récent
cocasse entre Vista et Linux/Gnome mais qui serait hors charte ici.
Le 25-01-2008, à propos de
Re: le meilleur antivirus gratuit[[2]],DePassage écrivait dans fr.comp.securite.virus :
Du reste si il n'y avait que des gratuits depuis le début de
l'informatique, il n'y aurait pas eu de poussées technologiques ou de
logiciels spécifiques dans tous les domaines. Là aussi le gratuit à ses
limites.
Mouarf, celle-là, je l'encadre ! La grande majorité
des _meilleurs_
logiciels que je connaisse sont des trucs qui à la base ont été
développés par des chercheurs pour des besoins spécifiques et qui
sont dans le monde du libre.
Certes, le gratuit a des limites, mais
les poussées technilogiques sont totalement indépendante du fait
qu'un logiciel soit payant ou non.
J'ai encore un exemple récent
cocasse entre Vista et Linux/Gnome mais qui serait hors charte ici.
JKB wrote:Le 25-01-2008, à propos de
Re: le meilleur antivirus gratuit[[2]],DePassage écrivait dans fr.comp.securite.virus :Du reste si il n'y avait que des gratuits depuis le début de
l'informatique, il n'y aurait pas eu de poussées technologiques ou de
logiciels spécifiques dans tous les domaines. Là aussi le gratuit à ses
limites.
Mouarf, celle-là, je l'encadre ! La grande majorité
Et bien encadre si tu veux :-)
Je dis "SI il n'y avait QUE", ce qui est du meme tonneau que ton "LA
grande majorité"
Cela induit une place pour autre chose
des _meilleurs_
logiciels que je connaisse sont des trucs qui à la base ont été
développés par des chercheurs pour des besoins spécifiques et qui
sont dans le monde du libre.
Oui j'en ai connu aussi (étant de formation Unix) mais ces gratuits ont
souvent été repris (d'où la gue-guerre au début de l'histoire des
logiciels avec la définition de freeware pour des histoires de droits)
ou amélioré par des sociétés (ne serait ce que pour leur coller
l'interface graphique et ajouter quelques fonctions)
Ensuite ces logiciels ont donnée l'idée de faire autre chose.
Qui a besoin et se sert de LaTeX, d'un générateur de calculs
mathématiques pour générer des Mandelbrot, d'un compilo GNU en mode
texte au niveau d'un particulier qui n'est qu'utilisateur (et pas versé
dans l'informatique meme débutant) ? Il faut adapter suivant le niveau
et le besoin (un truc tout bete, l'ergonomie qui a toujours été la bete
noire des développeurs indépendant ou en assoc. Normal c'est un métier)
Ensuite on peut parler d'optimisation (rarement le fait des programmes
commerciaux) qui demandent plus de puissance, de besoins matériels
Ensuite viennent les jeux (et là je connais bien le pb) On ne pourrait
pas avoir les jeux actuels si ils émanaient de particuliers (souvent
sans moyens et surtout sans organisation) ou alors avec des délais de
conception et de mise à disposition énormes.
Pourtant à la base des particuliers ont développé des jeux, mais on ne
vit plus en 1985
Et ce sont les jeux payants qui ont tiré le matériel vers le haut au fil
des ans.
Certes, le gratuit a des limites, mais
les poussées technilogiques sont totalement indépendante du fait
qu'un logiciel soit payant ou non.
Et bien à la base on peut prendre l'OS déja pour commencer.
Un truc infame comme la série des windows n'aurait jamais pu fédérer
(malgré qu'un PC soit fait de bric et de broc)tous les développeurs à
travers le monde si il n'avait été payant et surtout avec une force
commerciale derrière. Il faut une société derrière cela.
Windows n'est qu'une suite de platrage, non optimisé qui demande de plus
en plus de ressources, mais qui a permis la fabrication de tout un tas
de périphériques autour de lui.
Pourtant au début des OS gratuits il y en avait, et plus performants et
riches en fonctionnalités.
Mais à quoi peuvent t-ils servir si il n'y a
pas une puissance commerciale derrière capable de battre Microcosoft
pour ne serait ce les faire connaitre ?
Meme certains payants que j'ai bien connu ; QNX mais qui a quand meme
percé sur des marchés spécifiques, ou BeOS dont on n'entends plus parler
n'y sont pas arrivés.
Ensuite il y a un paramètre que tu oublies.
Dans l'esprit des gens un payant ne peut etre mieux parce que JUSTEMENT
il est payant (j'ai vécu cette situation avec une grosse société
éditrice) et même pire, c'est que suivant l'utilisateur auquel il se
destine, il ne sera pas considéré si il n'atteint pas un certain prix.
J'ajouterai meme que ce n'est meme pas la faute des sociétés, mais le
résultat d'études de marché auprès d'utilisateurs (leurs réponses)
Ensuite l'utilisateur souhaite ou demande des fonctionnalités ou a des
besoins qui demandent souvent plus de puissance ou d'ingeniosité.
Et là on arrive à un paradoxe, c'est qu'on est arrivé à persuader (c'est
juste un exemple) l'utilisateur de base qu'un outil bureautique comme
une suite Office lui est nécessaire (alors que - Chiffres de Microsoft -
Un particulier n'utilisera que de 4 à 7% des fonctions de cette suite)
Le problème c'est que la suite Office (comme Windows) réclame des
ressources de plus en plus grande (accords cachés avec Intel ?)
Il est loin le Word 2 et Win 3.1 que l'on pouvait arriver à force de
longues heures d'optimisation de l'OS et du programme à faire tourner
avec 1 Mo de mémoire (bon d'accord ca ramait un peu)
Dans le gratuit, un ou des développeurs (souvent par manque de temps ou
de volonté, ou souvent de rigueur dans le suivi) n'arriveront pas
toujours à suivre, ou alors ce qui en résultera sera basique (mais peux
suffire)
Une équipe PAYEE, avec des objectifs à tenir y arrivera et pour cela il
faut une société derrière.
Cette société sera capable en plus parce qu'elle pourra passer des
accords avec des sociétés de matériels, ou des fabricants ou bureaux
d'étude, d'inventer ou d'améliorer du hardware pour arriver à se
positionner dans un marché concurrentiel.
J'ai encore un exemple récent
cocasse entre Vista et Linux/Gnome mais qui serait hors charte ici.
Oui mais le seul pb avec un linux, c'est quand il faut mettre les mains
dans le cambouis pour faire fonctionner tel ou tel périphérique
récalcitrant, installer un programme, résoudre un problème etc ca n'est
pas le fait et ne le sera jamais de 90% de la population qui veut un
ordi pret à l'emploi avec juste des trucs à cliquer.
Meme une mandrake installée au sein d'une petite société demande des
compétences particulières alors qu'avec un Win, les gens connaissent
toujours quelqu'un qui connait etc (pas besoin d'un admin système ou
d'un spécialiste Unix/linux à demeure ou à former)
Bon du coup je suis hors charte aussi.
JKB wrote:
Le 25-01-2008, à propos de
Re: le meilleur antivirus gratuit[[2]],
DePassage écrivait dans fr.comp.securite.virus :
Du reste si il n'y avait que des gratuits depuis le début de
l'informatique, il n'y aurait pas eu de poussées technologiques ou de
logiciels spécifiques dans tous les domaines. Là aussi le gratuit à ses
limites.
Mouarf, celle-là, je l'encadre ! La grande majorité
Et bien encadre si tu veux :-)
Je dis "SI il n'y avait QUE", ce qui est du meme tonneau que ton "LA
grande majorité"
Cela induit une place pour autre chose
des _meilleurs_
logiciels que je connaisse sont des trucs qui à la base ont été
développés par des chercheurs pour des besoins spécifiques et qui
sont dans le monde du libre.
Oui j'en ai connu aussi (étant de formation Unix) mais ces gratuits ont
souvent été repris (d'où la gue-guerre au début de l'histoire des
logiciels avec la définition de freeware pour des histoires de droits)
ou amélioré par des sociétés (ne serait ce que pour leur coller
l'interface graphique et ajouter quelques fonctions)
Ensuite ces logiciels ont donnée l'idée de faire autre chose.
Qui a besoin et se sert de LaTeX, d'un générateur de calculs
mathématiques pour générer des Mandelbrot, d'un compilo GNU en mode
texte au niveau d'un particulier qui n'est qu'utilisateur (et pas versé
dans l'informatique meme débutant) ? Il faut adapter suivant le niveau
et le besoin (un truc tout bete, l'ergonomie qui a toujours été la bete
noire des développeurs indépendant ou en assoc. Normal c'est un métier)
Ensuite on peut parler d'optimisation (rarement le fait des programmes
commerciaux) qui demandent plus de puissance, de besoins matériels
Ensuite viennent les jeux (et là je connais bien le pb) On ne pourrait
pas avoir les jeux actuels si ils émanaient de particuliers (souvent
sans moyens et surtout sans organisation) ou alors avec des délais de
conception et de mise à disposition énormes.
Pourtant à la base des particuliers ont développé des jeux, mais on ne
vit plus en 1985
Et ce sont les jeux payants qui ont tiré le matériel vers le haut au fil
des ans.
Certes, le gratuit a des limites, mais
les poussées technilogiques sont totalement indépendante du fait
qu'un logiciel soit payant ou non.
Et bien à la base on peut prendre l'OS déja pour commencer.
Un truc infame comme la série des windows n'aurait jamais pu fédérer
(malgré qu'un PC soit fait de bric et de broc)tous les développeurs à
travers le monde si il n'avait été payant et surtout avec une force
commerciale derrière. Il faut une société derrière cela.
Windows n'est qu'une suite de platrage, non optimisé qui demande de plus
en plus de ressources, mais qui a permis la fabrication de tout un tas
de périphériques autour de lui.
Pourtant au début des OS gratuits il y en avait, et plus performants et
riches en fonctionnalités.
Mais à quoi peuvent t-ils servir si il n'y a
pas une puissance commerciale derrière capable de battre Microcosoft
pour ne serait ce les faire connaitre ?
Meme certains payants que j'ai bien connu ; QNX mais qui a quand meme
percé sur des marchés spécifiques, ou BeOS dont on n'entends plus parler
n'y sont pas arrivés.
Ensuite il y a un paramètre que tu oublies.
Dans l'esprit des gens un payant ne peut etre mieux parce que JUSTEMENT
il est payant (j'ai vécu cette situation avec une grosse société
éditrice) et même pire, c'est que suivant l'utilisateur auquel il se
destine, il ne sera pas considéré si il n'atteint pas un certain prix.
J'ajouterai meme que ce n'est meme pas la faute des sociétés, mais le
résultat d'études de marché auprès d'utilisateurs (leurs réponses)
Ensuite l'utilisateur souhaite ou demande des fonctionnalités ou a des
besoins qui demandent souvent plus de puissance ou d'ingeniosité.
Et là on arrive à un paradoxe, c'est qu'on est arrivé à persuader (c'est
juste un exemple) l'utilisateur de base qu'un outil bureautique comme
une suite Office lui est nécessaire (alors que - Chiffres de Microsoft -
Un particulier n'utilisera que de 4 à 7% des fonctions de cette suite)
Le problème c'est que la suite Office (comme Windows) réclame des
ressources de plus en plus grande (accords cachés avec Intel ?)
Il est loin le Word 2 et Win 3.1 que l'on pouvait arriver à force de
longues heures d'optimisation de l'OS et du programme à faire tourner
avec 1 Mo de mémoire (bon d'accord ca ramait un peu)
Dans le gratuit, un ou des développeurs (souvent par manque de temps ou
de volonté, ou souvent de rigueur dans le suivi) n'arriveront pas
toujours à suivre, ou alors ce qui en résultera sera basique (mais peux
suffire)
Une équipe PAYEE, avec des objectifs à tenir y arrivera et pour cela il
faut une société derrière.
Cette société sera capable en plus parce qu'elle pourra passer des
accords avec des sociétés de matériels, ou des fabricants ou bureaux
d'étude, d'inventer ou d'améliorer du hardware pour arriver à se
positionner dans un marché concurrentiel.
J'ai encore un exemple récent
cocasse entre Vista et Linux/Gnome mais qui serait hors charte ici.
Oui mais le seul pb avec un linux, c'est quand il faut mettre les mains
dans le cambouis pour faire fonctionner tel ou tel périphérique
récalcitrant, installer un programme, résoudre un problème etc ca n'est
pas le fait et ne le sera jamais de 90% de la population qui veut un
ordi pret à l'emploi avec juste des trucs à cliquer.
Meme une mandrake installée au sein d'une petite société demande des
compétences particulières alors qu'avec un Win, les gens connaissent
toujours quelqu'un qui connait etc (pas besoin d'un admin système ou
d'un spécialiste Unix/linux à demeure ou à former)
Bon du coup je suis hors charte aussi.
JKB wrote:Le 25-01-2008, à propos de
Re: le meilleur antivirus gratuit[[2]],DePassage écrivait dans fr.comp.securite.virus :Du reste si il n'y avait que des gratuits depuis le début de
l'informatique, il n'y aurait pas eu de poussées technologiques ou de
logiciels spécifiques dans tous les domaines. Là aussi le gratuit à ses
limites.
Mouarf, celle-là, je l'encadre ! La grande majorité
Et bien encadre si tu veux :-)
Je dis "SI il n'y avait QUE", ce qui est du meme tonneau que ton "LA
grande majorité"
Cela induit une place pour autre chose
des _meilleurs_
logiciels que je connaisse sont des trucs qui à la base ont été
développés par des chercheurs pour des besoins spécifiques et qui
sont dans le monde du libre.
Oui j'en ai connu aussi (étant de formation Unix) mais ces gratuits ont
souvent été repris (d'où la gue-guerre au début de l'histoire des
logiciels avec la définition de freeware pour des histoires de droits)
ou amélioré par des sociétés (ne serait ce que pour leur coller
l'interface graphique et ajouter quelques fonctions)
Ensuite ces logiciels ont donnée l'idée de faire autre chose.
Qui a besoin et se sert de LaTeX, d'un générateur de calculs
mathématiques pour générer des Mandelbrot, d'un compilo GNU en mode
texte au niveau d'un particulier qui n'est qu'utilisateur (et pas versé
dans l'informatique meme débutant) ? Il faut adapter suivant le niveau
et le besoin (un truc tout bete, l'ergonomie qui a toujours été la bete
noire des développeurs indépendant ou en assoc. Normal c'est un métier)
Ensuite on peut parler d'optimisation (rarement le fait des programmes
commerciaux) qui demandent plus de puissance, de besoins matériels
Ensuite viennent les jeux (et là je connais bien le pb) On ne pourrait
pas avoir les jeux actuels si ils émanaient de particuliers (souvent
sans moyens et surtout sans organisation) ou alors avec des délais de
conception et de mise à disposition énormes.
Pourtant à la base des particuliers ont développé des jeux, mais on ne
vit plus en 1985
Et ce sont les jeux payants qui ont tiré le matériel vers le haut au fil
des ans.
Certes, le gratuit a des limites, mais
les poussées technilogiques sont totalement indépendante du fait
qu'un logiciel soit payant ou non.
Et bien à la base on peut prendre l'OS déja pour commencer.
Un truc infame comme la série des windows n'aurait jamais pu fédérer
(malgré qu'un PC soit fait de bric et de broc)tous les développeurs à
travers le monde si il n'avait été payant et surtout avec une force
commerciale derrière. Il faut une société derrière cela.
Windows n'est qu'une suite de platrage, non optimisé qui demande de plus
en plus de ressources, mais qui a permis la fabrication de tout un tas
de périphériques autour de lui.
Pourtant au début des OS gratuits il y en avait, et plus performants et
riches en fonctionnalités.
Mais à quoi peuvent t-ils servir si il n'y a
pas une puissance commerciale derrière capable de battre Microcosoft
pour ne serait ce les faire connaitre ?
Meme certains payants que j'ai bien connu ; QNX mais qui a quand meme
percé sur des marchés spécifiques, ou BeOS dont on n'entends plus parler
n'y sont pas arrivés.
Ensuite il y a un paramètre que tu oublies.
Dans l'esprit des gens un payant ne peut etre mieux parce que JUSTEMENT
il est payant (j'ai vécu cette situation avec une grosse société
éditrice) et même pire, c'est que suivant l'utilisateur auquel il se
destine, il ne sera pas considéré si il n'atteint pas un certain prix.
J'ajouterai meme que ce n'est meme pas la faute des sociétés, mais le
résultat d'études de marché auprès d'utilisateurs (leurs réponses)
Ensuite l'utilisateur souhaite ou demande des fonctionnalités ou a des
besoins qui demandent souvent plus de puissance ou d'ingeniosité.
Et là on arrive à un paradoxe, c'est qu'on est arrivé à persuader (c'est
juste un exemple) l'utilisateur de base qu'un outil bureautique comme
une suite Office lui est nécessaire (alors que - Chiffres de Microsoft -
Un particulier n'utilisera que de 4 à 7% des fonctions de cette suite)
Le problème c'est que la suite Office (comme Windows) réclame des
ressources de plus en plus grande (accords cachés avec Intel ?)
Il est loin le Word 2 et Win 3.1 que l'on pouvait arriver à force de
longues heures d'optimisation de l'OS et du programme à faire tourner
avec 1 Mo de mémoire (bon d'accord ca ramait un peu)
Dans le gratuit, un ou des développeurs (souvent par manque de temps ou
de volonté, ou souvent de rigueur dans le suivi) n'arriveront pas
toujours à suivre, ou alors ce qui en résultera sera basique (mais peux
suffire)
Une équipe PAYEE, avec des objectifs à tenir y arrivera et pour cela il
faut une société derrière.
Cette société sera capable en plus parce qu'elle pourra passer des
accords avec des sociétés de matériels, ou des fabricants ou bureaux
d'étude, d'inventer ou d'améliorer du hardware pour arriver à se
positionner dans un marché concurrentiel.
J'ai encore un exemple récent
cocasse entre Vista et Linux/Gnome mais qui serait hors charte ici.
Oui mais le seul pb avec un linux, c'est quand il faut mettre les mains
dans le cambouis pour faire fonctionner tel ou tel périphérique
récalcitrant, installer un programme, résoudre un problème etc ca n'est
pas le fait et ne le sera jamais de 90% de la population qui veut un
ordi pret à l'emploi avec juste des trucs à cliquer.
Meme une mandrake installée au sein d'une petite société demande des
compétences particulières alors qu'avec un Win, les gens connaissent
toujours quelqu'un qui connait etc (pas besoin d'un admin système ou
d'un spécialiste Unix/linux à demeure ou à former)
Bon du coup je suis hors charte aussi.
Sauf que le payant et l'avancée technologique sont antinomiques.
Sauf que le payant et l'avancée technologique sont antinomiques.
Sauf que le payant et l'avancée technologique sont antinomiques.
JKB wrote:Le 25-01-2008, à propos de
Re: le meilleur antivirus gratuit[[2]],DePassage écrivait dans fr.comp.securite.virus :Du reste si il n'y avait que des gratuits depuis le début de
l'informatique, il n'y aurait pas eu de poussées technologiques ou de
logiciels spécifiques dans tous les domaines. Là aussi le gratuit à
ses limites.
Mouarf, celle-là, je l'encadre ! La grande majorité
Et bien encadre si tu veux :-)
Je dis "SI il n'y avait QUE", ce qui est du meme tonneau que ton "LA
grande majorité"
Cela induit une place pour autre chose
JKB wrote:
Le 25-01-2008, à propos de
Re: le meilleur antivirus gratuit[[2]],
DePassage écrivait dans fr.comp.securite.virus :
Du reste si il n'y avait que des gratuits depuis le début de
l'informatique, il n'y aurait pas eu de poussées technologiques ou de
logiciels spécifiques dans tous les domaines. Là aussi le gratuit à
ses limites.
Mouarf, celle-là, je l'encadre ! La grande majorité
Et bien encadre si tu veux :-)
Je dis "SI il n'y avait QUE", ce qui est du meme tonneau que ton "LA
grande majorité"
Cela induit une place pour autre chose
JKB wrote:Le 25-01-2008, à propos de
Re: le meilleur antivirus gratuit[[2]],DePassage écrivait dans fr.comp.securite.virus :Du reste si il n'y avait que des gratuits depuis le début de
l'informatique, il n'y aurait pas eu de poussées technologiques ou de
logiciels spécifiques dans tous les domaines. Là aussi le gratuit à
ses limites.
Mouarf, celle-là, je l'encadre ! La grande majorité
Et bien encadre si tu veux :-)
Je dis "SI il n'y avait QUE", ce qui est du meme tonneau que ton "LA
grande majorité"
Cela induit une place pour autre chose
Sauf que le payant et l'avancée technologique sont antinomiques.
Encore un qui n'a rien compris aux fondamentaux en la matière, révisez
votre théorème de Cohen.
Sauf que le payant et l'avancée technologique sont antinomiques.
Encore un qui n'a rien compris aux fondamentaux en la matière, révisez
votre théorème de Cohen.
Sauf que le payant et l'avancée technologique sont antinomiques.
Encore un qui n'a rien compris aux fondamentaux en la matière, révisez
votre théorème de Cohen.
Excellent les multi-pseudos pour appuyer ses affirmations...
Mais bien sur...
Si les cas sociaux de fr.rec.radio.amateur arrivent ici, on n'a pas
fini...
Et c'est vous qui dites ça...
Excellent les multi-pseudos pour appuyer ses affirmations...
Mais bien sur...
Si les cas sociaux de fr.rec.radio.amateur arrivent ici, on n'a pas
fini...
Et c'est vous qui dites ça...
Excellent les multi-pseudos pour appuyer ses affirmations...
Mais bien sur...
Si les cas sociaux de fr.rec.radio.amateur arrivent ici, on n'a pas
fini...
Et c'est vous qui dites ça...
JKB nous a raconté
(news:) :Pourtant au début des OS gratuits il y en avait, et plus
performants et riches en fonctionnalités.
Non. À l'époque des vrais débuts de Windows (soit la version
3.1, première réellement utilisable), je ne vois pas vraiment
quel était l'OS gratuit qui aurait pu concurrencer Windows.
Euuuhhh ... Win 3.1, un OS ?
En surcouche graphique, la meilleure à l'époque était Geoworks. Qui
tournait sous tous les **-Dos de l'époque, et la v1 (1988 ou 89 il me
semble) tournait même sur des XT avec 640 ko (et pas mal de swap !).
Avec un 286 et 2 Mo, c'était Byzance ...
Du vrai multitâche préemptif. Il a fallu combien de temps chez µ$ ?
Mais il était cher (surtout le SDK), j'admets.
JKB nous a raconté
(news:slrnfpm2lq.3il.knatschke@fermat.systella.fr) :
Pourtant au début des OS gratuits il y en avait, et plus
performants et riches en fonctionnalités.
Non. À l'époque des vrais débuts de Windows (soit la version
3.1, première réellement utilisable), je ne vois pas vraiment
quel était l'OS gratuit qui aurait pu concurrencer Windows.
Euuuhhh ... Win 3.1, un OS ?
En surcouche graphique, la meilleure à l'époque était Geoworks. Qui
tournait sous tous les **-Dos de l'époque, et la v1 (1988 ou 89 il me
semble) tournait même sur des XT avec 640 ko (et pas mal de swap !).
Avec un 286 et 2 Mo, c'était Byzance ...
Du vrai multitâche préemptif. Il a fallu combien de temps chez µ$ ?
Mais il était cher (surtout le SDK), j'admets.
JKB nous a raconté
(news:) :Pourtant au début des OS gratuits il y en avait, et plus
performants et riches en fonctionnalités.
Non. À l'époque des vrais débuts de Windows (soit la version
3.1, première réellement utilisable), je ne vois pas vraiment
quel était l'OS gratuit qui aurait pu concurrencer Windows.
Euuuhhh ... Win 3.1, un OS ?
En surcouche graphique, la meilleure à l'époque était Geoworks. Qui
tournait sous tous les **-Dos de l'époque, et la v1 (1988 ou 89 il me
semble) tournait même sur des XT avec 640 ko (et pas mal de swap !).
Avec un 286 et 2 Mo, c'était Byzance ...
Du vrai multitâche préemptif. Il a fallu combien de temps chez µ$ ?
Mais il était cher (surtout le SDK), j'admets.
salut
j' aurai voulu savoir quel est pour vous le meilleur antivirus gratuit, on m' as parler d'avast que vaut reellement cet antivirus
merci d' avance.
@+
Hello
salut
j' aurai voulu savoir quel est pour vous le meilleur antivirus gratuit, on m' as parler d'avast que vaut reellement cet antivirus
merci d' avance.
@+
Hello
salut
j' aurai voulu savoir quel est pour vous le meilleur antivirus gratuit, on m' as parler d'avast que vaut reellement cet antivirus
merci d' avance.
@+
Hello