"Pas" a écrit dans le message de news: fn6u7j$5c9$
Le souci avec ludo alias F5PBG, c'est son aveuglement: il n'a aucun sens du ridicule (il ne s'en rend même pas compte), et depuis qu'il a débarqué de son SNLE, il se croit investi d'une mission de service public, même si pour l'accomplir il doit passer pour un naze auprès de 99 personnes sur 100. Quelle abnégation tout de même... :) Bon, c'est vrai qu'au passage il s'arrange pour toucher quelques sous via les annonces Google de son site de naze, ça aide à supporter les quolibets.
Le pauv' ludo se dit parti en croisade contre la connerie, mais il faut qu'il fasse gaffe aux réactions auto-immunes ! ;)
"Pas" <de@spam.com> a écrit dans le message de news:
fn6u7j$5c9$1@aioe.org...
Le souci avec ludo alias F5PBG, c'est son aveuglement: il n'a aucun
sens du ridicule (il ne s'en rend même pas compte), et depuis qu'il a
débarqué de son SNLE, il se croit investi d'une mission de service
public, même si pour l'accomplir il doit passer pour un naze auprès de
99 personnes sur 100. Quelle abnégation tout de même... :)
Bon, c'est vrai qu'au passage il s'arrange pour toucher quelques sous
via les annonces Google de son site de naze, ça aide à supporter les
quolibets.
Le pauv' ludo se dit parti en croisade contre la connerie, mais il
faut qu'il fasse gaffe aux réactions auto-immunes ! ;)
"Pas" a écrit dans le message de news: fn6u7j$5c9$
Le souci avec ludo alias F5PBG, c'est son aveuglement: il n'a aucun sens du ridicule (il ne s'en rend même pas compte), et depuis qu'il a débarqué de son SNLE, il se croit investi d'une mission de service public, même si pour l'accomplir il doit passer pour un naze auprès de 99 personnes sur 100. Quelle abnégation tout de même... :) Bon, c'est vrai qu'au passage il s'arrange pour toucher quelques sous via les annonces Google de son site de naze, ça aide à supporter les quolibets.
Le pauv' ludo se dit parti en croisade contre la connerie, mais il faut qu'il fasse gaffe aux réactions auto-immunes ! ;)
"Pas" a écrit dans le message de news: fn6u7j$5c9$
Le souci avec ludo alias F5PBG, c'est son aveuglement: il n'a aucun sens du ridicule (il ne s'en rend même pas compte), et depuis qu'il a débarqué de son SNLE, il se croit investi d'une mission de service public, même si pour l'accomplir il doit passer pour un naze auprès de 99 personnes sur 100. Quelle abnégation tout de même... :) Bon, c'est vrai qu'au passage il s'arrange pour toucher quelques sous via les annonces Google de son site de naze, ça aide à supporter les quolibets.
Le pauv' ludo se dit parti en croisade contre la connerie, mais il faut qu'il fasse gaffe aux réactions auto-immunes ! ;)
"Pas" <de@spam.com> a écrit dans le message de news:
fn6u7j$5c9$1@aioe.org...
Le souci avec ludo alias F5PBG, c'est son aveuglement: il n'a aucun
sens du ridicule (il ne s'en rend même pas compte), et depuis qu'il a
débarqué de son SNLE, il se croit investi d'une mission de service
public, même si pour l'accomplir il doit passer pour un naze auprès de
99 personnes sur 100. Quelle abnégation tout de même... :)
Bon, c'est vrai qu'au passage il s'arrange pour toucher quelques sous
via les annonces Google de son site de naze, ça aide à supporter les
quolibets.
Le pauv' ludo se dit parti en croisade contre la connerie, mais il
faut qu'il fasse gaffe aux réactions auto-immunes ! ;)
"Pas" a écrit dans le message de news: fn6u7j$5c9$
Le souci avec ludo alias F5PBG, c'est son aveuglement: il n'a aucun sens du ridicule (il ne s'en rend même pas compte), et depuis qu'il a débarqué de son SNLE, il se croit investi d'une mission de service public, même si pour l'accomplir il doit passer pour un naze auprès de 99 personnes sur 100. Quelle abnégation tout de même... :) Bon, c'est vrai qu'au passage il s'arrange pour toucher quelques sous via les annonces Google de son site de naze, ça aide à supporter les quolibets.
Le pauv' ludo se dit parti en croisade contre la connerie, mais il faut qu'il fasse gaffe aux réactions auto-immunes ! ;)
"Pas" a écrit dans le message de news: fn6u7j$5c9$
Le souci avec ludo Je crois qu'il a bon fond, mais il est tellement
maladroit........
Oui c'est sympa de vouloir aider les autres mais il ne se rend pas compte que sa page aurait pu être valable il y a 2 ans (malgré quelques erreurs qui lui ont été notifié) et que cela ne suffit pas ou plus.
"Pas" <de@spam.com> a écrit dans le message de news:
fn6u7j$5c9$1@aioe.org...
Le souci avec ludo
Je crois qu'il a bon fond, mais il est tellement
maladroit........
Oui c'est sympa de vouloir aider les autres mais il ne se rend pas
compte que sa page aurait pu être valable il y a 2 ans (malgré quelques
erreurs qui lui ont été notifié) et que cela ne suffit pas ou plus.
"Pas" a écrit dans le message de news: fn6u7j$5c9$
Le souci avec ludo Je crois qu'il a bon fond, mais il est tellement
maladroit........
Oui c'est sympa de vouloir aider les autres mais il ne se rend pas compte que sa page aurait pu être valable il y a 2 ans (malgré quelques erreurs qui lui ont été notifié) et que cela ne suffit pas ou plus.
Mouais... Personnellement le ludo je le trouve surtout pénible...
Mais en ce qui concerne les limites du gratuit, ça me coûte de l'admettre, mais sur ce coup-là je ne suis pas sûr qu'il soit dans le faux. En matière d'antivirus particulièrement, j'aime autant avoir affaire à un outil *indépendant*, dans le sens "non lié à un quelconque intérêt commercial" (la gratuité n'étant qu'une conséquence de cet état de fait), qu'à un truc vendu par une grosse boîte dont on peut légitimement se demander, parfois, si elle n'a pas intérêt à inquiéter, voire à foutre le feu...
Et puis comme je l'ai dit précédemment, le meilleur AV est encore celui qu'on a entre les oreilles, l'autre, gratuit ou payant, n'étant qu'une aide technique. Mais là j'ai pas de remède. Je connais des cas désespérés à ce niveau. ;)
DePassage wrote:
oéoé re -- wrote:
"Pas" a écrit dans le message de news: fn6u7j$5c9$
Le souci avec ludo Je crois qu'il a bon fond, mais il est tellement
maladroit........
Oui c'est sympa de vouloir aider les autres mais il ne se rend pas compte que sa page aurait pu être valable il y a 2 ans (malgré quelques erreurs qui lui ont été notifié) et que cela ne suffit pas ou plus.
Mouais... Personnellement le ludo je le trouve surtout pénible...
Mais en ce qui concerne les limites du gratuit, ça me coûte de
l'admettre, mais sur ce coup-là je ne suis pas sûr qu'il soit dans le
faux. En matière d'antivirus particulièrement, j'aime autant avoir
affaire à un outil *indépendant*, dans le sens "non lié à un quelconque
intérêt commercial" (la gratuité n'étant qu'une conséquence de cet état
de fait), qu'à un truc vendu par une grosse boîte dont on peut
légitimement se demander, parfois, si elle n'a pas intérêt à inquiéter,
voire à foutre le feu...
Et puis comme je l'ai dit précédemment, le meilleur AV est encore celui
qu'on a entre les oreilles, l'autre, gratuit ou payant, n'étant qu'une
aide technique. Mais là j'ai pas de remède. Je connais des cas
désespérés à ce niveau. ;)
DePassage wrote:
oéoé re -- wrote:
"Pas" <de@spam.com> a écrit dans le message de news:
fn6u7j$5c9$1@aioe.org...
Le souci avec ludo
Je crois qu'il a bon fond, mais il est tellement
maladroit........
Oui c'est sympa de vouloir aider les autres mais il ne se rend pas
compte que sa page aurait pu être valable il y a 2 ans (malgré quelques
erreurs qui lui ont été notifié) et que cela ne suffit pas ou plus.
Mouais... Personnellement le ludo je le trouve surtout pénible...
Mais en ce qui concerne les limites du gratuit, ça me coûte de l'admettre, mais sur ce coup-là je ne suis pas sûr qu'il soit dans le faux. En matière d'antivirus particulièrement, j'aime autant avoir affaire à un outil *indépendant*, dans le sens "non lié à un quelconque intérêt commercial" (la gratuité n'étant qu'une conséquence de cet état de fait), qu'à un truc vendu par une grosse boîte dont on peut légitimement se demander, parfois, si elle n'a pas intérêt à inquiéter, voire à foutre le feu...
Et puis comme je l'ai dit précédemment, le meilleur AV est encore celui qu'on a entre les oreilles, l'autre, gratuit ou payant, n'étant qu'une aide technique. Mais là j'ai pas de remède. Je connais des cas désespérés à ce niveau. ;)
DePassage wrote:
oéoé re -- wrote:
"Pas" a écrit dans le message de news: fn6u7j$5c9$
Le souci avec ludo Je crois qu'il a bon fond, mais il est tellement
maladroit........
Oui c'est sympa de vouloir aider les autres mais il ne se rend pas compte que sa page aurait pu être valable il y a 2 ans (malgré quelques erreurs qui lui ont été notifié) et que cela ne suffit pas ou plus.
"Pas" a écrit dans le message de news: fn6u7j$5c9$
Le souci avec ludo alias F5PBG, c'est son aveuglement: il n'a aucun sens du ridicule (il ne s'en rend même pas compte), et depuis qu'il a débarqué de son SNLE, il se croit investi d'une mission de service public, même si pour l'accomplir il doit passer pour un naze auprès de 99 personnes sur 100. Quelle abnégation tout de même... :) Bon, c'est vrai qu'au passage il s'arrange pour toucher quelques sous via les annonces Google de son site de naze, ça aide à supporter les quolibets.
Le pauv' ludo se dit parti en croisade contre la connerie, mais il faut qu'il fasse gaffe aux réactions auto-immunes ! ;)
"Pas" <de@spam.com> a écrit dans le message de news:
fn6u7j$5c9$1@aioe.org...
Le souci avec ludo alias F5PBG, c'est son aveuglement: il n'a aucun
sens du ridicule (il ne s'en rend même pas compte), et depuis qu'il
a débarqué de son SNLE, il se croit investi d'une mission de service
public, même si pour l'accomplir il doit passer pour un naze auprès
de 99 personnes sur 100. Quelle abnégation tout de même... :)
Bon, c'est vrai qu'au passage il s'arrange pour toucher quelques
sous via les annonces Google de son site de naze, ça aide à
supporter les quolibets.
Le pauv' ludo se dit parti en croisade contre la connerie, mais il
faut qu'il fasse gaffe aux réactions auto-immunes ! ;)
"Pas" a écrit dans le message de news: fn6u7j$5c9$
Le souci avec ludo alias F5PBG, c'est son aveuglement: il n'a aucun sens du ridicule (il ne s'en rend même pas compte), et depuis qu'il a débarqué de son SNLE, il se croit investi d'une mission de service public, même si pour l'accomplir il doit passer pour un naze auprès de 99 personnes sur 100. Quelle abnégation tout de même... :) Bon, c'est vrai qu'au passage il s'arrange pour toucher quelques sous via les annonces Google de son site de naze, ça aide à supporter les quolibets.
Le pauv' ludo se dit parti en croisade contre la connerie, mais il faut qu'il fasse gaffe aux réactions auto-immunes ! ;)
Mouais... Personnellement le ludo je le trouve surtout pénible...
Mais en ce qui concerne les limites du gratuit, ça me coûte de l'admettre, mais sur ce coup-là je ne suis pas sûr qu'il soit dans le faux.
Ben en fait le truc c'est pas de faire l'opposition Gratuit/Payant,
En matière d'antivirus particulièrement, j'aime autant avoir affaire à un outil *indépendant*,
Avast, Antivir, Bitdefender pour ne citer qu'eux, ne sont pas "indépendants" Les versions sont gratuites MAIS amputées de certaines fonctions et il existe une toujours une version commerciale derrière.
Pour certains se voir amputées de certaines fonctions n'est pas grave en soi (ils peuvent meme servir de scanner complèmentaire -sous certaines conditions - pour ceux qui ont un payant à la base, et bien sur pour ceux qui ont un gratuit. Ce que je préfère préciser :-) mais à condition de choisir le bon ! Et ca, cela peut varier au fil des mois. Pour l'instant je préfère un Antivir gratuit (pour l'heuristique) avec un bitdefender (dont la base de définition de virus est très rapide)en complèment pour scanner son disque en cas de doute ou d'infection qu'un Avast qui vit de son buzz. Dans 6 mois cela pourra être différent.
Et qu'on ne vienne pas me parler des complèments "gratuits" comme spybot ou Ad-aware qui ont du mal à suivre (mais peuvent etre interessant comme spybot en mode "avancé" pour certaines de ses fonctions complèmentaires).
On pourrait citer CLAM en vrai gratuit, mais bon...
dans le sens "non lié à un quelconque intérêt commercial" (la gratuité n'étant qu'une conséquence de cet état de fait), qu'à un truc vendu par une grosse boîte dont on peut légitimement se demander, parfois, si elle n'a pas intérêt à inquiéter, voire à foutre le feu...
Cela pourrait, et cela a pu et cela pourrait etre encore... Mais il suffit de faire un tour dans les forums pour voir le nombre de gens infectés. Et maintenant la grosse différence c'est qu'on ne trouve plus seulement des gens infectés parce qu'ils téléchargeaient des cracks, des programmes piratés, des exe pour voir des vidéos etc mais des gens qui ont une "safe attitude".
Une simple recherche dans google sur un terme commun, peut ramener dans la liste qui apparait à l'écran des site infectés. Il n'y a meme pas besoin de cliquer pour se attraper quelque chose
Et puis comme je l'ai dit précédemment, le meilleur AV est encore celui qu'on a entre les oreilles, l'autre, gratuit ou payant, n'étant qu'une aide technique. Mais là j'ai pas de remède. Je connais des cas désespérés à ce niveau. ;)
90% des gens n'ont de connaissance de leur PC que le clic sur les icones.
Pas wrote:
Mouais... Personnellement le ludo je le trouve surtout pénible...
Mais en ce qui concerne les limites du gratuit, ça me coûte de
l'admettre, mais sur ce coup-là je ne suis pas sûr qu'il soit dans le
faux.
Ben en fait le truc c'est pas de faire l'opposition Gratuit/Payant,
En matière d'antivirus particulièrement, j'aime autant avoir
affaire à un outil *indépendant*,
Avast, Antivir, Bitdefender pour ne citer qu'eux, ne sont pas "indépendants"
Les versions sont gratuites MAIS amputées de certaines fonctions et il
existe une toujours une version commerciale derrière.
Pour certains se voir amputées de certaines fonctions n'est pas grave en
soi (ils peuvent meme servir de scanner complèmentaire -sous certaines
conditions - pour ceux qui ont un payant à la base, et bien sur pour
ceux qui ont un gratuit. Ce que je préfère préciser :-) mais à condition
de choisir le bon !
Et ca, cela peut varier au fil des mois.
Pour l'instant je préfère un Antivir gratuit (pour l'heuristique) avec
un bitdefender (dont la base de définition de virus est très rapide)en
complèment pour scanner son disque en cas de doute ou d'infection qu'un
Avast qui vit de son buzz. Dans 6 mois cela pourra être différent.
Et qu'on ne vienne pas me parler des complèments "gratuits" comme spybot
ou Ad-aware qui ont du mal à suivre (mais peuvent etre interessant comme
spybot en mode "avancé" pour certaines de ses fonctions complèmentaires).
On pourrait citer CLAM en vrai gratuit, mais bon...
dans le sens "non lié à un quelconque
intérêt commercial" (la gratuité n'étant qu'une conséquence de cet état
de fait), qu'à un truc vendu par une grosse boîte dont on peut
légitimement se demander, parfois, si elle n'a pas intérêt à inquiéter,
voire à foutre le feu...
Cela pourrait, et cela a pu et cela pourrait etre encore... Mais il
suffit de faire un tour dans les forums pour voir le nombre de gens
infectés.
Et maintenant la grosse différence c'est qu'on ne trouve plus seulement
des gens infectés parce qu'ils téléchargeaient des cracks, des
programmes piratés, des exe pour voir des vidéos etc mais des gens qui
ont une "safe attitude".
Une simple recherche dans google sur un terme commun, peut ramener dans
la liste qui apparait à l'écran des site infectés.
Il n'y a meme pas besoin de cliquer pour se attraper quelque chose
Et puis comme je l'ai dit précédemment, le meilleur AV est encore celui
qu'on a entre les oreilles, l'autre, gratuit ou payant, n'étant qu'une
aide technique. Mais là j'ai pas de remède. Je connais des cas
désespérés à ce niveau. ;)
90% des gens n'ont de connaissance de leur PC que le clic sur les icones.
Mouais... Personnellement le ludo je le trouve surtout pénible...
Mais en ce qui concerne les limites du gratuit, ça me coûte de l'admettre, mais sur ce coup-là je ne suis pas sûr qu'il soit dans le faux.
Ben en fait le truc c'est pas de faire l'opposition Gratuit/Payant,
En matière d'antivirus particulièrement, j'aime autant avoir affaire à un outil *indépendant*,
Avast, Antivir, Bitdefender pour ne citer qu'eux, ne sont pas "indépendants" Les versions sont gratuites MAIS amputées de certaines fonctions et il existe une toujours une version commerciale derrière.
Pour certains se voir amputées de certaines fonctions n'est pas grave en soi (ils peuvent meme servir de scanner complèmentaire -sous certaines conditions - pour ceux qui ont un payant à la base, et bien sur pour ceux qui ont un gratuit. Ce que je préfère préciser :-) mais à condition de choisir le bon ! Et ca, cela peut varier au fil des mois. Pour l'instant je préfère un Antivir gratuit (pour l'heuristique) avec un bitdefender (dont la base de définition de virus est très rapide)en complèment pour scanner son disque en cas de doute ou d'infection qu'un Avast qui vit de son buzz. Dans 6 mois cela pourra être différent.
Et qu'on ne vienne pas me parler des complèments "gratuits" comme spybot ou Ad-aware qui ont du mal à suivre (mais peuvent etre interessant comme spybot en mode "avancé" pour certaines de ses fonctions complèmentaires).
On pourrait citer CLAM en vrai gratuit, mais bon...
dans le sens "non lié à un quelconque intérêt commercial" (la gratuité n'étant qu'une conséquence de cet état de fait), qu'à un truc vendu par une grosse boîte dont on peut légitimement se demander, parfois, si elle n'a pas intérêt à inquiéter, voire à foutre le feu...
Cela pourrait, et cela a pu et cela pourrait etre encore... Mais il suffit de faire un tour dans les forums pour voir le nombre de gens infectés. Et maintenant la grosse différence c'est qu'on ne trouve plus seulement des gens infectés parce qu'ils téléchargeaient des cracks, des programmes piratés, des exe pour voir des vidéos etc mais des gens qui ont une "safe attitude".
Une simple recherche dans google sur un terme commun, peut ramener dans la liste qui apparait à l'écran des site infectés. Il n'y a meme pas besoin de cliquer pour se attraper quelque chose
Et puis comme je l'ai dit précédemment, le meilleur AV est encore celui qu'on a entre les oreilles, l'autre, gratuit ou payant, n'étant qu'une aide technique. Mais là j'ai pas de remède. Je connais des cas désespérés à ce niveau. ;)
90% des gens n'ont de connaissance de leur PC que le clic sur les icones.
DePassage
Ludovic wrote:
On Tue, 22 Jan 2008 19:33:48 +0100, DePassage wrote:
Lequel ? car telle est sa question
Si il a une question, il saura me la poser. Il n'a pas besoin d'aide de trolleur de ton espèce.
Il y aurait encore beaucoup de choses à dire sur le premier paragraphe mais dans l'ensemble il y a de bonnes idées
Pas
Pour ce qui est de l'antivirus indépendant, c'est effectivement à Clam que je pensais, même s'il est assez basique dans ses fonctionnalités... Je ne boude pas non plus les autres AV gratuits ceci dit, et là je rejoins malgré moi la position de ludo-le-pénible: je privilégierai toujours le gratuit car je trouve totalement anormal qu'on ait à débourser le moindre centime supplémentaire dans le seul but de nous permettre d'utiliser dans des conditions satisfaisantes de sécurité, un produit qu'on a par ailleurs déjà payé.
Pour ce qui est de se faire infecter même en ayant une "safe attitude", mouais. Tout dépend de ce qu'on entend par "safe attitude". On ne doit pas en avoir la même définition. ;) Mais là on tombe dans la subjectivité et on risque de réveiller un troll. :)
DePassage wrote:
Pas wrote:
Mouais... Personnellement le ludo je le trouve surtout pénible...
Mais en ce qui concerne les limites du gratuit, ça me coûte de l'admettre, mais sur ce coup-là je ne suis pas sûr qu'il soit dans le faux.
Ben en fait le truc c'est pas de faire l'opposition Gratuit/Payant,
En matière d'antivirus particulièrement, j'aime autant avoir affaire à un outil *indépendant*,
Avast, Antivir, Bitdefender pour ne citer qu'eux, ne sont pas "indépendants" Les versions sont gratuites MAIS amputées de certaines fonctions et il existe une toujours une version commerciale derrière.
Pour certains se voir amputées de certaines fonctions n'est pas grave en soi (ils peuvent meme servir de scanner complèmentaire -sous certaines conditions - pour ceux qui ont un payant à la base, et bien sur pour ceux qui ont un gratuit. Ce que je préfère préciser :-) mais à condition de choisir le bon ! Et ca, cela peut varier au fil des mois. Pour l'instant je préfère un Antivir gratuit (pour l'heuristique) avec un bitdefender (dont la base de définition de virus est très rapide)en complèment pour scanner son disque en cas de doute ou d'infection qu'un Avast qui vit de son buzz. Dans 6 mois cela pourra être différent.
Et qu'on ne vienne pas me parler des complèments "gratuits" comme spybot ou Ad-aware qui ont du mal à suivre (mais peuvent etre interessant comme spybot en mode "avancé" pour certaines de ses fonctions complèmentaires).
On pourrait citer CLAM en vrai gratuit, mais bon...
dans le sens "non lié à un quelconque intérêt commercial" (la gratuité n'étant qu'une conséquence de cet état de fait), qu'à un truc vendu par une grosse boîte dont on peut légitimement se demander, parfois, si elle n'a pas intérêt à inquiéter, voire à foutre le feu...
Cela pourrait, et cela a pu et cela pourrait etre encore... Mais il suffit de faire un tour dans les forums pour voir le nombre de gens infectés. Et maintenant la grosse différence c'est qu'on ne trouve plus seulement des gens infectés parce qu'ils téléchargeaient des cracks, des programmes piratés, des exe pour voir des vidéos etc mais des gens qui ont une "safe attitude".
Une simple recherche dans google sur un terme commun, peut ramener dans la liste qui apparait à l'écran des site infectés. Il n'y a meme pas besoin de cliquer pour se attraper quelque chose
Et puis comme je l'ai dit précédemment, le meilleur AV est encore celui qu'on a entre les oreilles, l'autre, gratuit ou payant, n'étant qu'une aide technique. Mais là j'ai pas de remède. Je connais des cas désespérés à ce niveau. ;)
90% des gens n'ont de connaissance de leur PC que le clic sur les icones.
Pour ce qui est de l'antivirus indépendant, c'est effectivement à Clam
que je pensais, même s'il est assez basique dans ses fonctionnalités...
Je ne boude pas non plus les autres AV gratuits ceci dit, et là je
rejoins malgré moi la position de ludo-le-pénible: je privilégierai
toujours le gratuit car je trouve totalement anormal qu'on ait à
débourser le moindre centime supplémentaire dans le seul but de nous
permettre d'utiliser dans des conditions satisfaisantes de sécurité, un
produit qu'on a par ailleurs déjà payé.
Pour ce qui est de se faire infecter même en ayant une "safe attitude",
mouais. Tout dépend de ce qu'on entend par "safe attitude". On ne doit
pas en avoir la même définition. ;) Mais là on tombe dans la
subjectivité et on risque de réveiller un troll. :)
DePassage wrote:
Pas wrote:
Mouais... Personnellement le ludo je le trouve surtout pénible...
Mais en ce qui concerne les limites du gratuit, ça me coûte de
l'admettre, mais sur ce coup-là je ne suis pas sûr qu'il soit dans le
faux.
Ben en fait le truc c'est pas de faire l'opposition Gratuit/Payant,
En matière d'antivirus particulièrement, j'aime autant avoir affaire à
un outil *indépendant*,
Avast, Antivir, Bitdefender pour ne citer qu'eux, ne sont pas
"indépendants"
Les versions sont gratuites MAIS amputées de certaines fonctions et il
existe une toujours une version commerciale derrière.
Pour certains se voir amputées de certaines fonctions n'est pas grave en
soi (ils peuvent meme servir de scanner complèmentaire -sous certaines
conditions - pour ceux qui ont un payant à la base, et bien sur pour
ceux qui ont un gratuit. Ce que je préfère préciser :-) mais à condition
de choisir le bon !
Et ca, cela peut varier au fil des mois.
Pour l'instant je préfère un Antivir gratuit (pour l'heuristique) avec
un bitdefender (dont la base de définition de virus est très rapide)en
complèment pour scanner son disque en cas de doute ou d'infection qu'un
Avast qui vit de son buzz. Dans 6 mois cela pourra être différent.
Et qu'on ne vienne pas me parler des complèments "gratuits" comme spybot
ou Ad-aware qui ont du mal à suivre (mais peuvent etre interessant comme
spybot en mode "avancé" pour certaines de ses fonctions complèmentaires).
On pourrait citer CLAM en vrai gratuit, mais bon...
dans le sens "non lié à un quelconque intérêt commercial" (la gratuité
n'étant qu'une conséquence de cet état de fait), qu'à un truc vendu
par une grosse boîte dont on peut légitimement se demander, parfois,
si elle n'a pas intérêt à inquiéter, voire à foutre le feu...
Cela pourrait, et cela a pu et cela pourrait etre encore... Mais il
suffit de faire un tour dans les forums pour voir le nombre de gens
infectés.
Et maintenant la grosse différence c'est qu'on ne trouve plus seulement
des gens infectés parce qu'ils téléchargeaient des cracks, des
programmes piratés, des exe pour voir des vidéos etc mais des gens qui
ont une "safe attitude".
Une simple recherche dans google sur un terme commun, peut ramener dans
la liste qui apparait à l'écran des site infectés.
Il n'y a meme pas besoin de cliquer pour se attraper quelque chose
Et puis comme je l'ai dit précédemment, le meilleur AV est encore
celui qu'on a entre les oreilles, l'autre, gratuit ou payant, n'étant
qu'une aide technique. Mais là j'ai pas de remède. Je connais des cas
désespérés à ce niveau. ;)
90% des gens n'ont de connaissance de leur PC que le clic sur les icones.
Pour ce qui est de l'antivirus indépendant, c'est effectivement à Clam que je pensais, même s'il est assez basique dans ses fonctionnalités... Je ne boude pas non plus les autres AV gratuits ceci dit, et là je rejoins malgré moi la position de ludo-le-pénible: je privilégierai toujours le gratuit car je trouve totalement anormal qu'on ait à débourser le moindre centime supplémentaire dans le seul but de nous permettre d'utiliser dans des conditions satisfaisantes de sécurité, un produit qu'on a par ailleurs déjà payé.
Pour ce qui est de se faire infecter même en ayant une "safe attitude", mouais. Tout dépend de ce qu'on entend par "safe attitude". On ne doit pas en avoir la même définition. ;) Mais là on tombe dans la subjectivité et on risque de réveiller un troll. :)
DePassage wrote:
Pas wrote:
Mouais... Personnellement le ludo je le trouve surtout pénible...
Mais en ce qui concerne les limites du gratuit, ça me coûte de l'admettre, mais sur ce coup-là je ne suis pas sûr qu'il soit dans le faux.
Ben en fait le truc c'est pas de faire l'opposition Gratuit/Payant,
En matière d'antivirus particulièrement, j'aime autant avoir affaire à un outil *indépendant*,
Avast, Antivir, Bitdefender pour ne citer qu'eux, ne sont pas "indépendants" Les versions sont gratuites MAIS amputées de certaines fonctions et il existe une toujours une version commerciale derrière.
Pour certains se voir amputées de certaines fonctions n'est pas grave en soi (ils peuvent meme servir de scanner complèmentaire -sous certaines conditions - pour ceux qui ont un payant à la base, et bien sur pour ceux qui ont un gratuit. Ce que je préfère préciser :-) mais à condition de choisir le bon ! Et ca, cela peut varier au fil des mois. Pour l'instant je préfère un Antivir gratuit (pour l'heuristique) avec un bitdefender (dont la base de définition de virus est très rapide)en complèment pour scanner son disque en cas de doute ou d'infection qu'un Avast qui vit de son buzz. Dans 6 mois cela pourra être différent.
Et qu'on ne vienne pas me parler des complèments "gratuits" comme spybot ou Ad-aware qui ont du mal à suivre (mais peuvent etre interessant comme spybot en mode "avancé" pour certaines de ses fonctions complèmentaires).
On pourrait citer CLAM en vrai gratuit, mais bon...
dans le sens "non lié à un quelconque intérêt commercial" (la gratuité n'étant qu'une conséquence de cet état de fait), qu'à un truc vendu par une grosse boîte dont on peut légitimement se demander, parfois, si elle n'a pas intérêt à inquiéter, voire à foutre le feu...
Cela pourrait, et cela a pu et cela pourrait etre encore... Mais il suffit de faire un tour dans les forums pour voir le nombre de gens infectés. Et maintenant la grosse différence c'est qu'on ne trouve plus seulement des gens infectés parce qu'ils téléchargeaient des cracks, des programmes piratés, des exe pour voir des vidéos etc mais des gens qui ont une "safe attitude".
Une simple recherche dans google sur un terme commun, peut ramener dans la liste qui apparait à l'écran des site infectés. Il n'y a meme pas besoin de cliquer pour se attraper quelque chose
Et puis comme je l'ai dit précédemment, le meilleur AV est encore celui qu'on a entre les oreilles, l'autre, gratuit ou payant, n'étant qu'une aide technique. Mais là j'ai pas de remède. Je connais des cas désespérés à ce niveau. ;)
90% des gens n'ont de connaissance de leur PC que le clic sur les icones.
Pas
Il avait essayé une fois il y a quelques années, il avait abandonné aussi sec. :)
boris ryser wrote:
boris ryser (Ludo sur lynux !!!! inimaginable ! )
boris ryser
Il avait essayé une fois il y a quelques années, il avait abandonné
aussi sec. :)
