Comment partager spécifiquement les ressource entre les utilisateurs.
Par exemple j'ai 4 utilisateurs en tout
Don 2 qui aurai droit a 25% et 1 a 30% et 1 avec ce qui reste 20% ?
Quelles resources ?
Panthere
le CPU ou la mémoire par exemple 25% du cpu max pour 1 utilisateur "Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: e5egfc$1igu$
"Panthere" wrote in message <447aaf19$:
Comment partager spécifiquement les ressource entre les utilisateurs.
Par exemple j'ai 4 utilisateurs en tout
Don 2 qui aurai droit a 25% et 1 a 30% et 1 avec ce qui reste 20% ?
Quelles resources ?
le CPU ou la mémoire par exemple
25% du cpu max pour 1 utilisateur
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message de
news: e5egfc$1igu$1@biggoron.nerim.net...
"Panthere" wrote in message <447aaf19$1_1@news.tiscalinet.ch>:
Comment partager spécifiquement les ressource entre les utilisateurs.
Par exemple j'ai 4 utilisateurs en tout
Don 2 qui aurai droit a 25% et 1 a 30% et 1 avec ce qui reste 20% ?
le CPU ou la mémoire par exemple 25% du cpu max pour 1 utilisateur "Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: e5egfc$1igu$
"Panthere" wrote in message <447aaf19$:
Comment partager spécifiquement les ressource entre les utilisateurs.
Par exemple j'ai 4 utilisateurs en tout
Don 2 qui aurai droit a 25% et 1 a 30% et 1 avec ce qui reste 20% ?
Quelles resources ?
Emmanuel Fleury
Panthere wrote:
le CPU ou la mémoire par exemple 25% du cpu max pour 1 utilisateur
Je ne vois pas l'intérêt de genre de quotas... C'est irréaliste car l'utilisation du CPU ou de la mémoire est "non-persistant" (contrairement à l'utilisation des systèmes de fichiers, etc).
D'ailleurs, je ne crois pas qu'il existe de tels mécanismes mis en place dans le noyau.
Amicalement -- Emmanuel Fleury | Office: 211 Associate Professor, | Phone: +33 (0)5 40 00 35 24 LaBRI, Domaine Universitaire | Fax: +33 (0)5 40 00 66 69 351, Cours de la Libération | email: 33405 Talence Cedex, France | URL: http://www.labri.fr/~fleury
Panthere wrote:
le CPU ou la mémoire par exemple
25% du cpu max pour 1 utilisateur
Je ne vois pas l'intérêt de genre de quotas... C'est irréaliste car
l'utilisation du CPU ou de la mémoire est "non-persistant"
(contrairement à l'utilisation des systèmes de fichiers, etc).
D'ailleurs, je ne crois pas qu'il existe de tels mécanismes mis en place
dans le noyau.
Amicalement
--
Emmanuel Fleury | Office: 211
Associate Professor, | Phone: +33 (0)5 40 00 35 24
LaBRI, Domaine Universitaire | Fax: +33 (0)5 40 00 66 69
351, Cours de la Libération | email: emmanuel.fleury@labri.fr
33405 Talence Cedex, France | URL: http://www.labri.fr/~fleury
le CPU ou la mémoire par exemple 25% du cpu max pour 1 utilisateur
Je ne vois pas l'intérêt de genre de quotas... C'est irréaliste car l'utilisation du CPU ou de la mémoire est "non-persistant" (contrairement à l'utilisation des systèmes de fichiers, etc).
D'ailleurs, je ne crois pas qu'il existe de tels mécanismes mis en place dans le noyau.
Amicalement -- Emmanuel Fleury | Office: 211 Associate Professor, | Phone: +33 (0)5 40 00 35 24 LaBRI, Domaine Universitaire | Fax: +33 (0)5 40 00 66 69 351, Cours de la Libération | email: 33405 Talence Cedex, France | URL: http://www.labri.fr/~fleury
Matthieu Moy
Emmanuel Fleury writes:
Panthere wrote:
le CPU ou la mémoire par exemple 25% du cpu max pour 1 utilisateur
Je ne vois pas l'intérêt de genre de quotas...
C'est sans doute que tu n'as jamais travaillé sur des gros serveurs partagés par plein de boulets qui font tourner et jouent à XBlast pendant que tu essayes de bosser ;-).
Ceci dit, "25% de CPU", c'est un quota pas optimal. Ce qu'il faudrait, c'est un système de priorités qui te permette de garantir que tu ne dépasse pas X% de CPU quand les autres utilisateurs sont demandeurs de CPU. Comme ça, même si trois utilisateurs font tourner N chacun, il te resterait toujours 25% de CPU pour toi.
Mais je ne connais pas de tel méchanisme, ça ne serait pas évident à mettre en place en tous cas.
D'ailleurs, je ne crois pas qu'il existe de tels mécanismes mis en place dans le noyau.
Il y a bien limit qui permet de faire des choses, mais sauf erreur de ma part, c'est une limite par processus, donc c'est toujours contournable en se loguant plusieurs fois.
le CPU ou la mémoire par exemple
25% du cpu max pour 1 utilisateur
Je ne vois pas l'intérêt de genre de quotas...
C'est sans doute que tu n'as jamais travaillé sur des gros serveurs
partagés par plein de boulets qui font tourner Seti@Home et jouent à
XBlast pendant que tu essayes de bosser ;-).
Ceci dit, "25% de CPU", c'est un quota pas optimal. Ce qu'il faudrait,
c'est un système de priorités qui te permette de garantir que tu ne
dépasse pas X% de CPU quand les autres utilisateurs sont demandeurs
de CPU. Comme ça, même si trois utilisateurs font tourner N seti@home
chacun, il te resterait toujours 25% de CPU pour toi.
Mais je ne connais pas de tel méchanisme, ça ne serait pas évident à
mettre en place en tous cas.
D'ailleurs, je ne crois pas qu'il existe de tels mécanismes mis en place
dans le noyau.
Il y a bien limit qui permet de faire des choses, mais sauf erreur de
ma part, c'est une limite par processus, donc c'est toujours
contournable en se loguant plusieurs fois.
le CPU ou la mémoire par exemple 25% du cpu max pour 1 utilisateur
Je ne vois pas l'intérêt de genre de quotas...
C'est sans doute que tu n'as jamais travaillé sur des gros serveurs partagés par plein de boulets qui font tourner et jouent à XBlast pendant que tu essayes de bosser ;-).
Ceci dit, "25% de CPU", c'est un quota pas optimal. Ce qu'il faudrait, c'est un système de priorités qui te permette de garantir que tu ne dépasse pas X% de CPU quand les autres utilisateurs sont demandeurs de CPU. Comme ça, même si trois utilisateurs font tourner N chacun, il te resterait toujours 25% de CPU pour toi.
Mais je ne connais pas de tel méchanisme, ça ne serait pas évident à mettre en place en tous cas.
D'ailleurs, je ne crois pas qu'il existe de tels mécanismes mis en place dans le noyau.
Il y a bien limit qui permet de faire des choses, mais sauf erreur de ma part, c'est une limite par processus, donc c'est toujours contournable en se loguant plusieurs fois.
-- Matthieu
Emmanuel Fleury
Matthieu Moy wrote:
C'est sans doute que tu n'as jamais travaillé sur des gros serveurs partagés par plein de boulets qui font tourner et jouent à XBlast pendant que tu essayes de bosser ;-).
Aaaaah, XBlast ! Que de souvenirs.... :)
Ceci dit, "25% de CPU", c'est un quota pas optimal. Ce qu'il faudrait, c'est un système de priorités qui te permette de garantir que tu ne dépasse pas X% de CPU quand les autres utilisateurs sont demandeurs de CPU. Comme ça, même si trois utilisateurs font tourner N chacun, il te resterait toujours 25% de CPU pour toi.
Je trouve que cela serait bien plus sensé de dire que utilisateurs ne doivent pas dépasser une certaine "charge processeur". Mais comment évaluer le pourcentage pris à chaque instant ???? (à mon avis cela ralentirai plus le système qu'autre chose).
Mais je ne connais pas de tel méchanisme, ça ne serait pas évident à mettre en place en tous cas.
D'ailleurs, je ne crois pas qu'il existe de tels mécanismes mis en place dans le noyau.
Il y a bien limit qui permet de faire des choses, mais sauf erreur de ma part, c'est une limite par processus, donc c'est toujours contournable en se loguant plusieurs fois.
Cela doit bien exister mais je n'en ai jamais entendu parler. :)
Amicalement -- Emmanuel Fleury | Office: 211 Associate Professor, | Phone: +33 (0)5 40 00 35 24 LaBRI, Domaine Universitaire | Fax: +33 (0)5 40 00 66 69 351, Cours de la Libération | email: 33405 Talence Cedex, France | URL: http://www.labri.fr/~fleury
Matthieu Moy wrote:
C'est sans doute que tu n'as jamais travaillé sur des gros serveurs
partagés par plein de boulets qui font tourner Seti@Home et jouent à
XBlast pendant que tu essayes de bosser ;-).
Aaaaah, XBlast ! Que de souvenirs.... :)
Ceci dit, "25% de CPU", c'est un quota pas optimal. Ce qu'il faudrait,
c'est un système de priorités qui te permette de garantir que tu ne
dépasse pas X% de CPU quand les autres utilisateurs sont demandeurs
de CPU. Comme ça, même si trois utilisateurs font tourner N seti@home
chacun, il te resterait toujours 25% de CPU pour toi.
Je trouve que cela serait bien plus sensé de dire que utilisateurs ne
doivent pas dépasser une certaine "charge processeur". Mais comment
évaluer le pourcentage pris à chaque instant ???? (à mon avis cela
ralentirai plus le système qu'autre chose).
Mais je ne connais pas de tel méchanisme, ça ne serait pas évident à
mettre en place en tous cas.
D'ailleurs, je ne crois pas qu'il existe de tels mécanismes mis en place
dans le noyau.
Il y a bien limit qui permet de faire des choses, mais sauf erreur de
ma part, c'est une limite par processus, donc c'est toujours
contournable en se loguant plusieurs fois.
Cela doit bien exister mais je n'en ai jamais entendu parler. :)
Amicalement
--
Emmanuel Fleury | Office: 211
Associate Professor, | Phone: +33 (0)5 40 00 35 24
LaBRI, Domaine Universitaire | Fax: +33 (0)5 40 00 66 69
351, Cours de la Libération | email: emmanuel.fleury@labri.fr
33405 Talence Cedex, France | URL: http://www.labri.fr/~fleury
C'est sans doute que tu n'as jamais travaillé sur des gros serveurs partagés par plein de boulets qui font tourner et jouent à XBlast pendant que tu essayes de bosser ;-).
Aaaaah, XBlast ! Que de souvenirs.... :)
Ceci dit, "25% de CPU", c'est un quota pas optimal. Ce qu'il faudrait, c'est un système de priorités qui te permette de garantir que tu ne dépasse pas X% de CPU quand les autres utilisateurs sont demandeurs de CPU. Comme ça, même si trois utilisateurs font tourner N chacun, il te resterait toujours 25% de CPU pour toi.
Je trouve que cela serait bien plus sensé de dire que utilisateurs ne doivent pas dépasser une certaine "charge processeur". Mais comment évaluer le pourcentage pris à chaque instant ???? (à mon avis cela ralentirai plus le système qu'autre chose).
Mais je ne connais pas de tel méchanisme, ça ne serait pas évident à mettre en place en tous cas.
D'ailleurs, je ne crois pas qu'il existe de tels mécanismes mis en place dans le noyau.
Il y a bien limit qui permet de faire des choses, mais sauf erreur de ma part, c'est une limite par processus, donc c'est toujours contournable en se loguant plusieurs fois.
Cela doit bien exister mais je n'en ai jamais entendu parler. :)
Amicalement -- Emmanuel Fleury | Office: 211 Associate Professor, | Phone: +33 (0)5 40 00 35 24 LaBRI, Domaine Universitaire | Fax: +33 (0)5 40 00 66 69 351, Cours de la Libération | email: 33405 Talence Cedex, France | URL: http://www.labri.fr/~fleury
Matthieu Moy
Emmanuel Fleury writes:
Je trouve que cela serait bien plus sensé de dire que utilisateurs ne doivent pas dépasser une certaine "charge processeur". Mais comment évaluer le pourcentage pris à chaque instant ????
Oui, c'est sur que le "pourcentage CPU", pris à un instant donné, ça n'a aucun sens. Mais on pourrait imaginer que quand le noyau sélectionne un processus, il donne priorité à ceux des utilisateurs qui ne sont pas passés plus que leur quota dans les derniers X centièmes de secondes, ou quelque chose comme ça.
Je trouve que cela serait bien plus sensé de dire que utilisateurs ne
doivent pas dépasser une certaine "charge processeur". Mais comment
évaluer le pourcentage pris à chaque instant ????
Oui, c'est sur que le "pourcentage CPU", pris à un instant donné, ça
n'a aucun sens. Mais on pourrait imaginer que quand le noyau
sélectionne un processus, il donne priorité à ceux des utilisateurs
qui ne sont pas passés plus que leur quota dans les derniers X
centièmes de secondes, ou quelque chose comme ça.
Je trouve que cela serait bien plus sensé de dire que utilisateurs ne doivent pas dépasser une certaine "charge processeur". Mais comment évaluer le pourcentage pris à chaque instant ????
Oui, c'est sur que le "pourcentage CPU", pris à un instant donné, ça n'a aucun sens. Mais on pourrait imaginer que quand le noyau sélectionne un processus, il donne priorité à ceux des utilisateurs qui ne sont pas passés plus que leur quota dans les derniers X centièmes de secondes, ou quelque chose comme ça.
-- Matthieu
Emmanuel Fleury
Matthieu Moy wrote:
Oui, c'est sur que le "pourcentage CPU", pris à un instant donné, ça n'a aucun sens. Mais on pourrait imaginer que quand le noyau sélectionne un processus, il donne priorité à ceux des utilisateurs qui ne sont pas passés plus que leur quota dans les derniers X centièmes de secondes, ou quelque chose comme ça.
Je crois qu'il fait déjà ça et que cela s'appelle "nice". ;-)
Amicalement -- Emmanuel Fleury | Office: 211 Associate Professor, | Phone: +33 (0)5 40 00 35 24 LaBRI, Domaine Universitaire | Fax: +33 (0)5 40 00 66 69 351, Cours de la Libération | email: 33405 Talence Cedex, France | URL: http://www.labri.fr/~fleury
Matthieu Moy wrote:
Oui, c'est sur que le "pourcentage CPU", pris à un instant donné, ça
n'a aucun sens. Mais on pourrait imaginer que quand le noyau
sélectionne un processus, il donne priorité à ceux des utilisateurs
qui ne sont pas passés plus que leur quota dans les derniers X
centièmes de secondes, ou quelque chose comme ça.
Je crois qu'il fait déjà ça et que cela s'appelle "nice". ;-)
Amicalement
--
Emmanuel Fleury | Office: 211
Associate Professor, | Phone: +33 (0)5 40 00 35 24
LaBRI, Domaine Universitaire | Fax: +33 (0)5 40 00 66 69
351, Cours de la Libération | email: emmanuel.fleury@labri.fr
33405 Talence Cedex, France | URL: http://www.labri.fr/~fleury
Oui, c'est sur que le "pourcentage CPU", pris à un instant donné, ça n'a aucun sens. Mais on pourrait imaginer que quand le noyau sélectionne un processus, il donne priorité à ceux des utilisateurs qui ne sont pas passés plus que leur quota dans les derniers X centièmes de secondes, ou quelque chose comme ça.
Je crois qu'il fait déjà ça et que cela s'appelle "nice". ;-)
Amicalement -- Emmanuel Fleury | Office: 211 Associate Professor, | Phone: +33 (0)5 40 00 35 24 LaBRI, Domaine Universitaire | Fax: +33 (0)5 40 00 66 69 351, Cours de la Libération | email: 33405 Talence Cedex, France | URL: http://www.labri.fr/~fleury
Nicolas George
Matthieu Moy wrote in message :
Ceci dit, "25% de CPU", c'est un quota pas optimal. Ce qu'il faudrait, c'est un système de priorités qui te permette de garantir que tu ne dépasse pas X% de CPU quand les autres utilisateurs sont demandeurs de CPU. Comme ça, même si trois utilisateurs font tourner N chacun, il te resterait toujours 25% de CPU pour toi.
Il y a des trucs de ce genre, mais c'est compliqué, et pas toujours fonctionnel d'une version du noyau à la suivante. En pratique, personne ne s'en sert : on met le seti en nice 19 et le xblast en nice 10 et voilà.
Matthieu Moy wrote in message <vpqbqth9ew1.fsf@ecrins.imag.fr>:
Ceci dit, "25% de CPU", c'est un quota pas optimal. Ce qu'il faudrait,
c'est un système de priorités qui te permette de garantir que tu ne
dépasse pas X% de CPU quand les autres utilisateurs sont demandeurs
de CPU. Comme ça, même si trois utilisateurs font tourner N seti@home
chacun, il te resterait toujours 25% de CPU pour toi.
Il y a des trucs de ce genre, mais c'est compliqué, et pas toujours
fonctionnel d'une version du noyau à la suivante. En pratique, personne ne
s'en sert : on met le seti en nice 19 et le xblast en nice 10 et voilà.
Ceci dit, "25% de CPU", c'est un quota pas optimal. Ce qu'il faudrait, c'est un système de priorités qui te permette de garantir que tu ne dépasse pas X% de CPU quand les autres utilisateurs sont demandeurs de CPU. Comme ça, même si trois utilisateurs font tourner N chacun, il te resterait toujours 25% de CPU pour toi.
Il y a des trucs de ce genre, mais c'est compliqué, et pas toujours fonctionnel d'une version du noyau à la suivante. En pratique, personne ne s'en sert : on met le seti en nice 19 et le xblast en nice 10 et voilà.
R12y
On Mon, 29 May 2006 13:06:07 +0200, Panthere wrote:
le CPU ou la mémoire par exemple 25% du cpu max pour 1 utilisateur
Est-ce que tu es conscient des conséquences (négatives) de ce genre de limitations?
j'irais pas j'usque là., je dirai que sa à ces avantage et ces inconvénients.
Mai c est vrai que la priorité des processus est une chose intéressante, mai sa permet pas par exemple d'avoir du 50% 50%
bien que cela soie presque pareil, cela change des qu'il y a plus que 2 utilisateur.
mai pour la mémoire on fait comment ?
je pense qu'il doit bien y avoir un système de gestion. quelque part parce que sur un grosse machine je doute que 50 user utilise 1 mb de ram chacun sur une machine avec 3 ou 4 bi xeon.
Pour les fichiers on peut bien limiter avec un quota donc pourquoi pas avec le cpu et la ram ??
Merci pour vos réponse je continue de suivre le poste :
"R12y" a écrit dans le message de news:
On Mon, 29 May 2006 13:06:07 +0200, Panthere wrote:
le CPU ou la mémoire par exemple 25% du cpu max pour 1 utilisateur
Est-ce que tu es conscient des conséquences (négatives) de ce genre de limitations?
j'irais pas j'usque là., je dirai que sa à ces avantage et ces
inconvénients.
Mai c est vrai que la priorité des processus est une chose intéressante, mai
sa permet pas par exemple d'avoir du 50% 50%
bien que cela soie presque pareil, cela change des qu'il y a plus que 2
utilisateur.
mai pour la mémoire on fait comment ?
je pense qu'il doit bien y avoir un système de gestion. quelque part parce
que sur un grosse machine je doute que 50 user utilise 1 mb de ram chacun
sur une machine avec 3 ou 4 bi xeon.
Pour les fichiers on peut bien limiter avec un quota donc pourquoi pas avec
le cpu et la ram ??
Merci pour vos réponse je continue de suivre le poste :
"R12y" <mihamina.rakotomandimby@etu.univ-orleans.fr> a écrit dans le message
de news: pan.2006.05.29.15.00.41.724204@etu.univ-orleans.fr...
On Mon, 29 May 2006 13:06:07 +0200, Panthere wrote:
le CPU ou la mémoire par exemple
25% du cpu max pour 1 utilisateur
Est-ce que tu es conscient des conséquences (négatives) de ce genre de
limitations?
j'irais pas j'usque là., je dirai que sa à ces avantage et ces inconvénients.
Mai c est vrai que la priorité des processus est une chose intéressante, mai sa permet pas par exemple d'avoir du 50% 50%
bien que cela soie presque pareil, cela change des qu'il y a plus que 2 utilisateur.
mai pour la mémoire on fait comment ?
je pense qu'il doit bien y avoir un système de gestion. quelque part parce que sur un grosse machine je doute que 50 user utilise 1 mb de ram chacun sur une machine avec 3 ou 4 bi xeon.
Pour les fichiers on peut bien limiter avec un quota donc pourquoi pas avec le cpu et la ram ??
Merci pour vos réponse je continue de suivre le poste :
"R12y" a écrit dans le message de news:
On Mon, 29 May 2006 13:06:07 +0200, Panthere wrote:
le CPU ou la mémoire par exemple 25% du cpu max pour 1 utilisateur
Est-ce que tu es conscient des conséquences (négatives) de ce genre de limitations?
