DRM et nouveau Bios: le PC de demain encore plus près de Windows
Phoenix Technologies, principal fournisseur de Bios, se rapproche encore
plus de Windows. Grâce à la gestion numérique des droits, les futurs PC
deviendront récalcitrants à Linux et l'utilisateur ne manipulera plus
les fichiers avec la même liberté. (...) Le Bios (ou Basic input/output
system) est la couche logicielle qui fait le lien entre le matériel
composant le PC et le système d'exploitation. Traditionnellement, il
remplit des tâches simples de configuration de l'ordinateur. Il a été
standardisé et rendu suffisamment simple pour qu'il soit possible
d'installer des systèmes d'exploitation alternatifs, par exemple les
distributions Linux. Avec le Bios de Phoenix, un PC serait entièrement
dévolu à Windows, et il deviendrait impossible d'utiliser la même
machine pour faire tourner un autre OS. Rendant certaines demandes de
remboursement complètement inutiles.
On Sun, 19 Oct 2003 19:07:04 +0200, Wild Thing wrote:
Moi c'est les distributions qui ont une version d'avance sur le noyau que je trouve louches.
Qui a ça ? Tu connais une distrib en Linux 2.6 dispo ? ;-) non il parle de mandrake qui sort leur distributions avec un noyau qui
n'existe pas encore ( la branche officielle est encore dans les préversion) la 9.1 par exemple
Wild Thing
non il parle de mandrake qui sort leur distributions avec un noyau qui n'existe pas encore ( la branche officielle est encore dans les préversion) la 9.1 par exemple
??????? Ma 9.1 est sous noyau 2.4... Y aurait il des subtilités cachées dans ce noyau ?
-- Webcrawler, beware the beast in black... Wild Thing !
non il parle de mandrake qui sort leur distributions avec un noyau qui
n'existe pas encore ( la branche officielle est encore dans les
préversion)
la 9.1 par exemple
??????? Ma 9.1 est sous noyau 2.4...
Y aurait il des subtilités cachées dans ce noyau ?
--
Webcrawler, beware the beast in black...
Wild Thing !
non il parle de mandrake qui sort leur distributions avec un noyau qui n'existe pas encore ( la branche officielle est encore dans les préversion) la 9.1 par exemple
??????? Ma 9.1 est sous noyau 2.4... Y aurait il des subtilités cachées dans ce noyau ?
-- Webcrawler, beware the beast in black... Wild Thing !
Galkine
On Sun, 19 Oct 2003 22:02:43 +0200, Wild Thing wrote:
non il parle de mandrake qui sort leur distributions avec un noyau qui n'existe pas encore ( la branche officielle est encore dans les préversion) la 9.1 par exemple
??????? Ma 9.1 est sous noyau 2.4... Y aurait il des subtilités cachées dans ce noyau ? quand la 9.1 est sortit avec son noyau 2.4.22
le noyau 2.4.22 n'était pas encore sortit c'était encore 2.4.22-pre..
On Sun, 19 Oct 2003 22:02:43 +0200, Wild Thing wrote:
non il parle de mandrake qui sort leur distributions avec un noyau qui
n'existe pas encore ( la branche officielle est encore dans les
préversion)
la 9.1 par exemple
??????? Ma 9.1 est sous noyau 2.4...
Y aurait il des subtilités cachées dans ce noyau ?
quand la 9.1 est sortit avec son noyau 2.4.22
le noyau 2.4.22 n'était pas encore sortit c'était encore 2.4.22-pre..
On Sun, 19 Oct 2003 22:02:43 +0200, Wild Thing wrote:
non il parle de mandrake qui sort leur distributions avec un noyau qui n'existe pas encore ( la branche officielle est encore dans les préversion) la 9.1 par exemple
??????? Ma 9.1 est sous noyau 2.4... Y aurait il des subtilités cachées dans ce noyau ? quand la 9.1 est sortit avec son noyau 2.4.22
le noyau 2.4.22 n'était pas encore sortit c'était encore 2.4.22-pre..
Wild Thing
quand la 9.1 est sortit avec son noyau 2.4.22 le noyau 2.4.22 n'était pas encore sortit c'était encore 2.4.22-pre..
Je vérifie dans mon /boot/.... 2.4.21-0.13mdk 2.4.21-0.18mdk 2.4.21-0.25mdk après deux MAJ du noyau...
Désolé, je dois raté un épisode... à moins que la dénomination soit trompeuse. Dans tous les cas là n'est pas le problème. Les versions dépendent des options de compilation choisies par mdk et des patchs intégrés, voire des adaptations maison. Par contre il y a bien sur les cd une version smp et une version secureserver pour les install sur serveur et sur machine multiproc mais toujours dans les versions précitées.
-- Webcrawler, beware the beast in black... Wild Thing !
quand la 9.1 est sortit avec son noyau 2.4.22
le noyau 2.4.22 n'était pas encore sortit c'était encore 2.4.22-pre..
Je vérifie dans mon /boot/....
2.4.21-0.13mdk
2.4.21-0.18mdk
2.4.21-0.25mdk
après deux MAJ du noyau...
Désolé, je dois raté un épisode... à moins que la dénomination soit
trompeuse. Dans tous les cas là n'est pas le problème. Les versions
dépendent des options de compilation choisies par mdk et des patchs
intégrés, voire des adaptations maison. Par contre il y a bien sur
les cd une version smp et une version secureserver pour les install sur
serveur et sur machine multiproc mais toujours dans les versions
précitées.
--
Webcrawler, beware the beast in black...
Wild Thing !
quand la 9.1 est sortit avec son noyau 2.4.22 le noyau 2.4.22 n'était pas encore sortit c'était encore 2.4.22-pre..
Je vérifie dans mon /boot/.... 2.4.21-0.13mdk 2.4.21-0.18mdk 2.4.21-0.25mdk après deux MAJ du noyau...
Désolé, je dois raté un épisode... à moins que la dénomination soit trompeuse. Dans tous les cas là n'est pas le problème. Les versions dépendent des options de compilation choisies par mdk et des patchs intégrés, voire des adaptations maison. Par contre il y a bien sur les cd une version smp et une version secureserver pour les install sur serveur et sur machine multiproc mais toujours dans les versions précitées.
-- Webcrawler, beware the beast in black... Wild Thing !
François Cerbelle
Et pour ordinateur ayant des ressources à gaspiller ? ;-) Oops... Je l'ai pas dit ? Si, je l'ai dit...
Athlon TM 1.4 avec 256 MoRAM et ça marche très bien. Une machine d'il y a deux ans et demi. J'utilise aussi cette distrib sur un portable toshiba 2600 donc un celeron 700 avec 128 MoRAM et.... ça marche très bien aussi. Maintenant, si on veut en faire autre chose qu'une station de travail en lui faisant faire tourner plein de serveurs et subir plein de connections, c'est sûr, ça va pas le faire... ;-)
Mon install ideale comporte : xterm, vi, mutt, slrn, gkrellm, xmms, mozilla et fvwm ! Je parle pour l'interface avec l'utilisateur. Ainsi, mes ressources ne sont utilisées que pour ce que je demande à l'ordi, pas pour la présentation. Ceci dit, Mdk a tout a fait sa place chez certains utilisateurs.
Regarde bien d'un point de vue fonctionnalité : vi = glimmer = kate mutt = balsa = kmail slrn = ??? mozilla = galeon = konqueror xterm = gnome-terminal = konsole xmms = ??? = ???
sauf qu'il n'y a pas les couches de communication sous-jacentes qui pompent des ressources CPU et memoire. Or les outils que j'ai cité font partie d'une installation standard Mdk, ou, du moins, c'est sur ces outils que se fait l'image de la mdk.
Il faudrait que je prenne la derniere mouture de la Mdk pour re-regarder si c'est toujours comme ca. Le test simple serait une install «tout par defaut» d'une distrib suivie d'une liste des paquets installés, d'un «free», d'un «df -h» et d'un chrono du boot. Si j'ai le temps, un jour... je te pourrirai ta Mdk ! ;-)
-- ("`-''-/").___..--''"`-._ Francois Cerbelle `6_ 6 ) `-. ( ).`-.__.`) Cell: (+33/0) 603 015 512 (_Y_.)' ._ ) `._ `. ``-..-' Unix is user-friendly. _..`--'_..-_/ /--'_.' ,' It just chooses its friends carefully (il),-'' (li),' ((!.-'
Et pour ordinateur ayant des ressources à gaspiller ? ;-)
Oops... Je l'ai pas dit ? Si, je l'ai dit...
Athlon TM 1.4 avec 256 MoRAM et ça marche très bien. Une machine d'il
y a deux ans et demi. J'utilise aussi cette distrib sur un portable
toshiba 2600 donc un celeron 700 avec 128 MoRAM et.... ça marche très
bien aussi.
Maintenant, si on veut en faire autre chose qu'une station de travail
en lui faisant faire tourner plein de serveurs et subir plein de
connections, c'est sûr, ça va pas le faire...
;-)
Mon install ideale comporte : xterm, vi, mutt, slrn, gkrellm, xmms,
mozilla et fvwm !
Je parle pour l'interface avec l'utilisateur. Ainsi, mes ressources ne
sont utilisées que pour ce que je demande à l'ordi, pas pour la
présentation. Ceci dit, Mdk a tout a fait sa place chez certains
utilisateurs.
Regarde bien d'un point de vue fonctionnalité :
vi = glimmer = kate
mutt = balsa = kmail
slrn = ???
mozilla = galeon = konqueror
xterm = gnome-terminal = konsole
xmms = ??? = ???
sauf qu'il n'y a pas les couches de communication sous-jacentes qui
pompent des ressources CPU et memoire. Or les outils que j'ai cité font
partie d'une installation standard Mdk, ou, du moins, c'est sur ces
outils que se fait l'image de la mdk.
Il faudrait que je prenne la derniere mouture de la Mdk pour re-regarder
si c'est toujours comme ca. Le test simple serait une install «tout par
defaut» d'une distrib suivie d'une liste des paquets installés, d'un
«free», d'un «df -h» et d'un chrono du boot. Si j'ai le temps, un
jour... je te pourrirai ta Mdk ! ;-)
--
("`-''-/").___..--''"`-._ Francois Cerbelle
`6_ 6 ) `-. ( ).`-.__.`) Cell: (+33/0) 603 015 512
(_Y_.)' ._ ) `._ `. ``-..-' Unix is user-friendly.
_..`--'_..-_/ /--'_.' ,' It just chooses its friends carefully
(il),-'' (li),' ((!.-'
Et pour ordinateur ayant des ressources à gaspiller ? ;-) Oops... Je l'ai pas dit ? Si, je l'ai dit...
Athlon TM 1.4 avec 256 MoRAM et ça marche très bien. Une machine d'il y a deux ans et demi. J'utilise aussi cette distrib sur un portable toshiba 2600 donc un celeron 700 avec 128 MoRAM et.... ça marche très bien aussi. Maintenant, si on veut en faire autre chose qu'une station de travail en lui faisant faire tourner plein de serveurs et subir plein de connections, c'est sûr, ça va pas le faire... ;-)
Mon install ideale comporte : xterm, vi, mutt, slrn, gkrellm, xmms, mozilla et fvwm ! Je parle pour l'interface avec l'utilisateur. Ainsi, mes ressources ne sont utilisées que pour ce que je demande à l'ordi, pas pour la présentation. Ceci dit, Mdk a tout a fait sa place chez certains utilisateurs.
Regarde bien d'un point de vue fonctionnalité : vi = glimmer = kate mutt = balsa = kmail slrn = ??? mozilla = galeon = konqueror xterm = gnome-terminal = konsole xmms = ??? = ???
sauf qu'il n'y a pas les couches de communication sous-jacentes qui pompent des ressources CPU et memoire. Or les outils que j'ai cité font partie d'une installation standard Mdk, ou, du moins, c'est sur ces outils que se fait l'image de la mdk.
Il faudrait que je prenne la derniere mouture de la Mdk pour re-regarder si c'est toujours comme ca. Le test simple serait une install «tout par defaut» d'une distrib suivie d'une liste des paquets installés, d'un «free», d'un «df -h» et d'un chrono du boot. Si j'ai le temps, un jour... je te pourrirai ta Mdk ! ;-)
-- ("`-''-/").___..--''"`-._ Francois Cerbelle `6_ 6 ) `-. ( ).`-.__.`) Cell: (+33/0) 603 015 512 (_Y_.)' ._ ) `._ `. ``-..-' Unix is user-friendly. _..`--'_..-_/ /--'_.' ,' It just chooses its friends carefully (il),-'' (li),' ((!.-'
François Cerbelle
On Sun, 19 Oct 2003 22:02:43 +0200, Wild Thing wrote:
??????? Ma 9.1 est sous noyau 2.4... Y aurait il des subtilités cachées dans ce noyau ? quand la 9.1 est sortit avec son noyau 2.4.22
le noyau 2.4.22 n'était pas encore sortit c'était encore 2.4.22-pre..
Sans parler de la collection de patchs qu'ils arrivent à appliquer dessus ! Pour ce point, Mdk merite le respect ! ;-)
Mdk ou RH avait meme applique un patch, mais, je ne sais plus lequel, qui modifiait l'API kernel et la rendait non standard. Je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui.
-- ("`-''-/").___..--''"`-._ Francois Cerbelle `6_ 6 ) `-. ( ).`-.__.`) Cell: (+33/0) 603 015 512 (_Y_.)' ._ ) `._ `. ``-..-' Unix is user-friendly. _..`--'_..-_/ /--'_.' ,' It just chooses its friends carefully (il),-'' (li),' ((!.-'
On Sun, 19 Oct 2003 22:02:43 +0200, Wild Thing wrote:
??????? Ma 9.1 est sous noyau 2.4...
Y aurait il des subtilités cachées dans ce noyau ?
quand la 9.1 est sortit avec son noyau 2.4.22
le noyau 2.4.22 n'était pas encore sortit c'était encore 2.4.22-pre..
Sans parler de la collection de patchs qu'ils arrivent à appliquer
dessus ! Pour ce point, Mdk merite le respect ! ;-)
Mdk ou RH avait meme applique un patch, mais, je ne sais plus lequel,
qui modifiait l'API kernel et la rendait non standard. Je ne sais pas ce
qu'il en est aujourd'hui.
--
("`-''-/").___..--''"`-._ Francois Cerbelle
`6_ 6 ) `-. ( ).`-.__.`) Cell: (+33/0) 603 015 512
(_Y_.)' ._ ) `._ `. ``-..-' Unix is user-friendly.
_..`--'_..-_/ /--'_.' ,' It just chooses its friends carefully
(il),-'' (li),' ((!.-'
On Sun, 19 Oct 2003 22:02:43 +0200, Wild Thing wrote:
??????? Ma 9.1 est sous noyau 2.4... Y aurait il des subtilités cachées dans ce noyau ? quand la 9.1 est sortit avec son noyau 2.4.22
le noyau 2.4.22 n'était pas encore sortit c'était encore 2.4.22-pre..
Sans parler de la collection de patchs qu'ils arrivent à appliquer dessus ! Pour ce point, Mdk merite le respect ! ;-)
Mdk ou RH avait meme applique un patch, mais, je ne sais plus lequel, qui modifiait l'API kernel et la rendait non standard. Je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui.
-- ("`-''-/").___..--''"`-._ Francois Cerbelle `6_ 6 ) `-. ( ).`-.__.`) Cell: (+33/0) 603 015 512 (_Y_.)' ._ ) `._ `. ``-..-' Unix is user-friendly. _..`--'_..-_/ /--'_.' ,' It just chooses its friends carefully (il),-'' (li),' ((!.-'
Richard Delorme
Mon install ideale comporte : xterm, vi, mutt, slrn, gkrellm, xmms, mozilla et fvwm ! Je parle pour l'interface avec l'utilisateur. Ainsi, mes ressources ne sont utilisées que pour ce que je demande à l'ordi, pas pour la présentation. Ceci dit, Mdk a tout a fait sa place chez certains utilisateurs.
Regarde bien d'un point de vue fonctionnalité : vi = glimmer = kate mutt = balsa = kmail slrn = ???
sauf qu'il n'y a pas les couches de communication sous-jacentes qui pompent des ressources CPU et memoire. Or les outils que j'ai cité font partie d'une installation standard Mdk, ou, du moins, c'est sur ces outils que se fait l'image de la mdk.
L'intérêt d'utiliser gnome, kde (ou emacs ?), c'est de disposer d'une interface unifiée, et la présence des bibliothèques partagées limitent l'utilisation de la mémoire.
-- Richard
Mon install ideale comporte : xterm, vi, mutt, slrn, gkrellm, xmms,
mozilla et fvwm !
Je parle pour l'interface avec l'utilisateur. Ainsi, mes ressources ne
sont utilisées que pour ce que je demande à l'ordi, pas pour la
présentation. Ceci dit, Mdk a tout a fait sa place chez certains
utilisateurs.
Regarde bien d'un point de vue fonctionnalité :
vi = glimmer = kate
mutt = balsa = kmail
slrn = ???
sauf qu'il n'y a pas les couches de communication sous-jacentes qui
pompent des ressources CPU et memoire. Or les outils que j'ai cité font
partie d'une installation standard Mdk, ou, du moins, c'est sur ces
outils que se fait l'image de la mdk.
L'intérêt d'utiliser gnome, kde (ou emacs ?), c'est de disposer d'une
interface unifiée, et la présence des bibliothèques partagées limitent
l'utilisation de la mémoire.
Mon install ideale comporte : xterm, vi, mutt, slrn, gkrellm, xmms, mozilla et fvwm ! Je parle pour l'interface avec l'utilisateur. Ainsi, mes ressources ne sont utilisées que pour ce que je demande à l'ordi, pas pour la présentation. Ceci dit, Mdk a tout a fait sa place chez certains utilisateurs.
Regarde bien d'un point de vue fonctionnalité : vi = glimmer = kate mutt = balsa = kmail slrn = ???
sauf qu'il n'y a pas les couches de communication sous-jacentes qui pompent des ressources CPU et memoire. Or les outils que j'ai cité font partie d'une installation standard Mdk, ou, du moins, c'est sur ces outils que se fait l'image de la mdk.
L'intérêt d'utiliser gnome, kde (ou emacs ?), c'est de disposer d'une interface unifiée, et la présence des bibliothèques partagées limitent l'utilisation de la mémoire.
-- Richard
Wild Thing
Mon install ideale comporte : xterm, vi, mutt, slrn, gkrellm, xmms, mozilla et fvwm !
à part fvwm, y'a tout...
Je parle pour l'interface avec l'utilisateur. Ainsi, mes ressources ne sont utilisées que pour ce que je demande à l'ordi, pas pour la présentation. Ceci dit, Mdk a tout a fait sa place chez certains utilisateurs.
Elle l'a chez moi au moins... :-p
Regarde bien d'un point de vue fonctionnalité : vi = glimmer = kate
Pas de kate...
mutt = balsa = kmail
ils y sont.
slrn = ???
il y est.
mozilla = galeon = konqueror
ils y sont.
xterm = gnome-terminal = konsole
ils y sont...
xmms = ??? = ???
xine, mplayer, Grip, y'a tout le monde. à part que le support DVD est pas fourni, et pour cause...
sauf qu'il n'y a pas les couches de communication sous-jacentes qui pompent des ressources CPU et memoire. Or les outils que j'ai cité font partie d'une installation standard Mdk, ou, du moins, c'est sur ces outils que se fait l'image de la mdk.
Ca tombe bien ils y sont.
Il faudrait que je prenne la derniere mouture de la Mdk pour re-regarder si c'est toujours comme ca. Le test simple serait une install «tout par defaut» d'une distrib suivie d'une liste des paquets installés, d'un «free», d'un «df -h» et d'un chrono du boot. Si j'ai le temps, un jour... je te pourrirai ta Mdk ! ;-)
Quand tu veux... et ça prouvera quoi ? Que tu roules en ferrari Enzo et moi en peugeot 607 ? Qu'est ce que ça peut foutre que ça boote en moins de 10 sec si tu ne le fais qu'une fois tous les 36 du mois ? Quant aux install par défaut c'est nul, ça fait 2 ans que j'en n'ai pas fait une sauf sous windows et ça m'a bien fait chier de ne pas pouvoir faire autrement. On a beau dire, la seule chose qui reste vraie c'est que ceux qui viennent de windows vers linux le font en grande majorité par mandrake, redhat ou suse. Ces trois distributions ont plus fait pour promouvoir le logiciel libre que toutes les autres réunies... ...qui a dit lâcher de trolls ? :-p ;-) :-D
-- Webcrawler, beware the beast in black... Wild Thing !
Mon install ideale comporte : xterm, vi, mutt, slrn, gkrellm, xmms,
mozilla et fvwm !
à part fvwm, y'a tout...
Je parle pour l'interface avec l'utilisateur. Ainsi, mes ressources ne
sont utilisées que pour ce que je demande à l'ordi, pas pour la
présentation. Ceci dit, Mdk a tout a fait sa place chez certains
utilisateurs.
Elle l'a chez moi au moins...
:-p
Regarde bien d'un point de vue fonctionnalité :
vi = glimmer = kate
Pas de kate...
mutt = balsa = kmail
ils y sont.
slrn = ???
il y est.
mozilla = galeon = konqueror
ils y sont.
xterm = gnome-terminal = konsole
ils y sont...
xmms = ??? = ???
xine, mplayer, Grip, y'a tout le monde.
à part que le support DVD est pas fourni, et pour cause...
sauf qu'il n'y a pas les couches de communication sous-jacentes qui
pompent des ressources CPU et memoire. Or les outils que j'ai cité font
partie d'une installation standard Mdk, ou, du moins, c'est sur ces
outils que se fait l'image de la mdk.
Ca tombe bien ils y sont.
Il faudrait que je prenne la derniere mouture de la Mdk pour re-regarder
si c'est toujours comme ca. Le test simple serait une install «tout par
defaut» d'une distrib suivie d'une liste des paquets installés, d'un
«free», d'un «df -h» et d'un chrono du boot. Si j'ai le temps, un
jour... je te pourrirai ta Mdk ! ;-)
Quand tu veux... et ça prouvera quoi ? Que tu roules en ferrari Enzo
et moi en peugeot 607 ? Qu'est ce que ça peut foutre que ça boote en
moins de 10 sec si tu ne le fais qu'une fois tous les 36 du mois ?
Quant aux install par défaut c'est nul, ça fait 2 ans que j'en n'ai pas
fait une sauf sous windows et ça m'a bien fait chier de ne pas pouvoir
faire autrement. On a beau dire, la seule chose qui reste vraie c'est
que ceux qui viennent de windows vers linux le font en grande majorité
par mandrake, redhat ou suse. Ces trois distributions ont plus fait pour
promouvoir le logiciel libre que toutes les autres réunies...
...qui a dit lâcher de trolls ?
:-p ;-) :-D
--
Webcrawler, beware the beast in black...
Wild Thing !
Mon install ideale comporte : xterm, vi, mutt, slrn, gkrellm, xmms, mozilla et fvwm !
à part fvwm, y'a tout...
Je parle pour l'interface avec l'utilisateur. Ainsi, mes ressources ne sont utilisées que pour ce que je demande à l'ordi, pas pour la présentation. Ceci dit, Mdk a tout a fait sa place chez certains utilisateurs.
Elle l'a chez moi au moins... :-p
Regarde bien d'un point de vue fonctionnalité : vi = glimmer = kate
Pas de kate...
mutt = balsa = kmail
ils y sont.
slrn = ???
il y est.
mozilla = galeon = konqueror
ils y sont.
xterm = gnome-terminal = konsole
ils y sont...
xmms = ??? = ???
xine, mplayer, Grip, y'a tout le monde. à part que le support DVD est pas fourni, et pour cause...
sauf qu'il n'y a pas les couches de communication sous-jacentes qui pompent des ressources CPU et memoire. Or les outils que j'ai cité font partie d'une installation standard Mdk, ou, du moins, c'est sur ces outils que se fait l'image de la mdk.
Ca tombe bien ils y sont.
Il faudrait que je prenne la derniere mouture de la Mdk pour re-regarder si c'est toujours comme ca. Le test simple serait une install «tout par defaut» d'une distrib suivie d'une liste des paquets installés, d'un «free», d'un «df -h» et d'un chrono du boot. Si j'ai le temps, un jour... je te pourrirai ta Mdk ! ;-)
Quand tu veux... et ça prouvera quoi ? Que tu roules en ferrari Enzo et moi en peugeot 607 ? Qu'est ce que ça peut foutre que ça boote en moins de 10 sec si tu ne le fais qu'une fois tous les 36 du mois ? Quant aux install par défaut c'est nul, ça fait 2 ans que j'en n'ai pas fait une sauf sous windows et ça m'a bien fait chier de ne pas pouvoir faire autrement. On a beau dire, la seule chose qui reste vraie c'est que ceux qui viennent de windows vers linux le font en grande majorité par mandrake, redhat ou suse. Ces trois distributions ont plus fait pour promouvoir le logiciel libre que toutes les autres réunies... ...qui a dit lâcher de trolls ? :-p ;-) :-D
-- Webcrawler, beware the beast in black... Wild Thing !
Stephane TOUGARD
François Cerbelle wrote:
Mon install ideale comporte : xterm, vi, mutt, slrn, gkrellm, xmms, mozilla et fvwm !
On dirait la mienne au xmms pret.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
François Cerbelle wrote:
Mon install ideale comporte : xterm, vi, mutt, slrn, gkrellm, xmms,
mozilla et fvwm !
On dirait la mienne au xmms pret.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
