D'un côté, UNIX, probablement le système le plus novateur jamais créé,
et de l'autre, Linux, un mythe qui voudrait qu'un étudiant aie créé un
système à partir de rien
Et oui, l'Open Source a commencé son histoire par le vol de
technologies, et ce mouvement persiste dans la lancée
McBride attempted to reinforce his argument with analogy. "When you go
to the bookstore and look in the UNIX section, there's books on 'How to
Program UNIX' but when you go to the Linux section and look for 'How to
Program Linux' you're not gonna find it, because it doesn't exist."
Then came the real humdinger, and my jaw dropped when I heard the
following come out of his mouth: "Linux is a copy of UNIX, there is no
difference [between them]."
"Quand vous allez voir les livres sur UNIX dans une librairie, vous
trouvez Comment programmer UNIX, mais si vous cherchez le même pour
Linux, vous n'en trouverez pas, car ils n'existent pas..."
"Linux est une copie d'UNIX, il n'y aucune différence entre eux"
Après avoir copié UNIX, il copie maintenant des suites logiciels comme
Office, mais sans apporter de nouveautés
Prenez maintenant la nouvelle interface de Office 2007. Novatrice, elle
a demandé des années / hommes de conception. Nul doute qu'elle se
retrouvera bientôt dans Open Office
Prenez l'interface graphique de KDE: Une copie conforme de Windows !
Installez une des dernières versions de Linux: Vous y trouverez une
copie conforme des effets de MacOS ou de Vista
L'Open SOurce n'innove rien, mais se contente de copier et de voler ce
qui ne lui appartient pas
L'autre débile a dû découvrir récemment que Apple donnait aussi
dans la grande famille des Unices, alors il a décidé de ratisser large. Si il revient, renvoyez le dans fr.comp.os.linux.debats où son cas sera traité avec la plus grande sévérité.
-- Impedance is futile, you will be simulated into the triode of the Borg. -- Robert Casey, Irish patriot
--{ Gérald Niel a plopé ceci: }--
[snip]
C'est quoi le rapport avec Mac OS X ?
L'autre débile a dû découvrir récemment que Apple donnait aussi
dans la grande famille des Unices, alors il a décidé de ratisser
large. Si il revient, renvoyez le dans fr.comp.os.linux.debats
où son cas sera traité avec la plus grande sévérité.
--
Impedance is futile, you will be simulated into the triode of the
Borg. -- Robert Casey, Irish patriot
L'autre débile a dû découvrir récemment que Apple donnait aussi
dans la grande famille des Unices, alors il a décidé de ratisser large. Si il revient, renvoyez le dans fr.comp.os.linux.debats où son cas sera traité avec la plus grande sévérité.
-- Impedance is futile, you will be simulated into the triode of the Borg. -- Robert Casey, Irish patriot
Jules
"Linux est une copie d'UNIX, il n'y aucune différence entre eux" Parce qu'il respecte la norme posix ?
Mac os X aussi: http://www.apple.com/fr/macosx/technology/unix.html "Que peut faire la technologie 100 % conforme UNIX contenue dans Leopard ? Elle est capable d'exécuter n'importe quel code source conforme à POSIX. "
Après avoir copié UNIX, il copie maintenant des suites logiciels comme Office, mais sans apporter de nouveautés
C'est qui IL ??? Si tu parle Linus, il n'a rien à voir avec le projet openoffice.org. Gnu/linux n'est que l'un des OS supportés par openoffice.org, parmi d'autres.
Prenez maintenant la nouvelle interface de Office 2007. Novatrice, elle a demandé des années / hommes de conception. Nul doute qu'elle se retrouvera bientôt dans Open Office
Prenez l'interface graphique de KDE: Une copie conforme de Windows ! Il y a une barre de tache et un menu, la ressemblance s'arrète là.
Celle entre windows 95 et os2 était bien plus frappante.
D'autre part sous kde ou gnome, il y a une foule de thèmes graphique dont certains ressemblent a un autres os, d'autre pas du tout.
Installez une des dernières versions de Linux: Vous y trouverez une copie conforme des effets de MacOS ou de Vista Sauf que Vista est sorti bien après XGL.
Le étant nombre d'effets disponibles sous linux, étant beaucoup plus important, même remarque que pour les thèmes.
"Linux est une copie d'UNIX, il n'y aucune différence entre eux"
Parce qu'il respecte la norme posix ?
Mac os X aussi:
http://www.apple.com/fr/macosx/technology/unix.html
"Que peut faire la technologie 100 % conforme UNIX contenue dans Leopard
? Elle est capable d'exécuter n'importe quel code source conforme à POSIX. "
Après avoir copié UNIX, il copie maintenant des suites logiciels comme
Office, mais sans apporter de nouveautés
C'est qui IL ???
Si tu parle Linus, il n'a rien à voir avec le projet openoffice.org.
Gnu/linux n'est que l'un des OS supportés par openoffice.org, parmi
d'autres.
Prenez maintenant la nouvelle interface de Office 2007. Novatrice, elle
a demandé des années / hommes de conception. Nul doute qu'elle se
retrouvera bientôt dans Open Office
Prenez l'interface graphique de KDE: Une copie conforme de Windows !
Il y a une barre de tache et un menu, la ressemblance s'arrète là.
Celle entre windows 95 et os2 était bien plus frappante.
D'autre part sous kde ou gnome, il y a une foule de thèmes graphique
dont certains ressemblent a un autres os, d'autre pas du tout.
Installez une des dernières versions de Linux: Vous y trouverez une
copie conforme des effets de MacOS ou de Vista
Sauf que Vista est sorti bien après XGL.
Le étant nombre d'effets disponibles sous linux, étant beaucoup plus
important, même remarque que pour les thèmes.
"Linux est une copie d'UNIX, il n'y aucune différence entre eux" Parce qu'il respecte la norme posix ?
Mac os X aussi: http://www.apple.com/fr/macosx/technology/unix.html "Que peut faire la technologie 100 % conforme UNIX contenue dans Leopard ? Elle est capable d'exécuter n'importe quel code source conforme à POSIX. "
Après avoir copié UNIX, il copie maintenant des suites logiciels comme Office, mais sans apporter de nouveautés
C'est qui IL ??? Si tu parle Linus, il n'a rien à voir avec le projet openoffice.org. Gnu/linux n'est que l'un des OS supportés par openoffice.org, parmi d'autres.
Prenez maintenant la nouvelle interface de Office 2007. Novatrice, elle a demandé des années / hommes de conception. Nul doute qu'elle se retrouvera bientôt dans Open Office
Prenez l'interface graphique de KDE: Une copie conforme de Windows ! Il y a une barre de tache et un menu, la ressemblance s'arrète là.
Celle entre windows 95 et os2 était bien plus frappante.
D'autre part sous kde ou gnome, il y a une foule de thèmes graphique dont certains ressemblent a un autres os, d'autre pas du tout.
Installez une des dernières versions de Linux: Vous y trouverez une copie conforme des effets de MacOS ou de Vista Sauf que Vista est sorti bien après XGL.
Le étant nombre d'effets disponibles sous linux, étant beaucoup plus important, même remarque que pour les thèmes.
Eric Levenez
Le 03/05/08 11:19, dans , « Gérald Niel » a écrit :
[snip]
Pourrais-tu régler ton lecteur de news pour qu'il ne poste pas en "iso8859-15", ce qui ne veut rien dire. Si tu regardes les charset normalisés par l'IANA tu trouveras que le nom correct est "ISO-8859-15", ou à la rigueur "ISO_8859-15".
Encore un bug de slrn ou une mauvaise configuration non détectée par slrn (ce qui est un peu la même chose) ?
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 03/05/08 11:19, dans <slrng1oblg.bn.gniel@macbook.gegeweb.org>, « Gérald
Niel » <gniel@alussinan.org> a écrit :
[snip]
Pourrais-tu régler ton lecteur de news pour qu'il ne poste pas en
"iso8859-15", ce qui ne veut rien dire. Si tu regardes les charset
normalisés par l'IANA tu trouveras que le nom correct est "ISO-8859-15", ou
à la rigueur "ISO_8859-15".
Encore un bug de slrn ou une mauvaise configuration non détectée par slrn
(ce qui est un peu la même chose) ?
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 03/05/08 11:19, dans , « Gérald Niel » a écrit :
[snip]
Pourrais-tu régler ton lecteur de news pour qu'il ne poste pas en "iso8859-15", ce qui ne veut rien dire. Si tu regardes les charset normalisés par l'IANA tu trouveras que le nom correct est "ISO-8859-15", ou à la rigueur "ISO_8859-15".
Encore un bug de slrn ou une mauvaise configuration non détectée par slrn (ce qui est un peu la même chose) ?
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Kevin Denis
On 2008-05-02, Branlebât <Branlebâ wrote:
D'un côté, UNIX, probablement le système le plus novateur jamais créé, et de l'autre, Linux, "Linux est une copie d'UNIX, il n'y aucune différence entre eux" Après avoir copié UNIX, il copie maintenant des suites logiciels comme Office, mais sans apporter de nouveautés Prenez l'interface graphique de KDE: Une copie conforme de Windows ! Installez une des dernières versions de Linux: Vous y trouverez une copie conforme des effets de MacOS ou de Vista L'Open SOurce n'innove rien, mais se contente de copier et de voler ce qui ne lui appartient pas
Je résume ton propos. En fait, je pense que tu as raison. Il n'y a
aucune innovation la dedans, que ce soit chez windows, ches mac ou chez linux. Nous sommes partis des années 60 avec l'invention de l'informatique. L'informatique, science de traitement de l'information. Pour paraphraser un auteur célébre, je dirais: "tout est données". Et l'aboutissement de l'informatique actuelle réside dans la donnée, la base de données et l'accès aux données. Je prends base de données au sens large. SGBD, filesystem, annuaires. Ensuite la mise en réseau a suivie (années 70), puis la mobilité (dans les années 90). Mais grosso modo, toujours rien de novateur. L'IHM est toujours centrée sur l'homme, et le système n'est rien d'autre que réactif à l'homme. -google maps? L'utilisateur consulte par un écran une base de données cartographiques. -iphone? interface "novatrice?", le clavier/souris ont disparus, mais on garde l'annuaire, le réseau et le paradigme icone/pointage. -linux? un système d'exploitation. Une manière de présenter et d'accéder aux données. C'est un OS, comme n'importe quel autre.
L'informatique et l'électronisation ont envahi notre quotidien, mais à part cette pervasion (envahissement), rien de nouveau sous le soleil.
Heureusement des idées novatrices émergent. Puisque l'informatique est diffuse, disséminée et capable de s'agréger en réseau, pourquoi ne pas pousser le concept? Nous obtenons donc des réseaux de capteurs, d'agents intelligents, sensibles aux contexte dans lequel ils évoluent et qui peuvent proposer des services à l'utilisateur. L'utilisateur n'est pas accaparé par le système, et peut se servir de cette intelligence diffusée par l'informatique comme aide à la décision. Bien évidemment, l'ensemble des problématiques classiques vole en éclat. Imaginez un frigo capable de changer de couleur selon la fraicheur des aliments. D'un coup d'oeil extérieur, il est possible de voir que dans le fond à gauche, devenu verdatre, des aliments ont du être oublié. Un autre exemple? Vous souhaitez suivre l'avancée de l'enneigement de votre station de ski. Une multitude de capteurs à bas prix ont été envoyés dans la neige. Ils peuvent mesurer la hauteur de neige, s'interconnecter, renvoyer des infos sur les risques d'avalanche. Votre voiture peut jauger l'usure des pneus, vérifier votre agenda, interroger différentes stations pour connaitre le prix et la durée du remplacement. Cette informatique novatrice repose sur un paradoxe, qui est le suivant: nous aurons une informatique pervasive, diffuse, présente, mais non visible, et non envahissant. De ceci découle immédiatement des problématiques non informatiques comme la miniaturisation des agents diffus, la gestion de l'énergie, les capteurs (passifs d'environnements et actifs comme les antennes émettrices). Et de nouvelles problématiques purement informatiques comme une obligation de repenser l'IHM, celle ci ayant disparue. De nouvelles méthodes pour monter les réseaux, chaque agent pouvant être mobile; une nouvelle manière de traiter l'information mais surtout de nouvelles manières de présenter cette information ce qui implique des prises de décisions de la part de ces agents d'informatique diffuse. Tous ces domaines de recherche sont existants, mais ne se rejoignent que rarement. L'informatique mobile est seulement vue du point de vue de la maobilité, l'intelligence artificielle comme une fin en soi. Mais la réunion de ces idées permet vraiment d'obtenir une informatique omniprésente, ambiante, dont l'intelligence permet de nous aider.
Je coupe court à deux critiques: La première qui considère que cette pervasion est néfaste. Je vous renvoie à la révolution industrielle et le refus de mécaniser les objets du quotidien. Aujourd'hui ou même votre brosse à dent contient un moteur, pourquoi ne mettriez vous pas une puce dans votre fourchette? La seconde qui concerne ce refus d'aide de l'informatique. C'est je pense un faux problème. Combien de personnes ont un baromètre afin de les aider à choisir quel vêtement mettre? Dans ce cas, pourquoi ne pas imaginer un baromètre électronique? L'électronique remplit nos maisons et nos voitures, poussont les à communiquer de manière transparente. (je suis conscient des problèmes d'éthiques soulevé ainsi que le risque d'intrusion dans la vie privée, mais bon, nous sommes sur un newsgroup à haute valeur trollifère ajoutée).
Et dans ces problématiques, l'OS, le bling bling de la fenetre en 3D, la couleur du traitement de texte sont vraiment secondaire. L'informatique classique, certes, continuera, mais la recherche dans ce domaine n'interessera plus grand monde. Alors se palucher le cervelet en voulant savoir qui a copié qui, qui fait mieux que qui, cela reste des combats d'arrière garde. -- Kevin
On 2008-05-02, Branlebât <Branlebât@toi.zam> wrote:
D'un côté, UNIX, probablement le système le plus novateur jamais créé,
et de l'autre, Linux,
"Linux est une copie d'UNIX, il n'y aucune différence entre eux"
Après avoir copié UNIX, il copie maintenant des suites logiciels comme
Office, mais sans apporter de nouveautés
Prenez l'interface graphique de KDE: Une copie conforme de Windows !
Installez une des dernières versions de Linux: Vous y trouverez une
copie conforme des effets de MacOS ou de Vista
L'Open SOurce n'innove rien, mais se contente de copier et de voler ce
qui ne lui appartient pas
Je résume ton propos. En fait, je pense que tu as raison. Il n'y a
aucune innovation la dedans, que ce soit chez windows, ches mac ou
chez linux.
Nous sommes partis des années 60 avec l'invention de l'informatique.
L'informatique, science de traitement de l'information. Pour paraphraser
un auteur célébre, je dirais: "tout est données". Et l'aboutissement
de l'informatique actuelle réside dans la donnée, la base de données
et l'accès aux données.
Je prends base de données au sens large. SGBD, filesystem, annuaires.
Ensuite la mise en réseau a suivie (années 70), puis la mobilité (dans
les années 90).
Mais grosso modo, toujours rien de novateur. L'IHM est toujours
centrée sur l'homme, et le système n'est rien d'autre que réactif à
l'homme.
-google maps? L'utilisateur consulte par un écran une base de données
cartographiques.
-iphone? interface "novatrice?", le clavier/souris ont disparus, mais
on garde l'annuaire, le réseau et le paradigme icone/pointage.
-linux? un système d'exploitation. Une manière de présenter et
d'accéder aux données. C'est un OS, comme n'importe quel autre.
L'informatique et l'électronisation ont envahi notre quotidien, mais
à part cette pervasion (envahissement), rien de nouveau
sous le soleil.
Heureusement des idées novatrices émergent. Puisque l'informatique est
diffuse, disséminée et capable de s'agréger en réseau, pourquoi ne
pas pousser le concept?
Nous obtenons donc des réseaux de capteurs, d'agents intelligents,
sensibles aux contexte dans lequel ils évoluent et qui peuvent proposer
des services à l'utilisateur. L'utilisateur n'est pas accaparé par
le système, et peut se servir de cette intelligence diffusée par
l'informatique comme aide à la décision. Bien évidemment, l'ensemble
des problématiques classiques vole en éclat.
Imaginez un frigo capable de changer de couleur selon la fraicheur des
aliments. D'un coup d'oeil extérieur, il est possible de voir que dans
le fond à gauche, devenu verdatre, des aliments ont du être oublié. Un
autre exemple? Vous souhaitez suivre l'avancée de l'enneigement de
votre station de ski. Une multitude de capteurs à bas prix ont été
envoyés dans la neige. Ils peuvent mesurer la hauteur de neige,
s'interconnecter, renvoyer des infos sur les risques d'avalanche.
Votre voiture peut jauger l'usure des pneus, vérifier votre agenda,
interroger différentes stations pour connaitre le prix et la durée
du remplacement.
Cette informatique novatrice repose sur un paradoxe, qui est le
suivant: nous aurons une informatique pervasive, diffuse, présente,
mais non visible, et non envahissant. De ceci découle immédiatement
des problématiques non informatiques comme la miniaturisation des
agents diffus, la gestion de l'énergie, les capteurs (passifs
d'environnements et actifs comme les antennes émettrices). Et
de nouvelles problématiques purement informatiques comme une
obligation de repenser l'IHM, celle ci ayant disparue. De nouvelles
méthodes pour monter les réseaux, chaque agent pouvant être mobile;
une nouvelle manière de traiter l'information mais surtout de
nouvelles manières de présenter cette information ce qui implique
des prises de décisions de la part de ces agents d'informatique
diffuse. Tous ces domaines de recherche sont existants, mais ne
se rejoignent que rarement. L'informatique mobile est seulement
vue du point de vue de la maobilité, l'intelligence artificielle
comme une fin en soi. Mais la réunion de ces idées permet vraiment
d'obtenir une informatique omniprésente, ambiante, dont l'intelligence
permet de nous aider.
Je coupe court à deux critiques: La première qui considère que cette
pervasion est néfaste. Je vous renvoie à la révolution industrielle
et le refus de mécaniser les objets du quotidien. Aujourd'hui ou
même votre brosse à dent contient un moteur, pourquoi ne mettriez
vous pas une puce dans votre fourchette? La seconde qui concerne ce
refus d'aide de l'informatique. C'est je pense un faux problème.
Combien de personnes ont un baromètre afin de les aider à choisir
quel vêtement mettre? Dans ce cas, pourquoi ne pas imaginer un
baromètre électronique? L'électronique remplit nos maisons et nos
voitures, poussont les à communiquer de manière transparente. (je
suis conscient des problèmes d'éthiques soulevé ainsi que le risque
d'intrusion dans la vie privée, mais bon, nous sommes sur un newsgroup
à haute valeur trollifère ajoutée).
Et dans ces problématiques, l'OS, le bling bling de la fenetre en 3D,
la couleur du traitement de texte sont vraiment secondaire.
L'informatique classique, certes, continuera, mais la recherche dans
ce domaine n'interessera plus grand monde. Alors se palucher le cervelet
en voulant savoir qui a copié qui, qui fait mieux que qui, cela
reste des combats d'arrière garde.
--
Kevin
D'un côté, UNIX, probablement le système le plus novateur jamais créé, et de l'autre, Linux, "Linux est une copie d'UNIX, il n'y aucune différence entre eux" Après avoir copié UNIX, il copie maintenant des suites logiciels comme Office, mais sans apporter de nouveautés Prenez l'interface graphique de KDE: Une copie conforme de Windows ! Installez une des dernières versions de Linux: Vous y trouverez une copie conforme des effets de MacOS ou de Vista L'Open SOurce n'innove rien, mais se contente de copier et de voler ce qui ne lui appartient pas
Je résume ton propos. En fait, je pense que tu as raison. Il n'y a
aucune innovation la dedans, que ce soit chez windows, ches mac ou chez linux. Nous sommes partis des années 60 avec l'invention de l'informatique. L'informatique, science de traitement de l'information. Pour paraphraser un auteur célébre, je dirais: "tout est données". Et l'aboutissement de l'informatique actuelle réside dans la donnée, la base de données et l'accès aux données. Je prends base de données au sens large. SGBD, filesystem, annuaires. Ensuite la mise en réseau a suivie (années 70), puis la mobilité (dans les années 90). Mais grosso modo, toujours rien de novateur. L'IHM est toujours centrée sur l'homme, et le système n'est rien d'autre que réactif à l'homme. -google maps? L'utilisateur consulte par un écran une base de données cartographiques. -iphone? interface "novatrice?", le clavier/souris ont disparus, mais on garde l'annuaire, le réseau et le paradigme icone/pointage. -linux? un système d'exploitation. Une manière de présenter et d'accéder aux données. C'est un OS, comme n'importe quel autre.
L'informatique et l'électronisation ont envahi notre quotidien, mais à part cette pervasion (envahissement), rien de nouveau sous le soleil.
Heureusement des idées novatrices émergent. Puisque l'informatique est diffuse, disséminée et capable de s'agréger en réseau, pourquoi ne pas pousser le concept? Nous obtenons donc des réseaux de capteurs, d'agents intelligents, sensibles aux contexte dans lequel ils évoluent et qui peuvent proposer des services à l'utilisateur. L'utilisateur n'est pas accaparé par le système, et peut se servir de cette intelligence diffusée par l'informatique comme aide à la décision. Bien évidemment, l'ensemble des problématiques classiques vole en éclat. Imaginez un frigo capable de changer de couleur selon la fraicheur des aliments. D'un coup d'oeil extérieur, il est possible de voir que dans le fond à gauche, devenu verdatre, des aliments ont du être oublié. Un autre exemple? Vous souhaitez suivre l'avancée de l'enneigement de votre station de ski. Une multitude de capteurs à bas prix ont été envoyés dans la neige. Ils peuvent mesurer la hauteur de neige, s'interconnecter, renvoyer des infos sur les risques d'avalanche. Votre voiture peut jauger l'usure des pneus, vérifier votre agenda, interroger différentes stations pour connaitre le prix et la durée du remplacement. Cette informatique novatrice repose sur un paradoxe, qui est le suivant: nous aurons une informatique pervasive, diffuse, présente, mais non visible, et non envahissant. De ceci découle immédiatement des problématiques non informatiques comme la miniaturisation des agents diffus, la gestion de l'énergie, les capteurs (passifs d'environnements et actifs comme les antennes émettrices). Et de nouvelles problématiques purement informatiques comme une obligation de repenser l'IHM, celle ci ayant disparue. De nouvelles méthodes pour monter les réseaux, chaque agent pouvant être mobile; une nouvelle manière de traiter l'information mais surtout de nouvelles manières de présenter cette information ce qui implique des prises de décisions de la part de ces agents d'informatique diffuse. Tous ces domaines de recherche sont existants, mais ne se rejoignent que rarement. L'informatique mobile est seulement vue du point de vue de la maobilité, l'intelligence artificielle comme une fin en soi. Mais la réunion de ces idées permet vraiment d'obtenir une informatique omniprésente, ambiante, dont l'intelligence permet de nous aider.
Je coupe court à deux critiques: La première qui considère que cette pervasion est néfaste. Je vous renvoie à la révolution industrielle et le refus de mécaniser les objets du quotidien. Aujourd'hui ou même votre brosse à dent contient un moteur, pourquoi ne mettriez vous pas une puce dans votre fourchette? La seconde qui concerne ce refus d'aide de l'informatique. C'est je pense un faux problème. Combien de personnes ont un baromètre afin de les aider à choisir quel vêtement mettre? Dans ce cas, pourquoi ne pas imaginer un baromètre électronique? L'électronique remplit nos maisons et nos voitures, poussont les à communiquer de manière transparente. (je suis conscient des problèmes d'éthiques soulevé ainsi que le risque d'intrusion dans la vie privée, mais bon, nous sommes sur un newsgroup à haute valeur trollifère ajoutée).
Et dans ces problématiques, l'OS, le bling bling de la fenetre en 3D, la couleur du traitement de texte sont vraiment secondaire. L'informatique classique, certes, continuera, mais la recherche dans ce domaine n'interessera plus grand monde. Alors se palucher le cervelet en voulant savoir qui a copié qui, qui fait mieux que qui, cela reste des combats d'arrière garde. -- Kevin
Sylvain POURRE
Mais grosso modo, toujours rien de novateur. L'IHM est toujours centrée sur l'homme, et le système n'est rien d'autre que réactif à l'homme.
Oui, il c'est d'ailleurs la vocation même d'une Interface Homme Machine
(IHM) ;-))
-- Sylvain
Mais grosso modo, toujours rien de novateur. L'IHM est toujours
centrée sur l'homme, et le système n'est rien d'autre que réactif à
l'homme.
Oui, il c'est d'ailleurs la vocation même d'une Interface Homme Machine
["Followup-To:" header set to fr.comp.os.linux.debats.] Branlebât nous a dit:
McBride attempted to reinforce his argument with analogy.
AHAHAHAH DARL MCBRIDE AHAHAHAHAH.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Kevin Denis
On 2008-05-03, Sylvain POURRE wrote:
Mais grosso modo, toujours rien de novateur. L'IHM est toujours centrée sur l'homme, et le système n'est rien d'autre que réactif à l'homme.
N'est-ce pas la vocation d'une Interface Homme Machine (IHM) ?
C'est bien pour ça qu'elle doit disparaitre, telle qu'on la connait.
Un exemple. Sur ton bureau, tu as 5 clés USB, que tu sais plus ou moins remplies. Tu dois quitter ton bureau, ton PC est éteint, comment trouver une clé relativement vide car tu sais que tu vas avoir besoin de récupérer pas mal de documents.
La solution, en image: http://www.plusminus.ru/flashbag1.jpg
Cette manière de présenter l'information est à des centaines d'années lumière de l'IHM. Elle est immédiatement compréhensible, facilement appréhendable, non intrusive, tout en étant pertinente.
-- Kevin
On 2008-05-03, Sylvain POURRE <sylvain.pourre@free.fr.invalid> wrote:
Mais grosso modo, toujours rien de novateur. L'IHM est toujours
centrée sur l'homme, et le système n'est rien d'autre que réactif à
l'homme.
N'est-ce pas la vocation d'une Interface Homme Machine (IHM) ?
C'est bien pour ça qu'elle doit disparaitre, telle qu'on la connait.
Un exemple. Sur ton bureau, tu as 5 clés USB, que tu sais plus ou moins
remplies.
Tu dois quitter ton bureau, ton PC est éteint, comment trouver une
clé relativement vide car tu sais que tu vas avoir besoin de récupérer
pas mal de documents.
La solution, en image:
http://www.plusminus.ru/flashbag1.jpg
Cette manière de présenter l'information est à des centaines d'années
lumière de l'IHM. Elle est immédiatement compréhensible, facilement
appréhendable, non intrusive, tout en étant pertinente.
Mais grosso modo, toujours rien de novateur. L'IHM est toujours centrée sur l'homme, et le système n'est rien d'autre que réactif à l'homme.
N'est-ce pas la vocation d'une Interface Homme Machine (IHM) ?
C'est bien pour ça qu'elle doit disparaitre, telle qu'on la connait.
Un exemple. Sur ton bureau, tu as 5 clés USB, que tu sais plus ou moins remplies. Tu dois quitter ton bureau, ton PC est éteint, comment trouver une clé relativement vide car tu sais que tu vas avoir besoin de récupérer pas mal de documents.
La solution, en image: http://www.plusminus.ru/flashbag1.jpg
Cette manière de présenter l'information est à des centaines d'années lumière de l'IHM. Elle est immédiatement compréhensible, facilement appréhendable, non intrusive, tout en étant pertinente.
-- Kevin
Thierry B.
--{ Benjamin FRANCOIS a plopé ceci: }--
Branlebât nous a dit:
McBride attempted to reinforce his argument with analogy.
AHAHAHAH DARL MCBRIDE AHAHAHAHAH.
Heureusement qu'il y a un jeune qui suit...
-- YMMV.
--{ Benjamin FRANCOIS a plopé ceci: }--
Branlebât nous a dit:
McBride attempted to reinforce his argument with analogy.
Le Samedi 03 mai 2008 à 12:23 UTC, Eric Levenez écrivait sur fr.comp.os.mac-os.x :
Pourrais-tu régler ton lecteur de news pour qu'il ne poste pas en "iso8859-15", ce qui ne veut rien dire. Si tu regardes les charset normalisés par l'IANA tu trouveras que le nom correct est "ISO-8859-15", ou à la rigueur "ISO_8859-15".
Encore un bug de slrn ou une mauvaise configuration non détectée par slrn (ce qui est un peu la même chose) ?
Seconde proposition: Mauvaise configuration non détéctée. Ça devrait être réparé.
@+ -- Gérald Niel
[suivi sur fr.comp.usenet.lecteurs-de-news]
Le Samedi 03 mai 2008 à 12:23 UTC, Eric Levenez écrivait sur
fr.comp.os.mac-os.x :
Pourrais-tu régler ton lecteur de news pour qu'il ne poste pas en
"iso8859-15", ce qui ne veut rien dire. Si tu regardes les charset
normalisés par l'IANA tu trouveras que le nom correct est "ISO-8859-15", ou
à la rigueur "ISO_8859-15".
Encore un bug de slrn ou une mauvaise configuration non détectée par slrn
(ce qui est un peu la même chose) ?
Seconde proposition: Mauvaise configuration non détéctée.
Ça devrait être réparé.
Le Samedi 03 mai 2008 à 12:23 UTC, Eric Levenez écrivait sur fr.comp.os.mac-os.x :
Pourrais-tu régler ton lecteur de news pour qu'il ne poste pas en "iso8859-15", ce qui ne veut rien dire. Si tu regardes les charset normalisés par l'IANA tu trouveras que le nom correct est "ISO-8859-15", ou à la rigueur "ISO_8859-15".
Encore un bug de slrn ou une mauvaise configuration non détectée par slrn (ce qui est un peu la même chose) ?
Seconde proposition: Mauvaise configuration non détéctée. Ça devrait être réparé.
