On Sun, 26 Oct 2003 20:57:43 +0100 (Emmanuel Dreyfus) wrote:
mips wrote:
Ca ne changera rien: quand on a des algos en O(n), on a un résultat en O(n). De toute facon le test etait base sur un Os fraichement installe
sans optimisation. De plus les tests ne seront pas valables vu qu'ils ne seront pas effectues sur la meme machine.
J'ai pas vraiment l'impression de parler à quelqu'un qui m'ecoute. Tu aura beau optimiser ton OpenBSD après installation et faire le test sur la machine la plus performante qui soit, là où tes algos sont O(n), tu aura un résultat en O(n).
C'est toi qui est bouche puisque mon post allait dans le meme sens que toi a savoir que le test ne servait a rien. Je ne fais qu'ajouter d'autres raisons. Il faudrait arreter peut-etre arreter la paranoia.
La conclusion du papier, telle que je la comprends, c'est que Linux 2.6 est bon car il fait O(1) partout. Les objections que tu lèves sont nulles et non avenues sur ce point. Visiblement nous ne voyons pas la même conclusion au papier.
C'est marrant j'ai beau relire mais je ne vois pas ou je parle de O(1) ni meme de O(n), es tu sur de parler a la bonne personne ?
Bon, bien sur, je comprends que c'est plus facile de faire dégénérer en troll un test sur lequel on fait une pietre performance, mais tant qu'à troller, tu pourrais au moins choisir des arguments qui tiennent la route. Quelque exemples, que j'ai peu vu débatus dans [COUIC]
Excuse moi mais le troll ce n'est pas moi qui l'ai lance, trouves autre chose. Secundo, le fait que linux, freebsd et netbsd soient plus performants qu'openbsd ne me trouble pas plus que ca. Pour ce qui est des arguments pourquoi se faire chier, le mec a teste une version qui est loin d'etre stable point.
Maintenant, meme si les resultats avec la release 3.4 sont identiques ca ne change rien au fait que moi et d'autres personnes ont choisit openbsd pour certaines raisons qui ne sont surement pas lies a la performance.
mips
On Sun, 26 Oct 2003 20:57:43 +0100
manu@netbsd.org (Emmanuel Dreyfus) wrote:
mips <anti@spam.gov> wrote:
Ca ne changera rien: quand on a des algos en O(n), on a un
résultat en O(n).
De toute facon le test etait base sur un Os fraichement installe
sans optimisation. De plus les tests ne seront pas valables vu
qu'ils ne seront pas effectues sur la meme machine.
J'ai pas vraiment l'impression de parler à quelqu'un qui m'ecoute.
Tu aura beau optimiser ton OpenBSD après installation et faire le
test sur la machine la plus performante qui soit, là où tes algos
sont O(n), tu aura un résultat en O(n).
C'est toi qui est bouche puisque mon post allait dans le meme sens que
toi a savoir que le test ne servait a rien. Je ne fais qu'ajouter
d'autres raisons. Il faudrait arreter peut-etre arreter la paranoia.
La conclusion du papier, telle que je la comprends, c'est que Linux
2.6 est bon car il fait O(1) partout. Les objections que tu lèves
sont nulles et non avenues sur ce point. Visiblement nous ne voyons
pas la même conclusion au papier.
C'est marrant j'ai beau relire mais je ne vois pas ou je parle de O(1)
ni meme de O(n), es tu sur de parler a la bonne personne ?
Bon, bien sur, je comprends que c'est plus facile de faire dégénérer
en troll un test sur lequel on fait une pietre performance, mais
tant qu'à troller, tu pourrais au moins choisir des arguments qui
tiennent la route. Quelque exemples, que j'ai peu vu débatus dans
[COUIC]
Excuse moi mais le troll ce n'est pas moi qui l'ai lance, trouves
autre chose. Secundo, le fait que linux, freebsd et netbsd soient plus
performants qu'openbsd ne me trouble pas plus que ca.
Pour ce qui est des arguments pourquoi se faire chier, le mec a teste
une version qui est loin d'etre stable point.
Maintenant, meme si les resultats avec la release 3.4 sont identiques
ca ne change rien au fait que moi et d'autres personnes ont choisit
openbsd pour certaines raisons qui ne sont surement pas lies a la
performance.
On Sun, 26 Oct 2003 20:57:43 +0100 (Emmanuel Dreyfus) wrote:
mips wrote:
Ca ne changera rien: quand on a des algos en O(n), on a un résultat en O(n). De toute facon le test etait base sur un Os fraichement installe
sans optimisation. De plus les tests ne seront pas valables vu qu'ils ne seront pas effectues sur la meme machine.
J'ai pas vraiment l'impression de parler à quelqu'un qui m'ecoute. Tu aura beau optimiser ton OpenBSD après installation et faire le test sur la machine la plus performante qui soit, là où tes algos sont O(n), tu aura un résultat en O(n).
C'est toi qui est bouche puisque mon post allait dans le meme sens que toi a savoir que le test ne servait a rien. Je ne fais qu'ajouter d'autres raisons. Il faudrait arreter peut-etre arreter la paranoia.
La conclusion du papier, telle que je la comprends, c'est que Linux 2.6 est bon car il fait O(1) partout. Les objections que tu lèves sont nulles et non avenues sur ce point. Visiblement nous ne voyons pas la même conclusion au papier.
C'est marrant j'ai beau relire mais je ne vois pas ou je parle de O(1) ni meme de O(n), es tu sur de parler a la bonne personne ?
Bon, bien sur, je comprends que c'est plus facile de faire dégénérer en troll un test sur lequel on fait une pietre performance, mais tant qu'à troller, tu pourrais au moins choisir des arguments qui tiennent la route. Quelque exemples, que j'ai peu vu débatus dans [COUIC]
Excuse moi mais le troll ce n'est pas moi qui l'ai lance, trouves autre chose. Secundo, le fait que linux, freebsd et netbsd soient plus performants qu'openbsd ne me trouble pas plus que ca. Pour ce qui est des arguments pourquoi se faire chier, le mec a teste une version qui est loin d'etre stable point.
Maintenant, meme si les resultats avec la release 3.4 sont identiques ca ne change rien au fait que moi et d'autres personnes ont choisit openbsd pour certaines raisons qui ne sont surement pas lies a la performance.
mips
mips
On Sun, 26 Oct 2003 23:25:03 +0100 mips wrote:
qu'ajouter d'autres raisons. Il faudrait arreter peut-etre arreter la paranoia.
Oui je sais, culture pub n'aide pas a la redaction des posts ...
mips
On Sun, 26 Oct 2003 23:25:03 +0100
mips <anti@spam.gov> wrote:
qu'ajouter d'autres raisons. Il faudrait arreter peut-etre arreter
la paranoia.
Oui je sais, culture pub n'aide pas a la redaction des posts ...
qu'ajouter d'autres raisons. Il faudrait arreter peut-etre arreter la paranoia.
Oui je sais, culture pub n'aide pas a la redaction des posts ...
mips
Vincent Bernat
OoO En cette fin de matinée radieuse du dimanche 26 octobre 2003, vers 11:57, (Emmanuel Dreyfus) disait:
J'ai pas vraiment l'impression de parler à quelqu'un qui m'ecoute. Tu aura beau optimiser ton OpenBSD après installation et faire le test sur la machine la plus performante qui soit, là où tes algos sont O(n), tu aura un résultat en O(n).
Si ça t'intéresse, j'ai un algo de tri en O(n) sur les entiers. Cela dit, ce n'est pas pour ça qu'il ira plus vite qu'un algo conventionnel en O(n log n). Le O, il est pas là pour faire joli et jusqu'à preuve du contraire, on ne fait pas de l'asymptotique. -- MY NAME IS NOT DR. DEATH MY NAME IS NOT DR. DEATH MY NAME IS NOT DR. DEATH -+- Bart Simpson on chalkboard in episode 8F18
OoO En cette fin de matinée radieuse du dimanche 26 octobre 2003, vers
11:57, manu@netbsd.org (Emmanuel Dreyfus) disait:
J'ai pas vraiment l'impression de parler à quelqu'un qui m'ecoute. Tu
aura beau optimiser ton OpenBSD après installation et faire le test sur
la machine la plus performante qui soit, là où tes algos sont O(n), tu
aura un résultat en O(n).
Si ça t'intéresse, j'ai un algo de tri en O(n) sur les entiers. Cela
dit, ce n'est pas pour ça qu'il ira plus vite qu'un algo conventionnel
en O(n log n). Le O, il est pas là pour faire joli et jusqu'à preuve
du contraire, on ne fait pas de l'asymptotique.
--
MY NAME IS NOT DR. DEATH
MY NAME IS NOT DR. DEATH
MY NAME IS NOT DR. DEATH
-+- Bart Simpson on chalkboard in episode 8F18
OoO En cette fin de matinée radieuse du dimanche 26 octobre 2003, vers 11:57, (Emmanuel Dreyfus) disait:
J'ai pas vraiment l'impression de parler à quelqu'un qui m'ecoute. Tu aura beau optimiser ton OpenBSD après installation et faire le test sur la machine la plus performante qui soit, là où tes algos sont O(n), tu aura un résultat en O(n).
Si ça t'intéresse, j'ai un algo de tri en O(n) sur les entiers. Cela dit, ce n'est pas pour ça qu'il ira plus vite qu'un algo conventionnel en O(n log n). Le O, il est pas là pour faire joli et jusqu'à preuve du contraire, on ne fait pas de l'asymptotique. -- MY NAME IS NOT DR. DEATH MY NAME IS NOT DR. DEATH MY NAME IS NOT DR. DEATH -+- Bart Simpson on chalkboard in episode 8F18
manu
Vincent Bernat wrote:
Le O, il est pas là pour faire joli et jusqu'à preuve du contraire, on ne fait pas de l'asymptotique.
Ben euh.... si, justement. Le test de Fefe etudie les comportement en charge haute, et on y voit très bien la différence de comportement, par exemple sur le bind (Linux reste borné par une constante, pas les autres), ou sur les requettes HTTP (où là c'est NetBSD qui perds, d'ailleurs, c'est le seul en O(n), mais on y trravaille)
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Vincent Bernat <vincent.bernat@raysa.org> wrote:
Le O, il est pas là pour faire joli et jusqu'à preuve
du contraire, on ne fait pas de l'asymptotique.
Ben euh.... si, justement. Le test de Fefe etudie les comportement en
charge haute, et on y voit très bien la différence de comportement, par
exemple sur le bind (Linux reste borné par une constante, pas les
autres), ou sur les requettes HTTP (où là c'est NetBSD qui perds,
d'ailleurs, c'est le seul en O(n), mais on y trravaille)
--
Emmanuel Dreyfus
A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Le O, il est pas là pour faire joli et jusqu'à preuve du contraire, on ne fait pas de l'asymptotique.
Ben euh.... si, justement. Le test de Fefe etudie les comportement en charge haute, et on y voit très bien la différence de comportement, par exemple sur le bind (Linux reste borné par une constante, pas les autres), ou sur les requettes HTTP (où là c'est NetBSD qui perds, d'ailleurs, c'est le seul en O(n), mais on y trravaille)
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Vincent Bernat
OoO En cette soirée bien amorcée du dimanche 26 octobre 2003, vers 22:01, (Emmanuel Dreyfus) disait:
Le O, il est pas là pour faire joli et jusqu'à preuve du contraire, on ne fait pas de l'asymptotique.
Ben euh.... si, justement. Le test de Fefe etudie les comportement en charge haute, et on y voit très bien la différence de comportement, par exemple sur le bind (Linux reste borné par une constante, pas les autres), ou sur les requettes HTTP (où là c'est NetBSD qui perds, d'ailleurs, c'est le seul en O(n), mais on y trravaille)
Cela ne change absolument rien à ma remarque "sur le papier", comme tu le dis. Le O, c'est de l'asymptotique et comme je te le dis déjà (mais t'as pas dû tilter), je te trouve un algo en *O(n)* sur les *entiers* moins bons qu'un algo classique en *O(nln)*.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas essayer de trouver de meilleurs algos, mais tout réduire à des O, c'est très réducteur. C'est comme les tests de primalité, on sait maintenant les faires en polynomial, mais c'est moins bon que ce qu'on savait faire jusqu'ici en exponentiel. -- /* Identify the flock of penguins. */ 2.2.16 /usr/src/linux/arch/alpha/kernel/setup.c
OoO En cette soirée bien amorcée du dimanche 26 octobre 2003, vers
22:01, manu@netbsd.org (Emmanuel Dreyfus) disait:
Le O, il est pas là pour faire joli et jusqu'à preuve
du contraire, on ne fait pas de l'asymptotique.
Ben euh.... si, justement. Le test de Fefe etudie les comportement en
charge haute, et on y voit très bien la différence de comportement, par
exemple sur le bind (Linux reste borné par une constante, pas les
autres), ou sur les requettes HTTP (où là c'est NetBSD qui perds,
d'ailleurs, c'est le seul en O(n), mais on y trravaille)
Cela ne change absolument rien à ma remarque "sur le papier", comme tu
le dis. Le O, c'est de l'asymptotique et comme je te le dis déjà (mais
t'as pas dû tilter), je te trouve un algo en *O(n)* sur les *entiers*
moins bons qu'un algo classique en *O(nln)*.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas essayer de trouver de meilleurs algos,
mais tout réduire à des O, c'est très réducteur. C'est comme les tests
de primalité, on sait maintenant les faires en polynomial, mais c'est
moins bon que ce qu'on savait faire jusqu'ici en exponentiel.
--
/* Identify the flock of penguins. */
2.2.16 /usr/src/linux/arch/alpha/kernel/setup.c
OoO En cette soirée bien amorcée du dimanche 26 octobre 2003, vers 22:01, (Emmanuel Dreyfus) disait:
Le O, il est pas là pour faire joli et jusqu'à preuve du contraire, on ne fait pas de l'asymptotique.
Ben euh.... si, justement. Le test de Fefe etudie les comportement en charge haute, et on y voit très bien la différence de comportement, par exemple sur le bind (Linux reste borné par une constante, pas les autres), ou sur les requettes HTTP (où là c'est NetBSD qui perds, d'ailleurs, c'est le seul en O(n), mais on y trravaille)
Cela ne change absolument rien à ma remarque "sur le papier", comme tu le dis. Le O, c'est de l'asymptotique et comme je te le dis déjà (mais t'as pas dû tilter), je te trouve un algo en *O(n)* sur les *entiers* moins bons qu'un algo classique en *O(nln)*.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas essayer de trouver de meilleurs algos, mais tout réduire à des O, c'est très réducteur. C'est comme les tests de primalité, on sait maintenant les faires en polynomial, mais c'est moins bon que ce qu'on savait faire jusqu'ici en exponentiel. -- /* Identify the flock of penguins. */ 2.2.16 /usr/src/linux/arch/alpha/kernel/setup.c
pornin
According to mips :
Il me semble que le projet OpenBSD n'a jamais cache qu'il preferait la securite aux performances. Il ne me semble pas non plus qu'il ai ete dit qu'OpenBSD rivalisait sans probleme avec les autres Os en termes de performances.
...ce qui est exactement ce que je disais quelques messages plus haut, et je continue à ne pas voir pourquoi vous n'êtes pas contents d'une aussi éclatante confirmation(*).
On attends tes patches ...
Un grand classique. On n'aime pas le bug report, alors on exige les patchs(**). À se demander pourquoi il est possible de faire des bug reports. Pour être précis, j'ai fait un bug report formel pour le cas d'egcs et j'ai eu comme seule réponse un message disant que ce n'était pas possible, que je m'étais trompé et que je faisais perdre du temps à tout le monde. J'avais joins du code de test, en pure perte. Quant aux bibliothèques dynamiques sous OpenBSD, on m'a répondu que c'était la faute à la FSF.
Sinon, j'ai quand même appliqué un patch sur ma machine (un Alpha) et ça a résolu immédiatement mon problème de manque de bibliothèques dynamiques : -OpenBSD +FreeBSD
(Il paraît que maintenant, OpenSBD/Alpha gère les bibliothèques dynamiques mais je ne vois pas trop l'intérêt de casser un système qui marche pour obtenir à la fin, au mieux, un autre système qui ne marche qu'aussi bien.)
--Thomas Pornin
(*) En fait je vois très bien pourquoi ça ne vous plaît pas mais il serait assez vain de vous le dire, puisque vous le savez aussi et que ça fait partie des "motifs de fâcherie".
(**) Et si le problème persiste, on traite le bug-reporteur de troll. Un autre grand classique de la rhétorique de grand-papa.
According to mips <mips@cyberspace.org>:
Il me semble que le projet OpenBSD n'a jamais cache qu'il preferait la
securite aux performances. Il ne me semble pas non plus qu'il ai ete
dit qu'OpenBSD rivalisait sans probleme avec les autres Os en termes
de performances.
...ce qui est exactement ce que je disais quelques messages plus haut,
et je continue à ne pas voir pourquoi vous n'êtes pas contents d'une
aussi éclatante confirmation(*).
On attends tes patches ...
Un grand classique. On n'aime pas le bug report, alors on exige les
patchs(**). À se demander pourquoi il est possible de faire des bug
reports. Pour être précis, j'ai fait un bug report formel pour le cas
d'egcs et j'ai eu comme seule réponse un message disant que ce n'était
pas possible, que je m'étais trompé et que je faisais perdre du temps à
tout le monde. J'avais joins du code de test, en pure perte. Quant aux
bibliothèques dynamiques sous OpenBSD, on m'a répondu que c'était la
faute à la FSF.
Sinon, j'ai quand même appliqué un patch sur ma machine (un Alpha)
et ça a résolu immédiatement mon problème de manque de bibliothèques
dynamiques :
-OpenBSD
+FreeBSD
(Il paraît que maintenant, OpenSBD/Alpha gère les bibliothèques
dynamiques mais je ne vois pas trop l'intérêt de casser un système qui
marche pour obtenir à la fin, au mieux, un autre système qui ne marche
qu'aussi bien.)
--Thomas Pornin
(*) En fait je vois très bien pourquoi ça ne vous plaît pas mais il
serait assez vain de vous le dire, puisque vous le savez aussi et que
ça fait partie des "motifs de fâcherie".
(**) Et si le problème persiste, on traite le bug-reporteur de troll.
Un autre grand classique de la rhétorique de grand-papa.
Il me semble que le projet OpenBSD n'a jamais cache qu'il preferait la securite aux performances. Il ne me semble pas non plus qu'il ai ete dit qu'OpenBSD rivalisait sans probleme avec les autres Os en termes de performances.
...ce qui est exactement ce que je disais quelques messages plus haut, et je continue à ne pas voir pourquoi vous n'êtes pas contents d'une aussi éclatante confirmation(*).
On attends tes patches ...
Un grand classique. On n'aime pas le bug report, alors on exige les patchs(**). À se demander pourquoi il est possible de faire des bug reports. Pour être précis, j'ai fait un bug report formel pour le cas d'egcs et j'ai eu comme seule réponse un message disant que ce n'était pas possible, que je m'étais trompé et que je faisais perdre du temps à tout le monde. J'avais joins du code de test, en pure perte. Quant aux bibliothèques dynamiques sous OpenBSD, on m'a répondu que c'était la faute à la FSF.
Sinon, j'ai quand même appliqué un patch sur ma machine (un Alpha) et ça a résolu immédiatement mon problème de manque de bibliothèques dynamiques : -OpenBSD +FreeBSD
(Il paraît que maintenant, OpenSBD/Alpha gère les bibliothèques dynamiques mais je ne vois pas trop l'intérêt de casser un système qui marche pour obtenir à la fin, au mieux, un autre système qui ne marche qu'aussi bien.)
--Thomas Pornin
(*) En fait je vois très bien pourquoi ça ne vous plaît pas mais il serait assez vain de vous le dire, puisque vous le savez aussi et que ça fait partie des "motifs de fâcherie".
(**) Et si le problème persiste, on traite le bug-reporteur de troll. Un autre grand classique de la rhétorique de grand-papa.
mips
On Mon, 27 Oct 2003 08:44:44 +0000 (UTC) (Thomas Pornin) wrote:
According to mips :
Il me semble que le projet OpenBSD n'a jamais cache qu'il preferait la securite aux performances. Il ne me semble pas non plus qu'il ai ete dit qu'OpenBSD rivalisait sans probleme avec les autres Os en termes de performances.
...ce qui est exactement ce que je disais quelques messages plus haut, et je continue à ne pas voir pourquoi vous n'êtes pas contents d'une aussi éclatante confirmation(*).
C'est pourtant simple, on reproche au testeur de vouloir faire un papier en comparant du code stable et du code de developpement.
On lui reproche aussi de faire des remarques desobligeantes sur des sujets autres que les performances. Genre il a du mal a utiliser l'installeur qui pour beaucoup de gens est ce qu'il y a de plus simple. Personnellement pour un mec qui veut sortir des resultats de performances mais qui a du mal avec une interface aussi simple je me pose des questions, mais bon Emmanuel va encore dire que je m'attaque aux personnes.
Au pire ce qui nous rends pas contents c'est que des gens ne comprennent pas que ce test ne vaut rien (ou pire que des gens s'en servent pour monter un mauvais troll sur les newsgroups :).
mips
On Mon, 27 Oct 2003 08:44:44 +0000 (UTC)
pornin@nerim.net (Thomas Pornin) wrote:
According to mips <mips@cyberspace.org>:
Il me semble que le projet OpenBSD n'a jamais cache qu'il
preferait la securite aux performances. Il ne me semble pas non
plus qu'il ai ete dit qu'OpenBSD rivalisait sans probleme avec les
autres Os en termes de performances.
...ce qui est exactement ce que je disais quelques messages plus
haut, et je continue à ne pas voir pourquoi vous n'êtes pas contents
d'une aussi éclatante confirmation(*).
C'est pourtant simple, on reproche au testeur de vouloir faire un
papier en comparant du code stable et du code de developpement.
On lui reproche aussi de faire des remarques desobligeantes sur des
sujets autres que les performances. Genre il a du mal a utiliser
l'installeur qui pour beaucoup de gens est ce qu'il y a de plus
simple. Personnellement pour un mec qui veut sortir des resultats de
performances mais qui a du mal avec une interface aussi simple je me
pose des questions, mais bon Emmanuel va encore dire que je m'attaque
aux personnes.
Au pire ce qui nous rends pas contents c'est que des gens ne
comprennent pas que ce test ne vaut rien (ou pire que des gens s'en
servent pour monter un mauvais troll sur les newsgroups :).
On Mon, 27 Oct 2003 08:44:44 +0000 (UTC) (Thomas Pornin) wrote:
According to mips :
Il me semble que le projet OpenBSD n'a jamais cache qu'il preferait la securite aux performances. Il ne me semble pas non plus qu'il ai ete dit qu'OpenBSD rivalisait sans probleme avec les autres Os en termes de performances.
...ce qui est exactement ce que je disais quelques messages plus haut, et je continue à ne pas voir pourquoi vous n'êtes pas contents d'une aussi éclatante confirmation(*).
C'est pourtant simple, on reproche au testeur de vouloir faire un papier en comparant du code stable et du code de developpement.
On lui reproche aussi de faire des remarques desobligeantes sur des sujets autres que les performances. Genre il a du mal a utiliser l'installeur qui pour beaucoup de gens est ce qu'il y a de plus simple. Personnellement pour un mec qui veut sortir des resultats de performances mais qui a du mal avec une interface aussi simple je me pose des questions, mais bon Emmanuel va encore dire que je m'attaque aux personnes.
Au pire ce qui nous rends pas contents c'est que des gens ne comprennent pas que ce test ne vaut rien (ou pire que des gens s'en servent pour monter un mauvais troll sur les newsgroups :).
mips
talon
mips wrote:
Au pire ce qui nous rends pas contents c'est que des gens ne comprennent pas que ce test ne vaut rien (ou pire que des gens s'en servent pour monter un mauvais troll sur les newsgroups :).
C'est marrant, mais dans les mailing lists freebsd les gens ont discuté
de ce benchmark trés sérieusement, et y attachent de l'importance. Les microbenchmarks, ça a beau ne pas être des situations de la vie courante, ça a quand même son importance. Ca montre des défaillances évidentes de l'OS. Quand le benchmark montre que Linux 2.6 se comporte beaucoup mieux que Linux 2.4 ou que FreeBSD-5.1 se comporte beaucoup mieux que FreeBSD-4.8 ça montre quelque chose, que le travail des développeurs respectifs pendant plusieurs années a apporté des améliorations ...
mips
--
Michel TALON
mips <anti@spam.gov> wrote:
Au pire ce qui nous rends pas contents c'est que des gens ne
comprennent pas que ce test ne vaut rien (ou pire que des gens s'en
servent pour monter un mauvais troll sur les newsgroups :).
C'est marrant, mais dans les mailing lists freebsd les gens ont discuté
de ce benchmark trés sérieusement, et y attachent de l'importance.
Les microbenchmarks, ça a beau ne pas être des situations de la vie
courante, ça a quand même son importance. Ca montre des défaillances
évidentes de l'OS. Quand le benchmark montre que Linux 2.6 se comporte
beaucoup mieux que Linux 2.4 ou que FreeBSD-5.1 se comporte beaucoup
mieux que FreeBSD-4.8 ça montre quelque chose, que le travail des
développeurs respectifs pendant plusieurs années a apporté des
améliorations ...
Au pire ce qui nous rends pas contents c'est que des gens ne comprennent pas que ce test ne vaut rien (ou pire que des gens s'en servent pour monter un mauvais troll sur les newsgroups :).
C'est marrant, mais dans les mailing lists freebsd les gens ont discuté
de ce benchmark trés sérieusement, et y attachent de l'importance. Les microbenchmarks, ça a beau ne pas être des situations de la vie courante, ça a quand même son importance. Ca montre des défaillances évidentes de l'OS. Quand le benchmark montre que Linux 2.6 se comporte beaucoup mieux que Linux 2.4 ou que FreeBSD-5.1 se comporte beaucoup mieux que FreeBSD-4.8 ça montre quelque chose, que le travail des développeurs respectifs pendant plusieurs années a apporté des améliorations ...
mips
--
Michel TALON
mips
On Mon, 27 Oct 2003 11:12:00 +0000 (UTC) (Michel Talon) wrote:
mips wrote:
Au pire ce qui nous rends pas contents c'est que des gens ne comprennent pas que ce test ne vaut rien (ou pire que des gens s'en servent pour monter un mauvais troll sur les newsgroups :).
C'est marrant, mais dans les mailing lists freebsd les gens ont
discuté de ce benchmark trés sérieusement, et y attachent de l'importance. Les microbenchmarks, ça a beau ne pas être des situations de la vie courante, ça a quand même son importance. Ca montre des défaillancesévidentes de l'OS. Quand le benchmark montre que Linux 2.6 se comporte beaucoup mieux que Linux 2.4 ou que FreeBSD-5.1 se comporte beaucoup mieux que FreeBSD-4.8 ça montre quelque chose, que le travail des développeurs respectifs pendant plusieurs années a apporté des améliorations ...
Et pour OpenBSD ca montre que le code qui est cense etre instable l'est effectivement ? Si FreeBSD y trouve son compte tant mieux ...
mips
On Mon, 27 Oct 2003 11:12:00 +0000 (UTC)
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:
mips <anti@spam.gov> wrote:
Au pire ce qui nous rends pas contents c'est que des gens ne
comprennent pas que ce test ne vaut rien (ou pire que des gens
s'en servent pour monter un mauvais troll sur les newsgroups :).
C'est marrant, mais dans les mailing lists freebsd les gens ont
discuté de ce benchmark trés sérieusement, et y attachent de
l'importance. Les microbenchmarks, ça a beau ne pas être des
situations de la vie courante, ça a quand même son importance. Ca
montre des défaillancesévidentes de l'OS. Quand le benchmark montre
que Linux 2.6 se comporte beaucoup mieux que Linux 2.4 ou que
FreeBSD-5.1 se comporte beaucoup mieux que FreeBSD-4.8 ça montre
quelque chose, que le travail des développeurs respectifs pendant
plusieurs années a apporté des améliorations ...
Et pour OpenBSD ca montre que le code qui est cense etre instable
l'est effectivement ?
Si FreeBSD y trouve son compte tant mieux ...
On Mon, 27 Oct 2003 11:12:00 +0000 (UTC) (Michel Talon) wrote:
mips wrote:
Au pire ce qui nous rends pas contents c'est que des gens ne comprennent pas que ce test ne vaut rien (ou pire que des gens s'en servent pour monter un mauvais troll sur les newsgroups :).
C'est marrant, mais dans les mailing lists freebsd les gens ont
discuté de ce benchmark trés sérieusement, et y attachent de l'importance. Les microbenchmarks, ça a beau ne pas être des situations de la vie courante, ça a quand même son importance. Ca montre des défaillancesévidentes de l'OS. Quand le benchmark montre que Linux 2.6 se comporte beaucoup mieux que Linux 2.4 ou que FreeBSD-5.1 se comporte beaucoup mieux que FreeBSD-4.8 ça montre quelque chose, que le travail des développeurs respectifs pendant plusieurs années a apporté des améliorations ...
Et pour OpenBSD ca montre que le code qui est cense etre instable l'est effectivement ? Si FreeBSD y trouve son compte tant mieux ...
mips
talon
mips wrote:
Et pour OpenBSD ca montre que le code qui est cense etre instable l'est effectivement ? Si FreeBSD y trouve son compte tant mieux ...
Je me suis bien gardé de te parler de OpenBSD. Effectivement le benchmark a aussi montré que certains systèmes étaient instables sous forte charge, par exemple FreeBSD-5.1-RELEASE, il a du utiliser une version plus récente pour passer les benchs. Ca aussi est une information utile. Par exemple il dit clairement qu'il n'a eu aucun problème avec NetBSD et que les résultats n'ont jamais été catastrophiques, une information de plus. Conjuguons celà avec les tests qui ont été fait il y a quelque temps de bande passante en pppoa, je vois des résultats extrêmement similaires, dont tu tires les conclusions que tu veux (je sais, tu vas dire que tu te fous des performances ...).
mips
--
Michel TALON
mips <anti@spam.gov> wrote:
Et pour OpenBSD ca montre que le code qui est cense etre instable
l'est effectivement ?
Si FreeBSD y trouve son compte tant mieux ...
Je me suis bien gardé de te parler de OpenBSD. Effectivement le
benchmark a aussi montré que certains systèmes étaient instables sous
forte charge, par exemple FreeBSD-5.1-RELEASE, il a du utiliser une
version plus récente pour passer les benchs. Ca aussi est une
information utile. Par exemple il dit clairement qu'il n'a eu aucun
problème avec NetBSD et que les résultats n'ont jamais été
catastrophiques, une information de plus. Conjuguons celà avec les tests
qui ont été fait il y a quelque temps de bande passante en pppoa, je
vois des résultats extrêmement similaires, dont tu tires les conclusions
que tu veux (je sais, tu vas dire que tu te fous des performances ...).
Et pour OpenBSD ca montre que le code qui est cense etre instable l'est effectivement ? Si FreeBSD y trouve son compte tant mieux ...
Je me suis bien gardé de te parler de OpenBSD. Effectivement le benchmark a aussi montré que certains systèmes étaient instables sous forte charge, par exemple FreeBSD-5.1-RELEASE, il a du utiliser une version plus récente pour passer les benchs. Ca aussi est une information utile. Par exemple il dit clairement qu'il n'a eu aucun problème avec NetBSD et que les résultats n'ont jamais été catastrophiques, une information de plus. Conjuguons celà avec les tests qui ont été fait il y a quelque temps de bande passante en pppoa, je vois des résultats extrêmement similaires, dont tu tires les conclusions que tu veux (je sais, tu vas dire que tu te fous des performances ...).
