une lecture intéressante

dmkgbt

17/11/2011 à 11:10

UBUjean-jacques viala wrote:

les assassins ont eu des peines de principe qu'ils n'executeront pas.

Vous dites n'importe quoi, Viala.
On dirait un perroquet mal dressé.

--
"Quoique la justice soit un principe à portée universelle,
le juste apparait pouvoir varier en fonction de facteurs
culturels." Wikipedia

gerald.coyot

17/11/2011 à 11:31

Dominique Gobeaut wrote:

UBUjean-jacques viala wrote:

> les assassins ont eu des peines de principe qu'ils n'executeront pas.

Vous dites n'importe quoi, Viala.
On dirait un perroquet mal dressé.

Son chef l'a à l'oeil.
Au royaume des aveugles un borgne fût roi.
--
Amitiés, Gérard Cojot
'Bienheureux les fêlés, ils laisseront passer ma lumière'[M.Audiard]
http://perso.orange.fr/gerard.cojot/

Olivier Miakinen

17/11/2011 à 14:52

Bonjour,

Le 16/11/2011 19:14, UBUjean-jacques viala a écrit :

C'est surtout qu'il joue sur la sensiblerie et non sur la raison.

c'est pas comme [exemples de jeu sur la sensiblerie]

aucune sensiblerie, juste des faits, et un appel publique et mediatique
à la raison.

Ben non.

non c'est pas un appel à la raison?

Non il est faux de dire que tes autres exemples, qui n'ont strictement
aucun rapport avec ce dont on parlait, et qui jouent également sur la
sensiblerie, seraient exempts de sensiblerie.

dans ce cas pourquoi faites vous un cas à part de l'appel (beaucoup
moins mediatisé) de l'institut pour la justice?

C'est toi qui tentes de me faire dire que j'en fais un cas à part.

En ce qui me concerne j'ai même préféré les supprimer de ma réponse
puisque, à moins que tu ne cites un cas précis sur lequel j'aurais
éventuellement un avis, il ne s'agit que de vagues allusions à je
ne sais quoi. Or je n'ai pas d'avis sur ce que je ne connais pas.

du moins si on vous croit.

Ça, c'est un mensonge.

c'est quoi un mensonge?

C'est un mensonge de dire « si on vous croit » en faisant comme
si j'avais donné un avis sur tes vagues allusions, et que c'est
cela qu'il faudrait croire.

vous avez pas fait un cas à part de l'appel de l'IPJ?

Un cas à part entre l'appel de l'IPJ et la réponse de Me Eolas ?
Oui, certainement. Le premier joue sur la sensiblerie pour inciter
les gens à devenir haineux, la seconde joue sur l'intelligence et
la raison pour expliquer qu'il ne s'agit que d'un tissu de mensonges.

Un cas à part entre l'appel de l'IPJ et tes vagues allusions auxquelles
j'ai choisi de ne pas répondre puisque tu ne cites rien de précis ? Non.
Ça c'est toi qui essayes de le faire croire.

ce qui sous entend que tout le reste [...] n'est pas un appel à le
sensiblerie.

Tes sous-entendus étant basés sur une hypothèse fausse, toute
conclusion que tu pourrais en tirer n'a aucune valeur.

Ce qui parle à la raison et non au pathos,
c'est l'article de Me Eolas, truffé de références vérifiables (j'ai
cliqué sur tous les liens, tu peux vérifier aussi). Alors que dans
la vidéo en question, non seulement il n'y a aucun moyen de vérifier
les affirmations (et pour cause, ce sont des mensonges), mais il
n'est même pas possible de revenir en arrière pour réécouter un
passage et avoir le temps d'y réfléchir.

comme à la télé quoi quand elle montre [...]

Je ne regarde pas la télé, mais j'ai entendu dire qu'en effet ce n'était
pas le lieu idéal pour réfléchir (temps de cerveau disponible, tout ça).

Cordialement,
--
Olivier Miakinen

Bonjour,

Le 16/11/2011 19:14, UBUjean-jacques viala a écrit :

C'est surtout qu'il joue sur la sensiblerie et non sur la raison.

c'est pas comme [exemples de jeu sur la sensiblerie]

aucune sensiblerie, juste des faits, et un appel publique et mediatique
à la raison.

Ben non.

non c'est pas un appel à la raison?

Non il est faux de dire que tes autres exemples, qui n'ont strictement
aucun rapport avec ce dont on parlait, et qui jouent également sur la
sensiblerie, seraient exempts de sensiblerie.

dans ce cas pourquoi faites vous un cas à part de l'appel (beaucoup
moins mediatisé) de l'institut pour la justice?

C'est toi qui tentes de me faire dire que j'en fais un cas à part.

En ce qui me concerne j'ai même préféré les supprimer de ma réponse
puisque, à moins que tu ne cites un cas précis sur lequel j'aurais
éventuellement un avis, il ne s'agit que de vagues allusions à je
ne sais quoi. Or je n'ai pas d'avis sur ce que je ne connais pas.

du moins si on vous croit.

Ça, c'est un mensonge.

c'est quoi un mensonge?

C'est un mensonge de dire « si on vous croit » en faisant comme
si j'avais donné un avis sur tes vagues allusions, et que c'est
cela qu'il faudrait croire.

vous avez pas fait un cas à part de l'appel de l'IPJ?

Un cas à part entre l'appel de l'IPJ et la réponse de Me Eolas ?
Oui, certainement. Le premier joue sur la sensiblerie pour inciter
les gens à devenir haineux, la seconde joue sur l'intelligence et
la raison pour expliquer qu'il ne s'agit que d'un tissu de mensonges.

Un cas à part entre l'appel de l'IPJ et tes vagues allusions auxquelles
j'ai choisi de ne pas répondre puisque tu ne cites rien de précis ? Non.
Ça c'est toi qui essayes de le faire croire.

ce qui sous entend que tout le reste [...] n'est pas un appel à le
sensiblerie.

Tes sous-entendus étant basés sur une hypothèse fausse, toute
conclusion que tu pourrais en tirer n'a aucune valeur.

Ce qui parle à la raison et non au pathos,
c'est l'article de Me Eolas, truffé de références vérifiables (j'ai
cliqué sur tous les liens, tu peux vérifier aussi). Alors que dans
la vidéo en question, non seulement il n'y a aucun moyen de vérifier
les affirmations (et pour cause, ce sont des mensonges), mais il
n'est même pas possible de revenir en arrière pour réécouter un
passage et avoir le temps d'y réfléchir.

comme à la télé quoi quand elle montre [...]

Je ne regarde pas la télé, mais j'ai entendu dire qu'en effet ce n'était
pas le lieu idéal pour réfléchir (temps de cerveau disponible, tout ça).

Cordialement,
--
Olivier Miakinen

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Bonjour,

Le 16/11/2011 19:14, UBUjean-jacques viala a écrit :

C'est surtout qu'il joue sur la sensiblerie et non sur la raison.

c'est pas comme [exemples de jeu sur la sensiblerie]

aucune sensiblerie, juste des faits, et un appel publique et mediatique
à la raison.

Ben non.

non c'est pas un appel à la raison?

Non il est faux de dire que tes autres exemples, qui n'ont strictement
aucun rapport avec ce dont on parlait, et qui jouent également sur la
sensiblerie, seraient exempts de sensiblerie.

dans ce cas pourquoi faites vous un cas à part de l'appel (beaucoup
moins mediatisé) de l'institut pour la justice?

C'est toi qui tentes de me faire dire que j'en fais un cas à part.

En ce qui me concerne j'ai même préféré les supprimer de ma réponse
puisque, à moins que tu ne cites un cas précis sur lequel j'aurais
éventuellement un avis, il ne s'agit que de vagues allusions à je
ne sais quoi. Or je n'ai pas d'avis sur ce que je ne connais pas.

du moins si on vous croit.

Ça, c'est un mensonge.

c'est quoi un mensonge?

C'est un mensonge de dire « si on vous croit » en faisant comme
si j'avais donné un avis sur tes vagues allusions, et que c'est
cela qu'il faudrait croire.

vous avez pas fait un cas à part de l'appel de l'IPJ?

Un cas à part entre l'appel de l'IPJ et la réponse de Me Eolas ?
Oui, certainement. Le premier joue sur la sensiblerie pour inciter
les gens à devenir haineux, la seconde joue sur l'intelligence et
la raison pour expliquer qu'il ne s'agit que d'un tissu de mensonges.

Un cas à part entre l'appel de l'IPJ et tes vagues allusions auxquelles
j'ai choisi de ne pas répondre puisque tu ne cites rien de précis ? Non.
Ça c'est toi qui essayes de le faire croire.

ce qui sous entend que tout le reste [...] n'est pas un appel à le
sensiblerie.

Tes sous-entendus étant basés sur une hypothèse fausse, toute
conclusion que tu pourrais en tirer n'a aucune valeur.

Ce qui parle à la raison et non au pathos,
c'est l'article de Me Eolas, truffé de références vérifiables (j'ai
cliqué sur tous les liens, tu peux vérifier aussi). Alors que dans
la vidéo en question, non seulement il n'y a aucun moyen de vérifier
les affirmations (et pour cause, ce sont des mensonges), mais il
n'est même pas possible de revenir en arrière pour réécouter un
passage et avoir le temps d'y réfléchir.

comme à la télé quoi quand elle montre [...]

Je ne regarde pas la télé, mais j'ai entendu dire qu'en effet ce n'était
pas le lieu idéal pour réfléchir (temps de cerveau disponible, tout ça).

Cordialement,
--
Olivier Miakinen

UBUjean-jacques viala

18/11/2011 à 20:08

On Thu, 17 Nov 2011 11:10:54 +0100, (Dominique
Gobeaut) wrote:

UBUjean-jacques viala wrote:

ce sont des choses qui vous derangent, vous étes du coté des assassins.

Voilà bien l'absence de pensée des front-bas nationaux : si vous n'êtes
pas totalement de leur côté, vous êtes du côté des assassins.

si vous trouvez normal que deux tueurs soient remis en liberté sans être
jugés, vous étes du coté des tueurs.

mais bon.

--
UBU

les macaques sont dans le cockpit, alors ils prennent des photos d'eux
en train de tripoter les manettes.
piqué sur fmf.

Ce n'est pas un raisonnement juridique.
Ce n'est pas un raisonnement du tout.
C'est un réflexe d'animal.

UBUjean-jacques viala

18/11/2011 à 20:08

On Thu, 17 Nov 2011 11:10:56 +0100, (Dominique
Gobeaut) wrote:

UBUjean-jacques viala wrote:

les assassins ont eu des peines de principe qu'ils n'executeront pas.

Vous dites n'importe quoi, Viala.
On dirait un perroquet mal dressé.

vous avez raison ils ont été remis en liberté sans être jugés et donc
ils ne sont condamnés à rien.

libres de rentrer au bled.

mais bon.

-- UBU

les macaques sont dans le cockpit, alors ils prennent des photos d'eux
en train de tripoter les manettes.
piqué sur fmf.

UBUjean-jacques viala

18/11/2011 à 20:08

On Thu, 17 Nov 2011 11:10:52 +0100, (Dominique
Gobeaut) wrote:

Foya wrote:

Dominique Gobeaut avait soumis l'idée :

Voilà! Quand on a fini de lire un de ses billets, on se sent plus
intelligent.

ça doit vous faire drôle.

--

UBU

les macaques sont dans le cockpit, alors ils prennent des photos d'eux
en train de tripoter les manettes.
piqué sur fmf.

UBUjean-jacques viala

18/11/2011 à 20:08

On Thu, 17 Nov 2011 11:10:55 +0100, (Dominique
Gobeaut) wrote:

djeel wrote:

Le 16/11/2011 09:22, Dominique Gobeaut a écrit :

> Soit vous êtes trop naïf soit je suis trop méfiante.

Je ne suis pas naïf, j'ai très bien compris l'utilisation et l'exploitation
de cette (légitime) douleur. Mais je précisais juste un fait : le père est
bien policier et son fils a bien été tué.

Oui mais ce sont à peu près les deux seuls faits exacts dans sa vidéo.

de source sure, comme l'autre qui sait reconnaître la réalité d'une
voix.

le fait que les tortionnairs aient été remis en liberté sans être jugé
est-il ou non un fait exact?
est-il dans la vidéo?

Quant à sa peine : je ne la mets pas en doute en disant qu'il s'est
certainement fait instrumentaliser par des gens qui s'en foutent de sa
douleur mais y ont vu un bon support médiatique pour un combat purement
politique.

ah madame soleil, qui sait tout, quand elle se sent intelligente, après
avoir lu un billet de l'avocat anonyme.

--
UBU

les macaques sont dans le cockpit, alors ils prennent des photos d'eux
en train de tripoter les manettes.
piqué sur fmf.

UBUjean-jacques viala

18/11/2011 à 20:08

On Wed, 16 Nov 2011 20:43:11 +0100, "Cl.Massé"
wrote:

"UBUjean-jacques viala" a écrit dans le message de
news:
On Wed, 16 Nov 2011 13:07:52 +0100, djeel wrote:

Je ne suis pas naïf, j'ai très bien compris l'utilisation et l'exploitation
de cette (légitime) douleur. Mais je précisais juste un fait : le père est
bien policier et son fils a bien été tué.

et les assassins ont eu des peines de principe qu'ils n'executeront pas.

vous avez raison ils ont été remis en liberté sans être jugés et donc
ils ne sont condamnés à rien.

libres de rentrer au bled.

mais bon.

-- UBU

les macaques sont dans le cockpit, alors ils prennent des photos d'eux
en train de tripoter les manettes.
piqué sur fmf.

Et comme le faisait si bien remarquer Me Eolas: aucune référence, rien qu'un
argument d'autorité, si je le dis c'est que c'est vrai.

UBUjean-jacques viala

18/11/2011 à 20:08

On Wed, 16 Nov 2011 20:47:53 +0100, "Cl.Massé"
wrote:

"UBUjean-jacques viala" a écrit dans le message de
news:

La peine reçue? Il n'a pas encore été jugé.

renseignez vous.

Puisque tu es si au courant, pourquoi tu ne donnes pas la référence?

vous avez raison ils ont été remis en liberté sans être jugés et donc
ils ne sont condamnés à rien.

libres de rentrer au bled.

mais bon.

-- UBU

les macaques sont dans le cockpit, alors ils prennent des photos d'eux
en train de tripoter les manettes.
piqué sur fmf.

UBUjean-jacques viala

18/11/2011 à 20:08

On Wed, 16 Nov 2011 19:14:39 +0100, UBUjean-jacques viala
wrote:

Maître Eolas n’apprécie pas les propositions du Pacte 2012 pour la
Justice. C’est son droit.

Mais plutôt que d’expliquer en détail en quoi ces propositions seraient
inappropriées, il se livre à une attaque en règle du témoignage appelant
à signer le Pacte – le témoignage de Joël Censier, dont le fils Jeremy a
été tué en 2009.

L’intégralité du témoignage de Joël Censier est vrai et authentique. Il
est partie civile au procès et a donc accès à l’intégralité du dossier
d’instruction. Le billet de Me Eolas, lui, est rempli de contre-vérités
parce qu’il est extérieur à l’affaire et n’a pas accès au dossier :

•Son billet est truffé d’erreurs factuelles et de mise en doute éhontée
de la véracité du témoignage d’un père de victime
Dès le début du billet, Maître Eolas prétend par exemple que « il est
manifestement impossible que l’agresseur de Jeremy ait su que son père
était policier puisque les faits ont eu lieu à Nay et que Jérémy
habitait dans le Gers à 200 kilomètres de là ».

Pourtant, la réalité est que deux des mis en cause connaissaient Joël
Censier et Jeremy (le juge d’instruction a d’ailleurs été extrêmement
surpris lorsque Joël Censier les a reconnus sur les photos qui lui ont
été présentées).

Autre exemple, Maître Eolas dit « Cette anecdote est curieuse » et dit «
prendre ces affirmations avec des pincettes » quant au fait que Joël
Censier se soit vu présenter une convocation à la gendarmerie lors de la
reconstitution. C’est pourtant la stricte vérité et cette mise en doute
n’honore pas Me Eolas.

•Loin de « dramatiser » la situation, Joël Censier a au contraire
atténué la dureté des faits, par pudeur
Maître Eolas parle de « dramatisation ». Ainsi, il conteste le terme de
« barbarie inimaginable » dans les termes suivants : « En réalité,
Jérémy Censier a reçu cinq coups de couteau dont deux mortels et des
coups de pied une fois au sol. Voilà pour la « barbarie inimaginable ».

Chacun jugera si ces seuls faits relèvent ou non de la barbarie, mais
précisons que Joël Censier, par pudeur, s’est gardé de dire qu’un témoin
avait vu l’un des jeunes sauter à pieds joints sur la tête de son
enfant.

Autre fait non mentionné dans la vidéo, et qui aurait été utilisé si le
but avait été de « dramatiser » : les aveux du principal suspect ont été
annulés, pour vice de procédure, et ne pourront plus être utilisés
contre lui.

Ce n’est pourtant pas un « petit » dysfonctionnement. C’est un coup de
tonnerre, une décision sur laquelle va s’appuyer l’avocat du présumé
tueur pour demander l’acquittement de son client.

•Le seul élément fondé du billet de Me Eolas est de dire que Joël
Censier n’utilise pas, à un moment donné, le terme juridique approprié
Joël Censier parle d’une « demande de mise en état du dossier », alors
qu’il s’agissait plutôt d’une demande de passer en revue l’instruction.

Voilà pour les faits.

Sur le fond, Me Eolas juge parfaitement normal le fonctionnement d’une
Justice qui remet en liberté, sans contrôle judiciaire dans un premier
temps, un meurtrier présumé pour la simple raison que des délais de
procédure n’ont pas été respectés. C’est son droit, mais c’est le cœur
du désaccord avec les soutiens du Pacte 2012.

Pour Joël Censier, pour l’Institut pour la Justice et pour tous les
soutiens du Pacte 2012, c’est au contraire le signe d’une Justice qui a
perdu de vue sa mission première de protection des citoyens.

Or seule une réforme en profondeur du système judiciaire pourra
rééquilibrer la Justice en faveur des victimes : c’est l’objet du Pacte
2012. Et c’est précisément ce qui relie l’affaire Censier à ce Pacte
2012 : la nécessité de reconnecter la Justice aux préoccupations des
citoyens.

Pour en savoir plus :

- Ecouter sur Europe 1, la confrontation entre le représentant de
l’Institut pour la Justice et Maître Eolas (sur le site du Pacte 2012)

- Ecouter, sur le déroulement des faits, l’émission de Jacques Pradel
sur RTL, l’heure du crime, avec Joël Censier (sur le site du Pacte 2012)

Réaction de Joël Censier au billet de Me Eolas :

« Je voudrai dire à ce Monsieur que durant toute ma carrière de
Policier, j’ai été l’objet d’invectives en tout genre, tant sur la voie
publique, qu’à l’intérieur-même de nos locaux. Je n’y ai porté aucune
importance, car nombre d’entre ces gens se trouvaient en situation
d’alcoolisme avancé, voire en position sociale pitoyable ou en situation
de flagrance délictuelle, voire criminelle.

Leur brutalité verbale les amenait à déverser leur venin sur les
représentants de l’ordre, une manière, somme toute, exutoire qui faisait
retomber la pression qui pesait sur eux avant une éventuelle
interpellation en règle.

C’est une première que celle d’entendre et de lire les propos vexatoires
d’un individu dont l’intelligence, pour un homme qui se dit, homme de
loi, s’est arrêtée au niveau bien en-dessous de ce que j’ai pu
rencontrer dans ma carrière professionnelle. Chapeau bas à l’homme de
loi dont la notoriété intellectuelle, dans le cas d’exemple, se situe à
hauteur du caniveau parisien.»

--

UBU

les macaques sont dans le cockpit, alors ils prennent des photos d'eux
en train de tripoter les manettes.
piqué sur fmf.

On Wed, 16 Nov 2011 19:14:39 +0100, UBUjean-jacques viala
<jejviala@free.fr> wrote:

Maître Eolas n’apprécie pas les propositions du Pacte 2012 pour la
Justice. C’est son droit.

Mais plutôt que d’expliquer en détail en quoi ces propositions seraient
inappropriées, il se livre à une attaque en règle du témoignage appelant
à signer le Pacte – le témoignage de Joël Censier, dont le fils Jeremy a
été tué en 2009.

L’intégralité du témoignage de Joël Censier est vrai et authentique. Il
est partie civile au procès et a donc accès à l’intégralité du dossier
d’instruction. Le billet de Me Eolas, lui, est rempli de contre-vérités
parce qu’il est extérieur à l’affaire et n’a pas accès au dossier :

•Son billet est truffé d’erreurs factuelles et de mise en doute éhontée
de la véracité du témoignage d’un père de victime
Dès le début du billet, Maître Eolas prétend par exemple que « il est
manifestement impossible que l’agresseur de Jeremy ait su que son père
était policier puisque les faits ont eu lieu à Nay et que Jérémy
habitait dans le Gers à 200 kilomètres de là ».

Pourtant, la réalité est que deux des mis en cause connaissaient Joël
Censier et Jeremy (le juge d’instruction a d’ailleurs été extrêmement
surpris lorsque Joël Censier les a reconnus sur les photos qui lui ont
été présentées).

Autre exemple, Maître Eolas dit « Cette anecdote est curieuse » et dit «
prendre ces affirmations avec des pincettes » quant au fait que Joël
Censier se soit vu présenter une convocation à la gendarmerie lors de la
reconstitution. C’est pourtant la stricte vérité et cette mise en doute
n’honore pas Me Eolas.

•Loin de « dramatiser » la situation, Joël Censier a au contraire
atténué la dureté des faits, par pudeur
Maître Eolas parle de « dramatisation ». Ainsi, il conteste le terme de
« barbarie inimaginable » dans les termes suivants : « En réalité,
Jérémy Censier a reçu cinq coups de couteau dont deux mortels et des
coups de pied une fois au sol. Voilà pour la « barbarie inimaginable ».

Chacun jugera si ces seuls faits relèvent ou non de la barbarie, mais
précisons que Joël Censier, par pudeur, s’est gardé de dire qu’un témoin
avait vu l’un des jeunes sauter à pieds joints sur la tête de son
enfant.

Autre fait non mentionné dans la vidéo, et qui aurait été utilisé si le
but avait été de « dramatiser » : les aveux du principal suspect ont été
annulés, pour vice de procédure, et ne pourront plus être utilisés
contre lui.

Ce n’est pourtant pas un « petit » dysfonctionnement. C’est un coup de
tonnerre, une décision sur laquelle va s’appuyer l’avocat du présumé
tueur pour demander l’acquittement de son client.

•Le seul élément fondé du billet de Me Eolas est de dire que Joël
Censier n’utilise pas, à un moment donné, le terme juridique approprié
Joël Censier parle d’une « demande de mise en état du dossier », alors
qu’il s’agissait plutôt d’une demande de passer en revue l’instruction.

Voilà pour les faits.

Sur le fond, Me Eolas juge parfaitement normal le fonctionnement d’une
Justice qui remet en liberté, sans contrôle judiciaire dans un premier
temps, un meurtrier présumé pour la simple raison que des délais de
procédure n’ont pas été respectés. C’est son droit, mais c’est le cœur
du désaccord avec les soutiens du Pacte 2012.

Pour Joël Censier, pour l’Institut pour la Justice et pour tous les
soutiens du Pacte 2012, c’est au contraire le signe d’une Justice qui a
perdu de vue sa mission première de protection des citoyens.

Or seule une réforme en profondeur du système judiciaire pourra
rééquilibrer la Justice en faveur des victimes : c’est l’objet du Pacte
2012. Et c’est précisément ce qui relie l’affaire Censier à ce Pacte
2012 : la nécessité de reconnecter la Justice aux préoccupations des
citoyens.

Pour en savoir plus :

- Ecouter sur Europe 1, la confrontation entre le représentant de
l’Institut pour la Justice et Maître Eolas (sur le site du Pacte 2012)

- Ecouter, sur le déroulement des faits, l’émission de Jacques Pradel
sur RTL, l’heure du crime, avec Joël Censier (sur le site du Pacte 2012)

Réaction de Joël Censier au billet de Me Eolas :

« Je voudrai dire à ce Monsieur que durant toute ma carrière de
Policier, j’ai été l’objet d’invectives en tout genre, tant sur la voie
publique, qu’à l’intérieur-même de nos locaux. Je n’y ai porté aucune
importance, car nombre d’entre ces gens se trouvaient en situation
d’alcoolisme avancé, voire en position sociale pitoyable ou en situation
de flagrance délictuelle, voire criminelle.

Leur brutalité verbale les amenait à déverser leur venin sur les
représentants de l’ordre, une manière, somme toute, exutoire qui faisait
retomber la pression qui pesait sur eux avant une éventuelle
interpellation en règle.

C’est une première que celle d’entendre et de lire les propos vexatoires
d’un individu dont l’intelligence, pour un homme qui se dit, homme de
loi, s’est arrêtée au niveau bien en-dessous de ce que j’ai pu
rencontrer dans ma carrière professionnelle. Chapeau bas à l’homme de
loi dont la notoriété intellectuelle, dans le cas d’exemple, se situe à
hauteur du caniveau parisien.»

--

UBU

les macaques sont dans le cockpit, alors ils prennent des photos d'eux
en train de tripoter les manettes.
piqué sur fmf.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

On Wed, 16 Nov 2011 19:14:39 +0100, UBUjean-jacques viala
wrote:

Maître Eolas n’apprécie pas les propositions du Pacte 2012 pour la
Justice. C’est son droit.

Mais plutôt que d’expliquer en détail en quoi ces propositions seraient
inappropriées, il se livre à une attaque en règle du témoignage appelant
à signer le Pacte – le témoignage de Joël Censier, dont le fils Jeremy a
été tué en 2009.

L’intégralité du témoignage de Joël Censier est vrai et authentique. Il
est partie civile au procès et a donc accès à l’intégralité du dossier
d’instruction. Le billet de Me Eolas, lui, est rempli de contre-vérités
parce qu’il est extérieur à l’affaire et n’a pas accès au dossier :

•Son billet est truffé d’erreurs factuelles et de mise en doute éhontée
de la véracité du témoignage d’un père de victime
Dès le début du billet, Maître Eolas prétend par exemple que « il est
manifestement impossible que l’agresseur de Jeremy ait su que son père
était policier puisque les faits ont eu lieu à Nay et que Jérémy
habitait dans le Gers à 200 kilomètres de là ».

Pourtant, la réalité est que deux des mis en cause connaissaient Joël
Censier et Jeremy (le juge d’instruction a d’ailleurs été extrêmement
surpris lorsque Joël Censier les a reconnus sur les photos qui lui ont
été présentées).

Autre exemple, Maître Eolas dit « Cette anecdote est curieuse » et dit «
prendre ces affirmations avec des pincettes » quant au fait que Joël
Censier se soit vu présenter une convocation à la gendarmerie lors de la
reconstitution. C’est pourtant la stricte vérité et cette mise en doute
n’honore pas Me Eolas.

•Loin de « dramatiser » la situation, Joël Censier a au contraire
atténué la dureté des faits, par pudeur
Maître Eolas parle de « dramatisation ». Ainsi, il conteste le terme de
« barbarie inimaginable » dans les termes suivants : « En réalité,
Jérémy Censier a reçu cinq coups de couteau dont deux mortels et des
coups de pied une fois au sol. Voilà pour la « barbarie inimaginable ».

Chacun jugera si ces seuls faits relèvent ou non de la barbarie, mais
précisons que Joël Censier, par pudeur, s’est gardé de dire qu’un témoin
avait vu l’un des jeunes sauter à pieds joints sur la tête de son
enfant.

Autre fait non mentionné dans la vidéo, et qui aurait été utilisé si le
but avait été de « dramatiser » : les aveux du principal suspect ont été
annulés, pour vice de procédure, et ne pourront plus être utilisés
contre lui.

Ce n’est pourtant pas un « petit » dysfonctionnement. C’est un coup de
tonnerre, une décision sur laquelle va s’appuyer l’avocat du présumé
tueur pour demander l’acquittement de son client.

•Le seul élément fondé du billet de Me Eolas est de dire que Joël
Censier n’utilise pas, à un moment donné, le terme juridique approprié
Joël Censier parle d’une « demande de mise en état du dossier », alors
qu’il s’agissait plutôt d’une demande de passer en revue l’instruction.

Voilà pour les faits.

Sur le fond, Me Eolas juge parfaitement normal le fonctionnement d’une
Justice qui remet en liberté, sans contrôle judiciaire dans un premier
temps, un meurtrier présumé pour la simple raison que des délais de
procédure n’ont pas été respectés. C’est son droit, mais c’est le cœur
du désaccord avec les soutiens du Pacte 2012.

Pour Joël Censier, pour l’Institut pour la Justice et pour tous les
soutiens du Pacte 2012, c’est au contraire le signe d’une Justice qui a
perdu de vue sa mission première de protection des citoyens.

Or seule une réforme en profondeur du système judiciaire pourra
rééquilibrer la Justice en faveur des victimes : c’est l’objet du Pacte
2012. Et c’est précisément ce qui relie l’affaire Censier à ce Pacte
2012 : la nécessité de reconnecter la Justice aux préoccupations des
citoyens.

Pour en savoir plus :

- Ecouter sur Europe 1, la confrontation entre le représentant de
l’Institut pour la Justice et Maître Eolas (sur le site du Pacte 2012)

- Ecouter, sur le déroulement des faits, l’émission de Jacques Pradel
sur RTL, l’heure du crime, avec Joël Censier (sur le site du Pacte 2012)

Réaction de Joël Censier au billet de Me Eolas :

« Je voudrai dire à ce Monsieur que durant toute ma carrière de
Policier, j’ai été l’objet d’invectives en tout genre, tant sur la voie
publique, qu’à l’intérieur-même de nos locaux. Je n’y ai porté aucune
importance, car nombre d’entre ces gens se trouvaient en situation
d’alcoolisme avancé, voire en position sociale pitoyable ou en situation
de flagrance délictuelle, voire criminelle.

Leur brutalité verbale les amenait à déverser leur venin sur les
représentants de l’ordre, une manière, somme toute, exutoire qui faisait
retomber la pression qui pesait sur eux avant une éventuelle
interpellation en règle.

C’est une première que celle d’entendre et de lire les propos vexatoires
d’un individu dont l’intelligence, pour un homme qui se dit, homme de
loi, s’est arrêtée au niveau bien en-dessous de ce que j’ai pu
rencontrer dans ma carrière professionnelle. Chapeau bas à l’homme de
loi dont la notoriété intellectuelle, dans le cas d’exemple, se situe à
hauteur du caniveau parisien.»

--

UBU

les macaques sont dans le cockpit, alors ils prennent des photos d'eux
en train de tripoter les manettes.
piqué sur fmf.

une lecture intéressante

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème