une lecture intéressante

Cl.Massé

18/11/2011 à 22:34

"UBUjean-jacques viala" a écrit dans le message de
news:

On Wed, 16 Nov 2011 19:14:39 +0100, UBUjean-jacques viala
wrote:

Maître Eolas n'apprécie pas les propositions du Pacte 2012 pour la
Justice. C'est son droit.

Cette phrase est inutile. Me Eolas donne des arguments juridiques et factuel,
et non pas son opinion personnelle.

Mais plutôt que d'expliquer en détail en quoi ces propositions seraient
inappropriées, il se livre à une attaque en règle du témoignage appelant
à signer le Pacte - le témoignage de Joël Censier, dont le fils Jeremy a
été tué en 2009.

Non, il ne se livre pas à une attaque, il démontre que le témoignage est
manipulateur et mensonger. Là, c'est ton opinion que tu donnes, et dont nous
n'avons que faire.

L'intégralité du témoignage de Joël Censier est vrai et authentique. Il
est partie civile au procès et a donc accès à l'intégralité du dossier
d'instruction.

Non sequitur. Il a été démontré que ce témoignage n'est pas vrai et
authentique, quel que soit le dossier et quoi que ce soit auquel il pourrait
avoir accès.

Le billet de Me Eolas, lui, est rempli de contre-vérités
parce qu'il est extérieur à l'affaire et n'a pas accès au dossier :

.Son billet est truffé d'erreurs factuelles et de mise en doute éhontée
de la véracité du témoignage d'un père de victime

Il n'y a rien d'éhonté, encore une fois c'est ton opinion dont nous n'avons que
faire. Et deuxièmement, le statut de père de victime n'exclut en aucune façon
la possibilité d'être un menteur ou un manipulateur, et je n'ai aucune honte à
le dire, pourquoi en aurais-je? Ici tu utilises l'émotion pour manipuler.

Dès le début du billet, Maître Eolas prétend par exemple que « il est
manifestement impossible que l'agresseur de Jeremy ait su que son père
était policier puisque les faits ont eu lieu à Nay et que Jérémy
habitait dans le Gers à 200 kilomètres de là ».

Pourtant, la réalité est que deux des mis en cause connaissaient Joël
Censier et Jeremy (le juge d'instruction a d'ailleurs été extrêmement
surpris lorsque Joël Censier les a reconnus sur les photos qui lui ont
été présentées).

Et? C'est pas vrai qu'il habitait à 200 km de là?

Autre exemple, Maître Eolas dit « Cette anecdote est curieuse » et dit «
prendre ces affirmations avec des pincettes » quant au fait que Joël
Censier se soit vu présenter une convocation à la gendarmerie lors de la
reconstitution. C'est pourtant la stricte vérité et cette mise en doute
n'honore pas Me Eolas.

Voilà, on se retrouve dans le "puisque je le dis, c'est que c'est vrai." Mais
Me Eolas sait bien que ça ne se passe jamais comme ça, et chacun peut le
vérifier en se renseignant.

.Loin de « dramatiser » la situation, Joël Censier a au contraire
atténué la dureté des faits, par pudeur
Maître Eolas parle de « dramatisation ». Ainsi, il conteste le terme de
« barbarie inimaginable » dans les termes suivants : « En réalité,
Jérémy Censier a reçu cinq coups de couteau dont deux mortels et des
coups de pied une fois au sol. Voilà pour la « barbarie inimaginable ».

Chacun jugera si ces seuls faits relèvent ou non de la barbarie, mais
précisons que Joël Censier, par pudeur, s'est gardé de dire qu'un témoin
avait vu l'un des jeunes sauter à pieds joints sur la tête de son
enfant.

C'est pas une question de juger, mais que le médecin légiste n'a pas parlé de
"barbarie inimaginable" comme il est prétendu dans la video. C'est ce qu'on
appelle un mensonge. Et il ne s'agit pas de savoir si c'est vraiment barbare,
mais si l'expression "barbarie inimaginable" est bien comprise par celui qui
voit la vidéo d'une façon qui corresponde à la réalité. Là encore, mensonge par
"dramatisation".

Autre fait non mentionné dans la vidéo, et qui aurait été utilisé si le
but avait été de « dramatiser » : les aveux du principal suspect ont été
annulés, pour vice de procédure, et ne pourront plus être utilisés
contre lui.

Bon là c'est un argument de cour de maternelle. D'autant que les aveux n'ont
qu'une importance relative, et peuvent être réitéré, notamment à l'audience. En
fait, rien à voir avec la dramatisation, qui n'aurait de toute façon quasiment
aucun impact sur le visionneur.

Ce n'est pourtant pas un « petit » dysfonctionnement. C'est un coup de
tonnerre, une décision sur laquelle va s'appuyer l'avocat du présumé
tueur pour demander l'acquittement de son client.

Euh, tout comme il faut se rappeler l'affaire Outreau, il faut aussi se rappeler
l'affaire Patrick Dills. L'avocat va s'appuyer sur tout ce qu'il peut, c'est
son métier, il trouvera toujours quelque chose. Mais il semble qu'il faut aussi
rappeler qu'en Cours d'Assise il y a un jury populaire, et que bien des gens ont
été condamnés sans qu'ils aient avoué, ce qui a, je le répète encore, qu'une
importance relative étant donné que la Justice repose sur les preuves et la
conviction intime. Si celui qui avoue ne peut pas donner de détails prouvant
que ce qu'il dit est vrai, ses aveux ne seront pas non plus pris en compte.

.Le seul élément fondé du billet de Me Eolas est de dire que Joël
Censier n'utilise pas, à un moment donné, le terme juridique approprié
Joël Censier parle d'une « demande de mise en état du dossier », alors
qu'il s'agissait plutôt d'une demande de passer en revue l'instruction.

Il présente les choses d'une façon trompeuse.

Voilà pour les faits.

Sur le fond, Me Eolas juge parfaitement normal le fonctionnement d'une
Justice qui remet en liberté, sans contrôle judiciaire dans un premier
temps, un meurtrier présumé pour la simple raison que des délais de
procédure n'ont pas été respectés. C'est son droit, mais c'est le cour
du désaccord avec les soutiens du Pacte 2012.

La détention provisoire n'est pas une peine, elle est prononcée en cas de
danger, par exemple de récidive ou de trouble de l'ordre public. Elle est
d'ailleurs trop souvent utilisée, et c'est ça qui n'est pas normal. Ce n'est
pas du tout le problème ici, puisqu'il sera jugé et presque certainement
condamné lourdement. Le problème, c'est que la vidéo veut faire croire qu'il a
été acquité pour vice de forme

Pour Joël Censier, pour l'Institut pour la Justice et pour tous les
soutiens du Pacte 2012, c'est au contraire le signe d'une Justice qui a
perdu de vue sa mission première de protection des citoyens.

Comme Me Eolas le fait remarquer, les justiciables sont aussi des citoyens, tout
le monde est justiciable et a le droit d'être protégé contre l'erreur judicière
et le lynchage. Le rôle de la Justice n'est pas de protéger, il est de
prononcer des peines selon deux principes: La justice (même peine pour mêmes
faits dans les mêmes conditions) et le maintien de l'ordre public (calibrage des
peines) C'est l'effet dissuasif qui protègerait, mais c'est pas du 100%, et ça
ne pourra jamais être du 100%, sauf dans une société invivable où ça serait
encore pire, celle que nous propose le Pacte 2012.

Or seule une réforme en profondeur du système judiciaire pourra
rééquilibrer la Justice en faveur des victimes : c'est l'objet du Pacte
2012. Et c'est précisément ce qui relie l'affaire Censier à ce Pacte
2012 : la nécessité de reconnecter la Justice aux préoccupations des
citoyens.

Pour en savoir plus :

- Ecouter sur Europe 1, la confrontation entre le représentant de
l'Institut pour la Justice et Maître Eolas (sur le site du Pacte 2012)

- Ecouter, sur le déroulement des faits, l'émission de Jacques Pradel
sur RTL, l'heure du crime, avec Joël Censier (sur le site du Pacte 2012)

Réaction de Joël Censier au billet de Me Eolas :

« Je voudrai dire à ce Monsieur que durant toute ma carrière de
Policier, j'ai été l'objet d'invectives en tout genre, tant sur la voie
publique, qu'à l'intérieur-même de nos locaux. Je n'y ai porté aucune
importance, car nombre d'entre ces gens se trouvaient en situation
d'alcoolisme avancé, voire en position sociale pitoyable ou en situation
de flagrance délictuelle, voire criminelle.

Leur brutalité verbale les amenait à déverser leur venin sur les
représentants de l'ordre, une manière, somme toute, exutoire qui faisait
retomber la pression qui pesait sur eux avant une éventuelle
interpellation en règle.

C'est une première que celle d'entendre et de lire les propos vexatoires
d'un individu dont l'intelligence, pour un homme qui se dit, homme de
loi, s'est arrêtée au niveau bien en-dessous de ce que j'ai pu
rencontrer dans ma carrière professionnelle. Chapeau bas à l'homme de
loi dont la notoriété intellectuelle, dans le cas d'exemple, se situe à
hauteur du caniveau parisien.»

Ce policier se ridiculise à un tel point que c'est à peine soutenable.

--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.

"UBUjean-jacques viala" <jejviala@free.fr> a écrit dans le message de
news:9h2dc7hthc0tdilm84i6n5kgpsekflv8tf@4ax.com...

On Wed, 16 Nov 2011 19:14:39 +0100, UBUjean-jacques viala
<jejviala@free.fr> wrote:

Maître Eolas n'apprécie pas les propositions du Pacte 2012 pour la
Justice. C'est son droit.

Cette phrase est inutile. Me Eolas donne des arguments juridiques et factuel,
et non pas son opinion personnelle.

Mais plutôt que d'expliquer en détail en quoi ces propositions seraient
inappropriées, il se livre à une attaque en règle du témoignage appelant
à signer le Pacte - le témoignage de Joël Censier, dont le fils Jeremy a
été tué en 2009.

Non, il ne se livre pas à une attaque, il démontre que le témoignage est
manipulateur et mensonger. Là, c'est ton opinion que tu donnes, et dont nous
n'avons que faire.

L'intégralité du témoignage de Joël Censier est vrai et authentique. Il
est partie civile au procès et a donc accès à l'intégralité du dossier
d'instruction.

Non sequitur. Il a été démontré que ce témoignage n'est pas vrai et
authentique, quel que soit le dossier et quoi que ce soit auquel il pourrait
avoir accès.

Le billet de Me Eolas, lui, est rempli de contre-vérités
parce qu'il est extérieur à l'affaire et n'a pas accès au dossier :

.Son billet est truffé d'erreurs factuelles et de mise en doute éhontée
de la véracité du témoignage d'un père de victime

Il n'y a rien d'éhonté, encore une fois c'est ton opinion dont nous n'avons que
faire. Et deuxièmement, le statut de père de victime n'exclut en aucune façon
la possibilité d'être un menteur ou un manipulateur, et je n'ai aucune honte à
le dire, pourquoi en aurais-je? Ici tu utilises l'émotion pour manipuler.

Dès le début du billet, Maître Eolas prétend par exemple que « il est
manifestement impossible que l'agresseur de Jeremy ait su que son père
était policier puisque les faits ont eu lieu à Nay et que Jérémy
habitait dans le Gers à 200 kilomètres de là ».

Pourtant, la réalité est que deux des mis en cause connaissaient Joël
Censier et Jeremy (le juge d'instruction a d'ailleurs été extrêmement
surpris lorsque Joël Censier les a reconnus sur les photos qui lui ont
été présentées).

Et? C'est pas vrai qu'il habitait à 200 km de là?

Autre exemple, Maître Eolas dit « Cette anecdote est curieuse » et dit «
prendre ces affirmations avec des pincettes » quant au fait que Joël
Censier se soit vu présenter une convocation à la gendarmerie lors de la
reconstitution. C'est pourtant la stricte vérité et cette mise en doute
n'honore pas Me Eolas.

Voilà, on se retrouve dans le "puisque je le dis, c'est que c'est vrai." Mais
Me Eolas sait bien que ça ne se passe jamais comme ça, et chacun peut le
vérifier en se renseignant.

.Loin de « dramatiser » la situation, Joël Censier a au contraire
atténué la dureté des faits, par pudeur
Maître Eolas parle de « dramatisation ». Ainsi, il conteste le terme de
« barbarie inimaginable » dans les termes suivants : « En réalité,
Jérémy Censier a reçu cinq coups de couteau dont deux mortels et des
coups de pied une fois au sol. Voilà pour la « barbarie inimaginable ».

Chacun jugera si ces seuls faits relèvent ou non de la barbarie, mais
précisons que Joël Censier, par pudeur, s'est gardé de dire qu'un témoin
avait vu l'un des jeunes sauter à pieds joints sur la tête de son
enfant.

C'est pas une question de juger, mais que le médecin légiste n'a pas parlé de
"barbarie inimaginable" comme il est prétendu dans la video. C'est ce qu'on
appelle un mensonge. Et il ne s'agit pas de savoir si c'est vraiment barbare,
mais si l'expression "barbarie inimaginable" est bien comprise par celui qui
voit la vidéo d'une façon qui corresponde à la réalité. Là encore, mensonge par
"dramatisation".

Autre fait non mentionné dans la vidéo, et qui aurait été utilisé si le
but avait été de « dramatiser » : les aveux du principal suspect ont été
annulés, pour vice de procédure, et ne pourront plus être utilisés
contre lui.

Bon là c'est un argument de cour de maternelle. D'autant que les aveux n'ont
qu'une importance relative, et peuvent être réitéré, notamment à l'audience. En
fait, rien à voir avec la dramatisation, qui n'aurait de toute façon quasiment
aucun impact sur le visionneur.

Ce n'est pourtant pas un « petit » dysfonctionnement. C'est un coup de
tonnerre, une décision sur laquelle va s'appuyer l'avocat du présumé
tueur pour demander l'acquittement de son client.

Euh, tout comme il faut se rappeler l'affaire Outreau, il faut aussi se rappeler
l'affaire Patrick Dills. L'avocat va s'appuyer sur tout ce qu'il peut, c'est
son métier, il trouvera toujours quelque chose. Mais il semble qu'il faut aussi
rappeler qu'en Cours d'Assise il y a un jury populaire, et que bien des gens ont
été condamnés sans qu'ils aient avoué, ce qui a, je le répète encore, qu'une
importance relative étant donné que la Justice repose sur les preuves et la
conviction intime. Si celui qui avoue ne peut pas donner de détails prouvant
que ce qu'il dit est vrai, ses aveux ne seront pas non plus pris en compte.

.Le seul élément fondé du billet de Me Eolas est de dire que Joël
Censier n'utilise pas, à un moment donné, le terme juridique approprié
Joël Censier parle d'une « demande de mise en état du dossier », alors
qu'il s'agissait plutôt d'une demande de passer en revue l'instruction.

Il présente les choses d'une façon trompeuse.

Voilà pour les faits.

Sur le fond, Me Eolas juge parfaitement normal le fonctionnement d'une
Justice qui remet en liberté, sans contrôle judiciaire dans un premier
temps, un meurtrier présumé pour la simple raison que des délais de
procédure n'ont pas été respectés. C'est son droit, mais c'est le cour
du désaccord avec les soutiens du Pacte 2012.

La détention provisoire n'est pas une peine, elle est prononcée en cas de
danger, par exemple de récidive ou de trouble de l'ordre public. Elle est
d'ailleurs trop souvent utilisée, et c'est ça qui n'est pas normal. Ce n'est
pas du tout le problème ici, puisqu'il sera jugé et presque certainement
condamné lourdement. Le problème, c'est que la vidéo veut faire croire qu'il a
été acquité pour vice de forme

Pour Joël Censier, pour l'Institut pour la Justice et pour tous les
soutiens du Pacte 2012, c'est au contraire le signe d'une Justice qui a
perdu de vue sa mission première de protection des citoyens.

Comme Me Eolas le fait remarquer, les justiciables sont aussi des citoyens, tout
le monde est justiciable et a le droit d'être protégé contre l'erreur judicière
et le lynchage. Le rôle de la Justice n'est pas de protéger, il est de
prononcer des peines selon deux principes: La justice (même peine pour mêmes
faits dans les mêmes conditions) et le maintien de l'ordre public (calibrage des
peines) C'est l'effet dissuasif qui protègerait, mais c'est pas du 100%, et ça
ne pourra jamais être du 100%, sauf dans une société invivable où ça serait
encore pire, celle que nous propose le Pacte 2012.

Or seule une réforme en profondeur du système judiciaire pourra
rééquilibrer la Justice en faveur des victimes : c'est l'objet du Pacte
2012. Et c'est précisément ce qui relie l'affaire Censier à ce Pacte
2012 : la nécessité de reconnecter la Justice aux préoccupations des
citoyens.

Pour en savoir plus :

- Ecouter sur Europe 1, la confrontation entre le représentant de
l'Institut pour la Justice et Maître Eolas (sur le site du Pacte 2012)

- Ecouter, sur le déroulement des faits, l'émission de Jacques Pradel
sur RTL, l'heure du crime, avec Joël Censier (sur le site du Pacte 2012)

Réaction de Joël Censier au billet de Me Eolas :

« Je voudrai dire à ce Monsieur que durant toute ma carrière de
Policier, j'ai été l'objet d'invectives en tout genre, tant sur la voie
publique, qu'à l'intérieur-même de nos locaux. Je n'y ai porté aucune
importance, car nombre d'entre ces gens se trouvaient en situation
d'alcoolisme avancé, voire en position sociale pitoyable ou en situation
de flagrance délictuelle, voire criminelle.

Leur brutalité verbale les amenait à déverser leur venin sur les
représentants de l'ordre, une manière, somme toute, exutoire qui faisait
retomber la pression qui pesait sur eux avant une éventuelle
interpellation en règle.

C'est une première que celle d'entendre et de lire les propos vexatoires
d'un individu dont l'intelligence, pour un homme qui se dit, homme de
loi, s'est arrêtée au niveau bien en-dessous de ce que j'ai pu
rencontrer dans ma carrière professionnelle. Chapeau bas à l'homme de
loi dont la notoriété intellectuelle, dans le cas d'exemple, se situe à
hauteur du caniveau parisien.»

Ce policier se ridiculise à un tel point que c'est à peine soutenable.

--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"UBUjean-jacques viala" a écrit dans le message de
news:

On Wed, 16 Nov 2011 19:14:39 +0100, UBUjean-jacques viala
wrote:

Maître Eolas n'apprécie pas les propositions du Pacte 2012 pour la
Justice. C'est son droit.

Cette phrase est inutile. Me Eolas donne des arguments juridiques et factuel,
et non pas son opinion personnelle.

Mais plutôt que d'expliquer en détail en quoi ces propositions seraient
inappropriées, il se livre à une attaque en règle du témoignage appelant
à signer le Pacte - le témoignage de Joël Censier, dont le fils Jeremy a
été tué en 2009.

Non, il ne se livre pas à une attaque, il démontre que le témoignage est
manipulateur et mensonger. Là, c'est ton opinion que tu donnes, et dont nous
n'avons que faire.

L'intégralité du témoignage de Joël Censier est vrai et authentique. Il
est partie civile au procès et a donc accès à l'intégralité du dossier
d'instruction.

Non sequitur. Il a été démontré que ce témoignage n'est pas vrai et
authentique, quel que soit le dossier et quoi que ce soit auquel il pourrait
avoir accès.

Le billet de Me Eolas, lui, est rempli de contre-vérités
parce qu'il est extérieur à l'affaire et n'a pas accès au dossier :

.Son billet est truffé d'erreurs factuelles et de mise en doute éhontée
de la véracité du témoignage d'un père de victime

Il n'y a rien d'éhonté, encore une fois c'est ton opinion dont nous n'avons que
faire. Et deuxièmement, le statut de père de victime n'exclut en aucune façon
la possibilité d'être un menteur ou un manipulateur, et je n'ai aucune honte à
le dire, pourquoi en aurais-je? Ici tu utilises l'émotion pour manipuler.

Dès le début du billet, Maître Eolas prétend par exemple que « il est
manifestement impossible que l'agresseur de Jeremy ait su que son père
était policier puisque les faits ont eu lieu à Nay et que Jérémy
habitait dans le Gers à 200 kilomètres de là ».

Pourtant, la réalité est que deux des mis en cause connaissaient Joël
Censier et Jeremy (le juge d'instruction a d'ailleurs été extrêmement
surpris lorsque Joël Censier les a reconnus sur les photos qui lui ont
été présentées).

Et? C'est pas vrai qu'il habitait à 200 km de là?

Autre exemple, Maître Eolas dit « Cette anecdote est curieuse » et dit «
prendre ces affirmations avec des pincettes » quant au fait que Joël
Censier se soit vu présenter une convocation à la gendarmerie lors de la
reconstitution. C'est pourtant la stricte vérité et cette mise en doute
n'honore pas Me Eolas.

Voilà, on se retrouve dans le "puisque je le dis, c'est que c'est vrai." Mais
Me Eolas sait bien que ça ne se passe jamais comme ça, et chacun peut le
vérifier en se renseignant.

.Loin de « dramatiser » la situation, Joël Censier a au contraire
atténué la dureté des faits, par pudeur
Maître Eolas parle de « dramatisation ». Ainsi, il conteste le terme de
« barbarie inimaginable » dans les termes suivants : « En réalité,
Jérémy Censier a reçu cinq coups de couteau dont deux mortels et des
coups de pied une fois au sol. Voilà pour la « barbarie inimaginable ».

Chacun jugera si ces seuls faits relèvent ou non de la barbarie, mais
précisons que Joël Censier, par pudeur, s'est gardé de dire qu'un témoin
avait vu l'un des jeunes sauter à pieds joints sur la tête de son
enfant.

C'est pas une question de juger, mais que le médecin légiste n'a pas parlé de
"barbarie inimaginable" comme il est prétendu dans la video. C'est ce qu'on
appelle un mensonge. Et il ne s'agit pas de savoir si c'est vraiment barbare,
mais si l'expression "barbarie inimaginable" est bien comprise par celui qui
voit la vidéo d'une façon qui corresponde à la réalité. Là encore, mensonge par
"dramatisation".

Autre fait non mentionné dans la vidéo, et qui aurait été utilisé si le
but avait été de « dramatiser » : les aveux du principal suspect ont été
annulés, pour vice de procédure, et ne pourront plus être utilisés
contre lui.

Bon là c'est un argument de cour de maternelle. D'autant que les aveux n'ont
qu'une importance relative, et peuvent être réitéré, notamment à l'audience. En
fait, rien à voir avec la dramatisation, qui n'aurait de toute façon quasiment
aucun impact sur le visionneur.

Ce n'est pourtant pas un « petit » dysfonctionnement. C'est un coup de
tonnerre, une décision sur laquelle va s'appuyer l'avocat du présumé
tueur pour demander l'acquittement de son client.

Euh, tout comme il faut se rappeler l'affaire Outreau, il faut aussi se rappeler
l'affaire Patrick Dills. L'avocat va s'appuyer sur tout ce qu'il peut, c'est
son métier, il trouvera toujours quelque chose. Mais il semble qu'il faut aussi
rappeler qu'en Cours d'Assise il y a un jury populaire, et que bien des gens ont
été condamnés sans qu'ils aient avoué, ce qui a, je le répète encore, qu'une
importance relative étant donné que la Justice repose sur les preuves et la
conviction intime. Si celui qui avoue ne peut pas donner de détails prouvant
que ce qu'il dit est vrai, ses aveux ne seront pas non plus pris en compte.

.Le seul élément fondé du billet de Me Eolas est de dire que Joël
Censier n'utilise pas, à un moment donné, le terme juridique approprié
Joël Censier parle d'une « demande de mise en état du dossier », alors
qu'il s'agissait plutôt d'une demande de passer en revue l'instruction.

Il présente les choses d'une façon trompeuse.

Voilà pour les faits.

Sur le fond, Me Eolas juge parfaitement normal le fonctionnement d'une
Justice qui remet en liberté, sans contrôle judiciaire dans un premier
temps, un meurtrier présumé pour la simple raison que des délais de
procédure n'ont pas été respectés. C'est son droit, mais c'est le cour
du désaccord avec les soutiens du Pacte 2012.

La détention provisoire n'est pas une peine, elle est prononcée en cas de
danger, par exemple de récidive ou de trouble de l'ordre public. Elle est
d'ailleurs trop souvent utilisée, et c'est ça qui n'est pas normal. Ce n'est
pas du tout le problème ici, puisqu'il sera jugé et presque certainement
condamné lourdement. Le problème, c'est que la vidéo veut faire croire qu'il a
été acquité pour vice de forme

Pour Joël Censier, pour l'Institut pour la Justice et pour tous les
soutiens du Pacte 2012, c'est au contraire le signe d'une Justice qui a
perdu de vue sa mission première de protection des citoyens.

Comme Me Eolas le fait remarquer, les justiciables sont aussi des citoyens, tout
le monde est justiciable et a le droit d'être protégé contre l'erreur judicière
et le lynchage. Le rôle de la Justice n'est pas de protéger, il est de
prononcer des peines selon deux principes: La justice (même peine pour mêmes
faits dans les mêmes conditions) et le maintien de l'ordre public (calibrage des
peines) C'est l'effet dissuasif qui protègerait, mais c'est pas du 100%, et ça
ne pourra jamais être du 100%, sauf dans une société invivable où ça serait
encore pire, celle que nous propose le Pacte 2012.

Or seule une réforme en profondeur du système judiciaire pourra
rééquilibrer la Justice en faveur des victimes : c'est l'objet du Pacte
2012. Et c'est précisément ce qui relie l'affaire Censier à ce Pacte
2012 : la nécessité de reconnecter la Justice aux préoccupations des
citoyens.

Pour en savoir plus :

- Ecouter sur Europe 1, la confrontation entre le représentant de
l'Institut pour la Justice et Maître Eolas (sur le site du Pacte 2012)

- Ecouter, sur le déroulement des faits, l'émission de Jacques Pradel
sur RTL, l'heure du crime, avec Joël Censier (sur le site du Pacte 2012)

Réaction de Joël Censier au billet de Me Eolas :

« Je voudrai dire à ce Monsieur que durant toute ma carrière de
Policier, j'ai été l'objet d'invectives en tout genre, tant sur la voie
publique, qu'à l'intérieur-même de nos locaux. Je n'y ai porté aucune
importance, car nombre d'entre ces gens se trouvaient en situation
d'alcoolisme avancé, voire en position sociale pitoyable ou en situation
de flagrance délictuelle, voire criminelle.

Leur brutalité verbale les amenait à déverser leur venin sur les
représentants de l'ordre, une manière, somme toute, exutoire qui faisait
retomber la pression qui pesait sur eux avant une éventuelle
interpellation en règle.

C'est une première que celle d'entendre et de lire les propos vexatoires
d'un individu dont l'intelligence, pour un homme qui se dit, homme de
loi, s'est arrêtée au niveau bien en-dessous de ce que j'ai pu
rencontrer dans ma carrière professionnelle. Chapeau bas à l'homme de
loi dont la notoriété intellectuelle, dans le cas d'exemple, se situe à
hauteur du caniveau parisien.»

Ce policier se ridiculise à un tel point que c'est à peine soutenable.

--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.

Cl.Massé

18/11/2011 à 22:45

"UBUjean-jacques viala" a écrit dans le message de
news:

On Wed, 16 Nov 2011 20:43:11 +0100, "Cl.Massé"
wrote:

"UBUjean-jacques viala" a écrit dans le message de
news:
On Wed, 16 Nov 2011 13:07:52 +0100, djeel wrote:

Je ne suis pas naïf, j'ai très bien compris l'utilisation et l'exploitation
de cette (légitime) douleur. Mais je précisais juste un fait : le père est
bien policier et son fils a bien été tué.

et les assassins ont eu des peines de principe qu'ils n'executeront pas.

*************************************************************************************************

Et comme le faisait si bien remarquer Me Eolas: aucune référence, rien qu'un
argument d'autorité, si je le dis c'est que c'est vrai.

*************************************************************************************************

vous avez raison ils ont été remis en liberté sans être jugés et donc
ils ne sont condamnés à rien.

libres de rentrer au bled.

mais bon.

Il sera jugé, et il n'y a rien d'anormal à ce qu'il ne soit pas condamné, donc
qu'il reste en liberté, tant qu'il n'a pas encore été jugé. Il n'est pas libre
de rentrer au bled puisqu'il est sous contrôle judiciaire. Si tu n'arrives pas
à t'exprimer de façon cohérente, abstiens toi.

Et je te prierai d'être honnête et de ne pas retirer les passages qui ne
t'arrangent pas, COMPRIS? Alors elle est où la référence? J'attends toujours,
ne compte pas sur moi pour oublier.

--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.

Cl.Massé

18/11/2011 à 22:50

"UBUjean-jacques viala" a écrit dans le message de
news:

On Thu, 17 Nov 2011 11:10:55 +0100, (Dominique
Gobeaut) wrote:

djeel wrote:

Le 16/11/2011 09:22, Dominique Gobeaut a écrit :

> Soit vous êtes trop naïf soit je suis trop méfiante.

Je ne suis pas naïf, j'ai très bien compris l'utilisation et l'exploitation
de cette (légitime) douleur. Mais je précisais juste un fait : le père est
bien policier et son fils a bien été tué.

Oui mais ce sont à peu près les deux seuls faits exacts dans sa vidéo.

de source sure, comme l'autre qui sait reconnaître la réalité d'une
voix.

le fait que les tortionnairs aient été remis en liberté sans être jugé
est-il ou non un fait exact?
est-il dans la vidéo?

Ça sert à rien de le répéter, ça reste toujours une connerie. Avant que le
procès ait lieu, forcément qu'il n'est pas jugé, c'est la même chose pour tout
le monde. Ça ne veut pas dire qu'il ne sera pas jugé, il le sera. Avant d'être
jugé il ne peut pas être condamné, une évidence qui semble t'échapper. N'étant
pas condamné, il n'y a rien d'extraordinaire à ce qu'il soit en liberté. A te
lire, on croirait que tout ceux qui n'ont pas été jugés devraient être en
prison. Tu devrais donc y être, qu'est-ce tu fais là?

--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.

Cl.Massé

18/11/2011 à 22:51

"UBUjean-jacques viala" a écrit dans le message de
news:

On Wed, 16 Nov 2011 20:47:53 +0100, "Cl.Massé"
wrote:

"UBUjean-jacques viala" a écrit dans le message de
news:

La peine reçue? Il n'a pas encore été jugé.

renseignez vous.

Puisque tu es si au courant, pourquoi tu ne donnes pas la référence?

vous avez raison ils ont été remis en liberté sans être jugés et donc
ils ne sont condamnés à rien.

libres de rentrer au bled.

mais bon.

Tu te ridiculises à un point que c'est à peine soutenable. Premièrement il est
sous contrôle judiciaire, donc il ne peut pas fuire (d'autant plus qu'il n'est
pas arabe même s'il est un meutrier, et donc qu'il a pas trop grand chose à
faire au bled.) Deuxièmenent il sera bien jugé. Et troisièmement, tu n'as
toujours pas donné de référence. Et quatrièmement, tu nous prends tous pour des
cons.

--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.

dmkgbt

19/11/2011 à 08:48

UBUjean-jacques viala wrote:

On Wed, 16 Nov 2011 19:14:39 +0100, UBUjean-jacques viala
wrote:

Non, vous n'avez rien écrit Viala!

Vous avez juste fait un copier/collé d'un texte paru sur le site :
http://www.jeremycensier.com/pages/menu/reponse-a-maitre-eolas.html

Comme d'habitude, vous n'avez aucune idée personnelle sur le sujet et
vous vous contentez de chevaucher la vague produite par votre bien-aimé
Front.

Et tant qu'à faire parler de dignité, que pensez vous d'un père "éploré"
qui trouve le temps de "faire le buzz" sur Internet et donne même deux
pages d'interview à un torchon comme Le Nouveau Détective ?

Belle pudeur que celle qui s'étale sur des milliers de pages Internet.
Belle retenue que celle qui consiste à insulter Eolas et tous ceux qui,
attachés aux vraies valeurs républicaines, estiment que seule la Justice
est à même de trancher dans une affaire de meurtre.

Si vous n'êtes pas content de l'action de la Justice française, voyez
avec vos députés et sénateurs pour la réformer selon les modes légaux
permis par notre Constitution.

--
"Quoique la justice soit un principe à portée universelle,
le juste apparait pouvoir varier en fonction de facteurs
culturels." Wikipedia

dmkgbt

19/11/2011 à 08:48

UBUjean-jacques viala wrote:

On Thu, 17 Nov 2011 11:10:54 +0100, (Dominique
Gobeaut) wrote:

>UBUjean-jacques viala wrote:
>
>
>> ce sont des choses qui vous derangent, vous étes du coté des assassins.
>
>Voilà bien l'absence de pensée des front-bas nationaux : si vous n'êtes
>pas totalement de leur côté, vous êtes du côté des assassins.

si vous trouvez normal que deux tueurs soient remis en liberté sans être
jugés, vous étes du coté des tueurs.

On va faire comme vous, hein, et je vais produire le genre d'argument
utilisé par les souteneurs de l'Institut pour la Justice" :
"Imaginez que ce soit votre enfant qui soit accusé de meurtre, vous
seriez content qu'il soit libéré".

D'ailleurs, à propos de droit des victimes, qu'en est-il du fils de Ph.
de Villiers qui accusait son frère aîné de viol ?
Où est passé son droit de victime ? Où sont ses défenseurs à l'Institut
pour la Justice ?
http://www.lexpress.fr/actualite/societe/affaire-de-villiers-qu-as-tu-fa
it-de-ton-frere_1046539.html

Vous voyez bien que cet argument n'en est pas un puisqu'il met en
concurrence une justice censée être neutre et impartiale et la
sensiblerie exacerbée des proches.
Que ce soient les proches des victimes ou les proches des auteurs, ça
revient au même : ce n'est pas aux proches de dire le droit ni de faire
la justice.

Sinon, autant régresser à l'âge de pierre et je vais vous coller ma
massue sur la tronche en guise d'argument ...définitif.
Car je suis plus forte que vous et j'ai donc raison, si on suit votre
mode de pensée primaire.

Vous n'êtes même pas un animal, Viala, sur ce coup, juste un vieux con
qui radote.

mais bon.

mais con.

--
"Quoique la justice soit un principe à portée universelle,
le juste apparait pouvoir varier en fonction de facteurs
culturels." Wikipedia

dmkgbt

19/11/2011 à 08:48

UBUjean-jacques viala wrote:

On Thu, 17 Nov 2011 11:10:52 +0100, (Dominique
Gobeaut) wrote:

>Voilà! Quand on a fini de lire un de ses billets, on se sent plus
>intelligent.

ça doit vous faire drôle.

Comme vous êtes semi-liquide du neurone, ça ne vous atteint pas.
Vous êtes rassuré ?

--
"Quoique la justice soit un principe à portée universelle,
le juste apparait pouvoir varier en fonction de facteurs
culturels." Wikipedia

dmkgbt

19/11/2011 à 08:48

UBUjean-jacques viala wrote:

le fait que les tortionnairs aient été remis en liberté sans être jugé
est-il ou non un fait exact?

Si vous parlez bien de la Guerre d'Algérie et des exactions de l'OAS,
c'est exact.

ah madame soleil, qui sait tout, quand elle se sent intelligente, après
avoir lu un billet de l'avocat anonyme.

Eolas est beaucoup moin anonyme que Viala.
Et, au moins, il écrit ses billets lui-même, sans copier/coller sur le
site d'un parti quelconque :-)

--
"Quoique la justice soit un principe à portée universelle,
le juste apparait pouvoir varier en fonction de facteurs
culturels." Wikipedia

Cl.Massé

19/11/2011 à 10:44

"Parcimoni" a écrit dans le message de
news:

djeel 14.11 2011

Maitre Eolas est un avocat qui tient un blog et commente l'actualité.
Il réagit à la parution d'une vidéo et d'un article dénonçant la justice
actuelle : "Je m’appelle Joël Censier, j’ai 52 ans et trente ans de
police derrière moi. En vous envoyant cette vidéo, j’ai conscience de
commettre un acte grave. Mais c’est une question de conscience..." qui
provient d'un "Institut Pour la Justice".
la page de l'IPJ : http://www.pacte2012.fr/video.html
la réponse de maître Eolas :
http://www.maitre-eolas.fr/post/2011/11/12/Attention-manip-:-le-pacte-201
2-de-l-Institut-pour-la-Justice

Ça mérite un xpost avec fsp et un suivi là-bas car ça risque de dégénérer.

Quand on va sur le site de l'IPJ, nous accédons à une page "qui sommes nous
?".

Faites une recherche google sur les noms présentés...

Si ce n'est pas un institut fortement teinté extrême droite, je suis prêt à
manger un figatelu.

Je place un fu2, pas de blague, hein.

Ne cherchez plus:

http://www.rue89.com/2011/11/18/institut-pour-la-justice-hold-droite-sur-les-victimes-226627

C'est l'UMP, càd la bande à sarCot. Même buts (apparents,) même méthode.

--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.

UBUjean-jacques viala

19/11/2011 à 18:58

On Fri, 18 Nov 2011 22:50:46 +0100, "Cl.Massé"
wrote:

"UBUjean-jacques viala" a écrit dans le message de
news:

le fait que les tortionnairs aient été remis en liberté sans être jugé
est-il ou non un fait exact?
est-il dans la vidéo?

Ça sert à rien de le répéter, ça reste toujours une connerie.

ah.

Avant que le
procès ait lieu, forcément qu'il n'est pas jugé, c'est la même chose pour tout
le monde.

tout le monde attend 5 ans pour être jugé?

Ça ne veut pas dire qu'il ne sera pas jugé, il le sera.

par contumace?

Avant d'être
jugé il ne peut pas être condamné, une évidence qui semble t'échapper. N'étant
pas condamné, il n'y a rien d'extraordinaire à ce qu'il soit en liberté.

vous me laissez sans voix.
--
UBU

les macaques sont dans le cockpit, alors ils prennent des photos d'eux
en train de tripoter les manettes.
piqué sur fmf.

une lecture intéressante

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème