Je réfléchi à l'éventuel acquisition d'un LEICA MP. Je ne suis pas
totalement certain de l'avantage du télémétrique par rapport au réflêxe. En
l'occurence, je trouve assez génant d'avoir, dans le viseur, une image dont
le cadrage sera fort différent de celui qui sera obtenu (et qui correspond à
la partie située dans le cadre dans le viseur).
Bien sûr, il y a aussi la qualité des objectifs qui se ressent dans l'image.
Mais n'existe-t'il pas des objectifs de haut de gamme chez d'autres
constructeurs de réflex (Nikkon, Canon, Pentax, Konica) dont la qualité
optique soit comparable?
Car finalement, le boitier à bien peu d'importance, non?
Je réfléchi à l'éventuel acquisition d'un LEICA MP. Je ne suis pas totalement certain de l'avantage du télémétrique par rapport au réflêxe. En l'occurence, je trouve assez génant d'avoir, dans le viseur, une image dont le cadrage sera fort différent de celui qui sera obtenu (et qui correspond à la partie située dans le cadre dans le viseur).
Une visée télémétrique ou réflex, c'est pô pareil. Pas la même démarche.
Bien sûr, il y a aussi la qualité des objectifs qui se ressent dans l'image.
Mais n'existe-t'il pas des objectifs de haut de gamme chez d'autres constructeurs de réflex (Nikkon, Canon, Pentax, Konica) dont la qualité optique soit comparable?
Je ne pense pas qu'une optique Summilux soit *énormément* meilleure qu'une optique Nikkor ou Canon. À pleine ouverture peut-être ? Certain disent aussi qu'un flou Leica est plus beau (plus de lamelle sur le diaphragme).
Franchement, hmmmm....
Car finalement, le boitier à bien peu d'importance, non?
Bah, si, justement !
Je trouve le boitier fondamental : c'est quand même lui qu'on a entre les mains. Leica avait d'ailleurs fait une campagne là-dessus je crois.
Le meilleur boitier, alors ? Bah, celui qu'on aime ! ;)
Bref : faut essayer !
benoit
-- Benoît Friry http://www.friry.nom.fr/photo
Bonjour,
Je réfléchi à l'éventuel acquisition d'un LEICA MP. Je ne suis pas
totalement certain de l'avantage du télémétrique par rapport au réflêxe. En
l'occurence, je trouve assez génant d'avoir, dans le viseur, une image dont
le cadrage sera fort différent de celui qui sera obtenu (et qui correspond à
la partie située dans le cadre dans le viseur).
Une visée télémétrique ou réflex, c'est pô pareil. Pas la même démarche.
Bien sûr, il y a aussi la qualité des objectifs qui se ressent dans l'image.
Mais n'existe-t'il pas des objectifs de haut de gamme chez d'autres
constructeurs de réflex (Nikkon, Canon, Pentax, Konica) dont la qualité
optique soit comparable?
Je ne pense pas qu'une optique Summilux soit *énormément* meilleure
qu'une optique Nikkor ou Canon. À pleine ouverture peut-être ? Certain
disent aussi qu'un flou Leica est plus beau (plus de lamelle sur le
diaphragme).
Franchement, hmmmm....
Car finalement, le boitier à bien peu d'importance, non?
Bah, si, justement !
Je trouve le boitier fondamental : c'est quand même lui qu'on a entre
les mains. Leica avait d'ailleurs fait une campagne là-dessus je crois.
Le meilleur boitier, alors ? Bah, celui qu'on aime ! ;)
Je réfléchi à l'éventuel acquisition d'un LEICA MP. Je ne suis pas totalement certain de l'avantage du télémétrique par rapport au réflêxe. En l'occurence, je trouve assez génant d'avoir, dans le viseur, une image dont le cadrage sera fort différent de celui qui sera obtenu (et qui correspond à la partie située dans le cadre dans le viseur).
Une visée télémétrique ou réflex, c'est pô pareil. Pas la même démarche.
Bien sûr, il y a aussi la qualité des objectifs qui se ressent dans l'image.
Mais n'existe-t'il pas des objectifs de haut de gamme chez d'autres constructeurs de réflex (Nikkon, Canon, Pentax, Konica) dont la qualité optique soit comparable?
Je ne pense pas qu'une optique Summilux soit *énormément* meilleure qu'une optique Nikkor ou Canon. À pleine ouverture peut-être ? Certain disent aussi qu'un flou Leica est plus beau (plus de lamelle sur le diaphragme).
Franchement, hmmmm....
Car finalement, le boitier à bien peu d'importance, non?
Bah, si, justement !
Je trouve le boitier fondamental : c'est quand même lui qu'on a entre les mains. Leica avait d'ailleurs fait une campagne là-dessus je crois.
Le meilleur boitier, alors ? Bah, celui qu'on aime ! ;)
Bref : faut essayer !
benoit
-- Benoît Friry http://www.friry.nom.fr/photo
Vincent Becker
Bonjour,
Je réfléchi à l'éventuel acquisition d'un LEICA MP. Je ne suis pas totalement certain de l'avantage du télémétrique par rapport au réflêxe.
Si tu veux un reflex avec des optiques de qualité Leica, achète un Leica R! R4 ou R5 se trouvent pour 300 à 400 euros, les optiques de base (90 et 35mm) pour 350 à 450 euros. C'est la formule que j'ai choisie en 35mm et j'en suis enchanté!
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com> Attention à l'adresse pour les réponses par courriel
Bonjour,
Je réfléchi à l'éventuel acquisition d'un LEICA MP. Je ne suis pas
totalement certain de l'avantage du télémétrique par rapport au réflêxe.
Si tu veux un reflex avec des optiques de qualité Leica, achète un Leica
R! R4 ou R5 se trouvent pour 300 à 400 euros, les optiques de base (90
et 35mm) pour 350 à 450 euros. C'est la formule que j'ai choisie en 35mm
et j'en suis enchanté!
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Attention à l'adresse pour les réponses par courriel
Je réfléchi à l'éventuel acquisition d'un LEICA MP. Je ne suis pas totalement certain de l'avantage du télémétrique par rapport au réflêxe.
Si tu veux un reflex avec des optiques de qualité Leica, achète un Leica R! R4 ou R5 se trouvent pour 300 à 400 euros, les optiques de base (90 et 35mm) pour 350 à 450 euros. C'est la formule que j'ai choisie en 35mm et j'en suis enchanté!
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com> Attention à l'adresse pour les réponses par courriel
Vincent Becker
Certain disent aussi qu'un flou Leica est plus beau (plus de lamelle sur le diaphragme). Franchement, hmmmm....
Franchement, c'est un beau flou ;-) Sérieusement, la zone hors profondeur de champ a un rendu superbe. Ca doit plutôt être lié à la formule optique qu'au diaph d'ailleurs, il n'y a pas plus de lamelles que sur d'autres optiques.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com> Attention à l'adresse pour les réponses par courriel
Certain
disent aussi qu'un flou Leica est plus beau (plus de lamelle sur le
diaphragme).
Franchement, hmmmm....
Franchement, c'est un beau flou ;-) Sérieusement, la zone hors
profondeur de champ a un rendu superbe. Ca doit plutôt être lié à la
formule optique qu'au diaph d'ailleurs, il n'y a pas plus de lamelles
que sur d'autres optiques.
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Attention à l'adresse pour les réponses par courriel
Certain disent aussi qu'un flou Leica est plus beau (plus de lamelle sur le diaphragme). Franchement, hmmmm....
Franchement, c'est un beau flou ;-) Sérieusement, la zone hors profondeur de champ a un rendu superbe. Ca doit plutôt être lié à la formule optique qu'au diaph d'ailleurs, il n'y a pas plus de lamelles que sur d'autres optiques.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com> Attention à l'adresse pour les réponses par courriel
sameh chafik
Je trouve le boitier fondamental : c'est quand même lui qu'on a entre les mains. Leica avait d'ailleurs fait une campagne là-dessus je crois.
N'importe quoi!
Tu peux prendre le plus beau boîtier au monde lui mettre une grosse daube d'objectif et tu aura une photo de daube, mais le contraire n'est vraiment pas vrais. Il n'y a que les objectif qui compte en photo, si non on ne ferra que des sténopés.
Les laicas on les meilleurs objectif en 24x36 si tu peux te payer ce lux bah vas y! mais c'est vraiment trop chère.
Je trouve le boitier fondamental : c'est quand même lui qu'on a entre
les mains. Leica avait d'ailleurs fait une campagne là-dessus je crois.
N'importe quoi!
Tu peux prendre le plus beau boîtier au monde lui mettre une grosse daube
d'objectif et tu aura une photo de daube, mais le contraire n'est vraiment
pas vrais.
Il n'y a que les objectif qui compte en photo, si non on ne ferra que des
sténopés.
Les laicas on les meilleurs objectif en 24x36 si tu peux te payer ce lux bah
vas y! mais c'est vraiment trop chère.
Je trouve le boitier fondamental : c'est quand même lui qu'on a entre les mains. Leica avait d'ailleurs fait une campagne là-dessus je crois.
N'importe quoi!
Tu peux prendre le plus beau boîtier au monde lui mettre une grosse daube d'objectif et tu aura une photo de daube, mais le contraire n'est vraiment pas vrais. Il n'y a que les objectif qui compte en photo, si non on ne ferra que des sténopés.
Les laicas on les meilleurs objectif en 24x36 si tu peux te payer ce lux bah vas y! mais c'est vraiment trop chère.
Vincent Becker
Les laicas on les meilleurs objectif en 24x36 si tu peux te payer ce lux bah vas y! mais c'est vraiment trop chère.
Non non et non! Leica M, oui, c'est trop cher. Mais la série R offre des tarifs tout à fait équivalents en occase aux Nikon et compagnie, comme indiqué dans mon message ci-dessus.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com> Attention à l'adresse pour les réponses par courriel
Les laicas on les meilleurs objectif en 24x36 si tu peux te payer ce lux bah
vas y! mais c'est vraiment trop chère.
Non non et non! Leica M, oui, c'est trop cher. Mais la série R offre des
tarifs tout à fait équivalents en occase aux Nikon et compagnie, comme
indiqué dans mon message ci-dessus.
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Attention à l'adresse pour les réponses par courriel
Les laicas on les meilleurs objectif en 24x36 si tu peux te payer ce lux bah vas y! mais c'est vraiment trop chère.
Non non et non! Leica M, oui, c'est trop cher. Mais la série R offre des tarifs tout à fait équivalents en occase aux Nikon et compagnie, comme indiqué dans mon message ci-dessus.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com> Attention à l'adresse pour les réponses par courriel
Fabien Penso
Je réfléchi à l'éventuel acquisition d'un LEICA MP. Je ne suis pas totalement certain de l'avantage du télémétrique par rapport au réflêxe. En l'occurence, je trouve assez génant d'avoir, dans le viseur, une image dont le cadrage sera fort différent de celui qui sera obtenu (et qui correspond à la partie située dans le cadre dans le viseur).
Franchement prendre un MP... Si tu prends un M prends plutôt soit un M6 d'occasion, soit un M7 si tu peux te l'offrir, mais un MP... Ou même un hexar RF qui te permettra d'avoir des optiques leica mais avec un prix du boitier 3 fois inférieur au M7.
Enfin si tu décides d'acheter ça, je te conseille un A/R à Bruxelles où les prix sont bien moins chers qu'en france (je viens d'y acheter un M6TTL neuf pour 2000 euros).
Je réfléchi à l'éventuel acquisition d'un LEICA MP. Je ne suis pas
totalement certain de l'avantage du télémétrique par rapport au
réflêxe. En l'occurence, je trouve assez génant d'avoir, dans le
viseur, une image dont le cadrage sera fort différent de celui qui
sera obtenu (et qui correspond à la partie située dans le cadre dans
le viseur).
Franchement prendre un MP... Si tu prends un M prends plutôt soit un M6
d'occasion, soit un M7 si tu peux te l'offrir, mais un MP... Ou même un
hexar RF qui te permettra d'avoir des optiques leica mais avec un prix
du boitier 3 fois inférieur au M7.
Enfin si tu décides d'acheter ça, je te conseille un A/R à Bruxelles où
les prix sont bien moins chers qu'en france (je viens d'y acheter un
M6TTL neuf pour 2000 euros).
Je réfléchi à l'éventuel acquisition d'un LEICA MP. Je ne suis pas totalement certain de l'avantage du télémétrique par rapport au réflêxe. En l'occurence, je trouve assez génant d'avoir, dans le viseur, une image dont le cadrage sera fort différent de celui qui sera obtenu (et qui correspond à la partie située dans le cadre dans le viseur).
Franchement prendre un MP... Si tu prends un M prends plutôt soit un M6 d'occasion, soit un M7 si tu peux te l'offrir, mais un MP... Ou même un hexar RF qui te permettra d'avoir des optiques leica mais avec un prix du boitier 3 fois inférieur au M7.
Enfin si tu décides d'acheter ça, je te conseille un A/R à Bruxelles où les prix sont bien moins chers qu'en france (je viens d'y acheter un M6TTL neuf pour 2000 euros).
Benoit DONNETTE \(EXT\)
"Vincent Becker" wrote in message news:bqggn2$8rd$
Les laicas on les meilleurs objectif en 24x36 si tu peux te payer ce lux bah
vas y! mais c'est vraiment trop chère.
Non non et non! Leica M, oui, c'est trop cher. Mais la série R offre des tarifs tout à fait équivalents en occase aux Nikon et compagnie, comme indiqué dans mon message ci-dessus.
Oui, mais le gros avantage des Leica M (et des télémétriques en général) est qu'ils peuvent, pour les grand-angles longs (28 et 35mm), se passer deformule rétrofocus, donc avoir moins de lentilles que pour un réflex ! Un Leica R a par contre le même handicap (pour les focales en-dessous de 40mm environ) qu'un Nikon ou Canon Ceci à cause du déplacement du miroir.
Le Canon EOS1RS aurait pu être proposé avec des objos spécifiques mais Canon n'a pas tenté le coup.
"Vincent Becker" <becker.vincentpasdepub@wanadoo.fr> wrote in message
news:bqggn2$8rd$1@news-reader4.wanadoo.fr...
Les laicas on les meilleurs objectif en 24x36 si tu peux te payer ce lux
bah
vas y! mais c'est vraiment trop chère.
Non non et non! Leica M, oui, c'est trop cher. Mais la série R offre des
tarifs tout à fait équivalents en occase aux Nikon et compagnie, comme
indiqué dans mon message ci-dessus.
Oui, mais le gros avantage des Leica M (et des télémétriques en général) est
qu'ils peuvent, pour les grand-angles longs (28 et 35mm), se passer
deformule rétrofocus, donc avoir moins de lentilles que pour un réflex ! Un
Leica R a par contre le même handicap (pour les focales en-dessous de 40mm
environ) qu'un Nikon ou Canon Ceci à cause du déplacement du miroir.
Le Canon EOS1RS aurait pu être proposé avec des objos spécifiques mais Canon
n'a pas tenté le coup.
"Vincent Becker" wrote in message news:bqggn2$8rd$
Les laicas on les meilleurs objectif en 24x36 si tu peux te payer ce lux bah
vas y! mais c'est vraiment trop chère.
Non non et non! Leica M, oui, c'est trop cher. Mais la série R offre des tarifs tout à fait équivalents en occase aux Nikon et compagnie, comme indiqué dans mon message ci-dessus.
Oui, mais le gros avantage des Leica M (et des télémétriques en général) est qu'ils peuvent, pour les grand-angles longs (28 et 35mm), se passer deformule rétrofocus, donc avoir moins de lentilles que pour un réflex ! Un Leica R a par contre le même handicap (pour les focales en-dessous de 40mm environ) qu'un Nikon ou Canon Ceci à cause du déplacement du miroir.
Le Canon EOS1RS aurait pu être proposé avec des objos spécifiques mais Canon n'a pas tenté le coup.
sameh chafik
Non non et non! Leica M, oui, c'est trop cher. Mais la série R offre des ...
Oui, oui et oui, mais la personne parlait de télémetre. D'ailleurs puisque tu as une serie R, tu peux me parler plus des optiques ? c'est les mêmes que la série M su niveaux fabrication ?
Non non et non! Leica M, oui, c'est trop cher. Mais la série R offre des
...
Oui, oui et oui, mais la personne parlait de télémetre. D'ailleurs puisque
tu as une serie R, tu peux me parler plus des optiques ? c'est les mêmes que
la série M su niveaux fabrication ?
Non non et non! Leica M, oui, c'est trop cher. Mais la série R offre des ...
Oui, oui et oui, mais la personne parlait de télémetre. D'ailleurs puisque tu as une serie R, tu peux me parler plus des optiques ? c'est les mêmes que la série M su niveaux fabrication ?
François Jouve
E Colar wrote:
Bonjour,
Je réfléchi à l'éventuel acquisition d'un LEICA MP. Je ne suis pas totalement certain de l'avantage du télémétrique par rapport au réflêxe. En l'occurence, je trouve assez génant d'avoir, dans le viseur, une image dont le cadrage sera fort différent de celui qui sera obtenu (et qui correspond à la partie située dans le cadre dans le viseur).
C'est vraiment un détail qu'on oublie en quelques minutes. Le cadrage n'est pas "fort différent" car il y a une correction de la paralaxe. Le vrai inconvénient est d'être limité en focales. Les seules focales vraiment agréables à utiliser avec un télémétrique sont le 35 et le 50. A la rigueur le 28 ou le 75 (f1.4 !). Si elles te conviennent c'est parfait. Amha un gros avantage de la visée télémétrique est d'avoir un cadre plus large que la zone cadrée, permettant d'anticiper l'action (on voit qui arrive dans le cadre).
Je pense qu'il faudrait que tu en essaye un avant de te lancer. La prise en main initiale est un peu déconcertante, mais ensuite on devient vite accro.
Comme l'ont déjà dit d'autres personnes le MP n'est peut-être pas idéal. Je te conseillerai plutôt un M6 ou M7 d'occase, voire un Hexar RF.
Bien sûr, il y a aussi la qualité des objectifs qui se ressent dans l'image.
Mais n'existe-t'il pas des objectifs de haut de gamme chez d'autres constructeurs de réflex (Nikkon, Canon, Pentax, Konica) dont la qualité optique soit comparable?
Car finalement, le boitier à bien peu d'importance, non?
En théorie oui. C'est évidemment l'optique qui fait la photo (et le photographe un peu aussi :). Mais en pratique on fait des choses différentes avec un télémétrique et un reflex. On a une vision plus épurée des choses : pas de gros objectif, de zoom, d'autofocus, de LED envahissantes, de moteur, de gros chhhhtttkkklaaackk au déclenchement...
Bonne chance pour le choix.
-- F.J.
E Colar wrote:
Bonjour,
Je réfléchi à l'éventuel acquisition d'un LEICA MP. Je ne suis pas
totalement certain de l'avantage du télémétrique par rapport au réflêxe. En
l'occurence, je trouve assez génant d'avoir, dans le viseur, une image dont
le cadrage sera fort différent de celui qui sera obtenu (et qui correspond à
la partie située dans le cadre dans le viseur).
C'est vraiment un détail qu'on oublie en quelques minutes.
Le cadrage n'est pas "fort différent" car il y a une correction
de la paralaxe.
Le vrai inconvénient est d'être limité en focales. Les seules focales
vraiment agréables à utiliser avec un télémétrique sont le 35 et le 50.
A la rigueur le 28 ou le 75 (f1.4 !). Si elles te conviennent c'est parfait.
Amha un gros avantage de la visée télémétrique est d'avoir un cadre
plus large que la zone cadrée, permettant d'anticiper l'action
(on voit qui arrive dans le cadre).
Je pense qu'il faudrait que tu en essaye un avant de te lancer.
La prise en main initiale est un peu déconcertante, mais ensuite
on devient vite accro.
Comme l'ont déjà dit d'autres personnes le MP n'est peut-être pas idéal. Je te
conseillerai plutôt un M6 ou M7 d'occase, voire un Hexar RF.
Bien sûr, il y a aussi la qualité des objectifs qui se ressent dans l'image.
Mais n'existe-t'il pas des objectifs de haut de gamme chez d'autres
constructeurs de réflex (Nikkon, Canon, Pentax, Konica) dont la qualité
optique soit comparable?
Car finalement, le boitier à bien peu d'importance, non?
En théorie oui. C'est évidemment l'optique qui fait la photo (et le photographe
un peu aussi :). Mais en pratique on fait des choses différentes avec un
télémétrique et un reflex. On a une vision plus épurée des choses : pas de gros
objectif, de zoom, d'autofocus, de LED envahissantes, de moteur, de gros
chhhhtttkkklaaackk au déclenchement...
Je réfléchi à l'éventuel acquisition d'un LEICA MP. Je ne suis pas totalement certain de l'avantage du télémétrique par rapport au réflêxe. En l'occurence, je trouve assez génant d'avoir, dans le viseur, une image dont le cadrage sera fort différent de celui qui sera obtenu (et qui correspond à la partie située dans le cadre dans le viseur).
C'est vraiment un détail qu'on oublie en quelques minutes. Le cadrage n'est pas "fort différent" car il y a une correction de la paralaxe. Le vrai inconvénient est d'être limité en focales. Les seules focales vraiment agréables à utiliser avec un télémétrique sont le 35 et le 50. A la rigueur le 28 ou le 75 (f1.4 !). Si elles te conviennent c'est parfait. Amha un gros avantage de la visée télémétrique est d'avoir un cadre plus large que la zone cadrée, permettant d'anticiper l'action (on voit qui arrive dans le cadre).
Je pense qu'il faudrait que tu en essaye un avant de te lancer. La prise en main initiale est un peu déconcertante, mais ensuite on devient vite accro.
Comme l'ont déjà dit d'autres personnes le MP n'est peut-être pas idéal. Je te conseillerai plutôt un M6 ou M7 d'occase, voire un Hexar RF.
Bien sûr, il y a aussi la qualité des objectifs qui se ressent dans l'image.
Mais n'existe-t'il pas des objectifs de haut de gamme chez d'autres constructeurs de réflex (Nikkon, Canon, Pentax, Konica) dont la qualité optique soit comparable?
Car finalement, le boitier à bien peu d'importance, non?
En théorie oui. C'est évidemment l'optique qui fait la photo (et le photographe un peu aussi :). Mais en pratique on fait des choses différentes avec un télémétrique et un reflex. On a une vision plus épurée des choses : pas de gros objectif, de zoom, d'autofocus, de LED envahissantes, de moteur, de gros chhhhtttkkklaaackk au déclenchement...
Bonne chance pour le choix.
-- F.J.
Jean-Marc Becker
Oui, oui et oui, mais la personne parlait de télémetre. D'ailleurs puisque tu as une serie R, tu peux me parler plus des optiques ? c'est les mêmes que
la série M su niveaux fabrication ?
La plupart oui, toutes les formules standard.
JMB
Oui, oui et oui, mais la personne parlait de télémetre. D'ailleurs puisque
tu as une serie R, tu peux me parler plus des optiques ? c'est les mêmes
que
Oui, oui et oui, mais la personne parlait de télémetre. D'ailleurs puisque tu as une serie R, tu peux me parler plus des optiques ? c'est les mêmes que
