je suppose que ca veut dire vue redressée (littéralement "vue droite")?
Ça veut dire que les deux axes sont confondus.
peut-être
en anglais, straight veut aussi dire "normal" (on peut être homo ou straight :-))
Il y a la même ambiguité en anglais avec "straight view" qu'en français avec "vision droite". Les recherches sur straight viewing telescope que je fais donnent des télescopes à vision dans l'axe et non déportée sur le côté. Dans cette annonce que tu as citée, la "visée droite" est sans ambiguïté : https://www.missnumerique.com/lens2scope-10-mm-blanc-a-visee-droite-pour-objectifs-canon-p-9807.html
Un télescope qui donne une image renversée est un "inverting telescope" et celui qui donne une image redressée est un "erecting telescope" : https://en.wikipedia.org/wiki/Optical_telescope Et sur un inverting telescope, il faut utiliser un "erecting prism eyepiece". Tous ces termes sont absents de l'annonce, ils ne parlent que de straight view.
Ils sont muets sur le fait que cet oculaire ne redresse pas l'image, c'est même un mensonge : ils disent que c'est pour l'observation de la nature et des animaux :
il y a une version anglaise (je ne cause pas teuton :-()
Ah oui, OK.
je leur ai posé la question, je vous tiens au courant si j'ai une réponse
Il faudrait que le véhicule soit particulièrement court puisque sa fonction est de reprendre l'image réelle fournie par l'objectif pour la renvoyer sur l'oculaire. Peut-être après tout, mais les véhicules courts que je trouve incluent des prismes. Attendons la réponse.
Le 04/11/2015 15:52, jdd a écrit :
Le 04/11/2015 14:19, GhostRaider a écrit :
Le 04/11/2015 13:07, jdd a écrit :
straight view
je suppose que ca veut dire vue redressée (littéralement "vue droite")?
Ça veut dire que les deux axes sont confondus.
peut-être
en anglais, straight veut aussi dire "normal" (on peut être homo ou
straight :-))
Il y a la même ambiguité en anglais avec "straight view" qu'en français
avec "vision droite".
Les recherches sur straight viewing telescope que je fais donnent des
télescopes à vision dans l'axe et non déportée sur le côté.
Dans cette annonce que tu as citée, la "visée droite" est sans ambiguïté :
https://www.missnumerique.com/lens2scope-10-mm-blanc-a-visee-droite-pour-objectifs-canon-p-9807.html
Un télescope qui donne une image renversée est un "inverting telescope"
et celui qui donne une image redressée est un "erecting telescope" :
https://en.wikipedia.org/wiki/Optical_telescope
Et sur un inverting telescope, il faut utiliser un "erecting prism
eyepiece".
Tous ces termes sont absents de l'annonce, ils ne parlent que de
straight view.
Ils sont muets sur le fait que cet oculaire ne redresse pas l'image,
c'est même un mensonge : ils disent que c'est pour l'observation de la
nature et des animaux :
il y a une version anglaise (je ne cause pas teuton :-()
Ah oui, OK.
je leur ai posé la question, je vous tiens au courant si j'ai une réponse
Il faudrait que le véhicule soit particulièrement court puisque sa
fonction est de reprendre l'image réelle fournie par l'objectif pour la
renvoyer sur l'oculaire.
Peut-être après tout, mais les véhicules courts que je trouve incluent
des prismes.
Attendons la réponse.
je suppose que ca veut dire vue redressée (littéralement "vue droite")?
Ça veut dire que les deux axes sont confondus.
peut-être
en anglais, straight veut aussi dire "normal" (on peut être homo ou straight :-))
Il y a la même ambiguité en anglais avec "straight view" qu'en français avec "vision droite". Les recherches sur straight viewing telescope que je fais donnent des télescopes à vision dans l'axe et non déportée sur le côté. Dans cette annonce que tu as citée, la "visée droite" est sans ambiguïté : https://www.missnumerique.com/lens2scope-10-mm-blanc-a-visee-droite-pour-objectifs-canon-p-9807.html
Un télescope qui donne une image renversée est un "inverting telescope" et celui qui donne une image redressée est un "erecting telescope" : https://en.wikipedia.org/wiki/Optical_telescope Et sur un inverting telescope, il faut utiliser un "erecting prism eyepiece". Tous ces termes sont absents de l'annonce, ils ne parlent que de straight view.
Ils sont muets sur le fait que cet oculaire ne redresse pas l'image, c'est même un mensonge : ils disent que c'est pour l'observation de la nature et des animaux :
il y a une version anglaise (je ne cause pas teuton :-()
Ah oui, OK.
je leur ai posé la question, je vous tiens au courant si j'ai une réponse
Il faudrait que le véhicule soit particulièrement court puisque sa fonction est de reprendre l'image réelle fournie par l'objectif pour la renvoyer sur l'oculaire. Peut-être après tout, mais les véhicules courts que je trouve incluent des prismes. Attendons la réponse.
GhostRaider
Le 04/11/2015 16:16, jdd a écrit :
Le 04/11/2015 15:55, jdd a écrit :
Le 04/11/2015 15:45, jdd a écrit :
j'espère que c'est ca qui est utilisé ici, je vais leur demander
du genre: http://www.astroshop.de/fr/accessoires-pour-telescopes/lentilles-de-redressement/15_25
ca pourrait être l'usage des lentilles qu'on voit coté bayonnette
réponse: l'image est bien redressée
"Thank you for your request. You will see a house normally and not upside down. If you have any further questions, please feel free to contact us. "
Voilà qui est clair. Ils auraient pu le dire clairement dans l'annonce. Il y a donc, soit un jeu de prismes, mais ça coûte cher et ça prend de la place, soit beaucoup plus probablement un véhicule et c'est vrai que le tube est assez long, finalement. http://www.ebay.fr/itm/Kipon-Adaptateur-longue-vue-jumelles-10x0-Pour-objectifs-Canon-Import-NEUF-/311186923198 Très bien, j'en apprends tous les jours. A 69 ¤, pas la peine de t'en priver. Tu nous diras...
Le 04/11/2015 16:16, jdd a écrit :
Le 04/11/2015 15:55, jdd a écrit :
Le 04/11/2015 15:45, jdd a écrit :
j'espère que c'est ca qui est utilisé ici, je vais leur demander
du genre:
http://www.astroshop.de/fr/accessoires-pour-telescopes/lentilles-de-redressement/15_25
ca pourrait être l'usage des lentilles qu'on voit coté bayonnette
réponse: l'image est bien redressée
"Thank you for your request.
You will see a house normally and not upside down.
If you have any further questions, please feel free to contact us. "
Voilà qui est clair. Ils auraient pu le dire clairement dans l'annonce.
Il y a donc, soit un jeu de prismes, mais ça coûte cher et ça prend de
la place, soit beaucoup plus probablement un véhicule et c'est vrai que
le tube est assez long, finalement.
http://www.ebay.fr/itm/Kipon-Adaptateur-longue-vue-jumelles-10x0-Pour-objectifs-Canon-Import-NEUF-/311186923198
Très bien, j'en apprends tous les jours.
A 69 ¤, pas la peine de t'en priver. Tu nous diras...
j'espère que c'est ca qui est utilisé ici, je vais leur demander
du genre: http://www.astroshop.de/fr/accessoires-pour-telescopes/lentilles-de-redressement/15_25
ca pourrait être l'usage des lentilles qu'on voit coté bayonnette
réponse: l'image est bien redressée
"Thank you for your request. You will see a house normally and not upside down. If you have any further questions, please feel free to contact us. "
Voilà qui est clair. Ils auraient pu le dire clairement dans l'annonce. Il y a donc, soit un jeu de prismes, mais ça coûte cher et ça prend de la place, soit beaucoup plus probablement un véhicule et c'est vrai que le tube est assez long, finalement. http://www.ebay.fr/itm/Kipon-Adaptateur-longue-vue-jumelles-10x0-Pour-objectifs-Canon-Import-NEUF-/311186923198 Très bien, j'en apprends tous les jours. A 69 ¤, pas la peine de t'en priver. Tu nous diras...
Alf92
jdd :
Alf92 :
l'image n'est retournée que si elle est projetée, ce qui n'est pas le cas ici.
regarde dans un objectif, et dis-moi si tu vois l'image redressée... l'oculaire n'est qu'une loupe
si je regarde *dans l'objectif* d'un appareil photo je vois une image *droite* (floue mais droite). si en revanche je projette l'image sur une feuille blanche, alors elle est inversée. je viens de faire l'expérience.
par contre il existe d'autres véhicules que les prismes https://fr.wikipedia.org/wiki/Longue-vue
ça il faut le dire à GR. il ne semble pas l'avoir compris : Message-ID: <n1d0hi$jh5$
jdd :
Alf92 :
l'image n'est retournée que si elle est projetée, ce qui n'est pas le
cas ici.
regarde dans un objectif, et dis-moi si tu vois l'image redressée...
l'oculaire n'est qu'une loupe
si je regarde *dans l'objectif* d'un appareil photo je vois
une image *droite* (floue mais droite).
si en revanche je projette l'image sur une feuille blanche, alors elle
est inversée.
je viens de faire l'expérience.
par contre il existe d'autres véhicules que les prismes
https://fr.wikipedia.org/wiki/Longue-vue
ça il faut le dire à GR.
il ne semble pas l'avoir compris :
Message-ID: <n1d0hi$jh5$1@dont-email.me>
l'image n'est retournée que si elle est projetée, ce qui n'est pas le cas ici.
regarde dans un objectif, et dis-moi si tu vois l'image redressée... l'oculaire n'est qu'une loupe
si je regarde *dans l'objectif* d'un appareil photo je vois une image *droite* (floue mais droite). si en revanche je projette l'image sur une feuille blanche, alors elle est inversée. je viens de faire l'expérience.
par contre il existe d'autres véhicules que les prismes https://fr.wikipedia.org/wiki/Longue-vue
ça il faut le dire à GR. il ne semble pas l'avoir compris : Message-ID: <n1d0hi$jh5$
jdd
Le 04/11/2015 16:57, Alf92 a écrit :
si je regarde *dans l'objectif* d'un appareil photo je vois une image *droite* (floue mais droite).
??
et si tu la regarde nette?
parce que moi aussi j'ai fait l'expérience avant d'écrire.
sans appareil photo, bien sûr, objectif nu
jdd
Le 04/11/2015 16:57, Alf92 a écrit :
si je regarde *dans l'objectif* d'un appareil photo je vois
une image *droite* (floue mais droite).
??
et si tu la regarde nette?
parce que moi aussi j'ai fait l'expérience avant d'écrire.
si je regarde *dans l'objectif* d'un appareil photo je vois une image *droite* (floue mais droite).
??
et si tu la regarde nette?
parce que moi aussi j'ai fait l'expérience avant d'écrire.
sans appareil photo, bien sûr, objectif nu
jdd
Alf92
jdd :
Alf92 :
si je regarde *dans l'objectif* d'un appareil photo je vois une image *droite* (floue mais droite).
?? et si tu la regarde nette?
pas possible. avec l'oeil collé à l'objectif ça peut difficilement être net... mais bon, en regardant par la fenêtre c'est facile de distinguer le sol du ciel : image droite, sol en bas & ciel en haut.
parce que moi aussi j'ai fait l'expérience avant d'écrire. sans appareil photo, bien sûr, objectif nu
oui pareil. objectif : celui de mon vieux Zorki.
il faut considérer l'objectif + l'oeil comme un ensemble optique, la formation de l'image finale se faisant sur la rétine.
jdd :
Alf92 :
si je regarde *dans l'objectif* d'un appareil photo je vois
une image *droite* (floue mais droite).
??
et si tu la regarde nette?
pas possible.
avec l'oeil collé à l'objectif ça peut difficilement être net...
mais bon, en regardant par la fenêtre c'est facile de distinguer le sol
du ciel : image droite, sol en bas & ciel en haut.
parce que moi aussi j'ai fait l'expérience avant d'écrire.
sans appareil photo, bien sûr, objectif nu
oui pareil.
objectif : celui de mon vieux Zorki.
il faut considérer l'objectif + l'oeil comme un ensemble optique, la
formation de l'image finale se faisant sur la rétine.
si je regarde *dans l'objectif* d'un appareil photo je vois une image *droite* (floue mais droite).
?? et si tu la regarde nette?
pas possible. avec l'oeil collé à l'objectif ça peut difficilement être net... mais bon, en regardant par la fenêtre c'est facile de distinguer le sol du ciel : image droite, sol en bas & ciel en haut.
parce que moi aussi j'ai fait l'expérience avant d'écrire. sans appareil photo, bien sûr, objectif nu
oui pareil. objectif : celui de mon vieux Zorki.
il faut considérer l'objectif + l'oeil comme un ensemble optique, la formation de l'image finale se faisant sur la rétine.
jdd
Le 04/11/2015 19:42, Alf92 a écrit :
jdd :
et si tu la regarde nette?
pas possible. avec l'oeil collé à l'objectif ça peut difficilement être net...
qui te parle de "coller l'oeil à l'objectif", quelle drole d'idée. Il faut regarder à une certaine distance et l'image est parfaitement nette
il faut considérer l'objectif + l'oeil comme un ensemble optique, la formation de l'image finale se faisant sur la rétine.
non. L'objectif forme une image virtuelle dans l'espace, parfaitement nette, mais inversée (vois wikipedia, lien déjà donné)
jdd
Le 04/11/2015 19:42, Alf92 a écrit :
jdd :
et si tu la regarde nette?
pas possible.
avec l'oeil collé à l'objectif ça peut difficilement être net...
qui te parle de "coller l'oeil à l'objectif", quelle drole d'idée. Il
faut regarder à une certaine distance et l'image est parfaitement nette
il faut considérer l'objectif + l'oeil comme un ensemble optique, la
formation de l'image finale se faisant sur la rétine.
non. L'objectif forme une image virtuelle dans l'espace, parfaitement
nette, mais inversée (vois wikipedia, lien déjà donné)
pas possible. avec l'oeil collé à l'objectif ça peut difficilement être net...
qui te parle de "coller l'oeil à l'objectif", quelle drole d'idée. Il faut regarder à une certaine distance et l'image est parfaitement nette
il faut considérer l'objectif + l'oeil comme un ensemble optique, la formation de l'image finale se faisant sur la rétine.
non. L'objectif forme une image virtuelle dans l'espace, parfaitement nette, mais inversée (vois wikipedia, lien déjà donné)
jdd
Jacques DASSIÉ
Alf92 a exprimé avec précision :
jdd :
Alf92 :
l'image n'est retournée que si elle est projetée, ce qui n'est pas le cas ici.
regarde dans un objectif, et dis-moi si tu vois l'image redressée... l'oculaire n'est qu'une loupe
si je regarde *dans l'objectif* d'un appareil photo je vois une image *droite* (floue mais droite). si en revanche je projette l'image sur une feuille blanche, alors elle est inversée. je viens de faire l'expérience.
C'est de l'optique élémentaire. Si ton oeil est près de l'objectif, tu l'utilises comme une loupe : et l'image est droite. Recules progressivement ton oeil, et passé la distance focale, l'image va s'inverser. C'est tout à fait normal et un objectif a besoin d'un dispositif annexe redresseur, si l'on veut l'utiliser en longue vue.
-- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Alf92 a exprimé avec précision :
jdd :
Alf92 :
l'image n'est retournée que si elle est projetée, ce qui n'est pas le
cas ici.
regarde dans un objectif, et dis-moi si tu vois l'image redressée...
l'oculaire n'est qu'une loupe
si je regarde *dans l'objectif* d'un appareil photo je vois
une image *droite* (floue mais droite).
si en revanche je projette l'image sur une feuille blanche, alors elle
est inversée.
je viens de faire l'expérience.
C'est de l'optique élémentaire.
Si ton oeil est près de l'objectif, tu l'utilises comme une loupe : et
l'image est droite.
Recules progressivement ton oeil, et passé la distance focale, l'image
va s'inverser. C'est tout à fait normal et un objectif a besoin d'un
dispositif annexe redresseur, si l'on veut l'utiliser en longue vue.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
l'image n'est retournée que si elle est projetée, ce qui n'est pas le cas ici.
regarde dans un objectif, et dis-moi si tu vois l'image redressée... l'oculaire n'est qu'une loupe
si je regarde *dans l'objectif* d'un appareil photo je vois une image *droite* (floue mais droite). si en revanche je projette l'image sur une feuille blanche, alors elle est inversée. je viens de faire l'expérience.
C'est de l'optique élémentaire. Si ton oeil est près de l'objectif, tu l'utilises comme une loupe : et l'image est droite. Recules progressivement ton oeil, et passé la distance focale, l'image va s'inverser. C'est tout à fait normal et un objectif a besoin d'un dispositif annexe redresseur, si l'on veut l'utiliser en longue vue.
-- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Alf92
Jacques DASSIÉ :
Alf92 :
jdd :
Alf92 :
l'image n'est retournée que si elle est projetée, ce qui n'est pas le cas ici.
regarde dans un objectif, et dis-moi si tu vois l'image redressée... l'oculaire n'est qu'une loupe
si je regarde *dans l'objectif* d'un appareil photo je vois une image *droite* (floue mais droite). si en revanche je projette l'image sur une feuille blanche, alors elle est inversée. je viens de faire l'expérience.
C'est de l'optique élémentaire. Si ton oeil est près de l'objectif, tu l'utilises comme une loupe : et l'image est droite. Recules progressivement ton oeil, et passé la distance focale, l'image va s'inverser. C'est tout à fait normal et un objectif a besoin d'un dispositif annexe redresseur, si l'on veut l'utiliser en longue vue.
absolument
Jacques DASSIÉ :
Alf92 :
jdd :
Alf92 :
l'image n'est retournée que si elle est projetée, ce qui n'est pas le
cas ici.
regarde dans un objectif, et dis-moi si tu vois l'image redressée...
l'oculaire n'est qu'une loupe
si je regarde *dans l'objectif* d'un appareil photo je vois
une image *droite* (floue mais droite).
si en revanche je projette l'image sur une feuille blanche, alors elle
est inversée.
je viens de faire l'expérience.
C'est de l'optique élémentaire.
Si ton oeil est près de l'objectif, tu l'utilises comme une loupe : et
l'image est droite.
Recules progressivement ton oeil, et passé la distance focale, l'image
va s'inverser. C'est tout à fait normal et un objectif a besoin d'un
dispositif annexe redresseur, si l'on veut l'utiliser en longue vue.
l'image n'est retournée que si elle est projetée, ce qui n'est pas le cas ici.
regarde dans un objectif, et dis-moi si tu vois l'image redressée... l'oculaire n'est qu'une loupe
si je regarde *dans l'objectif* d'un appareil photo je vois une image *droite* (floue mais droite). si en revanche je projette l'image sur une feuille blanche, alors elle est inversée. je viens de faire l'expérience.
C'est de l'optique élémentaire. Si ton oeil est près de l'objectif, tu l'utilises comme une loupe : et l'image est droite. Recules progressivement ton oeil, et passé la distance focale, l'image va s'inverser. C'est tout à fait normal et un objectif a besoin d'un dispositif annexe redresseur, si l'on veut l'utiliser en longue vue.
absolument
Alf92
jdd :
Alf92 :
jdd :
et si tu la regarde nette?
pas possible. avec l'oeil collé à l'objectif ça peut difficilement être net...
qui te parle de "coller l'oeil à l'objectif", quelle drole d'idée. Il faut regarder à une certaine distance et l'image est parfaitement nette
il faut considérer l'objectif + l'oeil comme un ensemble optique, la formation de l'image finale se faisant sur la rétine.
non. L'objectif forme une image virtuelle dans l'espace, parfaitement nette, mais inversée (vois wikipedia, lien déjà donné)
c'est ce que je dis depuis le début : à la sortie d'un objectif la photo *projetée* est à l'envers.
jdd :
Alf92 :
jdd :
et si tu la regarde nette?
pas possible.
avec l'oeil collé à l'objectif ça peut difficilement être net...
qui te parle de "coller l'oeil à l'objectif", quelle drole d'idée. Il
faut regarder à une certaine distance et l'image est parfaitement nette
il faut considérer l'objectif + l'oeil comme un ensemble optique, la
formation de l'image finale se faisant sur la rétine.
non. L'objectif forme une image virtuelle dans l'espace, parfaitement
nette, mais inversée (vois wikipedia, lien déjà donné)
c'est ce que je dis depuis le début : à la sortie d'un objectif la
photo *projetée* est à l'envers.
