Bonjour à tous
Qu'est ce qui peut expliquer que des stations (neuves) en xp pro mettent 10
minutes lors de la connexion ou de la déconnexion sur un controleur de
domaine et soient excessivement lentes lors de l'accès à certains lecteurs
réseau?
Evidemment sur le même réseau et sur le même domaine des stations win98 plus
anciennes fonctionnent parfaitement.
Une idée, une piste?
Merci
--
Cordialement
Vincent GAUVIN
Si les stations 98 sont clientes d'un domaine Windows 2K ou 2003 Serveur, il vaut mieux installer le DNS sur ce dernier. C'est d'ailleurs obligatoire avec Active Directory.
Ce qui est obligatoire, c'est d'avoir un serveur dns. Par contre, il n'y a aucune obligation que ce serveur dns soit sur le contrôleur de domaine et ni qu'il soit un serveur dns microsoft.
Nul besoin d'un Bind.
Il n'y en a pas besoin mais il peut suffire.
Au boulot, on a un parc avec contrôleur de domaine microsoft w2k sans dns dessus, un dns bind sur une machine unix et tout tourne correctement.
-- Pascal PETIT
=====> répondre de façon lisible pour continuer à être lu <==== http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html
Michel Guillou <mg@neottia.net> writes:
Si les stations 98 sont clientes d'un domaine Windows 2K ou 2003 Serveur, il
vaut mieux installer le DNS sur ce dernier. C'est d'ailleurs obligatoire
avec Active Directory.
Ce qui est obligatoire, c'est d'avoir un serveur dns. Par contre, il
n'y a aucune obligation que ce serveur dns soit sur le contrôleur de
domaine et ni qu'il soit un serveur dns microsoft.
Nul besoin d'un Bind.
Il n'y en a pas besoin mais il peut suffire.
Au boulot, on a un parc avec contrôleur de domaine microsoft w2k sans
dns dessus, un dns bind sur une machine unix et tout tourne
correctement.
--
Pascal PETIT
=====> répondre de façon lisible pour continuer à être lu <==== http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html
Si les stations 98 sont clientes d'un domaine Windows 2K ou 2003 Serveur, il vaut mieux installer le DNS sur ce dernier. C'est d'ailleurs obligatoire avec Active Directory.
Ce qui est obligatoire, c'est d'avoir un serveur dns. Par contre, il n'y a aucune obligation que ce serveur dns soit sur le contrôleur de domaine et ni qu'il soit un serveur dns microsoft.
Nul besoin d'un Bind.
Il n'y en a pas besoin mais il peut suffire.
Au boulot, on a un parc avec contrôleur de domaine microsoft w2k sans dns dessus, un dns bind sur une machine unix et tout tourne correctement.
-- Pascal PETIT
=====> répondre de façon lisible pour continuer à être lu <==== http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html
Michel Guillou
Pascal PETIT écrivait :
Au boulot, on a un parc avec contrôleur de domaine microsoft w2k sans dns dessus, un dns bind sur une machine unix et tout tourne correctement.
Mais bien entendu. Là n'est pas le problème.
Si j'ai bien compris -- ce fil dure depuis des jours --, il s'agissait d'émuler un domaine AD avec des stations XP.
-- ~ Michel Guillou
Pascal PETIT écrivait :
Au boulot, on a un parc avec contrôleur de domaine microsoft w2k sans
dns dessus, un dns bind sur une machine unix et tout tourne
correctement.
Mais bien entendu. Là n'est pas le problème.
Si j'ai bien compris -- ce fil dure depuis des jours --, il s'agissait
d'émuler un domaine AD avec des stations XP.
Au boulot, on a un parc avec contrôleur de domaine microsoft w2k sans dns dessus, un dns bind sur une machine unix et tout tourne correctement.
Mais bien entendu. Là n'est pas le problème.
Si j'ai bien compris -- ce fil dure depuis des jours --, il s'agissait d'émuler un domaine AD avec des stations XP.
-- ~ Michel Guillou
Michel Guillou
Pascal PETIT écrivait :
> 2) Donc, dans une config qui marche, les _clients_ (membres du domaine > de préférence, ça simplifie l'exploration réseau) ne connaissent qu'un > serveur DNS (et un seul !) celui du controleur de domaine,
Ce n'est pas une obligation. Il suffit que le dns connaisse le contrôleur de domaine (que les enregistrements SRV correspondants soient définis).
Oui, on peut faire ça, même si c'est moins facile à mettre un ½uvre.
-- ~ Michel Guillou
Pascal PETIT écrivait :
> 2) Donc, dans une config qui marche, les _clients_ (membres du domaine
> de préférence, ça simplifie l'exploration réseau) ne connaissent qu'un
> serveur DNS (et un seul !) celui du controleur de domaine,
Ce n'est pas une obligation. Il suffit que le dns connaisse le
contrôleur de domaine (que les enregistrements SRV correspondants
soient définis).
Oui, on peut faire ça, même si c'est moins facile à mettre un ½uvre.
> 2) Donc, dans une config qui marche, les _clients_ (membres du domaine > de préférence, ça simplifie l'exploration réseau) ne connaissent qu'un > serveur DNS (et un seul !) celui du controleur de domaine,
Ce n'est pas une obligation. Il suffit que le dns connaisse le contrôleur de domaine (que les enregistrements SRV correspondants soient définis).
Oui, on peut faire ça, même si c'est moins facile à mettre un ½uvre.
-- ~ Michel Guillou
Pascal PETIT
[Article cruciposté, choisissez le forum adapté à votre réponse. Par défaut, ça sera fr.comp.stockage] :
Michel Guillou writes:
> Vincent GAUVIN écrivait :
> -Traçage et suivi des accès Web des stations pdt 5 mois plus le mois en > cours (c'est la loi, dure mais juste)
Faut pas rêver, il n'y a pas une entreprise qui fait ça. Bon courage.
S'il y a une obligation légale, elles le feront.
Si je ne me trompe pas, il n'y a rien de précis d'imposé pour l'instant faute du décret ad hoc.
Puis, au sujet de la taille des journaux :
Michel Guillou writes:
Alors, tu ne journalises pas grand chose. Sur les passerelles Linux de l'académie de Versailles, ça peut atteindre 20 Go par semaine.
Ca reste quand même des ordres de grandeur gérable. Si on part sur une base de 6 mois conservés, ça fait moins de 600 Go d'espace disque. Une machine avec un contrôleur raid 5 et quelques disques de 200Go permet d'atteindre le terra-octet pour un coût raisonnable. Il y a eu des discussions sur ce sujet dans fr.comp.stockage.
Pour la sauvegarde, 20Go, ça fait partie des choses qui se sauvent sans moyens faramineux.
Bon, va falloir aller ailleurs, on est vraiment hors charte.
fr.misc.droit.internet : aspects légaux, durée de rétention des journaux fr.comp.stockage : aspects techniques (comment gérer une telle quantité de données) fr.comp.securite : la gestion des journaux, c'est un des aspects de la sécurité.
-- Pascal PETIT
=====> répondre de façon lisible pour continuer à être lu <==== http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html
[Article cruciposté, choisissez le forum adapté à votre réponse. Par
défaut, ça sera fr.comp.stockage] :
Michel Guillou <mg@neottia.net> writes:
> Vincent GAUVIN écrivait :
> -Traçage et suivi des accès Web des stations pdt 5 mois plus le mois en
> cours (c'est la loi, dure mais juste)
Faut pas rêver, il n'y a pas une entreprise qui fait ça. Bon courage.
S'il y a une obligation légale, elles le feront.
Si je ne me trompe pas, il n'y a rien de précis d'imposé pour
l'instant faute du décret ad hoc.
Puis, au sujet de la taille des journaux :
Michel Guillou <mg@neottia.net> writes:
Alors, tu ne journalises pas grand chose. Sur les passerelles Linux de
l'académie de Versailles, ça peut atteindre 20 Go par semaine.
Ca reste quand même des ordres de grandeur gérable. Si on part sur une
base de 6 mois conservés, ça fait moins de 600 Go d'espace disque. Une
machine avec un contrôleur raid 5 et quelques disques de 200Go permet
d'atteindre le terra-octet pour un coût raisonnable. Il y a eu des
discussions sur ce sujet dans fr.comp.stockage.
Pour la sauvegarde, 20Go, ça fait partie des choses qui se sauvent
sans moyens faramineux.
Bon, va falloir aller ailleurs, on est vraiment hors charte.
fr.misc.droit.internet : aspects légaux, durée de rétention des journaux
fr.comp.stockage : aspects techniques (comment gérer une telle quantité de données)
fr.comp.securite : la gestion des journaux, c'est un des aspects de la sécurité.
--
Pascal PETIT
=====> répondre de façon lisible pour continuer à être lu <==== http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html
[Article cruciposté, choisissez le forum adapté à votre réponse. Par défaut, ça sera fr.comp.stockage] :
Michel Guillou writes:
> Vincent GAUVIN écrivait :
> -Traçage et suivi des accès Web des stations pdt 5 mois plus le mois en > cours (c'est la loi, dure mais juste)
Faut pas rêver, il n'y a pas une entreprise qui fait ça. Bon courage.
S'il y a une obligation légale, elles le feront.
Si je ne me trompe pas, il n'y a rien de précis d'imposé pour l'instant faute du décret ad hoc.
Puis, au sujet de la taille des journaux :
Michel Guillou writes:
Alors, tu ne journalises pas grand chose. Sur les passerelles Linux de l'académie de Versailles, ça peut atteindre 20 Go par semaine.
Ca reste quand même des ordres de grandeur gérable. Si on part sur une base de 6 mois conservés, ça fait moins de 600 Go d'espace disque. Une machine avec un contrôleur raid 5 et quelques disques de 200Go permet d'atteindre le terra-octet pour un coût raisonnable. Il y a eu des discussions sur ce sujet dans fr.comp.stockage.
Pour la sauvegarde, 20Go, ça fait partie des choses qui se sauvent sans moyens faramineux.
Bon, va falloir aller ailleurs, on est vraiment hors charte.
fr.misc.droit.internet : aspects légaux, durée de rétention des journaux fr.comp.stockage : aspects techniques (comment gérer une telle quantité de données) fr.comp.securite : la gestion des journaux, c'est un des aspects de la sécurité.
-- Pascal PETIT
=====> répondre de façon lisible pour continuer à être lu <==== http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html
Vincent GAUVIN
Michel Guillou wrote:
Vincent GAUVIN écrivait :
Très considérable.
30 Mo/mois en moyenne pour les réseaux les plus "actifs".
Alors, tu ne journalises pas grand chose. Sur les passerelles Linux de l'académie de Versailles, ça peut atteindre 20 Go par semaine.
Je ne suis pas sûr que l'on parle vraiment de la même chose;-( Décidément on a vraiment des difficultés à se comprendre Je parlais uniquement des log de squid d'un "petit" LAN
Bon, va falloir aller ailleurs, on est vraiment hors charte.
D'accord...mais zoù? je te suis....aveuglément:-) VG
Michel Guillou wrote:
Vincent GAUVIN écrivait :
Très considérable.
30 Mo/mois en moyenne pour les réseaux les plus "actifs".
Alors, tu ne journalises pas grand chose. Sur les passerelles Linux de
l'académie de Versailles, ça peut atteindre 20 Go par semaine.
Je ne suis pas sûr que l'on parle vraiment de la même chose;-(
Décidément on a vraiment des difficultés à se comprendre
Je parlais uniquement des log de squid d'un "petit" LAN
Bon, va falloir aller ailleurs, on est vraiment hors charte.
D'accord...mais zoù? je te suis....aveuglément:-)
VG
30 Mo/mois en moyenne pour les réseaux les plus "actifs".
Alors, tu ne journalises pas grand chose. Sur les passerelles Linux de l'académie de Versailles, ça peut atteindre 20 Go par semaine.
Je ne suis pas sûr que l'on parle vraiment de la même chose;-( Décidément on a vraiment des difficultés à se comprendre Je parlais uniquement des log de squid d'un "petit" LAN
Bon, va falloir aller ailleurs, on est vraiment hors charte.
D'accord...mais zoù? je te suis....aveuglément:-) VG
