non, malgré tout, la lumière n'est pas la même, tu as saturé,
maintenant c'est devenu jaune et le ciel forcément a fichu le camp,
là, ce n'est pas probant ce que tu montres
Tu as raison, Ricco, la lumière et les ombres ne sont pas exactement
les mêmes et la différence de cadrage ne permet pas une comparaison
facile. La photo de Ken Rockwell n'a pas de ciel, donc, il faut
recadrer la mienne et refaire les manips.
Donc, revoilà la photo de Ken Rockwell:
http://www.kenrockwell.com/ca/zab.htm
Revoilà la mienne, simplement recadrée:
http://cjoint.com/?eEsp7CN6es
Une photo assez banale, somme toute, rien qui attire l'oeil.
Et revoilà la même, avec cette fois saturation à 80%, car je trouve
celle de Ken Rockwell un peu fade, et aussi un peu ré-accentuée et
re-contrastée avec Camedia Master:
http://cjoint.com/?eEssefJNIk
Là, ça jette nettement plus, sans doute trop. Si je savais me servir
de Photo-Shop, je ferais mieux.
Hé bien tiens, j'essaye, au pif:
Luminosité: -10
Contraste: +10
Rouge: +40
Vert : +10
http://cjoint.com/?eEsSW0lcu6
non, malgré tout, la lumière n'est pas la même, tu as saturé,
maintenant c'est devenu jaune et le ciel forcément a fichu le camp,
là, ce n'est pas probant ce que tu montres
Tu as raison, Ricco, la lumière et les ombres ne sont pas exactement
les mêmes et la différence de cadrage ne permet pas une comparaison
facile. La photo de Ken Rockwell n'a pas de ciel, donc, il faut
recadrer la mienne et refaire les manips.
Donc, revoilà la photo de Ken Rockwell:
http://www.kenrockwell.com/ca/zab.htm
Revoilà la mienne, simplement recadrée:
http://cjoint.com/?eEsp7CN6es
Une photo assez banale, somme toute, rien qui attire l'oeil.
Et revoilà la même, avec cette fois saturation à 80%, car je trouve
celle de Ken Rockwell un peu fade, et aussi un peu ré-accentuée et
re-contrastée avec Camedia Master:
http://cjoint.com/?eEssefJNIk
Là, ça jette nettement plus, sans doute trop. Si je savais me servir
de Photo-Shop, je ferais mieux.
Hé bien tiens, j'essaye, au pif:
Luminosité: -10
Contraste: +10
Rouge: +40
Vert : +10
http://cjoint.com/?eEsSW0lcu6
non, malgré tout, la lumière n'est pas la même, tu as saturé,
maintenant c'est devenu jaune et le ciel forcément a fichu le camp,
là, ce n'est pas probant ce que tu montres
Tu as raison, Ricco, la lumière et les ombres ne sont pas exactement
les mêmes et la différence de cadrage ne permet pas une comparaison
facile. La photo de Ken Rockwell n'a pas de ciel, donc, il faut
recadrer la mienne et refaire les manips.
Donc, revoilà la photo de Ken Rockwell:
http://www.kenrockwell.com/ca/zab.htm
Revoilà la mienne, simplement recadrée:
http://cjoint.com/?eEsp7CN6es
Une photo assez banale, somme toute, rien qui attire l'oeil.
Et revoilà la même, avec cette fois saturation à 80%, car je trouve
celle de Ken Rockwell un peu fade, et aussi un peu ré-accentuée et
re-contrastée avec Camedia Master:
http://cjoint.com/?eEssefJNIk
Là, ça jette nettement plus, sans doute trop. Si je savais me servir
de Photo-Shop, je ferais mieux.
Hé bien tiens, j'essaye, au pif:
Luminosité: -10
Contraste: +10
Rouge: +40
Vert : +10
http://cjoint.com/?eEsSW0lcu6
Et en regardant de plus près encore, je vois dans la série "California"
une photo de Zabriskie Point exactement identique à celle que j'ai prise
exactement au même endroit en mai 2000:
Oui, mais voilà, sa lumière est tellement plus belle ! Pourtant,
l'éclairage est le même: soleil à 6 heures du matin.
Et en regardant de plus près encore, je vois dans la série "California"
une photo de Zabriskie Point exactement identique à celle que j'ai prise
exactement au même endroit en mai 2000:
Oui, mais voilà, sa lumière est tellement plus belle ! Pourtant,
l'éclairage est le même: soleil à 6 heures du matin.
Et en regardant de plus près encore, je vois dans la série "California"
une photo de Zabriskie Point exactement identique à celle que j'ai prise
exactement au même endroit en mai 2000:
Oui, mais voilà, sa lumière est tellement plus belle ! Pourtant,
l'éclairage est le même: soleil à 6 heures du matin.
mais tu te débrouilles bien sous PS, qu emploies tu d'habitude ?
là n'est pas le pb, en fait pour recréer exactement pareil, je ne sais pas
si c'est si facile, bon, ce que tu fais est une simulation, un exercice,
pourquoi pas, mais pour refiare pareil, je veux soi même avec la même photo
d'origine, supposons tu n'as plus les valeurs que tu as employées, suite
par exemple à un plantage de logiciel ou machine, tu as l'arrivée et le
départ mais plus le chemin, ce n'est pas si évident que can vraiment pas
Ca me fait penser a des tutos ou l'on te dis d'appliquer des valeurs et si
tu fais ca, ca ne corresepond plus au modèle du tuto
pourquoi ?
nous le saurons bientot grace a vous tous :=)
mais tu te débrouilles bien sous PS, qu emploies tu d'habitude ?
là n'est pas le pb, en fait pour recréer exactement pareil, je ne sais pas
si c'est si facile, bon, ce que tu fais est une simulation, un exercice,
pourquoi pas, mais pour refiare pareil, je veux soi même avec la même photo
d'origine, supposons tu n'as plus les valeurs que tu as employées, suite
par exemple à un plantage de logiciel ou machine, tu as l'arrivée et le
départ mais plus le chemin, ce n'est pas si évident que can vraiment pas
Ca me fait penser a des tutos ou l'on te dis d'appliquer des valeurs et si
tu fais ca, ca ne corresepond plus au modèle du tuto
pourquoi ?
nous le saurons bientot grace a vous tous :=)
mais tu te débrouilles bien sous PS, qu emploies tu d'habitude ?
là n'est pas le pb, en fait pour recréer exactement pareil, je ne sais pas
si c'est si facile, bon, ce que tu fais est une simulation, un exercice,
pourquoi pas, mais pour refiare pareil, je veux soi même avec la même photo
d'origine, supposons tu n'as plus les valeurs que tu as employées, suite
par exemple à un plantage de logiciel ou machine, tu as l'arrivée et le
départ mais plus le chemin, ce n'est pas si évident que can vraiment pas
Ca me fait penser a des tutos ou l'on te dis d'appliquer des valeurs et si
tu fais ca, ca ne corresepond plus au modèle du tuto
pourquoi ?
nous le saurons bientot grace a vous tous :=)
<...>
Et puis en regardant bien, je vois des défauts impardonnables: dans la
Vallée de la Mort 2007 par exemple, sur la 3ème photo (qui n'a
d'ailleurs strictement aucun intérêt: des toilettes dans le désert sur
fond de montagnes au loin), on voit l'ombre du photographe !
Incompréhensible, alors qu'il nous parle longuement de la corrections
des courbes dues au fish-eye !
<...>
<...>
Et puis en regardant bien, je vois des défauts impardonnables: dans la
Vallée de la Mort 2007 par exemple, sur la 3ème photo (qui n'a
d'ailleurs strictement aucun intérêt: des toilettes dans le désert sur
fond de montagnes au loin), on voit l'ombre du photographe !
Incompréhensible, alors qu'il nous parle longuement de la corrections
des courbes dues au fish-eye !
<...>
<...>
Et puis en regardant bien, je vois des défauts impardonnables: dans la
Vallée de la Mort 2007 par exemple, sur la 3ème photo (qui n'a
d'ailleurs strictement aucun intérêt: des toilettes dans le désert sur
fond de montagnes au loin), on voit l'ombre du photographe !
Incompréhensible, alors qu'il nous parle longuement de la corrections
des courbes dues au fish-eye !
<...>
Très intéressant ! J'aimerais savoir pourquoi il s'agit de toute
évidence du même point de vue. Etait-ce le parking au bord de la route ?
Et puis aussi le même moment :
Le motel n'est-il pas loin du parking ?
Je ne voudrais pas être méchant, je suppose que c'est vrai, sinon la
coïcidence ne s'imagine même pas, alors vous avez tous les deux faux ! Et
cela vaut la peine de commenter. Tant pis pour vous. Ce sont vraiment des
photos et la photographie n'a rien à y voir. La photographie est une
histoire d'amour, pas de point de vue. Excuse-moi si je ne peux l'exprimer
autrement. Je parle d'un amour fidèle où les lieux ne sont pas donnés mais
méritent qu'on apprenne à les aimer. Ce sont des lieux secrets, souvent à
l'intérieur de soi, où on les découvre, car le travail du photographe est un
travail solitaire, et j'aurais honte d'y avoir croisé un autre au même
endroit. Désolé encore de cette critique qui ne concerne en rien la qualité
de tes images. C'est juste une remarque sur cette coïncidence qui m'a
choqué.
Très intéressant ! J'aimerais savoir pourquoi il s'agit de toute
évidence du même point de vue. Etait-ce le parking au bord de la route ?
Et puis aussi le même moment :
Le motel n'est-il pas loin du parking ?
Je ne voudrais pas être méchant, je suppose que c'est vrai, sinon la
coïcidence ne s'imagine même pas, alors vous avez tous les deux faux ! Et
cela vaut la peine de commenter. Tant pis pour vous. Ce sont vraiment des
photos et la photographie n'a rien à y voir. La photographie est une
histoire d'amour, pas de point de vue. Excuse-moi si je ne peux l'exprimer
autrement. Je parle d'un amour fidèle où les lieux ne sont pas donnés mais
méritent qu'on apprenne à les aimer. Ce sont des lieux secrets, souvent à
l'intérieur de soi, où on les découvre, car le travail du photographe est un
travail solitaire, et j'aurais honte d'y avoir croisé un autre au même
endroit. Désolé encore de cette critique qui ne concerne en rien la qualité
de tes images. C'est juste une remarque sur cette coïncidence qui m'a
choqué.
Très intéressant ! J'aimerais savoir pourquoi il s'agit de toute
évidence du même point de vue. Etait-ce le parking au bord de la route ?
Et puis aussi le même moment :
Le motel n'est-il pas loin du parking ?
Je ne voudrais pas être méchant, je suppose que c'est vrai, sinon la
coïcidence ne s'imagine même pas, alors vous avez tous les deux faux ! Et
cela vaut la peine de commenter. Tant pis pour vous. Ce sont vraiment des
photos et la photographie n'a rien à y voir. La photographie est une
histoire d'amour, pas de point de vue. Excuse-moi si je ne peux l'exprimer
autrement. Je parle d'un amour fidèle où les lieux ne sont pas donnés mais
méritent qu'on apprenne à les aimer. Ce sont des lieux secrets, souvent à
l'intérieur de soi, où on les découvre, car le travail du photographe est un
travail solitaire, et j'aurais honte d'y avoir croisé un autre au même
endroit. Désolé encore de cette critique qui ne concerne en rien la qualité
de tes images. C'est juste une remarque sur cette coïncidence qui m'a
choqué.
Et puis en regardant bien, je vois des défauts impardonnables: dans la
Vallée de la Mort 2007 par exemple, sur la 3ème photo (qui n'a
d'ailleurs strictement aucun intérêt: des toilettes dans le désert sur
fond de montagnes au loin), on voit l'ombre du photographe !
Incompréhensible, alors qu'il nous parle longuement de la corrections
des courbes dues au fish-eye !
<...>
Je me demandais si c'était de l'humour de ta part, et j'ai bien peur que ce
n'en soit pas...
Et puis en regardant bien, je vois des défauts impardonnables: dans la
Vallée de la Mort 2007 par exemple, sur la 3ème photo (qui n'a
d'ailleurs strictement aucun intérêt: des toilettes dans le désert sur
fond de montagnes au loin), on voit l'ombre du photographe !
Incompréhensible, alors qu'il nous parle longuement de la corrections
des courbes dues au fish-eye !
<...>
Je me demandais si c'était de l'humour de ta part, et j'ai bien peur que ce
n'en soit pas...
Et puis en regardant bien, je vois des défauts impardonnables: dans la
Vallée de la Mort 2007 par exemple, sur la 3ème photo (qui n'a
d'ailleurs strictement aucun intérêt: des toilettes dans le désert sur
fond de montagnes au loin), on voit l'ombre du photographe !
Incompréhensible, alors qu'il nous parle longuement de la corrections
des courbes dues au fish-eye !
<...>
Je me demandais si c'était de l'humour de ta part, et j'ai bien peur que ce
n'en soit pas...
La coïncidence totale très rare entre les deux photos m'a parue
intéressante pour montrer que ma photo banale et terne devenait tout
autre avec juste une ou deux petites manipulations. Le discours assez
ambigu de Ken Rockwell m'a poussé à montrer que son talent est assez
discutable.
La coïncidence totale très rare entre les deux photos m'a parue
intéressante pour montrer que ma photo banale et terne devenait tout
autre avec juste une ou deux petites manipulations. Le discours assez
ambigu de Ken Rockwell m'a poussé à montrer que son talent est assez
discutable.
La coïncidence totale très rare entre les deux photos m'a parue
intéressante pour montrer que ma photo banale et terne devenait tout
autre avec juste une ou deux petites manipulations. Le discours assez
ambigu de Ken Rockwell m'a poussé à montrer que son talent est assez
discutable.
La coïncidence totale très rare entre les deux photos m'a parue
intéressante pour montrer que ma photo banale et terne devenait tout
autre avec juste une ou deux petites manipulations. Le discours assez
ambigu de Ken Rockwell m'a poussé à montrer que son talent est assez
discutable.
Je ne suis pas d'accord avec ton raisonnement.
Tu reconnais toi-même que ton image était banale avant que tu ne vois
celle de Ken Rockwell et que tu ne testes quelques réglages et
recadrages pour avoir un rendu semblable.
Au final, Ken Rockwell a tout seul comme un grand publié une jolie photo
sur son site, et tout ce que tu as prouvé c'est que tu étais capable de
l'imiter après coup. Pour moi ça montre une nette différence entre vous
deux ! (je ne parle que de l'histoire autour de cette photo, je ne suis
pas critique d'art et encore moins d'artiste)
La coïncidence totale très rare entre les deux photos m'a parue
intéressante pour montrer que ma photo banale et terne devenait tout
autre avec juste une ou deux petites manipulations. Le discours assez
ambigu de Ken Rockwell m'a poussé à montrer que son talent est assez
discutable.
Je ne suis pas d'accord avec ton raisonnement.
Tu reconnais toi-même que ton image était banale avant que tu ne vois
celle de Ken Rockwell et que tu ne testes quelques réglages et
recadrages pour avoir un rendu semblable.
Au final, Ken Rockwell a tout seul comme un grand publié une jolie photo
sur son site, et tout ce que tu as prouvé c'est que tu étais capable de
l'imiter après coup. Pour moi ça montre une nette différence entre vous
deux ! (je ne parle que de l'histoire autour de cette photo, je ne suis
pas critique d'art et encore moins d'artiste)
La coïncidence totale très rare entre les deux photos m'a parue
intéressante pour montrer que ma photo banale et terne devenait tout
autre avec juste une ou deux petites manipulations. Le discours assez
ambigu de Ken Rockwell m'a poussé à montrer que son talent est assez
discutable.
Je ne suis pas d'accord avec ton raisonnement.
Tu reconnais toi-même que ton image était banale avant que tu ne vois
celle de Ken Rockwell et que tu ne testes quelques réglages et
recadrages pour avoir un rendu semblable.
Au final, Ken Rockwell a tout seul comme un grand publié une jolie photo
sur son site, et tout ce que tu as prouvé c'est que tu étais capable de
l'imiter après coup. Pour moi ça montre une nette différence entre vous
deux ! (je ne parle que de l'histoire autour de cette photo, je ne suis
pas critique d'art et encore moins d'artiste)
Non, ce n'est pas de l'humour, ou alors il est bien involontaire.
regarde la photo:
http://www.kenrockwell.com/dv/2007/images/768/IMG_2952-toilet.jpg
Et lis les explications:
"Canon 5D, 15mm f/2.8 Fisheye, rectified in DxO software, cloudy white
balance, f/8 @ 1/320, ISO 50, hand-held (tech details). Color as shot,
some cropping, some removal of color fringes at poop-stack.
Rectification means stretching the original curvy fisheye image back
into something useful. Here's the image as it came out of my 5D, and as
it looks through the viewfinder..."
Voilà un monsieur qui nous donne, sur des pages et des pages, un cours
complet de photographie avec moultes considérations
esthético-philosophiques, qui utilise un 5D avec un fish-eye, et qui
nous montre ça !
Où alors, lui-même fait de l'humour, au fond, peut-être.
Mais connaissant quelque peu les américains, il me semble que tout
simplement, il se prend au sérieux.
Non, ce n'est pas de l'humour, ou alors il est bien involontaire.
regarde la photo:
http://www.kenrockwell.com/dv/2007/images/768/IMG_2952-toilet.jpg
Et lis les explications:
"Canon 5D, 15mm f/2.8 Fisheye, rectified in DxO software, cloudy white
balance, f/8 @ 1/320, ISO 50, hand-held (tech details). Color as shot,
some cropping, some removal of color fringes at poop-stack.
Rectification means stretching the original curvy fisheye image back
into something useful. Here's the image as it came out of my 5D, and as
it looks through the viewfinder..."
Voilà un monsieur qui nous donne, sur des pages et des pages, un cours
complet de photographie avec moultes considérations
esthético-philosophiques, qui utilise un 5D avec un fish-eye, et qui
nous montre ça !
Où alors, lui-même fait de l'humour, au fond, peut-être.
Mais connaissant quelque peu les américains, il me semble que tout
simplement, il se prend au sérieux.
Non, ce n'est pas de l'humour, ou alors il est bien involontaire.
regarde la photo:
http://www.kenrockwell.com/dv/2007/images/768/IMG_2952-toilet.jpg
Et lis les explications:
"Canon 5D, 15mm f/2.8 Fisheye, rectified in DxO software, cloudy white
balance, f/8 @ 1/320, ISO 50, hand-held (tech details). Color as shot,
some cropping, some removal of color fringes at poop-stack.
Rectification means stretching the original curvy fisheye image back
into something useful. Here's the image as it came out of my 5D, and as
it looks through the viewfinder..."
Voilà un monsieur qui nous donne, sur des pages et des pages, un cours
complet de photographie avec moultes considérations
esthético-philosophiques, qui utilise un 5D avec un fish-eye, et qui
nous montre ça !
Où alors, lui-même fait de l'humour, au fond, peut-être.
Mais connaissant quelque peu les américains, il me semble que tout
simplement, il se prend au sérieux.