En vérifiant quelques vieux marque-pages, j'ai retrouvé ce petit truc qui
m'a bien fait sourire, en ce dimanche où l'orage gronde à gauche et à droite
(sans que pour autant on doive y voir une allusion politique en ces temps
incertains).
<URL:http://www.kenrockwell.com/tech/7f.htm>
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Photo bien plus intéressante que les toilettes, mais toujours cette ombre. Pourquoi ?
J'ai posé la question à Ken:
"Dear Ken We have been discussing your following photograph: http://www.kenrockwell.com/dv/2007/images/768/IMG_2952-toilet.jpg in our French language forum fr.rec.photo, and we are wondering why you left your shadow on it. Can you please clarify ?"
Voici sa réponse:
"panoramique image sees 180 degrees, it's hard NOT to have a shadow unless you shoot into the sun. Merci bein et vive la belle France, Ken"
Voilà, tout s'éclaire, quand on prend on image sur 180°, on ne peux pas éviter de photographier son ombre. Merci Ken.
Toujours sur sa technique, un exemple, dans son commentaire sur la photo qui précéde self-portrait, http://www.kenrockwell.com/dv/2007/images/768/IMG_3646-golden-canyon.jpg, Ken écrit: These rocks weren't this gold. I made them gold by selecting a very warm white balance of 10,000 K, which is even more orange than the shade setting. I further corrected the shot to match my vision with Photoshop's color balance tool.
I also deliberately put the big rock in the corner to draw you in. Since I read from left to right, I flipped the negative in Photoshop (Image > Rotate Canvas > Flip Canvas Horizontal). The rock was originally on the right
Donc: - il corrige les couleurs par la balance des blancs, pour qu'elles soient dorées, - il re-corrige derrière par PhotoShop - il permute la gauche et la droite pour améliorer le sens de lecture - et finalement, il laisse son ombre en plein milieu !
Il donne peu ou prou les mêmes précisions sur d'autres photos. Ken est l'as de la retouche des couleurs mais signe ses photos de son ombre. Certes, il est libre de faire ce qu'il veut, mais je reste songeur.
Du Sieff tiré "normalement" serait passe-partout, à ce tarif là...
Sieff a inventé un style: super grand-angle, perspectives inhabituelles, ciels masqués, contrastes exagérés, reconnaissable entre tous, et largement imité depuis. Du Sieff tiré "normalement" resterait du Sieff, à mon avis. Du Ken Rockwell tiré "normalement" resterait-il du Rockwell ?
Bon, c'est TA vision des choses... Pour ma part je ne résume pas une image à une saturation ou une retouche, je dois être trop basique dans ma vision...
Certaines images de Ken Rockwell me plaisent bien, mais c'est l'ambigüïté du discours qui me gêne.
Cordialement
Ghost Rider
Ça vire à la psycho de comptoir !
Gardons à ce débat sa hauteur de vue, please.
TOI tu vois une platitude.
Faut-il tout brûler pour autant ?
Je ne brûle rien, je cherche à comprendre sa démarche.
Quelle légende, je ne la vois pas ? Une autre photo ailleurs ?
Laquelle STP ?
Photo bien plus intéressante que les toilettes, mais toujours cette
ombre. Pourquoi ?
J'ai posé la question à Ken:
"Dear Ken
We have been discussing your following photograph:
http://www.kenrockwell.com/dv/2007/images/768/IMG_2952-toilet.jpg
in our French language forum fr.rec.photo,
and we are wondering why you left your shadow on it.
Can you please clarify ?"
Voici sa réponse:
"panoramique image sees 180 degrees, it's hard NOT to have a shadow
unless you shoot into the sun.
Merci bein et vive la belle France,
Ken"
Voilà, tout s'éclaire, quand on prend on image sur 180°, on ne peux pas
éviter de photographier son ombre. Merci Ken.
Toujours sur sa technique, un exemple, dans son commentaire sur la photo
qui précéde self-portrait,
http://www.kenrockwell.com/dv/2007/images/768/IMG_3646-golden-canyon.jpg,
Ken écrit:
These rocks weren't this gold. I made them gold by selecting a very warm
white balance of 10,000 K, which is even more orange than the shade
setting. I further corrected the shot to match my vision with
Photoshop's color balance tool.
I also deliberately put the big rock in the corner to draw you in. Since
I read from left to right, I flipped the negative in Photoshop (Image >
Rotate Canvas > Flip Canvas Horizontal). The rock was originally on the
right
Donc:
- il corrige les couleurs par la balance des blancs, pour qu'elles
soient dorées,
- il re-corrige derrière par PhotoShop
- il permute la gauche et la droite pour améliorer le sens de lecture
- et finalement, il laisse son ombre en plein milieu !
Il donne peu ou prou les mêmes précisions sur d'autres photos.
Ken est l'as de la retouche des couleurs mais signe ses photos de son
ombre. Certes, il est libre de faire ce qu'il veut, mais je reste songeur.
Du Sieff tiré "normalement" serait passe-partout, à ce tarif là...
Sieff a inventé un style: super grand-angle, perspectives inhabituelles,
ciels masqués, contrastes exagérés, reconnaissable entre tous, et
largement imité depuis. Du Sieff tiré "normalement" resterait du Sieff,
à mon avis. Du Ken Rockwell tiré "normalement" resterait-il du Rockwell ?
Bon, c'est TA vision des choses... Pour ma part je ne résume pas une image à
une saturation ou une retouche, je dois être trop basique dans ma vision...
Certaines images de Ken Rockwell me plaisent bien, mais c'est
l'ambigüïté du discours qui me gêne.
Photo bien plus intéressante que les toilettes, mais toujours cette ombre. Pourquoi ?
J'ai posé la question à Ken:
"Dear Ken We have been discussing your following photograph: http://www.kenrockwell.com/dv/2007/images/768/IMG_2952-toilet.jpg in our French language forum fr.rec.photo, and we are wondering why you left your shadow on it. Can you please clarify ?"
Voici sa réponse:
"panoramique image sees 180 degrees, it's hard NOT to have a shadow unless you shoot into the sun. Merci bein et vive la belle France, Ken"
Voilà, tout s'éclaire, quand on prend on image sur 180°, on ne peux pas éviter de photographier son ombre. Merci Ken.
Toujours sur sa technique, un exemple, dans son commentaire sur la photo qui précéde self-portrait, http://www.kenrockwell.com/dv/2007/images/768/IMG_3646-golden-canyon.jpg, Ken écrit: These rocks weren't this gold. I made them gold by selecting a very warm white balance of 10,000 K, which is even more orange than the shade setting. I further corrected the shot to match my vision with Photoshop's color balance tool.
I also deliberately put the big rock in the corner to draw you in. Since I read from left to right, I flipped the negative in Photoshop (Image > Rotate Canvas > Flip Canvas Horizontal). The rock was originally on the right
Donc: - il corrige les couleurs par la balance des blancs, pour qu'elles soient dorées, - il re-corrige derrière par PhotoShop - il permute la gauche et la droite pour améliorer le sens de lecture - et finalement, il laisse son ombre en plein milieu !
Il donne peu ou prou les mêmes précisions sur d'autres photos. Ken est l'as de la retouche des couleurs mais signe ses photos de son ombre. Certes, il est libre de faire ce qu'il veut, mais je reste songeur.
Du Sieff tiré "normalement" serait passe-partout, à ce tarif là...
Sieff a inventé un style: super grand-angle, perspectives inhabituelles, ciels masqués, contrastes exagérés, reconnaissable entre tous, et largement imité depuis. Du Sieff tiré "normalement" resterait du Sieff, à mon avis. Du Ken Rockwell tiré "normalement" resterait-il du Rockwell ?
Bon, c'est TA vision des choses... Pour ma part je ne résume pas une image à une saturation ou une retouche, je dois être trop basique dans ma vision...
Certaines images de Ken Rockwell me plaisent bien, mais c'est l'ambigüïté du discours qui me gêne.
Cordialement
Ghost Rider
fotoralf
Ghost-Rider wrote:
Et je ne résiste pas à la tentation de citer la profession de foi de Ken Rockwell, dans son chapitre "How to Make Great Photographs"
"Photography is the power of observation, not the application of technology."
Ah, son site est plein de petits trucs qui font sourire le connaisseur. Comme ceci, mon favori de cette semaine, dans son article sur le Brooks Veriwide:
"The lens has lots of light fall-off at all apertures. This is normal for a view-camera lens."
(L'objectif a un fort vignetage à toutes ouvertures. C'est normal pour un objectif grand format.)
Et je ne résiste pas à la tentation de citer la profession de foi de Ken
Rockwell, dans son chapitre "How to Make Great Photographs"
"Photography is the power of observation, not the application of
technology."
Ah, son site est plein de petits trucs qui font sourire le connaisseur.
Comme ceci, mon favori de cette semaine, dans son article sur le Brooks
Veriwide:
"The lens has lots of light fall-off at all apertures. This is normal
for a view-camera lens."
(L'objectif a un fort vignetage à toutes ouvertures. C'est normal pour
un objectif grand format.)
Et je ne résiste pas à la tentation de citer la profession de foi de Ken Rockwell, dans son chapitre "How to Make Great Photographs"
"Photography is the power of observation, not the application of technology."
Ah, son site est plein de petits trucs qui font sourire le connaisseur. Comme ceci, mon favori de cette semaine, dans son article sur le Brooks Veriwide:
"The lens has lots of light fall-off at all apertures. This is normal for a view-camera lens."
(L'objectif a un fort vignetage à toutes ouvertures. C'est normal pour un objectif grand format.)
Hello, Ghost-Rider a écrit dans <news:4639a174$0$27391$
Gardons à ce débat sa hauteur de vue, please.
Ce n'est pas moi qui ai associé l'inconscient du photographe avec les chiottes hein...
Photo bien plus intéressante que les toilettes, mais toujours cette ombre. Pourquoi ?
Il me suffit de lire la légende, ça me suffit généralement.
J'ai posé la question à Ken: <...> Voilà, tout s'éclaire, quand on prend on image sur 180°, on ne peux pas éviter de photographier son ombre. Merci Ken.
C'est vrai que c'était dur à deviner :)
Toujours sur sa technique, un exemple, dans son commentaire sur la photo qui précéde self-portrait, http://www.kenrockwell.com/dv/2007/images/768/IMG_3646-golden-canyon.jpg, <...> Donc: - il corrige les couleurs par la balance des blancs, pour qu'elles soient dorées, - il re-corrige derrière par PhotoShop - il permute la gauche et la droite pour améliorer le sens de lecture - et finalement, il laisse son ombre en plein milieu !
Ça me rappelle un excellent texte, tiens... <URL:http://yakakwatik.org/commandements2.php>
Il donne peu ou prou les mêmes précisions sur d'autres photos. Ken est l'as de la retouche des couleurs mais signe ses photos de son ombre. Certes, il est libre de faire ce qu'il veut, mais je reste songeur.
Au moins, ça occupe.
Sieff a inventé un style: super grand-angle, perspectives inhabituelles, ciels masqués, contrastes exagérés, reconnaissable entre tous, et largement imité depuis. Du Sieff tiré "normalement" resterait du Sieff, à mon avis. Du Ken Rockwell tiré "normalement" resterait-il du Rockwell ?
Raisonnement bancal. Une photo dénaturée est-elle toujours de son auteur ?
Certaines images de Ken Rockwell me plaisent bien, mais c'est l'ambigüïté du discours qui me gêne.
J'aime bien une bonne partie des photos que faisait Leni Riefenstahl... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Ghost-Rider a écrit dans
<news:4639a174$0$27391$ba4acef3@news.orange.fr>
Gardons à ce débat sa hauteur de vue, please.
Ce n'est pas moi qui ai associé l'inconscient du photographe avec les
chiottes hein...
Photo bien plus intéressante que les toilettes, mais toujours cette
ombre. Pourquoi ?
Il me suffit de lire la légende, ça me suffit généralement.
J'ai posé la question à Ken:
<...>
Voilà, tout s'éclaire, quand on prend on image sur 180°, on ne peux pas
éviter de photographier son ombre. Merci Ken.
C'est vrai que c'était dur à deviner :)
Toujours sur sa technique, un exemple, dans son commentaire sur la photo
qui précéde self-portrait,
http://www.kenrockwell.com/dv/2007/images/768/IMG_3646-golden-canyon.jpg,
<...>
Donc:
- il corrige les couleurs par la balance des blancs, pour qu'elles
soient dorées,
- il re-corrige derrière par PhotoShop
- il permute la gauche et la droite pour améliorer le sens de lecture
- et finalement, il laisse son ombre en plein milieu !
Ça me rappelle un excellent texte, tiens...
<URL:http://yakakwatik.org/commandements2.php>
Il donne peu ou prou les mêmes précisions sur d'autres photos.
Ken est l'as de la retouche des couleurs mais signe ses photos de son
ombre. Certes, il est libre de faire ce qu'il veut, mais je reste songeur.
Au moins, ça occupe.
Sieff a inventé un style: super grand-angle, perspectives inhabituelles,
ciels masqués, contrastes exagérés, reconnaissable entre tous, et
largement imité depuis. Du Sieff tiré "normalement" resterait du Sieff,
à mon avis. Du Ken Rockwell tiré "normalement" resterait-il du Rockwell ?
Raisonnement bancal. Une photo dénaturée est-elle toujours de son auteur ?
Certaines images de Ken Rockwell me plaisent bien, mais c'est
l'ambigüïté du discours qui me gêne.
J'aime bien une bonne partie des photos que faisait Leni Riefenstahl...
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Ghost-Rider a écrit dans <news:4639a174$0$27391$
Gardons à ce débat sa hauteur de vue, please.
Ce n'est pas moi qui ai associé l'inconscient du photographe avec les chiottes hein...
Photo bien plus intéressante que les toilettes, mais toujours cette ombre. Pourquoi ?
Il me suffit de lire la légende, ça me suffit généralement.
J'ai posé la question à Ken: <...> Voilà, tout s'éclaire, quand on prend on image sur 180°, on ne peux pas éviter de photographier son ombre. Merci Ken.
C'est vrai que c'était dur à deviner :)
Toujours sur sa technique, un exemple, dans son commentaire sur la photo qui précéde self-portrait, http://www.kenrockwell.com/dv/2007/images/768/IMG_3646-golden-canyon.jpg, <...> Donc: - il corrige les couleurs par la balance des blancs, pour qu'elles soient dorées, - il re-corrige derrière par PhotoShop - il permute la gauche et la droite pour améliorer le sens de lecture - et finalement, il laisse son ombre en plein milieu !
Ça me rappelle un excellent texte, tiens... <URL:http://yakakwatik.org/commandements2.php>
Il donne peu ou prou les mêmes précisions sur d'autres photos. Ken est l'as de la retouche des couleurs mais signe ses photos de son ombre. Certes, il est libre de faire ce qu'il veut, mais je reste songeur.
Au moins, ça occupe.
Sieff a inventé un style: super grand-angle, perspectives inhabituelles, ciels masqués, contrastes exagérés, reconnaissable entre tous, et largement imité depuis. Du Sieff tiré "normalement" resterait du Sieff, à mon avis. Du Ken Rockwell tiré "normalement" resterait-il du Rockwell ?
Raisonnement bancal. Une photo dénaturée est-elle toujours de son auteur ?
Certaines images de Ken Rockwell me plaisent bien, mais c'est l'ambigüïté du discours qui me gêne.
J'aime bien une bonne partie des photos que faisait Leni Riefenstahl... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
