Bonjour/soir à tous,
je souhaiterais lister les capacités d'Internet Explorer que n'ont pas
les autres navigateurs, en particulier Mozilla. Voila ce que je connais:
- le support de @font-face (CSS)
http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=70132
- le support du filtrage parental (PICS)
http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=72451
- le support de la césure (HTML)
http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=9101
Je cherche évidemment des lacunes correspondant à des standards, quels
qu'ils soient. Et le référencement dans Bugzilla n'est pas obligatoire.
Mhh j'y songe, tout bêtement : les capacités de réutilisation d'IE non ? Voir le nombre d'applications Windows qui utilisent en sous-main IE !!
Là, je mettrais 1 point partout. Sous Linux, le nombre d'appli basé sur Gecko ou Gtkhtml est tout aussi impressionnant. Je suppose que c'est pareil sous KDE. Et je ne parle pas de navigateurs, évidemment.
Sous Windows, MSIE est plus employé car basé sur une DLL/ActiveX, donc facile à réintégrer dans une appli. Certains outils d'analyse de matériel, par exemple, font leur rapport en HTML avec le moteur de MSIE pour le lire.
-- Fabrice Bonny
Pierre Goiffon wrote:
Mhh j'y songe, tout bêtement : les capacités de réutilisation d'IE non ?
Voir le nombre d'applications Windows qui utilisent en sous-main IE !!
Là, je mettrais 1 point partout. Sous Linux, le nombre d'appli basé sur
Gecko ou Gtkhtml est tout aussi impressionnant. Je suppose que c'est
pareil sous KDE. Et je ne parle pas de navigateurs, évidemment.
Sous Windows, MSIE est plus employé car basé sur une DLL/ActiveX, donc
facile à réintégrer dans une appli. Certains outils d'analyse de
matériel, par exemple, font leur rapport en HTML avec le moteur de MSIE
pour le lire.
Mhh j'y songe, tout bêtement : les capacités de réutilisation d'IE non ? Voir le nombre d'applications Windows qui utilisent en sous-main IE !!
Là, je mettrais 1 point partout. Sous Linux, le nombre d'appli basé sur Gecko ou Gtkhtml est tout aussi impressionnant. Je suppose que c'est pareil sous KDE. Et je ne parle pas de navigateurs, évidemment.
Sous Windows, MSIE est plus employé car basé sur une DLL/ActiveX, donc facile à réintégrer dans une appli. Certains outils d'analyse de matériel, par exemple, font leur rapport en HTML avec le moteur de MSIE pour le lire.
-- Fabrice Bonny
Pierre Goiffon
"Fabrice Bonny" a écrit dans le message de news:40d9e27b$0$316$
Mhh j'y songe, tout bêtement : les capacités de réutilisation d'IE non ? Voir le nombre d'applications Windows qui utilisent en sous-main IE !!
Là, je mettrais 1 point partout. Sous Linux, le nombre d'appli basé sur Gecko ou Gtkhtml est tout aussi impressionnant.
OK, je l'ignorais. J'insiste quand même sur la vraie simplicité d'utilisation via un ActiveX qui va bien...
"Fabrice Bonny" <fbonny@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news:40d9e27b$0$316$7a628cd7@news.club-internet.fr
Mhh j'y songe, tout bêtement : les capacités de réutilisation d'IE
non ? Voir le nombre d'applications Windows qui utilisent en
sous-main IE !!
Là, je mettrais 1 point partout. Sous Linux, le nombre d'appli basé
sur Gecko ou Gtkhtml est tout aussi impressionnant.
OK, je l'ignorais.
J'insiste quand même sur la vraie simplicité d'utilisation via un ActiveX
qui va bien...
"Fabrice Bonny" a écrit dans le message de news:40d9e27b$0$316$
Mhh j'y songe, tout bêtement : les capacités de réutilisation d'IE non ? Voir le nombre d'applications Windows qui utilisent en sous-main IE !!
Là, je mettrais 1 point partout. Sous Linux, le nombre d'appli basé sur Gecko ou Gtkhtml est tout aussi impressionnant.
OK, je l'ignorais. J'insiste quand même sur la vraie simplicité d'utilisation via un ActiveX qui va bien...
yvenico
Fabrice Bonny wrote:
Bonjour/soir à tous, je souhaiterais lister les capacités d'Internet Explorer que n'ont pas les autres navigateurs, en particulier Mozilla. Voila ce que je connais:
- le support de @font-face (CSS) http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?idp132
- le support du filtrage parental (PICS) http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?idr451
- le support de la césure (HTML) http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id01
Je cherche évidemment des lacunes correspondant à des standards, quels qu'ils soient. Et le référencement dans Bugzilla n'est pas obligatoire.
Tu vas pouvoir chercher longtemps avant d'en trouver autant que ca:
http://clx.anet.fr/spip/article.php3?id_article8
Fabrice Bonny wrote:
Bonjour/soir à tous,
je souhaiterais lister les capacités d'Internet Explorer que n'ont pas
les autres navigateurs, en particulier Mozilla. Voila ce que je connais:
- le support de @font-face (CSS)
http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?idp132
- le support du filtrage parental (PICS)
http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?idr451
- le support de la césure (HTML)
http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id01
Je cherche évidemment des lacunes correspondant à des standards, quels
qu'ils soient. Et le référencement dans Bugzilla n'est pas obligatoire.
Tu vas pouvoir chercher longtemps avant d'en trouver autant que ca:
Bonjour/soir à tous, je souhaiterais lister les capacités d'Internet Explorer que n'ont pas les autres navigateurs, en particulier Mozilla. Voila ce que je connais:
- le support de @font-face (CSS) http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?idp132
- le support du filtrage parental (PICS) http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?idr451
- le support de la césure (HTML) http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id01
Je cherche évidemment des lacunes correspondant à des standards, quels qu'ils soient. Et le référencement dans Bugzilla n'est pas obligatoire.
Tu vas pouvoir chercher longtemps avant d'en trouver autant que ca:
http://clx.anet.fr/spip/article.php3?id_article8
Pierre Goiffon
"yvenico" a écrit dans le message de news:40dac8b6$0$17144$
Tu vas pouvoir chercher longtemps avant d'en trouver autant que ca:
http://clx.anet.fr/spip/article.php3?id_article8
Oui, nous en avions discuté ici au moment de la parution de cet article il y a... pfiou, un moment ! Google Groups en a archivé une partie :
Je suis persuadé que quelqu'un qui s'est bien documenté pourra réaliser un article sur le même modèle mais à l'avantage d'IE : c'est plus de la communication que du vrai fond.
Dans ce sens, la démarche de Fabrice me parait très intéressante, surtout si cela donne lieu à encore plus d'améliorations du produit Mozilla ! Fabrice, est-ce que les résultats de ton enquète seront publiés ?
"yvenico" <yvenico@nospam-caramail.com> a écrit dans le message de
news:40dac8b6$0$17144$626a14ce@news.free.fr
Tu vas pouvoir chercher longtemps avant d'en trouver autant que ca:
http://clx.anet.fr/spip/article.php3?id_article8
Oui, nous en avions discuté ici au moment de la parution de cet article il y
a... pfiou, un moment ! Google Groups en a archivé une partie :
Je suis persuadé que quelqu'un qui s'est bien documenté pourra réaliser un
article sur le même modèle mais à l'avantage d'IE : c'est plus de la
communication que du vrai fond.
Dans ce sens, la démarche de Fabrice me parait très intéressante, surtout si
cela donne lieu à encore plus d'améliorations du produit Mozilla ! Fabrice,
est-ce que les résultats de ton enquète seront publiés ?
Je suis persuadé que quelqu'un qui s'est bien documenté pourra réaliser un article sur le même modèle mais à l'avantage d'IE : c'est plus de la communication que du vrai fond.
Dans ce sens, la démarche de Fabrice me parait très intéressante, surtout si cela donne lieu à encore plus d'améliorations du produit Mozilla ! Fabrice, est-ce que les résultats de ton enquète seront publiés ?
Julien Queinnec
Pierre Goiffon a écrit dans news:40dacc45$0$15207$:
"yvenico" a écrit dans le message de news:40dac8b6$0$17144$
Tu vas pouvoir chercher longtemps avant d'en trouver autant que ca:
http://clx.anet.fr/spip/article.php3?id_article8
Oui, nous en avions discuté ici au moment de la parution de cet article il y a... pfiou, un moment ! Google Groups en a archivé une partie :
D'autant plus que ce document n'a pas été mis à jour donc je suis sur qu'il existe des points nouveaux que Mozilla sait faire en plus et pas IE. A coté, il y a ça : "74. Support des images MNG" qui n'est plus valide non plus, le support des images MNG a été supprimé du tronc principal de Mozilla. C'est donc possible de l'avoir mais il faut recompiler sa propre version de Mozilla en l'ayant autorisé.
[...]
Dans ce sens, la démarche de Fabrice me parait très intéressante, surtout si cela donne lieu à encore plus d'améliorations du produit Mozilla ! Fabrice, est-ce que les résultats de ton enquète seront publiés ?
Je soutiens la démarche.
Julien Queinnec -- - Enfin écoutez Mme Pauline, faut tout de même voir les choses en face ! La chambre des glaces, le boudoir chinois, les fillettes au salon... dans ma jeunesse ça s'appelait un bordel...
Pierre Goiffon a écrit dans news:40dacc45$0$15207$636a15ce@news.free.fr:
"yvenico" <yvenico@nospam-caramail.com> a écrit dans le message de
news:40dac8b6$0$17144$626a14ce@news.free.fr
Tu vas pouvoir chercher longtemps avant d'en trouver autant que ca:
http://clx.anet.fr/spip/article.php3?id_article8
Oui, nous en avions discuté ici au moment de la parution de cet
article il y a... pfiou, un moment ! Google Groups en a archivé une
partie :
D'autant plus que ce document n'a pas été mis à jour donc je suis sur qu'il
existe des points nouveaux que Mozilla sait faire en plus et pas IE.
A coté, il y a ça :
"74. Support des images MNG" qui n'est plus valide non plus, le support des
images MNG a été supprimé du tronc principal de Mozilla. C'est donc
possible de l'avoir mais il faut recompiler sa propre version de Mozilla en
l'ayant autorisé.
[...]
Dans ce sens, la démarche de Fabrice me parait très intéressante,
surtout si cela donne lieu à encore plus d'améliorations du produit
Mozilla ! Fabrice, est-ce que les résultats de ton enquète seront
publiés ?
Je soutiens la démarche.
Julien Queinnec
--
- Enfin écoutez Mme Pauline, faut tout de même voir les choses en face !
La chambre des glaces, le boudoir chinois, les fillettes au salon...
dans ma jeunesse ça s'appelait un bordel...
Pierre Goiffon a écrit dans news:40dacc45$0$15207$:
"yvenico" a écrit dans le message de news:40dac8b6$0$17144$
Tu vas pouvoir chercher longtemps avant d'en trouver autant que ca:
http://clx.anet.fr/spip/article.php3?id_article8
Oui, nous en avions discuté ici au moment de la parution de cet article il y a... pfiou, un moment ! Google Groups en a archivé une partie :
D'autant plus que ce document n'a pas été mis à jour donc je suis sur qu'il existe des points nouveaux que Mozilla sait faire en plus et pas IE. A coté, il y a ça : "74. Support des images MNG" qui n'est plus valide non plus, le support des images MNG a été supprimé du tronc principal de Mozilla. C'est donc possible de l'avoir mais il faut recompiler sa propre version de Mozilla en l'ayant autorisé.
[...]
Dans ce sens, la démarche de Fabrice me parait très intéressante, surtout si cela donne lieu à encore plus d'améliorations du produit Mozilla ! Fabrice, est-ce que les résultats de ton enquète seront publiés ?
Je soutiens la démarche.
Julien Queinnec -- - Enfin écoutez Mme Pauline, faut tout de même voir les choses en face ! La chambre des glaces, le boudoir chinois, les fillettes au salon... dans ma jeunesse ça s'appelait un bordel...
Olivier Miakinen
Le 24/06/2004 14:42, Pierre Goiffon a écrit :
Dans ce sens, la démarche de Fabrice me parait très intéressante, surtout si cela donne lieu à encore plus d'améliorations du produit Mozilla !
Oui. C'est d'ailleurs le point le plus à l'avantage de Mozilla : si un manque est repéré, il y a des chances qu'il soit plus vite comblé dans Mozilla que dans Internet Explorer.
Fabrice, est-ce que les résultats de ton enquète seront publiés ?
Je l'espère aussi, mais en fait je n'en doute pas. Tu nous tiens au courant, Fabrice ?
Le 24/06/2004 14:42, Pierre Goiffon a écrit :
Dans ce sens, la démarche de Fabrice me parait très intéressante, surtout si
cela donne lieu à encore plus d'améliorations du produit Mozilla !
Oui. C'est d'ailleurs le point le plus à l'avantage de Mozilla : si un
manque est repéré, il y a des chances qu'il soit plus vite comblé dans
Mozilla que dans Internet Explorer.
Fabrice, est-ce que les résultats de ton enquète seront publiés ?
Je l'espère aussi, mais en fait je n'en doute pas. Tu nous tiens au
courant, Fabrice ?
Dans ce sens, la démarche de Fabrice me parait très intéressante, surtout si cela donne lieu à encore plus d'améliorations du produit Mozilla !
Oui. C'est d'ailleurs le point le plus à l'avantage de Mozilla : si un manque est repéré, il y a des chances qu'il soit plus vite comblé dans Mozilla que dans Internet Explorer.
Fabrice, est-ce que les résultats de ton enquète seront publiés ?
Je l'espère aussi, mais en fait je n'en doute pas. Tu nous tiens au courant, Fabrice ?
Fabrice Bonny
yvenico wrote:
Tu vas pouvoir chercher longtemps avant d'en trouver autant que ca: http://clx.anet.fr/spip/article.php3?id_article8
Si on se limite au cadre que j'ai défini, il en reste 28: 52. RDF 53. MathML 55. Bonne gestion des types MIME 56. Support des documents envoyés comme application/xhtml+xml 59. Affiche les titres ABBR/ACRONYM dans les bulles d’aide 61. Hauteur/largeur mini/maxi dans les CSS 62. CSS position :fixed 63. CSS display :table et les types d’affichage associés 64. Contenus CSS générés _ :before, :after, la propriété du contenu, etc. 65. Sélecteurs CSS2 68. Base XML 70. Support Xlink simple 71. XML-RPC 72. API SOAP d’origine 73. Transparence des PNG 75. Gére les ’favicons’ dans tous les formats d’images 78. Support pour la gestion d’évènement standard 79. Support pour des fonctionnalités supplémentaires DOM0/DOM1/Core 80. Gestion des espaces de noms DOM2 81. Interfaces de style DOM2 82. Interface DOM2 TreeWalker 83. Interface Range DOM2 84. Interface XPath DOM3 86. Possibilité de fixer la taille des données imprimées 91. Support des URL data : 92. Pipelining HTTP 93. Support des lecteurs/modifieurs Javascript 94. Le Javascript vérifie les erreurs de façon stricte
-- Fabrice Bonny
yvenico wrote:
Tu vas pouvoir chercher longtemps avant d'en trouver autant que ca:
http://clx.anet.fr/spip/article.php3?id_article8
Si on se limite au cadre que j'ai défini, il en reste 28:
52. RDF
53. MathML
55. Bonne gestion des types MIME
56. Support des documents envoyés comme application/xhtml+xml
59. Affiche les titres ABBR/ACRONYM dans les bulles d’aide
61. Hauteur/largeur mini/maxi dans les CSS
62. CSS position :fixed
63. CSS display :table et les types d’affichage associés
64. Contenus CSS générés _ :before, :after, la propriété du contenu, etc.
65. Sélecteurs CSS2
68. Base XML
70. Support Xlink simple
71. XML-RPC
72. API SOAP d’origine
73. Transparence des PNG
75. Gére les ’favicons’ dans tous les formats d’images
78. Support pour la gestion d’évènement standard
79. Support pour des fonctionnalités supplémentaires DOM0/DOM1/Core
80. Gestion des espaces de noms DOM2
81. Interfaces de style DOM2
82. Interface DOM2 TreeWalker
83. Interface Range DOM2
84. Interface XPath DOM3
86. Possibilité de fixer la taille des données imprimées
91. Support des URL data :
92. Pipelining HTTP
93. Support des lecteurs/modifieurs Javascript
94. Le Javascript vérifie les erreurs de façon stricte
Tu vas pouvoir chercher longtemps avant d'en trouver autant que ca: http://clx.anet.fr/spip/article.php3?id_article8
Si on se limite au cadre que j'ai défini, il en reste 28: 52. RDF 53. MathML 55. Bonne gestion des types MIME 56. Support des documents envoyés comme application/xhtml+xml 59. Affiche les titres ABBR/ACRONYM dans les bulles d’aide 61. Hauteur/largeur mini/maxi dans les CSS 62. CSS position :fixed 63. CSS display :table et les types d’affichage associés 64. Contenus CSS générés _ :before, :after, la propriété du contenu, etc. 65. Sélecteurs CSS2 68. Base XML 70. Support Xlink simple 71. XML-RPC 72. API SOAP d’origine 73. Transparence des PNG 75. Gére les ’favicons’ dans tous les formats d’images 78. Support pour la gestion d’évènement standard 79. Support pour des fonctionnalités supplémentaires DOM0/DOM1/Core 80. Gestion des espaces de noms DOM2 81. Interfaces de style DOM2 82. Interface DOM2 TreeWalker 83. Interface Range DOM2 84. Interface XPath DOM3 86. Possibilité de fixer la taille des données imprimées 91. Support des URL data : 92. Pipelining HTTP 93. Support des lecteurs/modifieurs Javascript 94. Le Javascript vérifie les erreurs de façon stricte
-- Fabrice Bonny
Rastignac
On Thu, 24 Jun 2004 13:10:36 +0000 (UTC), Julien Queinnec wrote:
"74. Support des images MNG" qui n'est plus valide non plus, le support des images MNG a été supprimé du tronc principal de Mozilla. C'est donc possible de l'avoir mais il faut recompiler sa propre version de Mozilla en l'ayant autorisé.
Mais pourquoi donc l'ont-ils enlevé ? Trop buggé ou pas encore assez fini ? Le code fait trop gonfler le lézard ? Ça ne servait à rien puisque personne ne fait de MNG ? Quelque chose d'autre ? Bref, une vraie bonne raison justifie-t-elle le retrait de cette fonction ?
-- Luttez contre le spam ! Arrêtez les spammeurs ! Soumettez tous vos spams complets (avec toutes les entêtes) à http://www.spam-rbl.com/ et http://spamcop.net/ et
On Thu, 24 Jun 2004 13:10:36 +0000 (UTC), Julien Queinnec
<j.queinnec@comidoc.fr> wrote:
"74. Support des images MNG" qui n'est plus valide non plus, le support des
images MNG a été supprimé du tronc principal de Mozilla. C'est donc
possible de l'avoir mais il faut recompiler sa propre version de Mozilla en
l'ayant autorisé.
Mais pourquoi donc l'ont-ils enlevé ? Trop buggé ou pas encore
assez fini ? Le code fait trop gonfler le lézard ? Ça ne servait à
rien puisque personne ne fait de MNG ? Quelque chose d'autre ? Bref,
une vraie bonne raison justifie-t-elle le retrait de cette fonction ?
--
Luttez contre le spam ! Arrêtez les spammeurs !
Soumettez tous vos spams complets (avec toutes les entêtes) à
http://www.spam-rbl.com/ et http://spamcop.net/ et uce@ftc.gov
On Thu, 24 Jun 2004 13:10:36 +0000 (UTC), Julien Queinnec wrote:
"74. Support des images MNG" qui n'est plus valide non plus, le support des images MNG a été supprimé du tronc principal de Mozilla. C'est donc possible de l'avoir mais il faut recompiler sa propre version de Mozilla en l'ayant autorisé.
Mais pourquoi donc l'ont-ils enlevé ? Trop buggé ou pas encore assez fini ? Le code fait trop gonfler le lézard ? Ça ne servait à rien puisque personne ne fait de MNG ? Quelque chose d'autre ? Bref, une vraie bonne raison justifie-t-elle le retrait de cette fonction ?
-- Luttez contre le spam ! Arrêtez les spammeurs ! Soumettez tous vos spams complets (avec toutes les entêtes) à http://www.spam-rbl.com/ et http://spamcop.net/ et
Julien Queinnec
Rastignac a écrit dans news::
On Thu, 24 Jun 2004 13:10:36 +0000 (UTC), Julien Queinnec wrote:
"74. Support des images MNG" qui n'est plus valide non plus, le support des images MNG a été supprimé du tronc principal de Mozilla. C'est donc possible de l'avoir mais il faut recompiler sa propre version de Mozilla en l'ayant autorisé.
Mais pourquoi donc l'ont-ils enlevé ? Trop buggé ou pas encore assez fini ? Le code fait trop gonfler le lézard ? Ça ne servait à rien puisque personne ne fait de MNG ? Quelque chose d'autre ? Bref, une vraie bonne raison justifie-t-elle le retrait de cette fonction ?
Un peu tout en fait : - personne ne maintenait ce module, donc en cas de bugs ou de problèmes signalés, personnes n'étaient là pour le réparer ; - il faisait je crois ~50 % de la taille de l'ensemble des librairies de gestions d'images. L'enlever permettait un gain relativement important en taille pour Mozilla. - personne ou presque n'utilise MNG ;
Voir http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id5280 (le "bug" sur la suppression du MNG) et http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id574 (le bug sur son implémentation, redemandant entre autre son retour ; attention bug très commentés).
Julien Queinnec -- Tu sais pas ce qu'il me rappelle, c't espèce de drôlerie qu'on buvais dans une p'tite taule de Biénoa pas très loin de Saigon... Les volets rouges ... et la taulière, une blonde comaque... Comment qu'elle s'appelait Nom de Dieu ?
Rastignac a écrit dans
news:r62me0l7ev8sj1ubtmpi9o94nutgb0l29k@news.free.fr:
On Thu, 24 Jun 2004 13:10:36 +0000 (UTC), Julien Queinnec
<j.queinnec@comidoc.fr> wrote:
"74. Support des images MNG" qui n'est plus valide non plus, le
support des images MNG a été supprimé du tronc principal de Mozilla.
C'est donc possible de l'avoir mais il faut recompiler sa propre
version de Mozilla en l'ayant autorisé.
Mais pourquoi donc l'ont-ils enlevé ? Trop buggé ou pas encore
assez fini ? Le code fait trop gonfler le lézard ? Ça ne servait à
rien puisque personne ne fait de MNG ? Quelque chose d'autre ? Bref,
une vraie bonne raison justifie-t-elle le retrait de cette fonction ?
Un peu tout en fait :
- personne ne maintenait ce module, donc en cas de bugs ou de problèmes
signalés, personnes n'étaient là pour le réparer ;
- il faisait je crois ~50 % de la taille de l'ensemble des librairies de
gestions d'images. L'enlever permettait un gain relativement important en
taille pour Mozilla.
- personne ou presque n'utilise MNG ;
Voir http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id5280 (le "bug" sur la
suppression du MNG) et http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id574
(le bug sur son implémentation, redemandant entre autre son retour ;
attention bug très commentés).
Julien Queinnec
--
Tu sais pas ce qu'il me rappelle, c't espèce de drôlerie qu'on buvais
dans une p'tite taule de Biénoa pas très loin de Saigon... Les volets
rouges ... et la taulière, une blonde comaque... Comment qu'elle
s'appelait Nom de Dieu ?
On Thu, 24 Jun 2004 13:10:36 +0000 (UTC), Julien Queinnec wrote:
"74. Support des images MNG" qui n'est plus valide non plus, le support des images MNG a été supprimé du tronc principal de Mozilla. C'est donc possible de l'avoir mais il faut recompiler sa propre version de Mozilla en l'ayant autorisé.
Mais pourquoi donc l'ont-ils enlevé ? Trop buggé ou pas encore assez fini ? Le code fait trop gonfler le lézard ? Ça ne servait à rien puisque personne ne fait de MNG ? Quelque chose d'autre ? Bref, une vraie bonne raison justifie-t-elle le retrait de cette fonction ?
Un peu tout en fait : - personne ne maintenait ce module, donc en cas de bugs ou de problèmes signalés, personnes n'étaient là pour le réparer ; - il faisait je crois ~50 % de la taille de l'ensemble des librairies de gestions d'images. L'enlever permettait un gain relativement important en taille pour Mozilla. - personne ou presque n'utilise MNG ;
Voir http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id5280 (le "bug" sur la suppression du MNG) et http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id574 (le bug sur son implémentation, redemandant entre autre son retour ; attention bug très commentés).
Julien Queinnec -- Tu sais pas ce qu'il me rappelle, c't espèce de drôlerie qu'on buvais dans une p'tite taule de Biénoa pas très loin de Saigon... Les volets rouges ... et la taulière, une blonde comaque... Comment qu'elle s'appelait Nom de Dieu ?
Stéphane Santon
Bonjour,
L'implémentation de page-break-inside:avoid sous Mozilla m'aurait bien évité des soucis.
Olivier Miakinen a écrit :
> Dans ce sens, la démarche de Fabrice me parait très intéressante, surtout si > cela donne lieu à encore plus d'améliorations du produit Mozilla !
Oui. C'est d'ailleurs le point le plus à l'avantage de Mozilla : si un manque est repéré, il y a des chances qu'il soit plus vite comblé dans Mozilla que dans Internet Explorer.
-- ** Anti-Spam : ajouter [usenet] dans l'objet pour ne pas être rejeté.
Cordialement, Stéphane *** http://www.team-santonum.com Loisirs, nature, arts, technologie : accueil en Charente-Maritime
Bonjour,
L'implémentation de page-break-inside:avoid sous Mozilla m'aurait bien
évité des soucis.
Olivier Miakinen a écrit :
> Dans ce sens, la démarche de Fabrice me parait très intéressante, surtout si
> cela donne lieu à encore plus d'améliorations du produit Mozilla !
Oui. C'est d'ailleurs le point le plus à l'avantage de Mozilla : si un
manque est repéré, il y a des chances qu'il soit plus vite comblé dans
Mozilla que dans Internet Explorer.
--
** Anti-Spam : ajouter [usenet] dans l'objet pour ne pas être rejeté.
Cordialement, Stéphane *** http://www.team-santonum.com
Loisirs, nature, arts, technologie : accueil en Charente-Maritime
L'implémentation de page-break-inside:avoid sous Mozilla m'aurait bien évité des soucis.
Olivier Miakinen a écrit :
> Dans ce sens, la démarche de Fabrice me parait très intéressante, surtout si > cela donne lieu à encore plus d'améliorations du produit Mozilla !
Oui. C'est d'ailleurs le point le plus à l'avantage de Mozilla : si un manque est repéré, il y a des chances qu'il soit plus vite comblé dans Mozilla que dans Internet Explorer.
-- ** Anti-Spam : ajouter [usenet] dans l'objet pour ne pas être rejeté.
Cordialement, Stéphane *** http://www.team-santonum.com Loisirs, nature, arts, technologie : accueil en Charente-Maritime
