Les frères Bogdanov, "La guerre des mondes" et la planète Mars

> De : Alphaville <big@in.jp>

Le 4 juillet, sur France 2, les frères Bogdanov consacreront une
émission spéciale de "Rayons X" au film "La guerre des mondes",

Excellentissime.

http://french.imdb.com/title/tt0046534/

J'espère que ça sera aussi bien que celui de 1954 !

Y'en a un autre?

Vaguement inspiré, il y a le film culte par excellence:

"Plan 9 from outer space" d'Ed Wood, un bijou...


Raymond Delhaye

Raymond Delhaye wrote:

De : Alphaville <big@in.jp>

Le 4 juillet, sur France 2, les frères Bogdanov consacreront une
émission spéciale de "Rayons X" au film "La guerre des mondes",

Excellentissime.

http://french.imdb.com/title/tt0046534/

J'espère que ça sera aussi bien que celui de 1954 !

Y'en a un autre?

Vaguement inspiré, il y a le film culte par excellence:

"Plan 9 from outer space" d'Ed Wood, un bijou...

Ah non! Rien a voir!

> De : Alphaville <lost@translation.jp>

Le 4 juillet, sur France 2, les frères Bogdanov consacreront une
émission spéciale de "Rayons X" au film "La guerre des mondes",

Excellentissime.

http://french.imdb.com/title/tt0046534/

J'espère que ça sera aussi bien que celui de 1954 !

Y'en a un autre?

Vaguement inspiré, il y a le film culte par excellence:

"Plan 9 from outer space" d'Ed Wood, un bijou...

Ah non! Rien a voir!

"vaguement inspiré"

Raymond Delhaye wrote:

Vaguement inspiré, il y a le film culte par excellence:

"Plan 9 from outer space" d'Ed Wood, un bijou...

Ah non! Rien a voir!

"vaguement inspiré"

Ces films on autant de point communs que 2001 Space Odyssee
en a avec les Stroumphs dans l'espace.

franchement, igor, c'est pas très fin comme stratagème, on t'a reconnu...
http://www.bogdanov.ch

Bon surf ! :-)

mystere wrote:

Alors là, Brahic, Rocard, etc.. se compromettre avec les Bogdanov.
Tout fout le camp...

Brahic, il est allumé, il s'en fout, c'est du temps d'antenne, rare aux
astronomes.
Par contre, Rocard, c'est quand-même bizarre. Il n'est pas au courant des
délires des Bogda ? Vraiment forts, ces zozos. Je croyais que ce coup-ci,
ils s'étaient pris la baume sur la nuque...

"Sacha Martinetti-Lévy" <sachamartincomique@ifrancecomique> a écrit dans le
message de news: 42beb669$0$1249$8fcfb975@news.wanadoo.fr...

mystere wrote:

> Alors là, Brahic, Rocard, etc.. se compromettre avec les Bogdanov.
> Tout fout le camp...

Brahic, il est allumé, il s'en fout, c'est du temps d'antenne, rare aux
astronomes.
Par contre, Rocard, c'est quand-même bizarre. Il n'est pas au courant des
délires des Bogda ? Vraiment forts, ces zozos. Je croyais que ce coup-ci,
ils s'étaient pris la baume sur la nuque...

De quels délires parles-tu ?

A+
Bob

Bob a écrit :

De quels délires parles-tu ?

1. Tronquage de citations de scientifiques pour en inverser
*complètement* le sens afin de paraître favorable à leurs travaux.

Urs Schreiber s'est ainsi fait avoir comme suit : il écrit un texte où
il expose les idées des frères pour aboutir à la conclusion que ça n'a
pas de sens, laissant une remarque ironique au milieu du texte. Cité par
les frères, il manque deux passages :

La conclusion

"/Just to make sure: I do not think that any of the above is valid
reasoning. I am writing this just to point out what I think are the
central ‘ideas’ the authors had when writing their articles and how this
led them to their conclusions/"


Le commentaire ironique au milieu

"/At this point they mention the word, just the word, ‘Hagedorn
temperature’, not noticing that, considering the role the Hagedorn
temperature plays in string cosmology, this is bordering on self-parody/"


Ce n'est pas leur seul coup dans ce sens. Giorgis a écrit un texte dans
/The Economist/, pour parler du système de revue à referees. Sa thèse
est que le système a un défaut parce qu'il a laissé passer les papiers
saugrenus des frères. Naturellement, il développe son discours comme suit :

"Les papiers des frères Bogdanovs ont été acceptés après on long
processus de reviewing, c'est donc qu'ils sont bons. Or, ils ne sont pas
bons, donc il y a un problème".

Les frères le citent comme suit :


"Les papiers des frères Bogdanovs ont été acceptés après on long
processus de reviewing, c'est donc qu'ils sont bons."

Je te laisse vérifier : le texte de Giorgis est disponible sur le site
du célèbre magazine à l'adresse suivante :

http://www.economist.com/science/displayStory.cfm?story_id41745

Le texte traduit par les Bogdanov se trouve à la page 37 de leur chose
"Avant le Big Bang".

Un autre procédé malhonnête : un rapporteur de leurs thèses, Shan Majod,
a été interviewé par un journaliste de Ciel & Espace pour un article
très critique. Igor B. a prétendu que Majid leur avait déclaré avoir vu
son propos dénaturé par le journaliste en question. Il faudra que Majid
intervienne pour dire que son propos avait été rapporté de manière
fidèle, et demander aux frères de ne plus l'importuner, ce qu'il fait
dans ce message :

http://groups.google.fr/group/fr.sci.physique/msg/3672cc092056a507?dmode=source&hl=fr

Toujours pour ce qui est des procédés, une spécialité des frères est de
créer des comptes sur divers forums, ou de poster sur Usenet, avec des
identités fictives, de mathématiciens soit-disant spécialistes de
groupes quantiques ou de condition KMS et autres, en invectivant les
participants des forums, en disant que les résultats des frères sont
révolutionnaires, etc... Ils ont reconnu ce fait, après n'avoir plus eu
le choix (postant à travers des proxies, ils ont finalement fait des
erreurs en s'embrouillant dans leurs comptes). Ils ont également utilisé
cette technique pour s'adresser à un journaliste du NYT. Dans leurs
faits d'armes, on trouve également l'enregistrement d'un nom de domaine
en .edu.hk déclaré avec l'adresse de l'Université de Hong Kong, ce qui
est d'ailleurs un délit. Tout ça dans le but de se donner une légitimité
académique, ce dont ils rêvent.

2. Leurs thèses sont au mieux médiocres.

Ils réussissent à faire appel à des espaces de lacets pour montrer que
SO(4) et SO(3,1) sont localement homéomorphes - alors que ce sont deux
variétés de même dimension et donc qu'elles sont *forcément* localement
homéomorphe, et affirment dans la même phrase que SO(2,2) ne leur est
pas loc. homéo. (alors que pour la même raison elle l'est). Ils parlent
d'espace tangent à un objet qui n'est pas une variété (on peut en
discuter), et utilisent la dérivée justement sur cet espace tangent qui
n'existe pas. Dans la thèse de Grichka, on peut chercher pendant des
heures ce qu'est une déformation de la signature de la métrique : ce
n'est pas défini, ça apparaît comme ça. Personne n'a compris comment ils
passaient de métrique euclidienne à métrique lorentzienne parce qu'à
aucun moment ils ne le disent - mieux, il ne donnent même pas leur
modèle d'espace-temps.

La thèse de Grichka comporte un théorème ("notre théorème 3.3.2) qui
donne une construction compliquée pour un objet, qui se révèle en fait
être isomorphe à un objet bien plus simple. Damien Calaque, spécialiste
des groupes quantiques, estime que ce théorème est un corollaire d'un
résultat de Shahn Majid, et se trouve être en soit assez creux. Ses
conclusions sont sans appel sur le travail en question : il considère
/"qu’il n’y avait rien de bien profond mathématiquement, quelques
résultats faux et beaucoup énoncés très approximativements, mais surtout
une absence bien réelle d’arguments en faveur de leurs constructions"/

Un autre spécialiste des groupes quantiques - anonyme mais qui semble
partager les vues de Romain Calaque, est encore plus cruel. Il s'étonne
avec raison du fait que les BB parlent du groupe fondamental d'un espace
qui n'est /même pas connexe et dont les composantes connexes n'ont pas
toute le même groupe fondamental/.

Et je ne parle pas des vues d'Alain Riazuelo sur la partie physique de
la chose.

3. Leur bouquin est truffé de délires.

On y apprend que le nombre d'or est "transcendant" (alors que /sa
définition même/ assure qu'il est algébrique puisque racine positive de
x^2 - x - 1 = 0). Les rationnels sont denses dans les réels parce qu'on
peut toujours trouver un plus petit nombre à côté d'un nombre (sic). Les
imaginaires sont tous notés i et satisfont tous i^2 = -1. D'ailleurs,
ils assènent au milieu d'une émission de radio à une étudiante que les
imaginaires n'ont rien à voir avec les réels.

Bref, ils font preuve d'une incompétence crasse en matière de sciences
de base. Et encore, je ne parle pas du monceau de délires qu'ils ont
étalé sur Usenet, sur les forums de "sur-la-toile" ou de
les-mathematiques.net". Je n'ai participé qu'à la partie de Hardware.Fr
mais je me souviens des intervenants écoeurés qui les écoutaient noyer
le poisson dans leur justification de leur incompréhension du pendule de
Foucault (pour eux le plan d'oscillation est fixe quel que soit le point
de la terre où se trouve le pendule). Ils prétendent que tout est
engendré à partir de rien. Pourquoi ? mais parce que 0^0 = 1 ma bonne
dame. Quand on leur fait remarquer que c'est une convention ils citent
une FAQ grand public d'un matheux, en se plantant lors de la conversion
de (0.0) (le zéro du plan quoi), qu'ils prennent pour 0 x 0 (en
confondant le point anglo saxon remplaçant notre virgule avec un signe
de multiplication. Devant leur erreur, ils s'enfoncent en parlant de
"floating point" et de "NaN" (not a number) sans voir que c'est sans
rapport, infoutus de pondre une ligne du style "ok, on s'est plantés, on
ne connaissais pas le sujet et on a repompé un site web à la va-vite
sans le comprendre).


Finalement, tout ça ne mériterait pas tant de foin : ce ne sont que deux
journalistes vulgarisateurs habitués à discuter avec un public non
scientifique, étudiants médiocres qui ont obtenu une thèse (au mieux un
mémoire de DEA) au bout de dix ans, à l'usure, avec des mentions limites
et des rapports tout sauf élogieux si on les lit comme des rapports de
thèse (la thèse de Igor avait d'ailleurs été ajournée pour être ettofée
et que le texte se consacre sur l'apport - ça veut tout dire - et celle
de Grichka accordée à condition qu'il revoie le texte). Mais ils se
présentent comme les nouveaux génies, leurs thèses sont révolutionnaires
autant que celles d'Einstein ou de Lebesgue, usent de méthodes
malhonneêtes pour faire passer ce message, et si le monde académique est
méchant avec eux ce n'est pas parce qu'ils sont mauvais mais parce qu'on
leur envie leurs travaux. D'ailleurs tout est parti de la jalousie de
Niedermaier.


Si tu en veux encore, tu peux consulter le site "Epiphysique" de YBM qui
intervient me semble-t-il régulièrement dans le coin. Bien sûr, on va te
dire qu'il est jaloux, ou qu'il veut détruire la vie des Bogdanov. J'en
doute méchamment, et de toute manière je m'en tape : tout ce qu'il dit
est vérifiable (et j'étais témoin pour pas mal de leurs manipulations).
Je vais aussi être probablement suspect de toutes les intentions. En
fait c'est juste que pour ce soir je me fais chier sévère, que la
personne avec qui je voudrais être est à 500 bornes pour la semaine, et
que c'est somme toute assez rigolo - même si ça n'a pas sa place sur fsp
mais sur fr.soc.complots tant c'est rigolo et pathétique. Je poursuis
tout même la discussion ici.

Pour le site de Yann Ber : http://ybmessager.free.fr/wp/


Amicalement,
Stephen


fu2 fr.sci.physique

Bob wrote:

Par contre, Rocard, c'est quand-même bizarre. Il n'est pas au
courant des délires des Bogda ? Vraiment forts, ces zozos. Je
croyais que ce coup-ci, ils s'étaient pris la baume sur la nuque...

De quels délires parles-tu ?

De leur bouquin (et les promos TCV associées), qui est censé être ni plus ni
moins qu'une nouvelle étape dans la comprehension du Big Bang (dont personne
n'est totalement à l'abri d'une déconfiture, du moins dans sa forme
actuelle).

Avant le Big bang ? C'est une impossibilité physique, dans l'état actuel des
connaissances scientifiques, de décrire un évènement qui ne soit consécutif
à cet *instant".

Même si la question métaphysique ne peut, comme d'habitude être fermée,
comme le rappelle à ses collègues, souvent trop dans la confusion entre ce
qui est su et ce qui est possible, Prigogine, prix Nobel et co-rédacteur du
superbe "Alliance Nouvelle", avec sa chouette copine chimiste Isabelle
Stengers.

Mais, couverts auprès du lecteur de vulgarisation lambda - les petits
salauds dont l'autopromotion cynique est le centre d'action -, par un
doctorat tout juste acquis, les bogdanov ne font rien moins qu'expliquer au
vulgum que nous sommes, qu'ils ont résolu ce que la Physique, dans l'état
actuel de son collège et de son instrumentation, ne peut résoudre.

Bref, ce sont des nouveaux Einstein, rien de moins.
Mais quand on gratte rien qu'avec l'ongle, on se rend compte qu'au delà de
leur incapacité à parler de science, ils manipulent misérablement
journaliste, lecteurs, avec des références frelatées.

Peu importe leurs véritables motivations, qu'elles soient égotistes (je
crois que ce coup-ci, c'est du pur jus) ce que je pense, ou bien qu'ils
croient réellement à leurs maïzena. Leur production, c'est de la merde.
J'espérais que la communauté scientifique serait plus à l'avenir plus
intransigeante vis à vis d'eux.

Mais je suis décidément trop naïf.

Stephen D. wrote:

"/At this point they mention the word, just the word, ‘Hagedorn
temperature’, not noticing that, considering the role the Hagedorn
temperature plays in string cosmology, this is bordering on self-parody/"

Mais t'es pas fou de poster des trucs comme ca sur fr.rec.tv.programmes?

Parle nous du chien de Druker, du rebel Florent Pany, ou de la taille
des bonnets de Daphné Rouillé.