> Il y a beaucoup de parties dans Avant le Big Bang dont je suis en
> désaccord
Moi il y en a une : dans une annexe ils citent le physicien Urs Schreiber
comme si celui-ci était d'accord avec eux. Or il ne l'est pas, pas du tout,
et pour savoir ça il m'a simplement suffit de lui demander.
Pour moi cela règle le cas Bogdanoff.
Fabien
> Il y a beaucoup de parties dans Avant le Big Bang dont je suis en
> désaccord
Moi il y en a une : dans une annexe ils citent le physicien Urs Schreiber
comme si celui-ci était d'accord avec eux. Or il ne l'est pas, pas du tout,
et pour savoir ça il m'a simplement suffit de lui demander.
Pour moi cela règle le cas Bogdanoff.
Fabien
> Il y a beaucoup de parties dans Avant le Big Bang dont je suis en
> désaccord
Moi il y en a une : dans une annexe ils citent le physicien Urs Schreiber
comme si celui-ci était d'accord avec eux. Or il ne l'est pas, pas du tout,
et pour savoir ça il m'a simplement suffit de lui demander.
Pour moi cela règle le cas Bogdanoff.
Fabien
"Fabien.Besnard" wrote in message
> > Il y a beaucoup de parties dans Avant le Big Bang dont je suis en
> > désaccord
>
>
Avant le big bang
>
> Moi il y en a une : dans une annexe ils citent le physicien Urs
> comme si celui-ci était d'accord avec eux. Or il ne l'est pas, pas du
> et pour savoir ça il m'a simplement suffit de lui demander.
>
>
> Pour moi cela règle le cas Bogdanoff.
>
> Fabien
Pas pour moi. Ni pour aucun de ceux qui ont une attitude un tant soit
peu scientifique. La citation en annexe du livre des Bogdanoff
(Avant le Big Bang) du texte de Schreiber est fidèle au mot près à
celui que Schreiber lui-même a publié sur son site. La seule
différence, c'est que les Bogdanoff se sont limités à publier la
partie analytique du texte de Schreiber, sans reprendre sa conclusion
personnelle dans laquelle il précise que la publication de son texte
ne signifie pas qu'il souscrit aux théories des Bogdanoff. Ce n'est
pas sur cette base là que tu peux, comme tu dis, "régler le cas des
Bogdanoff". Les arguments auxquels tu fais appel sont
non-scientifiques et renvoient aux pires procédés consistant à faire
un procès d'intention à des personnes qui, à priori, ne t'ont rien
fait. Leur réponse m'a complètement convaincu. Ils invitent leurs
détracteurs (et il semble que tu es le plus virulent d'entre eux) à
leur répondre sur des bases scientifiques. Toi qui parles tout le
temps "d'honnêteté", tu ferais mieux de t'inspirer de leur attitude :
ne pas condamner sans démontrer. Je crois que n'es pas très net. Si
c'était le cas, il y a longtemps que tu te serais fendu d'une analyse
SCIEN-TI-FI-QUE de leurs travaux. Tu les trouves absurdes? démontres
le! avec des calculs. Avec des preuves irréfutables. Contrairement à
toi (ça se voit comme un nez au milieu de la figure), je connais les
groupes quantiques. Toi pas. Je sais lire et interpréter ce qu'ont
écrit les Bogdanoff. Et une fois pour toutes je le dis (pour tous
ceux qui seraient tentés de se proser des questions) :
1/ Les bogdanoff ont publié un théorème est plusieurs propositions qui
ne sont pas seulement "intéressants" mais "importants" d'un point de
vue mathématique. Je ne suis pas le seul à le dire : tous les
spécialistes des groupes quantiques le savent et l'ont confirmé.
2/ Ce théorème et ces propositions mathématiques leur ont permis de
construire leur modèle physique de fluctuations de la signature de la
métrique. Là aussi, ils sont les auteurs d'une approche nouvelle
jugée intéressante par les spécialistes (en tous cas, par ceux qui ont
analysé objectivement leurs travaux (les rapporteurs ou referees des
journaux).
Voilà la réalité. Elle est claire et incontournable. Sauf pour des
gens comme toi : incapable de lire la première ligne de ce qu'ils
ont publié, tu les descends pour les descends pour faire plaisir à ton
copain Baez que tu admires tellement (tu lui rends un hommage appuyé
sur ton site).
Dernier point : qui es tu pour prétendre ainsi "régler le cas" des
Bogdanoff? j'ai regardé ton "palmarès" scientifique : il est bien
maigre. Tu n'as AUCUNE publication. Nulle part. Tout ce qu'on
peut voir, c'est que as placé trois malheureux papiers sur l'archive.
Comme tu le sais, ça n'a aucune valeur puisqu'on peut y placer tous
les papiers qu'on veut : il n'y aucun referee, pas de comité d'experts
pour les les lire, les juger et, le cas échéant, les rejeter. Tout
ce que vois, c'est qu'entre 2001 et 2003, les Bogdanoff ont publié 6
papiers dans des revues à referees de premier plan. Et toi? zéro!
Tu fais probablement partie de tous ceux dont les papiers sont
régulièrement rejetés. Il n'y a aucune honte à ça. Ca arrive à tout
le monde (moi y compris : j'ai eu aussi des papiers rejetés). Mais
là où ça ne va plus c'est quand tu montes sur tes grands chevaux et,
sans aucune compétence, tu prétends "régler" le cas des Bogdanoff sans
rien démontrer. Excuses moi de te dire ça, mais tu ne fais pas
honneur à la science. Pire : en te comportant comme ça, tu cesse
d'être un scientifique et tu deviens un délateur qui accuse sans
preuve. Réfléchis bien à tout ça.
"Fabien.Besnard" <Fabien.Besnard@wanadoo.fr> wrote in message
> > Il y a beaucoup de parties dans Avant le Big Bang dont je suis en
> > désaccord
>
>
Avant le big bang
>
> Moi il y en a une : dans une annexe ils citent le physicien Urs
> comme si celui-ci était d'accord avec eux. Or il ne l'est pas, pas du
> et pour savoir ça il m'a simplement suffit de lui demander.
>
>
> Pour moi cela règle le cas Bogdanoff.
>
> Fabien
Pas pour moi. Ni pour aucun de ceux qui ont une attitude un tant soit
peu scientifique. La citation en annexe du livre des Bogdanoff
(Avant le Big Bang) du texte de Schreiber est fidèle au mot près à
celui que Schreiber lui-même a publié sur son site. La seule
différence, c'est que les Bogdanoff se sont limités à publier la
partie analytique du texte de Schreiber, sans reprendre sa conclusion
personnelle dans laquelle il précise que la publication de son texte
ne signifie pas qu'il souscrit aux théories des Bogdanoff. Ce n'est
pas sur cette base là que tu peux, comme tu dis, "régler le cas des
Bogdanoff". Les arguments auxquels tu fais appel sont
non-scientifiques et renvoient aux pires procédés consistant à faire
un procès d'intention à des personnes qui, à priori, ne t'ont rien
fait. Leur réponse m'a complètement convaincu. Ils invitent leurs
détracteurs (et il semble que tu es le plus virulent d'entre eux) à
leur répondre sur des bases scientifiques. Toi qui parles tout le
temps "d'honnêteté", tu ferais mieux de t'inspirer de leur attitude :
ne pas condamner sans démontrer. Je crois que n'es pas très net. Si
c'était le cas, il y a longtemps que tu te serais fendu d'une analyse
SCIEN-TI-FI-QUE de leurs travaux. Tu les trouves absurdes? démontres
le! avec des calculs. Avec des preuves irréfutables. Contrairement à
toi (ça se voit comme un nez au milieu de la figure), je connais les
groupes quantiques. Toi pas. Je sais lire et interpréter ce qu'ont
écrit les Bogdanoff. Et une fois pour toutes je le dis (pour tous
ceux qui seraient tentés de se proser des questions) :
1/ Les bogdanoff ont publié un théorème est plusieurs propositions qui
ne sont pas seulement "intéressants" mais "importants" d'un point de
vue mathématique. Je ne suis pas le seul à le dire : tous les
spécialistes des groupes quantiques le savent et l'ont confirmé.
2/ Ce théorème et ces propositions mathématiques leur ont permis de
construire leur modèle physique de fluctuations de la signature de la
métrique. Là aussi, ils sont les auteurs d'une approche nouvelle
jugée intéressante par les spécialistes (en tous cas, par ceux qui ont
analysé objectivement leurs travaux (les rapporteurs ou referees des
journaux).
Voilà la réalité. Elle est claire et incontournable. Sauf pour des
gens comme toi : incapable de lire la première ligne de ce qu'ils
ont publié, tu les descends pour les descends pour faire plaisir à ton
copain Baez que tu admires tellement (tu lui rends un hommage appuyé
sur ton site).
Dernier point : qui es tu pour prétendre ainsi "régler le cas" des
Bogdanoff? j'ai regardé ton "palmarès" scientifique : il est bien
maigre. Tu n'as AUCUNE publication. Nulle part. Tout ce qu'on
peut voir, c'est que as placé trois malheureux papiers sur l'archive.
Comme tu le sais, ça n'a aucune valeur puisqu'on peut y placer tous
les papiers qu'on veut : il n'y aucun referee, pas de comité d'experts
pour les les lire, les juger et, le cas échéant, les rejeter. Tout
ce que vois, c'est qu'entre 2001 et 2003, les Bogdanoff ont publié 6
papiers dans des revues à referees de premier plan. Et toi? zéro!
Tu fais probablement partie de tous ceux dont les papiers sont
régulièrement rejetés. Il n'y a aucune honte à ça. Ca arrive à tout
le monde (moi y compris : j'ai eu aussi des papiers rejetés). Mais
là où ça ne va plus c'est quand tu montes sur tes grands chevaux et,
sans aucune compétence, tu prétends "régler" le cas des Bogdanoff sans
rien démontrer. Excuses moi de te dire ça, mais tu ne fais pas
honneur à la science. Pire : en te comportant comme ça, tu cesse
d'être un scientifique et tu deviens un délateur qui accuse sans
preuve. Réfléchis bien à tout ça.
"Fabien.Besnard" wrote in message
> > Il y a beaucoup de parties dans Avant le Big Bang dont je suis en
> > désaccord
>
>
Avant le big bang
>
> Moi il y en a une : dans une annexe ils citent le physicien Urs
> comme si celui-ci était d'accord avec eux. Or il ne l'est pas, pas du
> et pour savoir ça il m'a simplement suffit de lui demander.
>
>
> Pour moi cela règle le cas Bogdanoff.
>
> Fabien
Pas pour moi. Ni pour aucun de ceux qui ont une attitude un tant soit
peu scientifique. La citation en annexe du livre des Bogdanoff
(Avant le Big Bang) du texte de Schreiber est fidèle au mot près à
celui que Schreiber lui-même a publié sur son site. La seule
différence, c'est que les Bogdanoff se sont limités à publier la
partie analytique du texte de Schreiber, sans reprendre sa conclusion
personnelle dans laquelle il précise que la publication de son texte
ne signifie pas qu'il souscrit aux théories des Bogdanoff. Ce n'est
pas sur cette base là que tu peux, comme tu dis, "régler le cas des
Bogdanoff". Les arguments auxquels tu fais appel sont
non-scientifiques et renvoient aux pires procédés consistant à faire
un procès d'intention à des personnes qui, à priori, ne t'ont rien
fait. Leur réponse m'a complètement convaincu. Ils invitent leurs
détracteurs (et il semble que tu es le plus virulent d'entre eux) à
leur répondre sur des bases scientifiques. Toi qui parles tout le
temps "d'honnêteté", tu ferais mieux de t'inspirer de leur attitude :
ne pas condamner sans démontrer. Je crois que n'es pas très net. Si
c'était le cas, il y a longtemps que tu te serais fendu d'une analyse
SCIEN-TI-FI-QUE de leurs travaux. Tu les trouves absurdes? démontres
le! avec des calculs. Avec des preuves irréfutables. Contrairement à
toi (ça se voit comme un nez au milieu de la figure), je connais les
groupes quantiques. Toi pas. Je sais lire et interpréter ce qu'ont
écrit les Bogdanoff. Et une fois pour toutes je le dis (pour tous
ceux qui seraient tentés de se proser des questions) :
1/ Les bogdanoff ont publié un théorème est plusieurs propositions qui
ne sont pas seulement "intéressants" mais "importants" d'un point de
vue mathématique. Je ne suis pas le seul à le dire : tous les
spécialistes des groupes quantiques le savent et l'ont confirmé.
2/ Ce théorème et ces propositions mathématiques leur ont permis de
construire leur modèle physique de fluctuations de la signature de la
métrique. Là aussi, ils sont les auteurs d'une approche nouvelle
jugée intéressante par les spécialistes (en tous cas, par ceux qui ont
analysé objectivement leurs travaux (les rapporteurs ou referees des
journaux).
Voilà la réalité. Elle est claire et incontournable. Sauf pour des
gens comme toi : incapable de lire la première ligne de ce qu'ils
ont publié, tu les descends pour les descends pour faire plaisir à ton
copain Baez que tu admires tellement (tu lui rends un hommage appuyé
sur ton site).
Dernier point : qui es tu pour prétendre ainsi "régler le cas" des
Bogdanoff? j'ai regardé ton "palmarès" scientifique : il est bien
maigre. Tu n'as AUCUNE publication. Nulle part. Tout ce qu'on
peut voir, c'est que as placé trois malheureux papiers sur l'archive.
Comme tu le sais, ça n'a aucune valeur puisqu'on peut y placer tous
les papiers qu'on veut : il n'y aucun referee, pas de comité d'experts
pour les les lire, les juger et, le cas échéant, les rejeter. Tout
ce que vois, c'est qu'entre 2001 et 2003, les Bogdanoff ont publié 6
papiers dans des revues à referees de premier plan. Et toi? zéro!
Tu fais probablement partie de tous ceux dont les papiers sont
régulièrement rejetés. Il n'y a aucune honte à ça. Ca arrive à tout
le monde (moi y compris : j'ai eu aussi des papiers rejetés). Mais
là où ça ne va plus c'est quand tu montes sur tes grands chevaux et,
sans aucune compétence, tu prétends "régler" le cas des Bogdanoff sans
rien démontrer. Excuses moi de te dire ça, mais tu ne fais pas
honneur à la science. Pire : en te comportant comme ça, tu cesse
d'être un scientifique et tu deviens un délateur qui accuse sans
preuve. Réfléchis bien à tout ça.
> Il y a beaucoup de parties dans Avant le Big Bang dont je suis en
> désaccord
Moi il y en a une : dans une annexe ils citent le physicien Urs Schreiber
comme si celui-ci était d'accord avec eux. Or il ne l'est pas, pas du tout,
et pour savoir ça il m'a simplement suffit de lui demander.
Des détails là :
http://perso.wanadoo.fr/fabien.besnard/bogdanoff.htm
Pour moi cela règle le cas Bogdanoff.
> Il y a beaucoup de parties dans Avant le Big Bang dont je suis en
> désaccord
Moi il y en a une : dans une annexe ils citent le physicien Urs Schreiber
comme si celui-ci était d'accord avec eux. Or il ne l'est pas, pas du tout,
et pour savoir ça il m'a simplement suffit de lui demander.
Des détails là :
http://perso.wanadoo.fr/fabien.besnard/bogdanoff.htm
Pour moi cela règle le cas Bogdanoff.
> Il y a beaucoup de parties dans Avant le Big Bang dont je suis en
> désaccord
Moi il y en a une : dans une annexe ils citent le physicien Urs Schreiber
comme si celui-ci était d'accord avec eux. Or il ne l'est pas, pas du tout,
et pour savoir ça il m'a simplement suffit de lui demander.
Des détails là :
http://perso.wanadoo.fr/fabien.besnard/bogdanoff.htm
Pour moi cela règle le cas Bogdanoff.
Bonjour,
Je suis professeur agrégé de Mathématiques dans une grande université
parisienne.
Bonjour,
Je suis professeur agrégé de Mathématiques dans une grande université
parisienne.
Bonjour,
Je suis professeur agrégé de Mathématiques dans une grande université
parisienne.
Bonjour,
Je suis professeur agrégé de Mathématiques dans une grande université
parisienne.
J'ai été vraiment surpris de la position prise par Mr Besnard à propos
des recherches de I.G.Bogdanoff. Ceci parce que rien ne semble
justifier ses propos. A mes yeux, tout scientifique se devrait
d'apporter la preuve non réfutable de ce qu'il affirme. Ce n'est pas
le cas dans les critiques de Mr Besnard qui apparaissent plutôt comme
de la malveillance gratuite. Après avoir lu la réponse de Mrs
Bogdanoff, mon opinion sur cette affaire est faite :
alors qu'ils sont les auteurs d'un travail sérieux,
[...]
Bonjour,
Je suis professeur agrégé de Mathématiques dans une grande université
parisienne.
J'ai été vraiment surpris de la position prise par Mr Besnard à propos
des recherches de I.G.Bogdanoff. Ceci parce que rien ne semble
justifier ses propos. A mes yeux, tout scientifique se devrait
d'apporter la preuve non réfutable de ce qu'il affirme. Ce n'est pas
le cas dans les critiques de Mr Besnard qui apparaissent plutôt comme
de la malveillance gratuite. Après avoir lu la réponse de Mrs
Bogdanoff, mon opinion sur cette affaire est faite :
alors qu'ils sont les auteurs d'un travail sérieux,
[...]
Bonjour,
Je suis professeur agrégé de Mathématiques dans une grande université
parisienne.
J'ai été vraiment surpris de la position prise par Mr Besnard à propos
des recherches de I.G.Bogdanoff. Ceci parce que rien ne semble
justifier ses propos. A mes yeux, tout scientifique se devrait
d'apporter la preuve non réfutable de ce qu'il affirme. Ce n'est pas
le cas dans les critiques de Mr Besnard qui apparaissent plutôt comme
de la malveillance gratuite. Après avoir lu la réponse de Mrs
Bogdanoff, mon opinion sur cette affaire est faite :
alors qu'ils sont les auteurs d'un travail sérieux,
[...]
herve a écrit dans le message :Bonjour,
Je suis professeur agrégé de Mathématiques dans une grande université
parisienne.
La controverse semble moins mathématique que physique. Me tompe-je ?
herve <cren@melimail.com> a écrit dans le message :
a981c2c7.0406050900.63911b39@posting.google.com...
Bonjour,
Je suis professeur agrégé de Mathématiques dans une grande université
parisienne.
La controverse semble moins mathématique que physique. Me tompe-je ?
herve a écrit dans le message :Bonjour,
Je suis professeur agrégé de Mathématiques dans une grande université
parisienne.
La controverse semble moins mathématique que physique. Me tompe-je ?
500 ans avant J.C des gens avec ce même raisonnement on tournés en
dérision la théorie de Pythagore qui affirmait d'après ses calculs
la terre était ronde...
comme quoi la bêtise traverse les siècles sans
la moindre ride...
heureusement je constate avec les quelques nouveaux
messages dans ce fil, qu'il y a encore des gens dotés d'un sens
critique objectif et non basés sur des pseudos critiques de bazar.
500 ans avant J.C des gens avec ce même raisonnement on tournés en
dérision la théorie de Pythagore qui affirmait d'après ses calculs
la terre était ronde...
comme quoi la bêtise traverse les siècles sans
la moindre ride...
heureusement je constate avec les quelques nouveaux
messages dans ce fil, qu'il y a encore des gens dotés d'un sens
critique objectif et non basés sur des pseudos critiques de bazar.
500 ans avant J.C des gens avec ce même raisonnement on tournés en
dérision la théorie de Pythagore qui affirmait d'après ses calculs
la terre était ronde...
comme quoi la bêtise traverse les siècles sans
la moindre ride...
heureusement je constate avec les quelques nouveaux
messages dans ce fil, qu'il y a encore des gens dotés d'un sens
critique objectif et non basés sur des pseudos critiques de bazar.
Wather Porter a écrit dans le message :
> "Fabien.Besnard" wrote in message
news:<c9q2v6$s5r$...
> > > Il y a beaucoup de parties dans Avant le Big Bang dont je suis en
> > > désaccord
> >
> >
> Avant le big bang
> >
> > Moi il y en a une : dans une annexe ils citent le physicien Urs
Schreiber
> > comme si celui-ci était d'accord avec eux. Or il ne l'est pas, pas du
tout,
> > et pour savoir ça il m'a simplement suffit de lui demander.
> >
> >
> > Pour moi cela règle le cas Bogdanoff.
> >
> > Fabien
>
> Pas pour moi. Ni pour aucun de ceux qui ont une attitude un tant soit
> peu scientifique. La citation en annexe du livre des Bogdanoff
> (Avant le Big Bang) du texte de Schreiber est fidèle au mot près à
> celui que Schreiber lui-même a publié sur son site. La seule
> différence, c'est que les Bogdanoff se sont limités à publier la
> partie analytique du texte de Schreiber, sans reprendre sa conclusion
> personnelle dans laquelle il précise que la publication de son texte
> ne signifie pas qu'il souscrit aux théories des Bogdanoff. Ce n'est
> pas sur cette base là que tu peux, comme tu dis, "régler le cas des
> Bogdanoff". Les arguments auxquels tu fais appel sont
> non-scientifiques et renvoient aux pires procédés consistant à faire
> un procès d'intention à des personnes qui, à priori, ne t'ont rien
> fait. Leur réponse m'a complètement convaincu. Ils invitent leurs
> détracteurs (et il semble que tu es le plus virulent d'entre eux) à
> leur répondre sur des bases scientifiques. Toi qui parles tout le
> temps "d'honnêteté", tu ferais mieux de t'inspirer de leur attitude :
> ne pas condamner sans démontrer. Je crois que n'es pas très net. Si
> c'était le cas, il y a longtemps que tu te serais fendu d'une analyse
> SCIEN-TI-FI-QUE de leurs travaux. Tu les trouves absurdes? démontres
> le! avec des calculs. Avec des preuves irréfutables. Contrairement à
> toi (ça se voit comme un nez au milieu de la figure), je connais les
> groupes quantiques. Toi pas. Je sais lire et interpréter ce qu'ont
> écrit les Bogdanoff. Et une fois pour toutes je le dis (pour tous
> ceux qui seraient tentés de se proser des questions) :
>
> 1/ Les bogdanoff ont publié un théorème est plusieurs propositions qui
> ne sont pas seulement "intéressants" mais "importants" d'un point de
> vue mathématique. Je ne suis pas le seul à le dire : tous les
> spécialistes des groupes quantiques le savent et l'ont confirmé.
>
Tous ? Vraiment tous ? Tous parmi ceux qui ont lu les travaux ou bien
dans l'ensemble des spécialistes des groupes quantiques -- en supposant
qu'un spécialiste des groupes quantiques soit clairement identifiable ?
Tous les calculs ont-ils été développés et vérifiés ? Est-on bien certain
qu'il ne manque pas une ligne dans les démonstrations ? Les définitions
utilisées recouvrent-elles bien les mêmes notions universellement admises
Les évidences des uns sont elles exactement les mêmes que celles des
? Voir par exemple "Les Mathématiques pures n'existent pas !" de Didier
Norton.
Mais ce qui pose surtout problème n'est-ce pas plutôt l'interprétation
physique qu'ils font par la suite des mathématiques qu'ils ont développées
dans un premier temps ? Je cherche juste à comprendre.
> 2/ Ce théorème et ces propositions mathématiques leur ont permis de
> construire leur modèle physique de fluctuations de la signature de la
> métrique. Là aussi, ils sont les auteurs d'une approche nouvelle
> jugée intéressante par les spécialistes (en tous cas, par ceux qui ont
> analysé objectivement leurs travaux (les rapporteurs ou referees des
> journaux).
>
La version intégrale (avec TOUS les dièses et TOUS les bémols) des comptes
rendus des rapporteurs et referees sur leurs travaux est-elle accessible
quelque part ? On ne trouve sur internet que des citations aussi
que partiales.
> Voilà la réalité. Elle est claire et incontournable. Sauf pour des
> gens comme toi : incapable de lire la première ligne de ce qu'ils
> ont publié, tu les descends pour les descends pour faire plaisir à ton
> copain Baez que tu admires tellement (tu lui rends un hommage appuyé
> sur ton site).
>
> Dernier point : qui es tu pour prétendre ainsi "régler le cas" des
> Bogdanoff? j'ai regardé ton "palmarès" scientifique : il est bien
> maigre. Tu n'as AUCUNE publication. Nulle part. Tout ce qu'on
> peut voir, c'est que as placé trois malheureux papiers sur l'archive.
> Comme tu le sais, ça n'a aucune valeur puisqu'on peut y placer tous
> les papiers qu'on veut : il n'y aucun referee, pas de comité d'experts
> pour les les lire, les juger et, le cas échéant, les rejeter. Tout
> ce que vois, c'est qu'entre 2001 et 2003, les Bogdanoff ont publié 6
> papiers dans des revues à referees de premier plan. Et toi? zéro!
> Tu fais probablement partie de tous ceux dont les papiers sont
> régulièrement rejetés. Il n'y a aucune honte à ça. Ca arrive à tout
> le monde (moi y compris : j'ai eu aussi des papiers rejetés). Mais
> là où ça ne va plus c'est quand tu montes sur tes grands chevaux et,
> sans aucune compétence, tu prétends "régler" le cas des Bogdanoff sans
> rien démontrer. Excuses moi de te dire ça, mais tu ne fais pas
> honneur à la science. Pire : en te comportant comme ça, tu cesse
> d'être un scientifique et tu deviens un délateur qui accuse sans
> preuve. Réfléchis bien à tout ça.
Il y également beaucoup à dire sur le système des comités d'experts des
publications scientifiques :
1) Lorsqu'un magazine adresse un article à un expert scientifique de
directeur de labo, etc... bref une grosse élite, il arrive que c'est un
simple doctorant débutant qui fait la relecture de l'article pour le boss.
2) Le nombre de publications n'est pas un mesure de la qualité du travail
car certains publient très peu tandis que d'autres délayent ou recyclent.
Je souhaite bonne chance aux frères Bogdanoff dans la poursuite de leur
travaux de recherche et j'espère qu'ils arriveront à mieux vulgariser leur
trouvailles dans un climat serein. Je pense qu'il n'y a pas encore assez
recul... [Messieurs Bogdanoff, je vous souhaite "bonne chance" comme on
vous dire "bonjour" : cela ne signifie pas du tout que j'adhère à l'esprit
vos travaux]. Mais que penser du troisième Bogdanoff (ex-ministre de
l'éducation nationale) leur cirant les pompes à la télé cette semaine ?
augure-t-il d'une entrée en politique des Bogdanoff dans un
d'Etat après les élections européennes ?
PHT
Wather Porter <melbourne-univ@australia.edu> a écrit dans le message :
5c06fc26.0406050418.755c9a01@posting.google.com...
> "Fabien.Besnard" <Fabien.Besnard@wanadoo.fr> wrote in message
news:<c9q2v6$s5r$1@news-reader3.wanadoo.fr>...
> > > Il y a beaucoup de parties dans Avant le Big Bang dont je suis en
> > > désaccord
> >
> >
> Avant le big bang
> >
> > Moi il y en a une : dans une annexe ils citent le physicien Urs
Schreiber
> > comme si celui-ci était d'accord avec eux. Or il ne l'est pas, pas du
tout,
> > et pour savoir ça il m'a simplement suffit de lui demander.
> >
> >
> > Pour moi cela règle le cas Bogdanoff.
> >
> > Fabien
>
> Pas pour moi. Ni pour aucun de ceux qui ont une attitude un tant soit
> peu scientifique. La citation en annexe du livre des Bogdanoff
> (Avant le Big Bang) du texte de Schreiber est fidèle au mot près à
> celui que Schreiber lui-même a publié sur son site. La seule
> différence, c'est que les Bogdanoff se sont limités à publier la
> partie analytique du texte de Schreiber, sans reprendre sa conclusion
> personnelle dans laquelle il précise que la publication de son texte
> ne signifie pas qu'il souscrit aux théories des Bogdanoff. Ce n'est
> pas sur cette base là que tu peux, comme tu dis, "régler le cas des
> Bogdanoff". Les arguments auxquels tu fais appel sont
> non-scientifiques et renvoient aux pires procédés consistant à faire
> un procès d'intention à des personnes qui, à priori, ne t'ont rien
> fait. Leur réponse m'a complètement convaincu. Ils invitent leurs
> détracteurs (et il semble que tu es le plus virulent d'entre eux) à
> leur répondre sur des bases scientifiques. Toi qui parles tout le
> temps "d'honnêteté", tu ferais mieux de t'inspirer de leur attitude :
> ne pas condamner sans démontrer. Je crois que n'es pas très net. Si
> c'était le cas, il y a longtemps que tu te serais fendu d'une analyse
> SCIEN-TI-FI-QUE de leurs travaux. Tu les trouves absurdes? démontres
> le! avec des calculs. Avec des preuves irréfutables. Contrairement à
> toi (ça se voit comme un nez au milieu de la figure), je connais les
> groupes quantiques. Toi pas. Je sais lire et interpréter ce qu'ont
> écrit les Bogdanoff. Et une fois pour toutes je le dis (pour tous
> ceux qui seraient tentés de se proser des questions) :
>
> 1/ Les bogdanoff ont publié un théorème est plusieurs propositions qui
> ne sont pas seulement "intéressants" mais "importants" d'un point de
> vue mathématique. Je ne suis pas le seul à le dire : tous les
> spécialistes des groupes quantiques le savent et l'ont confirmé.
>
Tous ? Vraiment tous ? Tous parmi ceux qui ont lu les travaux ou bien
dans l'ensemble des spécialistes des groupes quantiques -- en supposant
qu'un spécialiste des groupes quantiques soit clairement identifiable ?
Tous les calculs ont-ils été développés et vérifiés ? Est-on bien certain
qu'il ne manque pas une ligne dans les démonstrations ? Les définitions
utilisées recouvrent-elles bien les mêmes notions universellement admises
Les évidences des uns sont elles exactement les mêmes que celles des
? Voir par exemple "Les Mathématiques pures n'existent pas !" de Didier
Norton.
Mais ce qui pose surtout problème n'est-ce pas plutôt l'interprétation
physique qu'ils font par la suite des mathématiques qu'ils ont développées
dans un premier temps ? Je cherche juste à comprendre.
> 2/ Ce théorème et ces propositions mathématiques leur ont permis de
> construire leur modèle physique de fluctuations de la signature de la
> métrique. Là aussi, ils sont les auteurs d'une approche nouvelle
> jugée intéressante par les spécialistes (en tous cas, par ceux qui ont
> analysé objectivement leurs travaux (les rapporteurs ou referees des
> journaux).
>
La version intégrale (avec TOUS les dièses et TOUS les bémols) des comptes
rendus des rapporteurs et referees sur leurs travaux est-elle accessible
quelque part ? On ne trouve sur internet que des citations aussi
que partiales.
> Voilà la réalité. Elle est claire et incontournable. Sauf pour des
> gens comme toi : incapable de lire la première ligne de ce qu'ils
> ont publié, tu les descends pour les descends pour faire plaisir à ton
> copain Baez que tu admires tellement (tu lui rends un hommage appuyé
> sur ton site).
>
> Dernier point : qui es tu pour prétendre ainsi "régler le cas" des
> Bogdanoff? j'ai regardé ton "palmarès" scientifique : il est bien
> maigre. Tu n'as AUCUNE publication. Nulle part. Tout ce qu'on
> peut voir, c'est que as placé trois malheureux papiers sur l'archive.
> Comme tu le sais, ça n'a aucune valeur puisqu'on peut y placer tous
> les papiers qu'on veut : il n'y aucun referee, pas de comité d'experts
> pour les les lire, les juger et, le cas échéant, les rejeter. Tout
> ce que vois, c'est qu'entre 2001 et 2003, les Bogdanoff ont publié 6
> papiers dans des revues à referees de premier plan. Et toi? zéro!
> Tu fais probablement partie de tous ceux dont les papiers sont
> régulièrement rejetés. Il n'y a aucune honte à ça. Ca arrive à tout
> le monde (moi y compris : j'ai eu aussi des papiers rejetés). Mais
> là où ça ne va plus c'est quand tu montes sur tes grands chevaux et,
> sans aucune compétence, tu prétends "régler" le cas des Bogdanoff sans
> rien démontrer. Excuses moi de te dire ça, mais tu ne fais pas
> honneur à la science. Pire : en te comportant comme ça, tu cesse
> d'être un scientifique et tu deviens un délateur qui accuse sans
> preuve. Réfléchis bien à tout ça.
Il y également beaucoup à dire sur le système des comités d'experts des
publications scientifiques :
1) Lorsqu'un magazine adresse un article à un expert scientifique de
directeur de labo, etc... bref une grosse élite, il arrive que c'est un
simple doctorant débutant qui fait la relecture de l'article pour le boss.
2) Le nombre de publications n'est pas un mesure de la qualité du travail
car certains publient très peu tandis que d'autres délayent ou recyclent.
Je souhaite bonne chance aux frères Bogdanoff dans la poursuite de leur
travaux de recherche et j'espère qu'ils arriveront à mieux vulgariser leur
trouvailles dans un climat serein. Je pense qu'il n'y a pas encore assez
recul... [Messieurs Bogdanoff, je vous souhaite "bonne chance" comme on
vous dire "bonjour" : cela ne signifie pas du tout que j'adhère à l'esprit
vos travaux]. Mais que penser du troisième Bogdanoff (ex-ministre de
l'éducation nationale) leur cirant les pompes à la télé cette semaine ?
augure-t-il d'une entrée en politique des Bogdanoff dans un
d'Etat après les élections européennes ?
PHT
Wather Porter a écrit dans le message :
> "Fabien.Besnard" wrote in message
news:<c9q2v6$s5r$...
> > > Il y a beaucoup de parties dans Avant le Big Bang dont je suis en
> > > désaccord
> >
> >
> Avant le big bang
> >
> > Moi il y en a une : dans une annexe ils citent le physicien Urs
Schreiber
> > comme si celui-ci était d'accord avec eux. Or il ne l'est pas, pas du
tout,
> > et pour savoir ça il m'a simplement suffit de lui demander.
> >
> >
> > Pour moi cela règle le cas Bogdanoff.
> >
> > Fabien
>
> Pas pour moi. Ni pour aucun de ceux qui ont une attitude un tant soit
> peu scientifique. La citation en annexe du livre des Bogdanoff
> (Avant le Big Bang) du texte de Schreiber est fidèle au mot près à
> celui que Schreiber lui-même a publié sur son site. La seule
> différence, c'est que les Bogdanoff se sont limités à publier la
> partie analytique du texte de Schreiber, sans reprendre sa conclusion
> personnelle dans laquelle il précise que la publication de son texte
> ne signifie pas qu'il souscrit aux théories des Bogdanoff. Ce n'est
> pas sur cette base là que tu peux, comme tu dis, "régler le cas des
> Bogdanoff". Les arguments auxquels tu fais appel sont
> non-scientifiques et renvoient aux pires procédés consistant à faire
> un procès d'intention à des personnes qui, à priori, ne t'ont rien
> fait. Leur réponse m'a complètement convaincu. Ils invitent leurs
> détracteurs (et il semble que tu es le plus virulent d'entre eux) à
> leur répondre sur des bases scientifiques. Toi qui parles tout le
> temps "d'honnêteté", tu ferais mieux de t'inspirer de leur attitude :
> ne pas condamner sans démontrer. Je crois que n'es pas très net. Si
> c'était le cas, il y a longtemps que tu te serais fendu d'une analyse
> SCIEN-TI-FI-QUE de leurs travaux. Tu les trouves absurdes? démontres
> le! avec des calculs. Avec des preuves irréfutables. Contrairement à
> toi (ça se voit comme un nez au milieu de la figure), je connais les
> groupes quantiques. Toi pas. Je sais lire et interpréter ce qu'ont
> écrit les Bogdanoff. Et une fois pour toutes je le dis (pour tous
> ceux qui seraient tentés de se proser des questions) :
>
> 1/ Les bogdanoff ont publié un théorème est plusieurs propositions qui
> ne sont pas seulement "intéressants" mais "importants" d'un point de
> vue mathématique. Je ne suis pas le seul à le dire : tous les
> spécialistes des groupes quantiques le savent et l'ont confirmé.
>
Tous ? Vraiment tous ? Tous parmi ceux qui ont lu les travaux ou bien
dans l'ensemble des spécialistes des groupes quantiques -- en supposant
qu'un spécialiste des groupes quantiques soit clairement identifiable ?
Tous les calculs ont-ils été développés et vérifiés ? Est-on bien certain
qu'il ne manque pas une ligne dans les démonstrations ? Les définitions
utilisées recouvrent-elles bien les mêmes notions universellement admises
Les évidences des uns sont elles exactement les mêmes que celles des
? Voir par exemple "Les Mathématiques pures n'existent pas !" de Didier
Norton.
Mais ce qui pose surtout problème n'est-ce pas plutôt l'interprétation
physique qu'ils font par la suite des mathématiques qu'ils ont développées
dans un premier temps ? Je cherche juste à comprendre.
> 2/ Ce théorème et ces propositions mathématiques leur ont permis de
> construire leur modèle physique de fluctuations de la signature de la
> métrique. Là aussi, ils sont les auteurs d'une approche nouvelle
> jugée intéressante par les spécialistes (en tous cas, par ceux qui ont
> analysé objectivement leurs travaux (les rapporteurs ou referees des
> journaux).
>
La version intégrale (avec TOUS les dièses et TOUS les bémols) des comptes
rendus des rapporteurs et referees sur leurs travaux est-elle accessible
quelque part ? On ne trouve sur internet que des citations aussi
que partiales.
> Voilà la réalité. Elle est claire et incontournable. Sauf pour des
> gens comme toi : incapable de lire la première ligne de ce qu'ils
> ont publié, tu les descends pour les descends pour faire plaisir à ton
> copain Baez que tu admires tellement (tu lui rends un hommage appuyé
> sur ton site).
>
> Dernier point : qui es tu pour prétendre ainsi "régler le cas" des
> Bogdanoff? j'ai regardé ton "palmarès" scientifique : il est bien
> maigre. Tu n'as AUCUNE publication. Nulle part. Tout ce qu'on
> peut voir, c'est que as placé trois malheureux papiers sur l'archive.
> Comme tu le sais, ça n'a aucune valeur puisqu'on peut y placer tous
> les papiers qu'on veut : il n'y aucun referee, pas de comité d'experts
> pour les les lire, les juger et, le cas échéant, les rejeter. Tout
> ce que vois, c'est qu'entre 2001 et 2003, les Bogdanoff ont publié 6
> papiers dans des revues à referees de premier plan. Et toi? zéro!
> Tu fais probablement partie de tous ceux dont les papiers sont
> régulièrement rejetés. Il n'y a aucune honte à ça. Ca arrive à tout
> le monde (moi y compris : j'ai eu aussi des papiers rejetés). Mais
> là où ça ne va plus c'est quand tu montes sur tes grands chevaux et,
> sans aucune compétence, tu prétends "régler" le cas des Bogdanoff sans
> rien démontrer. Excuses moi de te dire ça, mais tu ne fais pas
> honneur à la science. Pire : en te comportant comme ça, tu cesse
> d'être un scientifique et tu deviens un délateur qui accuse sans
> preuve. Réfléchis bien à tout ça.
Il y également beaucoup à dire sur le système des comités d'experts des
publications scientifiques :
1) Lorsqu'un magazine adresse un article à un expert scientifique de
directeur de labo, etc... bref une grosse élite, il arrive que c'est un
simple doctorant débutant qui fait la relecture de l'article pour le boss.
2) Le nombre de publications n'est pas un mesure de la qualité du travail
car certains publient très peu tandis que d'autres délayent ou recyclent.
Je souhaite bonne chance aux frères Bogdanoff dans la poursuite de leur
travaux de recherche et j'espère qu'ils arriveront à mieux vulgariser leur
trouvailles dans un climat serein. Je pense qu'il n'y a pas encore assez
recul... [Messieurs Bogdanoff, je vous souhaite "bonne chance" comme on
vous dire "bonjour" : cela ne signifie pas du tout que j'adhère à l'esprit
vos travaux]. Mais que penser du troisième Bogdanoff (ex-ministre de
l'éducation nationale) leur cirant les pompes à la télé cette semaine ?
augure-t-il d'une entrée en politique des Bogdanoff dans un
d'Etat après les élections européennes ?
PHT
Dans le message:40c203aa$1$314$,
Paul-Henri TRAUNER disait:
> herve a écrit dans le message :
>
>> Bonjour,
>> Je suis professeur agrégé de Mathématiques dans une grande université
>> parisienne.
>
> La controverse semble moins mathématique que physique. Me tompe-je ?
Oui complètement. à l'heure actuel la controverse est uniquement social
et "du goût de chacun" puisque aucune démarche scientifique sérieuse n'a
été mise en oeuvre pour démontrer le soit disant "non-sens" des travaux
des messieurs Bogdanoff. En ce qui me concerne je n'ai que très très peu
de connaissance en physique et encore moins en math mais je n'en n'ai
pas besoin pour constater une *grave* injustice, car OUI je trouve que
c'est grave.
Dans le message:40c203aa$1$314$7a628cd7@news.club-internet.fr,
Paul-Henri TRAUNER <paul_henri_trauner@voila.fr> disait:
> herve <cren@melimail.com> a écrit dans le message :
> a981c2c7.0406050900.63911b39@posting.google.com...
>> Bonjour,
>> Je suis professeur agrégé de Mathématiques dans une grande université
>> parisienne.
>
> La controverse semble moins mathématique que physique. Me tompe-je ?
Oui complètement. à l'heure actuel la controverse est uniquement social
et "du goût de chacun" puisque aucune démarche scientifique sérieuse n'a
été mise en oeuvre pour démontrer le soit disant "non-sens" des travaux
des messieurs Bogdanoff. En ce qui me concerne je n'ai que très très peu
de connaissance en physique et encore moins en math mais je n'en n'ai
pas besoin pour constater une *grave* injustice, car OUI je trouve que
c'est grave.
Dans le message:40c203aa$1$314$,
Paul-Henri TRAUNER disait:
> herve a écrit dans le message :
>
>> Bonjour,
>> Je suis professeur agrégé de Mathématiques dans une grande université
>> parisienne.
>
> La controverse semble moins mathématique que physique. Me tompe-je ?
Oui complètement. à l'heure actuel la controverse est uniquement social
et "du goût de chacun" puisque aucune démarche scientifique sérieuse n'a
été mise en oeuvre pour démontrer le soit disant "non-sens" des travaux
des messieurs Bogdanoff. En ce qui me concerne je n'ai que très très peu
de connaissance en physique et encore moins en math mais je n'en n'ai
pas besoin pour constater une *grave* injustice, car OUI je trouve que
c'est grave.
Toi qui parles tout le
temps "d'honnêteté", tu ferais mieux de t'inspirer de leur attitude :
ne pas condamner sans démontrer.
Toi qui parles tout le
temps "d'honnêteté", tu ferais mieux de t'inspirer de leur attitude :
ne pas condamner sans démontrer.
Toi qui parles tout le
temps "d'honnêteté", tu ferais mieux de t'inspirer de leur attitude :
ne pas condamner sans démontrer.
