Je crois avoir un avis fondé sur la qualité de leurs travaux : Je suis
chercheur en mathématiques (algèbres de Hopf et déformations) et je
suis très étonné des questions suscitées par les travaux des
Bogdanoff. La réponse est simple : leurs thèses reposent sur un
théorème mathématique (le théorème 3.3.2) qu'ils ont démontré dans
leurs thèses ( en théorie des groupes quantiques). Ce théorème a été
vérifié par nombre de spécialistes de la théorie des groupes
quantiques (y compris par moi-même) : il est incontestable et
représente une base très solide à partir de laquelle les Bogdanoff ont
bâti leur modèle cosmologique de l'espace-temps entre l'échelle de
Planck et l'échelle zéro. Ceux qui le souhaitent pourront trouver le
théorème des Bogdanoff dans un article publié sur l'arXiv :
arxiv.org/pdf/math.QA/0211337.
En clair : leurs travaux sont très solides et représentent une avancée
certaine en gravité quantique et dans la modélisation de la physique à
l'échelle de Planck et en deça.
Les idées des Bogdanov peuvent disparaître faute d'être développée par la communauté scientifique d'autant plus qu'elles appartiennent au domaine de la *théorie* sous la dimension de Planck : comment aller *vérifier* qu'elles tiennent la route , les expériences nécessiteraient l'énergie à la mesure des étoiles . Il faut ajouter à cela la lutte entre les théories elles mêmes : (Supercordes vs KMS-Big Bang Froid) schématiquement (Baez vs Jadczyk-Bogdanovs) .
Si l'on pouvait expérimenter pour discriminer , il n'y aurait pas tant de bruits ! Même si mathématiquement les théories peuvent être OK la progression de l'expérimentation finit toujours par les mettre KO , tel est le destin d'une théorie .
Quelques remarques a ce propos (et a des postes en partie similaires):
- c'est tout un pan de la physique (des particules et de l'astrophysique, notament) ou l'experimentation est (ou a ete) tres en retard sur la theorie, ce qui est evidement pas tres sain si ca dure trop (on bati sur du sable). C'est pour ca qu'on les qualifies de physique *theorique*, d'ailleurs. - cela dit j'en reste baba quand je vois des elucubrations semblant faites sur mesure dans les decennies precedantes (e.g. particules exotiques) finir souvent par etre validees par l'experience plus tard ! (par rapport a ce qui m'arrive quand je fait pareil dans ma physique/informatique/math quotidiennes, il me vient comme principale reflexion: "c'est po juste!" :^) ). - NB: Parfois, une theorie peut s'averer incorrecte avant meme d'avoir fait l'objet d'experiences specifiques (e.g. incoherence interne). - En matiere de cosmologie des origines, bien souvent les modeles ont des consequences sur la repartition de "quelquechose" de mesurable (e.g. spectre spacial de la densite' d'energie), et donc permettent de faire des prediction qu'on peut mesurer. - NB2: c'est quand les experiences infirment au lieu de confirmer que la science progresse le plus (i.e. enfin du nouveau!). - Pour "la charge de la preuve incombe a qui affirme" (dans d'autres posts): c'est vrai, mais on peut supposer que le boulot a ete fait une fois qu'on a publie' une these et des articles. Et c'est ensuite au role de la communaute' scientifique de soumettre la proposition au grill, en tentant de la casser. Une theorie juste est une theorie que personne n'a encore reussit a mettre en defaut ! (rappel: en sciences on se fait juger par ses concurrents acharne's). --
Fabrice
Pi wrote:
Les idées des Bogdanov peuvent disparaître faute d'être développée par
la communauté scientifique d'autant plus qu'elles appartiennent au
domaine de la *théorie* sous la dimension de Planck : comment aller
*vérifier* qu'elles tiennent la route , les expériences
nécessiteraient l'énergie à la mesure des étoiles .
Il faut ajouter à cela la lutte entre les théories elles mêmes :
(Supercordes vs KMS-Big Bang Froid) schématiquement (Baez vs
Jadczyk-Bogdanovs) .
Si l'on pouvait expérimenter pour discriminer , il n'y aurait pas tant
de bruits ! Même si mathématiquement les théories peuvent être OK la
progression de l'expérimentation finit toujours par les mettre KO ,
tel est le destin d'une théorie .
Quelques remarques a ce propos (et a des postes en partie similaires):
- c'est tout un pan de la physique (des particules et de l'astrophysique,
notament) ou l'experimentation est (ou a ete) tres en retard sur la theorie,
ce qui est evidement pas tres sain si ca dure trop (on bati sur du sable).
C'est pour ca qu'on les qualifies de physique *theorique*, d'ailleurs.
- cela dit j'en reste baba quand je vois des elucubrations semblant faites sur
mesure dans les decennies precedantes (e.g. particules exotiques) finir
souvent par etre validees par l'experience plus tard ! (par rapport a ce qui
m'arrive quand je fait pareil dans ma physique/informatique/math quotidiennes,
il me vient comme principale reflexion: "c'est po juste!" :^) ).
- NB: Parfois, une theorie peut s'averer incorrecte avant meme d'avoir fait
l'objet d'experiences specifiques (e.g. incoherence interne).
- En matiere de cosmologie des origines, bien souvent les modeles ont des
consequences sur la repartition de "quelquechose" de mesurable (e.g. spectre
spacial de la densite' d'energie), et donc permettent de faire des prediction
qu'on peut mesurer.
- NB2: c'est quand les experiences infirment au lieu de confirmer que la
science progresse le plus (i.e. enfin du nouveau!).
- Pour "la charge de la preuve incombe a qui affirme" (dans d'autres posts):
c'est vrai, mais on peut supposer que le boulot a ete fait une fois qu'on a
publie' une these et des articles. Et c'est ensuite au role de la communaute'
scientifique de soumettre la proposition au grill, en tentant de la casser.
Une theorie juste est une theorie que personne n'a encore reussit a mettre en
defaut ! (rappel: en sciences on se fait juger par ses concurrents acharne's).
--
Les idées des Bogdanov peuvent disparaître faute d'être développée par la communauté scientifique d'autant plus qu'elles appartiennent au domaine de la *théorie* sous la dimension de Planck : comment aller *vérifier* qu'elles tiennent la route , les expériences nécessiteraient l'énergie à la mesure des étoiles . Il faut ajouter à cela la lutte entre les théories elles mêmes : (Supercordes vs KMS-Big Bang Froid) schématiquement (Baez vs Jadczyk-Bogdanovs) .
Si l'on pouvait expérimenter pour discriminer , il n'y aurait pas tant de bruits ! Même si mathématiquement les théories peuvent être OK la progression de l'expérimentation finit toujours par les mettre KO , tel est le destin d'une théorie .
Quelques remarques a ce propos (et a des postes en partie similaires):
- c'est tout un pan de la physique (des particules et de l'astrophysique, notament) ou l'experimentation est (ou a ete) tres en retard sur la theorie, ce qui est evidement pas tres sain si ca dure trop (on bati sur du sable). C'est pour ca qu'on les qualifies de physique *theorique*, d'ailleurs. - cela dit j'en reste baba quand je vois des elucubrations semblant faites sur mesure dans les decennies precedantes (e.g. particules exotiques) finir souvent par etre validees par l'experience plus tard ! (par rapport a ce qui m'arrive quand je fait pareil dans ma physique/informatique/math quotidiennes, il me vient comme principale reflexion: "c'est po juste!" :^) ). - NB: Parfois, une theorie peut s'averer incorrecte avant meme d'avoir fait l'objet d'experiences specifiques (e.g. incoherence interne). - En matiere de cosmologie des origines, bien souvent les modeles ont des consequences sur la repartition de "quelquechose" de mesurable (e.g. spectre spacial de la densite' d'energie), et donc permettent de faire des prediction qu'on peut mesurer. - NB2: c'est quand les experiences infirment au lieu de confirmer que la science progresse le plus (i.e. enfin du nouveau!). - Pour "la charge de la preuve incombe a qui affirme" (dans d'autres posts): c'est vrai, mais on peut supposer que le boulot a ete fait une fois qu'on a publie' une these et des articles. Et c'est ensuite au role de la communaute' scientifique de soumettre la proposition au grill, en tentant de la casser. Une theorie juste est une theorie que personne n'a encore reussit a mettre en defaut ! (rappel: en sciences on se fait juger par ses concurrents acharne's). --
