« NOUS VOULONS POUVOIR PUNIR AUSSI CEUX QUI CONSULTENT RÉGULIÈREMENT CES
SITES AVEC DE MAUVAISES INTENTIONS »
http://www.numerama.com/politique/157450-le-senat-vote-linterdiction-penale-de-lire-certains-sites-web-sans-bonne-foi.html
" Le principal est la volonté du législateur : condamner un individu pour ce
qu’il lit et non pas pour ce qu’il fait ni même ce qu’il projette, ou lui
demander de prouver sa bonne foi."
Renversement de la charge de la preuve :
aussi stupides et liberticides à droite qu'à gauche.
Nous sommes de moins en moins dans un état de droit.
« NOUS VOULONS POUVOIR PUNIR AUSSI CEUX QUI CONSULTENT RÉGULIÈREMENT CES
SITES AVEC DE MAUVAISES INTENTIONS »
http://www.numerama.com/politique/157450-le-senat-vote-linterdiction-penale-de-lire-certains-sites-web-sans-bonne-foi.html
" Le principal est la volonté du législateur : condamner un individu pour ce
qu’il lit et non pas pour ce qu’il fait ni même ce qu’il projette, ou lui
demander de prouver sa bonne foi."
Renversement de la charge de la preuve :
aussi stupides et liberticides à droite qu'à gauche.
Nous sommes de moins en moins dans un état de droit.
« NOUS VOULONS POUVOIR PUNIR AUSSI CEUX QUI CONSULTENT RÉGULIÈREMENT CES
SITES AVEC DE MAUVAISES INTENTIONS »
http://www.numerama.com/politique/157450-le-senat-vote-linterdiction-penale-de-lire-certains-sites-web-sans-bonne-foi.html
" Le principal est la volonté du législateur : condamner un individu pour ce
qu’il lit et non pas pour ce qu’il fait ni même ce qu’il projette, ou lui
demander de prouver sa bonne foi."
Renversement de la charge de la preuve :
aussi stupides et liberticides à droite qu'à gauche.
Nous sommes de moins en moins dans un état de droit.
samovar a exprimé avec précision :Le jeudi 31 mars 2016 10:27:42 UTC-4, François Guillet a écrit :<< NOUS VOULONS POUVOIR PUNIR AUSSI CEUX QUI CONSULTENT RÉGULIÈREMENT
CES SITES AVEC DE MAUVAISES INTENTIONS >>
http://www.numerama.com/politique/157450-le-senat-vote-linterdiction-penale-de-lire-certains-sites-web-sans-bonne-foi.html
" Le principal est la volonté du législateur : condamner un individu
pour ce qu'il lit et non pas pour ce qu'il fait ni même ce qu'il
projette, ou lui demander de prouver sa bonne foi."
Renversement de la charge de la preuve :
aussi stupides et liberticides à droite qu'à gauche.
Nous sommes de moins en moins dans un état de droit.
On se rapproche de plus en plus de ce qu'on appelle un état policier,
non ?
RV
pas exactement, mais d'un état où le juge fait la loi, selon l'ambiance
politique et sociale du moment, car l'interprétation de tout et
n'importe quoi est laissée à son jugement.
On a de plus en plus de textes flous, qui n'expriment pas des faits
précis à réprimer mais aussi des motivations, des intentions, des
suppositions que vu sous un certain angle des actes non répréhensibles
pourraient favoriser des actes répréhensibles etc etc...
C'est la porte ouverte à l'arbitraire le plus total.
samovar a exprimé avec précision :
Le jeudi 31 mars 2016 10:27:42 UTC-4, François Guillet a écrit :
<< NOUS VOULONS POUVOIR PUNIR AUSSI CEUX QUI CONSULTENT RÉGULIÈREMENT
CES SITES AVEC DE MAUVAISES INTENTIONS >>
http://www.numerama.com/politique/157450-le-senat-vote-linterdiction-penale-de-lire-certains-sites-web-sans-bonne-foi.html
" Le principal est la volonté du législateur : condamner un individu
pour ce qu'il lit et non pas pour ce qu'il fait ni même ce qu'il
projette, ou lui demander de prouver sa bonne foi."
Renversement de la charge de la preuve :
aussi stupides et liberticides à droite qu'à gauche.
Nous sommes de moins en moins dans un état de droit.
On se rapproche de plus en plus de ce qu'on appelle un état policier,
non ?
RV
pas exactement, mais d'un état où le juge fait la loi, selon l'ambiance
politique et sociale du moment, car l'interprétation de tout et
n'importe quoi est laissée à son jugement.
On a de plus en plus de textes flous, qui n'expriment pas des faits
précis à réprimer mais aussi des motivations, des intentions, des
suppositions que vu sous un certain angle des actes non répréhensibles
pourraient favoriser des actes répréhensibles etc etc...
C'est la porte ouverte à l'arbitraire le plus total.
samovar a exprimé avec précision :Le jeudi 31 mars 2016 10:27:42 UTC-4, François Guillet a écrit :<< NOUS VOULONS POUVOIR PUNIR AUSSI CEUX QUI CONSULTENT RÉGULIÈREMENT
CES SITES AVEC DE MAUVAISES INTENTIONS >>
http://www.numerama.com/politique/157450-le-senat-vote-linterdiction-penale-de-lire-certains-sites-web-sans-bonne-foi.html
" Le principal est la volonté du législateur : condamner un individu
pour ce qu'il lit et non pas pour ce qu'il fait ni même ce qu'il
projette, ou lui demander de prouver sa bonne foi."
Renversement de la charge de la preuve :
aussi stupides et liberticides à droite qu'à gauche.
Nous sommes de moins en moins dans un état de droit.
On se rapproche de plus en plus de ce qu'on appelle un état policier,
non ?
RV
pas exactement, mais d'un état où le juge fait la loi, selon l'ambiance
politique et sociale du moment, car l'interprétation de tout et
n'importe quoi est laissée à son jugement.
On a de plus en plus de textes flous, qui n'expriment pas des faits
précis à réprimer mais aussi des motivations, des intentions, des
suppositions que vu sous un certain angle des actes non répréhensibles
pourraient favoriser des actes répréhensibles etc etc...
C'est la porte ouverte à l'arbitraire le plus total.
250000 x 40 = 10 millions de non-naissances, compensées par les 10
millions ci-dessus
250000 x 40 = 10 millions de non-naissances, compensées par les 10
millions ci-dessus
250000 x 40 = 10 millions de non-naissances, compensées par les 10
millions ci-dessus
« NOUS VOULONS POUVOIR PUNIR AUSSI CEUX QUI CONSULTENT RÉGULIÈREMENT
CES SITES AVEC DE MAUVAISES INTENTIONS »
http://www.numerama.com/politique/157450-le-senat-vote-linterdiction-penale-de-lire-certains-sites-web-sans-bonne-foi.html
" Le principal est la volonté du législateur : condamner un individu
pour ce qu’il lit et non pas pour ce qu’il fait ni même ce qu’il
projette, ou lui demander de prouver sa bonne foi."
« NOUS VOULONS POUVOIR PUNIR AUSSI CEUX QUI CONSULTENT RÉGULIÈREMENT
CES SITES AVEC DE MAUVAISES INTENTIONS »
http://www.numerama.com/politique/157450-le-senat-vote-linterdiction-penale-de-lire-certains-sites-web-sans-bonne-foi.html
" Le principal est la volonté du législateur : condamner un individu
pour ce qu’il lit et non pas pour ce qu’il fait ni même ce qu’il
projette, ou lui demander de prouver sa bonne foi."
« NOUS VOULONS POUVOIR PUNIR AUSSI CEUX QUI CONSULTENT RÉGULIÈREMENT
CES SITES AVEC DE MAUVAISES INTENTIONS »
http://www.numerama.com/politique/157450-le-senat-vote-linterdiction-penale-de-lire-certains-sites-web-sans-bonne-foi.html
" Le principal est la volonté du législateur : condamner un individu
pour ce qu’il lit et non pas pour ce qu’il fait ni même ce qu’il
projette, ou lui demander de prouver sa bonne foi."
François Guillet wrote:« NOUS VOULONS POUVOIR PUNIR AUSSI CEUX QUI CONSULTENT RÉGULIÈREMENT
CES SITES AVEC DE MAUVAISES INTENTIONS »
http://www.numerama.com/politique/157450-le-senat-vote-linterdiction-penale-de-lire-certains-sites-web-sans-bonne-foi.html
" Le principal est la volonté du législateur : condamner un individu
pour ce qu’il lit et non pas pour ce qu’il fait ni même ce qu’il
projette, ou lui demander de prouver sa bonne foi."
Amendement d'origine parlementaire non endossé par le gouvernement. Aucune
chance, gesticulation. Avant de vous indigner essayez de suivre, ces trucs
ne servent qu'à remplir la fiche d'activité des parlementaires sur leur
page Web.
On devrait imposer un filtre, une commission Anatole ou un visa du conseil
d'Etat pour les textes d'origine parlementaire. En attendant la règle de
neutralité budgétaire empêche souvent ce genre de proposition d'être autre
chose que sociétale ou purement pénale (1), cela ouvre la porte aux lobbys
qui donnent des propositions clefs en mains aux parlementaires
vér^Wparesseux, et sinon c'est du jus de crâne de Bac B, mal ficelé et
populiste. Pensez qu'il y a un wagon de propositions de lois
constitutionnelles dans les tuyaux! Aucune n'a jamais abouti dans
l'histoire de la Vème, et pour cause, c'est un cas qui exige ensuite le
référendum.
Bref, les médias marquent trop légèrement l'origine parlementaire non
endossée des propositions, mais ce n'est pas une raison pour lancer la
machine à indignation à n'importe quel propos.
(1) un texte d'origine parlementaire ne peut pas coûter au budget de
l'état. Soit il ne concerne que des mesures "gratuites", soit il doit
compenser les dépenses par des recettes. D'où le tropisme des
parlementaires vers les textes prémâchés des lobbys qui font l'effort de
chercher ou de prétendre à l'équilibre. Sinon on verra un texte développé
par le député boucher de profession, dépensant des sous pour soutenir la
fabrication des boulons, trouver sa recette dans un droit de timbre sur un
truc improbable genre taxe sur l'homologation des GPS. Et ce sera
évidemment flingué.
François Guillet <guillet.francois@wanadoo.fr> wrote:
« NOUS VOULONS POUVOIR PUNIR AUSSI CEUX QUI CONSULTENT RÉGULIÈREMENT
CES SITES AVEC DE MAUVAISES INTENTIONS »
http://www.numerama.com/politique/157450-le-senat-vote-linterdiction-penale-de-lire-certains-sites-web-sans-bonne-foi.html
" Le principal est la volonté du législateur : condamner un individu
pour ce qu’il lit et non pas pour ce qu’il fait ni même ce qu’il
projette, ou lui demander de prouver sa bonne foi."
Amendement d'origine parlementaire non endossé par le gouvernement. Aucune
chance, gesticulation. Avant de vous indigner essayez de suivre, ces trucs
ne servent qu'à remplir la fiche d'activité des parlementaires sur leur
page Web.
On devrait imposer un filtre, une commission Anatole ou un visa du conseil
d'Etat pour les textes d'origine parlementaire. En attendant la règle de
neutralité budgétaire empêche souvent ce genre de proposition d'être autre
chose que sociétale ou purement pénale (1), cela ouvre la porte aux lobbys
qui donnent des propositions clefs en mains aux parlementaires
vér^Wparesseux, et sinon c'est du jus de crâne de Bac B, mal ficelé et
populiste. Pensez qu'il y a un wagon de propositions de lois
constitutionnelles dans les tuyaux! Aucune n'a jamais abouti dans
l'histoire de la Vème, et pour cause, c'est un cas qui exige ensuite le
référendum.
Bref, les médias marquent trop légèrement l'origine parlementaire non
endossée des propositions, mais ce n'est pas une raison pour lancer la
machine à indignation à n'importe quel propos.
(1) un texte d'origine parlementaire ne peut pas coûter au budget de
l'état. Soit il ne concerne que des mesures "gratuites", soit il doit
compenser les dépenses par des recettes. D'où le tropisme des
parlementaires vers les textes prémâchés des lobbys qui font l'effort de
chercher ou de prétendre à l'équilibre. Sinon on verra un texte développé
par le député boucher de profession, dépensant des sous pour soutenir la
fabrication des boulons, trouver sa recette dans un droit de timbre sur un
truc improbable genre taxe sur l'homologation des GPS. Et ce sera
évidemment flingué.
François Guillet wrote:« NOUS VOULONS POUVOIR PUNIR AUSSI CEUX QUI CONSULTENT RÉGULIÈREMENT
CES SITES AVEC DE MAUVAISES INTENTIONS »
http://www.numerama.com/politique/157450-le-senat-vote-linterdiction-penale-de-lire-certains-sites-web-sans-bonne-foi.html
" Le principal est la volonté du législateur : condamner un individu
pour ce qu’il lit et non pas pour ce qu’il fait ni même ce qu’il
projette, ou lui demander de prouver sa bonne foi."
Amendement d'origine parlementaire non endossé par le gouvernement. Aucune
chance, gesticulation. Avant de vous indigner essayez de suivre, ces trucs
ne servent qu'à remplir la fiche d'activité des parlementaires sur leur
page Web.
On devrait imposer un filtre, une commission Anatole ou un visa du conseil
d'Etat pour les textes d'origine parlementaire. En attendant la règle de
neutralité budgétaire empêche souvent ce genre de proposition d'être autre
chose que sociétale ou purement pénale (1), cela ouvre la porte aux lobbys
qui donnent des propositions clefs en mains aux parlementaires
vér^Wparesseux, et sinon c'est du jus de crâne de Bac B, mal ficelé et
populiste. Pensez qu'il y a un wagon de propositions de lois
constitutionnelles dans les tuyaux! Aucune n'a jamais abouti dans
l'histoire de la Vème, et pour cause, c'est un cas qui exige ensuite le
référendum.
Bref, les médias marquent trop légèrement l'origine parlementaire non
endossée des propositions, mais ce n'est pas une raison pour lancer la
machine à indignation à n'importe quel propos.
(1) un texte d'origine parlementaire ne peut pas coûter au budget de
l'état. Soit il ne concerne que des mesures "gratuites", soit il doit
compenser les dépenses par des recettes. D'où le tropisme des
parlementaires vers les textes prémâchés des lobbys qui font l'effort de
chercher ou de prétendre à l'équilibre. Sinon on verra un texte développé
par le député boucher de profession, dépensant des sous pour soutenir la
fabrication des boulons, trouver sa recette dans un droit de timbre sur un
truc improbable genre taxe sur l'homologation des GPS. Et ce sera
évidemment flingué.
Le 31/03/2016 17:52, François Guillet a écrit :Sur le nombre de personnes qui s'expriment, on en trouve toujours après
coup qui ont raison. Ca ne veut pas forcément dire que leur vision était
pertinente ou qu'ils auraient eu des infos. Question de stats.
C'est une façon de voir les choses... je te suggère tout de même d'assurer
tes arrières http://www.ronpaul.com/wp-content/uploads/2015/06/collapse.jpg
Le 31/03/2016 17:52, François Guillet a écrit :
Sur le nombre de personnes qui s'expriment, on en trouve toujours après
coup qui ont raison. Ca ne veut pas forcément dire que leur vision était
pertinente ou qu'ils auraient eu des infos. Question de stats.
C'est une façon de voir les choses... je te suggère tout de même d'assurer
tes arrières http://www.ronpaul.com/wp-content/uploads/2015/06/collapse.jpg
Le 31/03/2016 17:52, François Guillet a écrit :Sur le nombre de personnes qui s'expriment, on en trouve toujours après
coup qui ont raison. Ca ne veut pas forcément dire que leur vision était
pertinente ou qu'ils auraient eu des infos. Question de stats.
C'est une façon de voir les choses... je te suggère tout de même d'assurer
tes arrières http://www.ronpaul.com/wp-content/uploads/2015/06/collapse.jpg
Le 01/04/2016 07:10, jr a écrit :François Guillet wrote:« NOUS VOULONS POUVOIR PUNIR AUSSI CEUX QUI CONSULTENT RÉGULIÈREMENT
CES SITES AVEC DE MAUVAISES INTENTIONS »
http://www.numerama.com/politique/157450-le-senat-vote-linterdiction-penale-de-lire-certains-sites-web-sans-bonne-foi.html
" Le principal est la volonté du législateur : condamner un individu
pour ce qu’il lit et non pas pour ce qu’il fait ni même ce qu’il
projette, ou lui demander de prouver sa bonne foi."
Amendement d'origine parlementaire non endossé par le gouvernement. Aucune
chance, gesticulation. Avant de vous indigner essayez de suivre, ces trucs
ne servent qu'à remplir la fiche d'activité des parlementaires sur leur
page Web.
On devrait imposer un filtre, une commission Anatole ou un visa du conseil
d'Etat pour les textes d'origine parlementaire. En attendant la règle de
neutralité budgétaire empêche souvent ce genre de proposition d'être autre
chose que sociétale ou purement pénale (1), cela ouvre la porte aux lobbys
qui donnent des propositions clefs en mains aux parlementaires
vér^Wparesseux, et sinon c'est du jus de crâne de Bac B, mal ficelé et
populiste. Pensez qu'il y a un wagon de propositions de lois
constitutionnelles dans les tuyaux! Aucune n'a jamais abouti dans
l'histoire de la Vème, et pour cause, c'est un cas qui exige ensuite le
référendum.
Bref, les médias marquent trop légèrement l'origine parlementaire non
endossée des propositions, mais ce n'est pas une raison pour lancer la
machine à indignation à n'importe quel propos.
(1) un texte d'origine parlementaire ne peut pas coûter au budget de
l'état. Soit il ne concerne que des mesures "gratuites", soit il doit
compenser les dépenses par des recettes. D'où le tropisme des
parlementaires vers les textes prémâchés des lobbys qui font l'effort de
chercher ou de prétendre à l'équilibre. Sinon on verra un texte développé
par le député boucher de profession, dépensant des sous pour soutenir la
fabrication des boulons, trouver sa recette dans un droit de timbre sur un
truc improbable genre taxe sur l'homologation des GPS. Et ce sera
évidemment flingué.
C'est vrai que Guillet s'inquiète inutilement.
La seule chose qui pourrait le mettre en danger, serait une Loi contre la
stupidité verbeuse, mais le parlement se tirerait, du même coup, une balle
dans le pied.
Le 01/04/2016 07:10, jr a écrit :
François Guillet <guillet.francois@wanadoo.fr> wrote:
« NOUS VOULONS POUVOIR PUNIR AUSSI CEUX QUI CONSULTENT RÉGULIÈREMENT
CES SITES AVEC DE MAUVAISES INTENTIONS »
http://www.numerama.com/politique/157450-le-senat-vote-linterdiction-penale-de-lire-certains-sites-web-sans-bonne-foi.html
" Le principal est la volonté du législateur : condamner un individu
pour ce qu’il lit et non pas pour ce qu’il fait ni même ce qu’il
projette, ou lui demander de prouver sa bonne foi."
Amendement d'origine parlementaire non endossé par le gouvernement. Aucune
chance, gesticulation. Avant de vous indigner essayez de suivre, ces trucs
ne servent qu'à remplir la fiche d'activité des parlementaires sur leur
page Web.
On devrait imposer un filtre, une commission Anatole ou un visa du conseil
d'Etat pour les textes d'origine parlementaire. En attendant la règle de
neutralité budgétaire empêche souvent ce genre de proposition d'être autre
chose que sociétale ou purement pénale (1), cela ouvre la porte aux lobbys
qui donnent des propositions clefs en mains aux parlementaires
vér^Wparesseux, et sinon c'est du jus de crâne de Bac B, mal ficelé et
populiste. Pensez qu'il y a un wagon de propositions de lois
constitutionnelles dans les tuyaux! Aucune n'a jamais abouti dans
l'histoire de la Vème, et pour cause, c'est un cas qui exige ensuite le
référendum.
Bref, les médias marquent trop légèrement l'origine parlementaire non
endossée des propositions, mais ce n'est pas une raison pour lancer la
machine à indignation à n'importe quel propos.
(1) un texte d'origine parlementaire ne peut pas coûter au budget de
l'état. Soit il ne concerne que des mesures "gratuites", soit il doit
compenser les dépenses par des recettes. D'où le tropisme des
parlementaires vers les textes prémâchés des lobbys qui font l'effort de
chercher ou de prétendre à l'équilibre. Sinon on verra un texte développé
par le député boucher de profession, dépensant des sous pour soutenir la
fabrication des boulons, trouver sa recette dans un droit de timbre sur un
truc improbable genre taxe sur l'homologation des GPS. Et ce sera
évidemment flingué.
C'est vrai que Guillet s'inquiète inutilement.
La seule chose qui pourrait le mettre en danger, serait une Loi contre la
stupidité verbeuse, mais le parlement se tirerait, du même coup, une balle
dans le pied.
Le 01/04/2016 07:10, jr a écrit :François Guillet wrote:« NOUS VOULONS POUVOIR PUNIR AUSSI CEUX QUI CONSULTENT RÉGULIÈREMENT
CES SITES AVEC DE MAUVAISES INTENTIONS »
http://www.numerama.com/politique/157450-le-senat-vote-linterdiction-penale-de-lire-certains-sites-web-sans-bonne-foi.html
" Le principal est la volonté du législateur : condamner un individu
pour ce qu’il lit et non pas pour ce qu’il fait ni même ce qu’il
projette, ou lui demander de prouver sa bonne foi."
Amendement d'origine parlementaire non endossé par le gouvernement. Aucune
chance, gesticulation. Avant de vous indigner essayez de suivre, ces trucs
ne servent qu'à remplir la fiche d'activité des parlementaires sur leur
page Web.
On devrait imposer un filtre, une commission Anatole ou un visa du conseil
d'Etat pour les textes d'origine parlementaire. En attendant la règle de
neutralité budgétaire empêche souvent ce genre de proposition d'être autre
chose que sociétale ou purement pénale (1), cela ouvre la porte aux lobbys
qui donnent des propositions clefs en mains aux parlementaires
vér^Wparesseux, et sinon c'est du jus de crâne de Bac B, mal ficelé et
populiste. Pensez qu'il y a un wagon de propositions de lois
constitutionnelles dans les tuyaux! Aucune n'a jamais abouti dans
l'histoire de la Vème, et pour cause, c'est un cas qui exige ensuite le
référendum.
Bref, les médias marquent trop légèrement l'origine parlementaire non
endossée des propositions, mais ce n'est pas une raison pour lancer la
machine à indignation à n'importe quel propos.
(1) un texte d'origine parlementaire ne peut pas coûter au budget de
l'état. Soit il ne concerne que des mesures "gratuites", soit il doit
compenser les dépenses par des recettes. D'où le tropisme des
parlementaires vers les textes prémâchés des lobbys qui font l'effort de
chercher ou de prétendre à l'équilibre. Sinon on verra un texte développé
par le député boucher de profession, dépensant des sous pour soutenir la
fabrication des boulons, trouver sa recette dans un droit de timbre sur un
truc improbable genre taxe sur l'homologation des GPS. Et ce sera
évidemment flingué.
C'est vrai que Guillet s'inquiète inutilement.
La seule chose qui pourrait le mettre en danger, serait une Loi contre la
stupidité verbeuse, mais le parlement se tirerait, du même coup, une balle
dans le pied.
Le 31/03/2016 17:22, François Guillet a écrit :pas exactement, mais d'un état où le juge fait la loi, selon l'ambiance
politique et sociale du moment, car l'interprétation de tout et
n'importe quoi est laissée à son jugement.
On a de plus en plus de textes flous, qui n'expriment pas des faits
précis à réprimer mais aussi des motivations, des intentions, des
suppositions que vu sous un certain angle des actes non répréhensibles
pourraient favoriser des actes répréhensibles etc etc...
C'est la porte ouverte à l'arbitraire le plus total.
C'est fait pour, c'était prévu, et c'est que le début. Tandis que le
pouvoir s’évertue à découpler le terrorisme de l'islam (tout à fait à
dessein), l'amalgame sera fait entre "terrorisme" et "contre le pouvoir
le place"... Les instances dirigeantes savent des choses sur le futur
proche que vous ignorez, ils préparent le terrain pour une situation de
crise à venir et au maintient de leur pouvoir et de leur contrôle sur
une population qui ne sera pas d'accord avec la tournure des choses.
Le 31/03/2016 17:22, François Guillet a écrit :
pas exactement, mais d'un état où le juge fait la loi, selon l'ambiance
politique et sociale du moment, car l'interprétation de tout et
n'importe quoi est laissée à son jugement.
On a de plus en plus de textes flous, qui n'expriment pas des faits
précis à réprimer mais aussi des motivations, des intentions, des
suppositions que vu sous un certain angle des actes non répréhensibles
pourraient favoriser des actes répréhensibles etc etc...
C'est la porte ouverte à l'arbitraire le plus total.
C'est fait pour, c'était prévu, et c'est que le début. Tandis que le
pouvoir s’évertue à découpler le terrorisme de l'islam (tout à fait à
dessein), l'amalgame sera fait entre "terrorisme" et "contre le pouvoir
le place"... Les instances dirigeantes savent des choses sur le futur
proche que vous ignorez, ils préparent le terrain pour une situation de
crise à venir et au maintient de leur pouvoir et de leur contrôle sur
une population qui ne sera pas d'accord avec la tournure des choses.
Le 31/03/2016 17:22, François Guillet a écrit :pas exactement, mais d'un état où le juge fait la loi, selon l'ambiance
politique et sociale du moment, car l'interprétation de tout et
n'importe quoi est laissée à son jugement.
On a de plus en plus de textes flous, qui n'expriment pas des faits
précis à réprimer mais aussi des motivations, des intentions, des
suppositions que vu sous un certain angle des actes non répréhensibles
pourraient favoriser des actes répréhensibles etc etc...
C'est la porte ouverte à l'arbitraire le plus total.
C'est fait pour, c'était prévu, et c'est que le début. Tandis que le
pouvoir s’évertue à découpler le terrorisme de l'islam (tout à fait à
dessein), l'amalgame sera fait entre "terrorisme" et "contre le pouvoir
le place"... Les instances dirigeantes savent des choses sur le futur
proche que vous ignorez, ils préparent le terrain pour une situation de
crise à venir et au maintient de leur pouvoir et de leur contrôle sur
une population qui ne sera pas d'accord avec la tournure des choses.
sedenion avait prétendu :Le 31/03/2016 17:52, François Guillet a écrit :Sur le nombre de personnes qui s'expriment, on en trouve toujours après
coup qui ont raison. Ca ne veut pas forcément dire que leur vision était
pertinente ou qu'ils auraient eu des infos. Question de stats.
C'est une façon de voir les choses... je te suggère tout de même
d'assurer tes arrières
http://www.ronpaul.com/wp-content/uploads/2015/06/collapse.jpg
A propos d'arrière, Unicode 7.0 a pensé à tous ceux qui ont à répondre à
tes absences d'argument :
http://img.clubic.com/07439195-photo-reversed-hand-with-middle-finger-extended.jpg
sedenion avait prétendu :
Le 31/03/2016 17:52, François Guillet a écrit :
Sur le nombre de personnes qui s'expriment, on en trouve toujours après
coup qui ont raison. Ca ne veut pas forcément dire que leur vision était
pertinente ou qu'ils auraient eu des infos. Question de stats.
C'est une façon de voir les choses... je te suggère tout de même
d'assurer tes arrières
http://www.ronpaul.com/wp-content/uploads/2015/06/collapse.jpg
A propos d'arrière, Unicode 7.0 a pensé à tous ceux qui ont à répondre à
tes absences d'argument :
http://img.clubic.com/07439195-photo-reversed-hand-with-middle-finger-extended.jpg
sedenion avait prétendu :Le 31/03/2016 17:52, François Guillet a écrit :Sur le nombre de personnes qui s'expriment, on en trouve toujours après
coup qui ont raison. Ca ne veut pas forcément dire que leur vision était
pertinente ou qu'ils auraient eu des infos. Question de stats.
C'est une façon de voir les choses... je te suggère tout de même
d'assurer tes arrières
http://www.ronpaul.com/wp-content/uploads/2015/06/collapse.jpg
A propos d'arrière, Unicode 7.0 a pensé à tous ceux qui ont à répondre à
tes absences d'argument :
http://img.clubic.com/07439195-photo-reversed-hand-with-middle-finger-extended.jpg
Zhen Ti Khat Tsang Khat Phe Zho
wrote:250000 x 40 = 10 millions de non-naissances, compensées par les 10
millions ci-dessus
J'aime bien ce genre d'arithmétique. Vous croyez vraiment qu'une naissance
non-désirée est "en plus" des autres?
M'est au contraire avis que, si elle arrive au mauvais moment, une
grossesse indésirable signe la mort de l'éventuelle fratrie subséquente.
Zhen Ti Khat Tsang Khat Phe Zho <gentil.nestor@gentils-pingouins.gouv>
wrote:
250000 x 40 = 10 millions de non-naissances, compensées par les 10
millions ci-dessus
J'aime bien ce genre d'arithmétique. Vous croyez vraiment qu'une naissance
non-désirée est "en plus" des autres?
M'est au contraire avis que, si elle arrive au mauvais moment, une
grossesse indésirable signe la mort de l'éventuelle fratrie subséquente.
Zhen Ti Khat Tsang Khat Phe Zho
wrote:250000 x 40 = 10 millions de non-naissances, compensées par les 10
millions ci-dessus
J'aime bien ce genre d'arithmétique. Vous croyez vraiment qu'une naissance
non-désirée est "en plus" des autres?
M'est au contraire avis que, si elle arrive au mauvais moment, une
grossesse indésirable signe la mort de l'éventuelle fratrie subséquente.
