Bonjour,
Lu ici (apres suivi d'un lien donné par MELMOTH sur fr.comp.os.ms-windows):
http://www.01net.com/editorial/380253/windows-seven-10-pistes-a-suivre-par-microsoft-pour-effacer-l-echec-vista/?di=2&play=0#debutDiaporama
" A titre d'exemple, Windows Vista en 32 bits ne supporte en théorie que
4 Go de RAM, légèrement plus de 3 Go dans les faits. Sa version 64 bits
peut utiliser 8 Go pour l'édition Basic, 16 Go pour la Premium à plus de
128 Go de RAM pour les éditions Intégral, Professionnel et Entreprise."
Ils veulent en venir ou avec ces limitation à la con?
Attention: Suivi là ou il faut.
PS: qui veut lancer les paris (sur Usenet) sur l'année de sortie
publique du successeur de Vista?
Sans la motivation de faire chier Microsoft, les grands fabriquants de machines Unix, IBM, SGI, etc... n'auraient jamais implémentées leurs technologies (développées initialement pour leur Unix proprios) dans Linux.
-- pehache
On 30 mai, 12:43, "Thierry B." <t...@prout.stex.invalid> wrote:
--{ cauchemar a plopé ceci: }--
Que serait linux sans microsoft ?
La même chose ?
Alors là certainement pas.
Sans la motivation de faire chier Microsoft, les grands fabriquants de
machines Unix, IBM, SGI, etc... n'auraient jamais implémentées leurs
technologies (développées initialement pour leur Unix proprios) dans
Linux.
Sans la motivation de faire chier Microsoft, les grands fabriquants de machines Unix, IBM, SGI, etc... n'auraient jamais implémentées leurs technologies (développées initialement pour leur Unix proprios) dans Linux.
-- pehache
ptilou
On 30 mai, 15:08, remy wrote:
ne me dit pas que tu na pas de machine virtuelle
Non ... C'est le coté fashion du moment sous nunux !
On 30 mai, 15:08, remy <r...@fctpas.fr> wrote:
ne me dit pas que tu na pas de machine virtuelle
Non ...
C'est le coté fashion du moment sous nunux !
ne me dit pas que tu na pas de machine virtuelle Non ...
C'est le coté fashion du moment sous nunux ! je parlais dehttp://h18012.www1.hp.com/java/download/
pour faire tourner le code proposé plus haut
Faut avoir la machine adéquate !
c'était justement la raison du débat
un petit troll du vendredi en somme
Avec ce soleil, les élite, sont tous sauf devant la consol, sauf les ...
tu veux peut être parler de ceux qui sont coincés au boulot
Oui, mais y a de moins en moins d'équipe qui font les trois huit ...
Kevin Denis
On 2008-05-30, pehache-tolai wrote:
Alors là certainement pas.
Sans la motivation de faire chier Microsoft, les grands fabriquants de machines Unix, IBM, SGI, etc... n'auraient jamais implémentées leurs technologies (développées initialement pour leur Unix proprios) dans Linux.
Linux taille des parts de marché aux unix proprios. Et la réaction de
ces unix proprios serait de donner à linux leurs technos? Tout ça dans le but de faire chier Microsoft?? J'ai du mal à le croire. -- Kevin
On 2008-05-30, pehache-tolai <pehache.7@gmail.com> wrote:
Alors là certainement pas.
Sans la motivation de faire chier Microsoft, les grands fabriquants de
machines Unix, IBM, SGI, etc... n'auraient jamais implémentées leurs
technologies (développées initialement pour leur Unix proprios) dans
Linux.
Linux taille des parts de marché aux unix proprios. Et la réaction de
ces unix proprios serait de donner à linux leurs technos? Tout ça
dans le but de faire chier Microsoft??
J'ai du mal à le croire.
--
Kevin
Sans la motivation de faire chier Microsoft, les grands fabriquants de machines Unix, IBM, SGI, etc... n'auraient jamais implémentées leurs technologies (développées initialement pour leur Unix proprios) dans Linux.
Linux taille des parts de marché aux unix proprios. Et la réaction de
ces unix proprios serait de donner à linux leurs technos? Tout ça dans le but de faire chier Microsoft?? J'ai du mal à le croire. -- Kevin
Jerome Lambert
Kevin Denis wrote:
On 2008-05-30, pehache-tolai wrote:
Sans la motivation de faire chier Microsoft, les grands fabriquants de machines Unix, IBM, SGI, etc... n'auraient jamais implémentées leurs technologies (développées initialement pour leur Unix proprios) dans Linux.
Linux taille des parts de marché aux unix proprios. Et la réaction de
ces unix proprios serait de donner à linux leurs technos? Tout ça dans le but de faire chier Microsoft??
Sur le plan stratégique, oui. Les autres motivations ne sont "que" techniques et budgétaires.
Kevin Denis wrote:
On 2008-05-30, pehache-tolai<pehache.7@gmail.com> wrote:
Sans la motivation de faire chier Microsoft, les grands fabriquants de
machines Unix, IBM, SGI, etc... n'auraient jamais implémentées leurs
technologies (développées initialement pour leur Unix proprios) dans
Linux.
Linux taille des parts de marché aux unix proprios. Et la réaction de
ces unix proprios serait de donner à linux leurs technos? Tout ça
dans le but de faire chier Microsoft??
Sur le plan stratégique, oui.
Les autres motivations ne sont "que" techniques et budgétaires.
Sans la motivation de faire chier Microsoft, les grands fabriquants de machines Unix, IBM, SGI, etc... n'auraient jamais implémentées leurs technologies (développées initialement pour leur Unix proprios) dans Linux.
Linux taille des parts de marché aux unix proprios. Et la réaction de
ces unix proprios serait de donner à linux leurs technos? Tout ça dans le but de faire chier Microsoft??
Sur le plan stratégique, oui. Les autres motivations ne sont "que" techniques et budgétaires.
JKB
Le 31-05-2008, à propos de Re: les versions de vista: limitations à la con, Kevin Denis écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2008-05-30, pehache-tolai wrote:
Alors là certainement pas.
Sans la motivation de faire chier Microsoft, les grands fabriquants de machines Unix, IBM, SGI, etc... n'auraient jamais implémentées leurs technologies (développées initialement pour leur Unix proprios) dans Linux.
Linux taille des parts de marché aux unix proprios. Et la réaction de
ces unix proprios serait de donner à linux leurs technos? Tout ça dans le but de faire chier Microsoft?? J'ai du mal à le croire.
Il en faut pas oublier que les Unix proprios (et OS proprios autres que Microsoft) sont sur des niches et résistent plutôt pas mal. Ce n'est pas demain la veille qu'on va virer un cluster bancaire OpenVMS pour le remplacer par du Linux. VMS ne fait pas de pub et pèse toujours aussi lourd, Solaris aussi. HP-UX et Tru64 sont voués à l'échec plus par politique commerciale d'HP que du fait des OS eux-mêmes. AIX a une base installée importante et il ne viendrait à l'idée de personne de migrer un Power5 d'IBM sous Linux lorsqu'on voit le support de Linux pour un truc aussi courant que Sparc64. Bref, Linux sur serveur de type PC, oui, mais sur les autres architectures, ça tourne peut-être, mais c'est un peu donner de la confiture à un cochon.
Il ne faut pas voiler la face. Linux est aujourd'hui utilisable sur i386 et amd64. Sous ppc32 et 64, il ne faut pas rater la bonne version du noyau (enfin, une qui boote) et de la libc. Sparc32 (y compris les sparc32 modernes comme leon) est mort, Sparc64 est sportif à utiliser (en raison de problèmes d'alignement mémoire qui font des bus errors à répétition). Ce n'est pas pour rien que très peu d'architectures sont supportées par les éditeurs !... Il faut aussi rajouter que le support du matériel ailleurs que sur PC est assez aléatoire (sondes de températures qui ne fonctionnent pas, cartes graphiques dont les pilotes sont assez plantogènes sous Alpha...).
La tendance aujourd'hui est plutôt d'utiliser Linux comme un produit d'appel et de dire aux gens : "vous avez essayé un truc que vous connaissez, venez maintenant essayer notre propre système optimisé pour le matériel que vous venez d'acheter".
Cordialement,
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 31-05-2008, à propos de
Re: les versions de vista: limitations à la con,
Kevin Denis écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2008-05-30, pehache-tolai <pehache.7@gmail.com> wrote:
Alors là certainement pas.
Sans la motivation de faire chier Microsoft, les grands fabriquants de
machines Unix, IBM, SGI, etc... n'auraient jamais implémentées leurs
technologies (développées initialement pour leur Unix proprios) dans
Linux.
Linux taille des parts de marché aux unix proprios. Et la réaction de
ces unix proprios serait de donner à linux leurs technos? Tout ça
dans le but de faire chier Microsoft??
J'ai du mal à le croire.
Il en faut pas oublier que les Unix proprios (et OS proprios autres
que Microsoft) sont sur des niches et résistent plutôt pas mal. Ce
n'est pas demain la veille qu'on va virer un cluster bancaire
OpenVMS pour le remplacer par du Linux. VMS ne fait pas de pub et
pèse toujours aussi lourd, Solaris aussi. HP-UX et Tru64 sont voués
à l'échec plus par politique commerciale d'HP que du fait des OS
eux-mêmes. AIX a une base installée importante et il ne viendrait à
l'idée de personne de migrer un Power5 d'IBM sous Linux lorsqu'on
voit le support de Linux pour un truc aussi courant que Sparc64.
Bref, Linux sur serveur de type PC, oui, mais sur les autres
architectures, ça tourne peut-être, mais c'est un peu donner de la
confiture à un cochon.
Il ne faut pas voiler la face. Linux est aujourd'hui utilisable sur
i386 et amd64. Sous ppc32 et 64, il ne faut pas rater la bonne
version du noyau (enfin, une qui boote) et de la libc. Sparc32 (y
compris les sparc32 modernes comme leon) est mort, Sparc64 est
sportif à utiliser (en raison de problèmes d'alignement mémoire qui
font des bus errors à répétition). Ce n'est pas pour rien que très
peu d'architectures sont supportées par les éditeurs !...
Il faut aussi rajouter que le support du matériel ailleurs que sur
PC est assez aléatoire (sondes de températures qui ne fonctionnent
pas, cartes graphiques dont les pilotes sont assez plantogènes sous
Alpha...).
La tendance aujourd'hui est plutôt d'utiliser Linux comme un produit
d'appel et de dire aux gens : "vous avez essayé un truc que vous
connaissez, venez maintenant essayer notre propre système optimisé
pour le matériel que vous venez d'acheter".
Cordialement,
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 31-05-2008, à propos de Re: les versions de vista: limitations à la con, Kevin Denis écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2008-05-30, pehache-tolai wrote:
Alors là certainement pas.
Sans la motivation de faire chier Microsoft, les grands fabriquants de machines Unix, IBM, SGI, etc... n'auraient jamais implémentées leurs technologies (développées initialement pour leur Unix proprios) dans Linux.
Linux taille des parts de marché aux unix proprios. Et la réaction de
ces unix proprios serait de donner à linux leurs technos? Tout ça dans le but de faire chier Microsoft?? J'ai du mal à le croire.
Il en faut pas oublier que les Unix proprios (et OS proprios autres que Microsoft) sont sur des niches et résistent plutôt pas mal. Ce n'est pas demain la veille qu'on va virer un cluster bancaire OpenVMS pour le remplacer par du Linux. VMS ne fait pas de pub et pèse toujours aussi lourd, Solaris aussi. HP-UX et Tru64 sont voués à l'échec plus par politique commerciale d'HP que du fait des OS eux-mêmes. AIX a une base installée importante et il ne viendrait à l'idée de personne de migrer un Power5 d'IBM sous Linux lorsqu'on voit le support de Linux pour un truc aussi courant que Sparc64. Bref, Linux sur serveur de type PC, oui, mais sur les autres architectures, ça tourne peut-être, mais c'est un peu donner de la confiture à un cochon.
Il ne faut pas voiler la face. Linux est aujourd'hui utilisable sur i386 et amd64. Sous ppc32 et 64, il ne faut pas rater la bonne version du noyau (enfin, une qui boote) et de la libc. Sparc32 (y compris les sparc32 modernes comme leon) est mort, Sparc64 est sportif à utiliser (en raison de problèmes d'alignement mémoire qui font des bus errors à répétition). Ce n'est pas pour rien que très peu d'architectures sont supportées par les éditeurs !... Il faut aussi rajouter que le support du matériel ailleurs que sur PC est assez aléatoire (sondes de températures qui ne fonctionnent pas, cartes graphiques dont les pilotes sont assez plantogènes sous Alpha...).
La tendance aujourd'hui est plutôt d'utiliser Linux comme un produit d'appel et de dire aux gens : "vous avez essayé un truc que vous connaissez, venez maintenant essayer notre propre système optimisé pour le matériel que vous venez d'acheter".
Cordialement,
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Kevin Denis
On 2008-05-31, JKB wrote:
Sans la motivation de faire chier Microsoft, les grands fabriquants de machines Unix, IBM, SGI, etc... n'auraient jamais implémentées leurs technologies (développées initialement pour leur Unix proprios) dans Linux.
Linux taille des parts de marché aux unix proprios. Et la réaction de
ces unix proprios serait de donner à linux leurs technos? Tout ça dans le but de faire chier Microsoft?? J'ai du mal à le croire.
Il en faut pas oublier que les Unix proprios (et OS proprios autres que Microsoft) sont sur des niches et résistent plutôt pas mal. Ce
C'est tout de même curieux, j'ai toujours entendu l'inverse. Mis à part quelques niches, c'est la débandade. Entre installer un apache sur HP-UX ou linux pour servir les pages web de n'importe quel boite, le choix est vite fait.
n'est pas demain la veille qu'on va virer un cluster bancaire OpenVMS pour le remplacer par du Linux. VMS ne fait pas de pub et pèse toujours aussi lourd, Solaris aussi. HP-UX et Tru64 sont voués à l'échec plus par politique commerciale d'HP que du fait des OS eux-mêmes. AIX a une base installée importante et il ne viendrait à l'idée de personne de migrer un Power5 d'IBM sous Linux lorsqu'on voit le support de Linux pour un truc aussi courant que Sparc64.
L'autre raison qui fait que ces unix résistent, il ne faut pas se voiler la face, ce sont les contrats de service. J'ai souvent entendu que la différence n'était pas technique, mais contractuelle.
Bref, Linux sur serveur de type PC, oui, mais sur les autres architectures, ça tourne peut-être, mais c'est un peu donner de la confiture à un cochon.
Il ne faut pas voiler la face. Linux est aujourd'hui utilisable sur i386 et amd64. Sous ppc32 et 64, il ne faut pas rater la bonne version du noyau (enfin, une qui boote) et de la libc.
Aucun problème sur mon ibook PPC. Mais ça n'est pas un serveur.
Sparc32 (y compris les sparc32 modernes comme leon) est mort, Sparc64 est sportif à utiliser (en raison de problèmes d'alignement mémoire qui font des bus errors à répétition). Ce n'est pas pour rien que très peu d'architectures sont supportées par les éditeurs !...
Si on parle CPU, j'ajouterai MIPS. Actuellement je travaille sur de l'octeon cavium. Ca tourne plutôt pas mal. Certes, ça n'est pas du serveur, mais ça marche. De plus, je lisais que de plus en plus de PC ultraportable, porté par la vague du EEEPC, vendent des machines sous linux. Comme le x86 est trop cher et/ou consomme trop, ils mettent d'autres types de CPU. Et microsoft fait la gueule, là, par contre...
Il faut aussi rajouter que le support du matériel ailleurs que sur PC est assez aléatoire (sondes de températures qui ne fonctionnent pas, cartes graphiques dont les pilotes sont assez plantogènes sous Alpha...).
La tendance aujourd'hui est plutôt d'utiliser Linux comme un produit d'appel et de dire aux gens : "vous avez essayé un truc que vous connaissez, venez maintenant essayer notre propre système optimisé pour le matériel que vous venez d'acheter".
Ca, ca m'étonne encore plus, surtout avec les lignes qui précèdent.
Tu dis que des constructeurs vendent des stations sans OS alors que le support de linux est balbutiant et aléatoire. Au final, l'acheteur n'aura eu que des galères pour ce matos, avec beaucoup d'ennuis. Et là, le vendeur viendrait la bouche en coeur en disant: regardez on a un bel OS, tout propre, qui marche. Je ne suis pas commercial, mais en tant que client, vraiment, j'aurais du mal a saisir la stratégie. -- Kevin
On 2008-05-31, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
Sans la motivation de faire chier Microsoft, les grands fabriquants de
machines Unix, IBM, SGI, etc... n'auraient jamais implémentées leurs
technologies (développées initialement pour leur Unix proprios) dans
Linux.
Linux taille des parts de marché aux unix proprios. Et la réaction de
ces unix proprios serait de donner à linux leurs technos? Tout ça
dans le but de faire chier Microsoft??
J'ai du mal à le croire.
Il en faut pas oublier que les Unix proprios (et OS proprios autres
que Microsoft) sont sur des niches et résistent plutôt pas mal. Ce
C'est tout de même curieux, j'ai toujours entendu l'inverse. Mis à part
quelques niches, c'est la débandade. Entre installer un apache sur HP-UX
ou linux pour servir les pages web de n'importe quel boite, le choix est
vite fait.
n'est pas demain la veille qu'on va virer un cluster bancaire
OpenVMS pour le remplacer par du Linux. VMS ne fait pas de pub et
pèse toujours aussi lourd, Solaris aussi. HP-UX et Tru64 sont voués
à l'échec plus par politique commerciale d'HP que du fait des OS
eux-mêmes. AIX a une base installée importante et il ne viendrait à
l'idée de personne de migrer un Power5 d'IBM sous Linux lorsqu'on
voit le support de Linux pour un truc aussi courant que Sparc64.
L'autre raison qui fait que ces unix résistent, il ne faut pas se
voiler la face, ce sont les contrats de service. J'ai souvent entendu
que la différence n'était pas technique, mais contractuelle.
Bref, Linux sur serveur de type PC, oui, mais sur les autres
architectures, ça tourne peut-être, mais c'est un peu donner de la
confiture à un cochon.
Il ne faut pas voiler la face. Linux est aujourd'hui utilisable sur
i386 et amd64. Sous ppc32 et 64, il ne faut pas rater la bonne
version du noyau (enfin, une qui boote) et de la libc.
Aucun problème sur mon ibook PPC. Mais ça n'est pas un serveur.
Sparc32 (y
compris les sparc32 modernes comme leon) est mort, Sparc64 est
sportif à utiliser (en raison de problèmes d'alignement mémoire qui
font des bus errors à répétition). Ce n'est pas pour rien que très
peu d'architectures sont supportées par les éditeurs !...
Si on parle CPU, j'ajouterai MIPS. Actuellement je travaille sur de
l'octeon cavium. Ca tourne plutôt pas mal. Certes, ça n'est pas du
serveur, mais ça marche. De plus, je lisais que de plus en plus de
PC ultraportable, porté par la vague du EEEPC, vendent des machines
sous linux. Comme le x86 est trop cher et/ou consomme trop, ils
mettent d'autres types de CPU. Et microsoft fait la gueule, là, par
contre...
Il faut aussi rajouter que le support du matériel ailleurs que sur
PC est assez aléatoire (sondes de températures qui ne fonctionnent
pas, cartes graphiques dont les pilotes sont assez plantogènes sous
Alpha...).
La tendance aujourd'hui est plutôt d'utiliser Linux comme un produit
d'appel et de dire aux gens : "vous avez essayé un truc que vous
connaissez, venez maintenant essayer notre propre système optimisé
pour le matériel que vous venez d'acheter".
Ca, ca m'étonne encore plus, surtout avec les lignes qui précèdent.
Tu dis que des constructeurs vendent des stations sans OS
alors que le support de linux est balbutiant et aléatoire. Au final,
l'acheteur n'aura eu que des galères pour ce matos, avec
beaucoup d'ennuis. Et là, le vendeur viendrait la bouche en coeur en
disant: regardez on a un bel OS, tout propre, qui marche.
Je ne suis pas commercial, mais en tant que client, vraiment, j'aurais
du mal a saisir la stratégie.
--
Kevin
Sans la motivation de faire chier Microsoft, les grands fabriquants de machines Unix, IBM, SGI, etc... n'auraient jamais implémentées leurs technologies (développées initialement pour leur Unix proprios) dans Linux.
Linux taille des parts de marché aux unix proprios. Et la réaction de
ces unix proprios serait de donner à linux leurs technos? Tout ça dans le but de faire chier Microsoft?? J'ai du mal à le croire.
Il en faut pas oublier que les Unix proprios (et OS proprios autres que Microsoft) sont sur des niches et résistent plutôt pas mal. Ce
C'est tout de même curieux, j'ai toujours entendu l'inverse. Mis à part quelques niches, c'est la débandade. Entre installer un apache sur HP-UX ou linux pour servir les pages web de n'importe quel boite, le choix est vite fait.
n'est pas demain la veille qu'on va virer un cluster bancaire OpenVMS pour le remplacer par du Linux. VMS ne fait pas de pub et pèse toujours aussi lourd, Solaris aussi. HP-UX et Tru64 sont voués à l'échec plus par politique commerciale d'HP que du fait des OS eux-mêmes. AIX a une base installée importante et il ne viendrait à l'idée de personne de migrer un Power5 d'IBM sous Linux lorsqu'on voit le support de Linux pour un truc aussi courant que Sparc64.
L'autre raison qui fait que ces unix résistent, il ne faut pas se voiler la face, ce sont les contrats de service. J'ai souvent entendu que la différence n'était pas technique, mais contractuelle.
Bref, Linux sur serveur de type PC, oui, mais sur les autres architectures, ça tourne peut-être, mais c'est un peu donner de la confiture à un cochon.
Il ne faut pas voiler la face. Linux est aujourd'hui utilisable sur i386 et amd64. Sous ppc32 et 64, il ne faut pas rater la bonne version du noyau (enfin, une qui boote) et de la libc.
Aucun problème sur mon ibook PPC. Mais ça n'est pas un serveur.
Sparc32 (y compris les sparc32 modernes comme leon) est mort, Sparc64 est sportif à utiliser (en raison de problèmes d'alignement mémoire qui font des bus errors à répétition). Ce n'est pas pour rien que très peu d'architectures sont supportées par les éditeurs !...
Si on parle CPU, j'ajouterai MIPS. Actuellement je travaille sur de l'octeon cavium. Ca tourne plutôt pas mal. Certes, ça n'est pas du serveur, mais ça marche. De plus, je lisais que de plus en plus de PC ultraportable, porté par la vague du EEEPC, vendent des machines sous linux. Comme le x86 est trop cher et/ou consomme trop, ils mettent d'autres types de CPU. Et microsoft fait la gueule, là, par contre...
Il faut aussi rajouter que le support du matériel ailleurs que sur PC est assez aléatoire (sondes de températures qui ne fonctionnent pas, cartes graphiques dont les pilotes sont assez plantogènes sous Alpha...).
La tendance aujourd'hui est plutôt d'utiliser Linux comme un produit d'appel et de dire aux gens : "vous avez essayé un truc que vous connaissez, venez maintenant essayer notre propre système optimisé pour le matériel que vous venez d'acheter".
Ca, ca m'étonne encore plus, surtout avec les lignes qui précèdent.
Tu dis que des constructeurs vendent des stations sans OS alors que le support de linux est balbutiant et aléatoire. Au final, l'acheteur n'aura eu que des galères pour ce matos, avec beaucoup d'ennuis. Et là, le vendeur viendrait la bouche en coeur en disant: regardez on a un bel OS, tout propre, qui marche. Je ne suis pas commercial, mais en tant que client, vraiment, j'aurais du mal a saisir la stratégie. -- Kevin
