Averelll avait écrit le 18.01.2010 :
> Michel Doucet a écrit :
>> Bonjour/soir, le Mon, 18 Jan 2010 18:38:26 +0100, *Averelll* a caressé son
>> clavier pour nous dire dans le message suivant:
>>
>>>> Je préfère une Dacia qui marche qu'une Porsche bling-bling qui doit
>>>> aller en révision tous les 15 jours ...
>>>>
>>> tellement imbu de votre petite personne que vous passez votre temps à
>>> vouloir imposer votre choix en proférant mensonges et contrevérités.
>>
>> Préférer ne veut pas dire imposer.
>
> C'est pourquoi depuis des années vous ne cessez de troller les groupes
> windows avec mépris et suffisance.
>
> > Imposer c'est ce que MS$ fait avec ces
>> softs troués installés sans le consentement des consommateurs au mépris des
>> lois européennes.
>>
> et c'est reparti avec vos obsessions. Vous êtes un grand malade.
Linux n'est pas le préféré, et il n'arrive pas à s'imposer
Tirer en leçon, Monsieur le Trôleur Obsessionnel
L'étrange chimie qui agite votre cerveau créée des effets propres à
votre personne, vous faisant croire à l'universalité de vos propos, qui
sont, je dois le dire, juste délirants
Avec la lumière du jour, il est préférable d'ouvrir grand les fenêtres
et de vous laisser pénétrer par la lumière salvatrice et réparatrice,
qui dissipera les ombres qui se cachent derrière vous
Le pingouin qui hante vos rêves doit vous quitter au chant du coq,
quitte à le retrouver dès la nuit tombée
Ces quelques heures de répits seront indiscutablement profitables à
tous les deux, et ils vous remercieront chaleureusement
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Le 20-01-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Doucet, Stephan Peccini ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 20/01/2010 09:56, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Heuu, les backuops sous Windows utilisent des snapshots...
Tu veux bien donner un lien expliquant comment cela fonctionne.
Il te l'a dit. Il prend une photo, c'est instantané.
En plus, les photos de Polaroïd c'est pratique ça prend pas de place !
Et surtout, tu peux supprimer des données aux ciseaux :-)
-- Vivien MOREAU / vpm
« Unix is simple. It just takes a genius to understand its simplicity » Dennis M. Ritchie
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <hj6nuk$2i4a$, a écrit :
Absolument, d'ailleurs les principes d'un système de fichiers sur SSD sont radicalement différents, ici ce qu'il faut au contraire favoriser, c'est d'écrire le plus uniformément partout, et surtout d'éviter à tout prix d'écrire répétitivement au même endroit, ce qui bouzille le disque.
Pas exactement, tu confonds les SSD et les MTD.
Les SSD sont des périphériques de stockage de type flash, mais présentent à l'extérieur une interface équivalente à celle d'un disque dur mécanique. Le wear-levelling est fait en interne par le firmware du contrôleur. L'OS voit des secteurs de taille classique sur lesquels il peut écrire répétitivement. On utilise dessus des filesystems classiques, avec juste le bémol que les efforts faits pour peu fragmenter n'apportent aucun gain de performances.
Les MTD laissent apparaître à l'OS des informations de plus bas niveau sur le stockage en mémoire flash : la taille et l'état d'écriture des différentes banques, en particulier. C'est sur des MTD qu'on utilise des filesystems conçus en journal, JFFS2 par exemple.
Michel Talon, dans le message <hj6nuk$2i4a$3@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Absolument, d'ailleurs les principes d'un système de fichiers sur SSD
sont radicalement différents, ici ce qu'il faut au contraire favoriser,
c'est d'écrire le plus uniformément partout, et surtout d'éviter à tout
prix d'écrire répétitivement au même endroit, ce qui bouzille le disque.
Pas exactement, tu confonds les SSD et les MTD.
Les SSD sont des périphériques de stockage de type flash, mais présentent à
l'extérieur une interface équivalente à celle d'un disque dur mécanique. Le
wear-levelling est fait en interne par le firmware du contrôleur. L'OS voit
des secteurs de taille classique sur lesquels il peut écrire répétitivement.
On utilise dessus des filesystems classiques, avec juste le bémol que les
efforts faits pour peu fragmenter n'apportent aucun gain de performances.
Les MTD laissent apparaître à l'OS des informations de plus bas niveau sur
le stockage en mémoire flash : la taille et l'état d'écriture des
différentes banques, en particulier. C'est sur des MTD qu'on utilise des
filesystems conçus en journal, JFFS2 par exemple.
Michel Talon, dans le message <hj6nuk$2i4a$, a écrit :
Absolument, d'ailleurs les principes d'un système de fichiers sur SSD sont radicalement différents, ici ce qu'il faut au contraire favoriser, c'est d'écrire le plus uniformément partout, et surtout d'éviter à tout prix d'écrire répétitivement au même endroit, ce qui bouzille le disque.
Pas exactement, tu confonds les SSD et les MTD.
Les SSD sont des périphériques de stockage de type flash, mais présentent à l'extérieur une interface équivalente à celle d'un disque dur mécanique. Le wear-levelling est fait en interne par le firmware du contrôleur. L'OS voit des secteurs de taille classique sur lesquels il peut écrire répétitivement. On utilise dessus des filesystems classiques, avec juste le bémol que les efforts faits pour peu fragmenter n'apportent aucun gain de performances.
Les MTD laissent apparaître à l'OS des informations de plus bas niveau sur le stockage en mémoire flash : la taille et l'état d'écriture des différentes banques, en particulier. C'est sur des MTD qu'on utilise des filesystems conçus en journal, JFFS2 par exemple.
NiKo
Yves Lambert a écrit :
In article <4b56569e$0$28677$, NiKo writes:
dans les technos mécaniques qu'on utilise aujourd'hui, c'est le déplacement des têtes qui est le plus couteux en temps.
Combien de têtes sur un disque dur ?
Qu'importe le nombre, celles ci sont sur le même bras. Et c'est le déplacement de ce bras qui prend du temps. Ensuite, il ne faut pas confondre les têtes physiques et les têtes virtuelles. Pour un disque dur, le nombre de têtes physiques est égal à 2 fois le nombre de plateaux (Une tête par face de chaque plateau).
Je serais curieux que tu développes ton point de vue ...
L'intérêt est bien entendu de diminuer les temps d'accès et donc d'aligner les «fragments» (je met des guillemets, parce qu'en effet ce n'est pas de la fragmentation mais de l'entrelacement)
L'entrelacement, ce n'est pas dans le but d'aligner les fragments, mais plutôt pour laisser le temps au données d'être traitées. Prenons un exemple simple. Tu as 3 secteurs. Tu lis le secteur 1. Le temps que tu traites ces données, c'est le secteur 2 qui passe sous la tête (Tu ne peux pas t'en servir ce coups ci, puisque tu es entrain de traiter les données lues en 1). Une fois le traitement effectué, c'est le secteur 3 qui passe sous la tête, et là, tu es disponible pour traiter les données qu'il contient.
Yves Lambert a écrit :
In article <4b56569e$0$28677$426a74cc@news.free.fr>,
NiKo <NiKo@nomail.svp> writes:
dans les technos mécaniques
qu'on utilise aujourd'hui, c'est le déplacement des têtes qui est le
plus couteux en temps.
Combien de têtes sur un disque dur ?
Qu'importe le nombre, celles ci sont sur le même bras. Et c'est le
déplacement de ce bras qui prend du temps. Ensuite, il ne faut pas
confondre les têtes physiques et les têtes virtuelles. Pour un disque
dur, le nombre de têtes physiques est égal à 2 fois le nombre de
plateaux (Une tête par face de chaque plateau).
Je serais curieux que tu développes ton point de vue ...
L'intérêt est bien entendu de diminuer les temps d'accès et donc
d'aligner les «fragments» (je met des guillemets, parce qu'en effet ce
n'est pas de la fragmentation mais de l'entrelacement)
L'entrelacement, ce n'est pas dans le but d'aligner les fragments, mais
plutôt pour laisser le temps au données d'être traitées. Prenons un
exemple simple. Tu as 3 secteurs. Tu lis le secteur 1. Le temps que tu
traites ces données, c'est le secteur 2 qui passe sous la tête (Tu ne
peux pas t'en servir ce coups ci, puisque tu es entrain de traiter les
données lues en 1). Une fois le traitement effectué, c'est le secteur 3
qui passe sous la tête, et là, tu es disponible pour traiter les données
qu'il contient.
dans les technos mécaniques qu'on utilise aujourd'hui, c'est le déplacement des têtes qui est le plus couteux en temps.
Combien de têtes sur un disque dur ?
Qu'importe le nombre, celles ci sont sur le même bras. Et c'est le déplacement de ce bras qui prend du temps. Ensuite, il ne faut pas confondre les têtes physiques et les têtes virtuelles. Pour un disque dur, le nombre de têtes physiques est égal à 2 fois le nombre de plateaux (Une tête par face de chaque plateau).
Je serais curieux que tu développes ton point de vue ...
L'intérêt est bien entendu de diminuer les temps d'accès et donc d'aligner les «fragments» (je met des guillemets, parce qu'en effet ce n'est pas de la fragmentation mais de l'entrelacement)
L'entrelacement, ce n'est pas dans le but d'aligner les fragments, mais plutôt pour laisser le temps au données d'être traitées. Prenons un exemple simple. Tu as 3 secteurs. Tu lis le secteur 1. Le temps que tu traites ces données, c'est le secteur 2 qui passe sous la tête (Tu ne peux pas t'en servir ce coups ci, puisque tu es entrain de traiter les données lues en 1). Une fois le traitement effectué, c'est le secteur 3 qui passe sous la tête, et là, tu es disponible pour traiter les données qu'il contient.
Dellara
Stephan Peccini a papoté sur Usenet le janvier 20, 2010 12:29 AM:
Le 20/01/2010 00:47, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Ce fichier se met dans une autre partition, si on en a envie
La pagination sous Windows se désactive totalement si on a assez de RAM, ce qui est encore BEAUCOUP plus intéligent
SOus Linux, hohohohoh
OK, tu ne connais pas Linux.
Ça nous le savions depuis les débuts de ses éructations sans signification.
Stephan Peccini a papoté sur Usenet le janvier 20, 2010 12:29 AM:
Le 20/01/2010 00:47, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Ce fichier se met dans une autre partition, si on en a envie
La pagination sous Windows se désactive totalement si on a assez de
RAM, ce qui est encore BEAUCOUP plus intéligent
SOus Linux, hohohohoh
OK, tu ne connais pas Linux.
Ça nous le savions depuis les débuts de ses éructations sans
signification.
Michel Talon, dans le message <hj6nuk$2i4a$, a écrit :
Pas exactement, tu confonds les SSD et les MTD.
Là tu es bien plus savant que moi. Je croyais que les SSD permettaient un accès non trituré par le contrôleur.
--
Michel TALON
remy
remy a écrit :
en gros le mécanisme est le suivant
[je suis la fat] [nombre d'écritures consécutives] [nombre d'écritu res totales] [liste chainée]
je rajoute un fichier et là la fat est en mémoire
si le nombre d'écritures consécutives est plus grand que 10 je recherche la plage avec le nombre d'écritures totale la plus faible et je copie ma fat puis rends le bloc libre
donc toutes les 10 écritures ma fat se balade dans la flash
ça marche très bien si ta fat n'est pas trop grande et que les contraintes de temps ne sont pas primordiales par exemple gps ou autre machin bidule à la mode, pour les fichiers c'est en général une lis te chainée, où on se contente de rechercher les pages les moins écrite s
pour les très grosses fat, je ne sais pas comment cela marche peut être que la fat est vue comme un fichier
remy -- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
remy a écrit :
en gros le mécanisme est le suivant
[je suis la fat] [nombre d'écritures consécutives] [nombre d'écritu res
totales] [liste chainée]
je rajoute un fichier et là la fat est en mémoire
si le nombre d'écritures consécutives est plus grand que 10
je recherche la plage avec le nombre d'écritures totale la plus faible
et je copie ma fat puis rends le bloc libre
donc toutes les 10 écritures ma fat se balade dans la flash
ça marche très bien si ta fat n'est pas trop grande et que les
contraintes de temps ne sont pas primordiales par exemple gps ou autre
machin bidule à la mode, pour les fichiers c'est en général une lis te
chainée, où on se contente de rechercher les pages les moins écrite s
pour les très grosses fat, je ne sais pas comment cela marche
peut être que la fat est vue comme un fichier
[je suis la fat] [nombre d'écritures consécutives] [nombre d'écritu res totales] [liste chainée]
je rajoute un fichier et là la fat est en mémoire
si le nombre d'écritures consécutives est plus grand que 10 je recherche la plage avec le nombre d'écritures totale la plus faible et je copie ma fat puis rends le bloc libre
donc toutes les 10 écritures ma fat se balade dans la flash
ça marche très bien si ta fat n'est pas trop grande et que les contraintes de temps ne sont pas primordiales par exemple gps ou autre machin bidule à la mode, pour les fichiers c'est en général une lis te chainée, où on se contente de rechercher les pages les moins écrite s
pour les très grosses fat, je ne sais pas comment cela marche peut être que la fat est vue comme un fichier
remy -- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Fanfan
> Michel Doucet a écrit :
Comme disait Audiard, "les cons ils osent tout c'est même à çà qu'on les reconnaît" !
Le 19-01-2010, Sylvain POURRE a écrit :
Il me semble l'avoir déjà écrit ici ou ailleurs, il ne faut pas traiter n'importe qui de con. Un con présente de la profondeur et de l'agrément, qualités dont est totalement dépourvu branli-branla.
Bonjour,
Après avoir parcouru un peu son blog et entr'aperçu l'estime qu'il a de lui-même, je serait bien currieux de savoir quelles sont, d'après lui, les personnes plus intelligentes que lui... Parce que les plus bêtes que lui, je le sais, c'est nous tous.
Fanfan
> Michel Doucet a écrit :
Comme disait Audiard, "les cons ils osent tout c'est même à çà qu'on les
reconnaît" !
Le 19-01-2010, Sylvain POURRE <sylvain.pourre@free.fr.invalid> a écrit :
Il me semble l'avoir déjà écrit ici ou ailleurs, il ne faut pas traiter
n'importe qui de con.
Un con présente de la profondeur et de l'agrément, qualités dont est
totalement dépourvu branli-branla.
Bonjour,
Après avoir parcouru un peu son blog et entr'aperçu l'estime qu'il a de
lui-même, je serait bien currieux de savoir quelles sont, d'après lui,
les personnes plus intelligentes que lui... Parce que les plus bêtes que
lui, je le sais, c'est nous tous.
Comme disait Audiard, "les cons ils osent tout c'est même à çà qu'on les reconnaît" !
Le 19-01-2010, Sylvain POURRE a écrit :
Il me semble l'avoir déjà écrit ici ou ailleurs, il ne faut pas traiter n'importe qui de con. Un con présente de la profondeur et de l'agrément, qualités dont est totalement dépourvu branli-branla.
Bonjour,
Après avoir parcouru un peu son blog et entr'aperçu l'estime qu'il a de lui-même, je serait bien currieux de savoir quelles sont, d'après lui, les personnes plus intelligentes que lui... Parce que les plus bêtes que lui, je le sais, c'est nous tous.
Fanfan
Jo Kerr
NiKo avait prétendu :
Si tu effaces ton fichier entre deux sauvegardes (Car ce sont des sauvegardes), tu l'as perdu.
Hélas, en RAID1 aussi. ;-)
-- In gold we trust (c)
NiKo avait prétendu :
Si tu effaces ton fichier entre deux sauvegardes (Car ce
sont des sauvegardes), tu l'as perdu.
Si tu effaces ton fichier entre deux sauvegardes (Car ce sont des sauvegardes), tu l'as perdu.
Hélas, en RAID1 aussi. ;-)
-- In gold we trust (c)
Stephan Peccini
Le 20/01/2010 15:09, Jo Kerr a écrit :
NiKo avait prétendu :
Si tu effaces ton fichier entre deux sauvegardes (Car ce sont des sauvegardes), tu l'as perdu.
Hélas, en RAID1 aussi.
Pas en nilfs2
;-)
;-p
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le 20/01/2010 15:09, Jo Kerr a écrit :
NiKo avait prétendu :
Si tu effaces ton fichier entre deux sauvegardes (Car ce
sont des sauvegardes), tu l'as perdu.
Hélas, en RAID1 aussi.
Pas en nilfs2
;-)
;-p
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Si tu effaces ton fichier entre deux sauvegardes (Car ce sont des sauvegardes), tu l'as perdu.
Hélas, en RAID1 aussi.
Pas en nilfs2
;-)
;-p
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
JKB
Le 20-01-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Doucet, Stephan Peccini ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 20/01/2010 15:09, Jo Kerr a écrit :
NiKo avait prétendu :
Si tu effaces ton fichier entre deux sauvegardes (Car ce sont des sauvegardes), tu l'as perdu.
Hélas, en RAID1 aussi.
Pas en nilfs2
;-)
;-p
Ni en ODS/2 ou ODS/5, mais je ne suis pas sûr du tout que ça tourne sous Windows.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 20-01-2010, ? propos de
Re: Lettre à Monsieur Doucet,
Stephan Peccini ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 20/01/2010 15:09, Jo Kerr a écrit :
NiKo avait prétendu :
Si tu effaces ton fichier entre deux sauvegardes (Car ce
sont des sauvegardes), tu l'as perdu.
Hélas, en RAID1 aussi.
Pas en nilfs2
;-)
;-p
Ni en ODS/2 ou ODS/5, mais je ne suis pas sûr du tout que ça tourne
sous Windows.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 20-01-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Doucet, Stephan Peccini ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 20/01/2010 15:09, Jo Kerr a écrit :
NiKo avait prétendu :
Si tu effaces ton fichier entre deux sauvegardes (Car ce sont des sauvegardes), tu l'as perdu.
Hélas, en RAID1 aussi.
Pas en nilfs2
;-)
;-p
Ni en ODS/2 ou ODS/5, mais je ne suis pas sûr du tout que ça tourne sous Windows.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
