Averelll avait écrit le 18.01.2010 :
> Michel Doucet a écrit :
>> Bonjour/soir, le Mon, 18 Jan 2010 18:38:26 +0100, *Averelll* a caressé son
>> clavier pour nous dire dans le message suivant:
>>
>>>> Je préfère une Dacia qui marche qu'une Porsche bling-bling qui doit
>>>> aller en révision tous les 15 jours ...
>>>>
>>> tellement imbu de votre petite personne que vous passez votre temps à
>>> vouloir imposer votre choix en proférant mensonges et contrevérités.
>>
>> Préférer ne veut pas dire imposer.
>
> C'est pourquoi depuis des années vous ne cessez de troller les groupes
> windows avec mépris et suffisance.
>
> > Imposer c'est ce que MS$ fait avec ces
>> softs troués installés sans le consentement des consommateurs au mépris des
>> lois européennes.
>>
> et c'est reparti avec vos obsessions. Vous êtes un grand malade.
Linux n'est pas le préféré, et il n'arrive pas à s'imposer
Tirer en leçon, Monsieur le Trôleur Obsessionnel
L'étrange chimie qui agite votre cerveau créée des effets propres à
votre personne, vous faisant croire à l'universalité de vos propos, qui
sont, je dois le dire, juste délirants
Avec la lumière du jour, il est préférable d'ouvrir grand les fenêtres
et de vous laisser pénétrer par la lumière salvatrice et réparatrice,
qui dissipera les ombres qui se cachent derrière vous
Le pingouin qui hante vos rêves doit vous quitter au chant du coq,
quitte à le retrouver dès la nuit tombée
Ces quelques heures de répits seront indiscutablement profitables à
tous les deux, et ils vous remercieront chaleureusement
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
De façon tout à fait sérieuse, je dirais à compresser le swap.
Qu'est-ce qui empêcherait de compresser le swap sur disque aussi, afin de diminuer les I/O ?
yjml
In article <4b5771eb$0$963$, Professeur Méphisto writes:
Sous linux, si tu as suffisamment de RAM le swp est en RAM.
là je pige pas à quoi ça sert un swap en RAM. Soit il y a assez de ram et le swap n'est pas nécessaire soit il n'y en a pas assez et il n'y en a pas assez pour le swap. oO
xandrOS pour EEEPC (ssd) a le swap en RAM (pour économiser la mémoire flash ?)
C'est peut-être con comme question mais pour une fois je la pose sérieusement.
Ben heu.. savoir si xandrOS a eu une bonne idée ou pas (autre idée à la con : le système en unionfs, la moitié "read only" avec les mise à jour sur l'autre moitié...) serait plus en charte dans debats, non ?
-- All truth passes through three stages : First, it is ridiculed Second, it is violently opposed Third, it is accepted as being self-evident Schopenhauer
In article <4b5771eb$0$963$ba4acef3@news.orange.fr>,
Professeur Méphisto <professeur.mephisto@wanadooooo.fr> writes:
Sous linux, si tu as suffisamment de RAM le swp est en RAM.
là je pige pas à quoi ça sert un swap en RAM. Soit il y a assez de
ram et le swap n'est pas nécessaire soit il n'y en a pas assez et il
n'y en a pas assez pour le swap. oO
xandrOS pour EEEPC (ssd) a le swap en RAM (pour économiser la mémoire
flash ?)
C'est peut-être con comme question mais pour une fois je la pose
sérieusement.
Ben heu.. savoir si xandrOS a eu une bonne idée ou pas (autre idée à la
con : le système en unionfs, la moitié "read only" avec les mise à jour
sur l'autre moitié...) serait plus en charte dans debats, non ?
--
All truth passes through three stages :
First, it is ridiculed
Second, it is violently opposed
Third, it is accepted as being self-evident
Schopenhauer
In article <4b5771eb$0$963$, Professeur Méphisto writes:
Sous linux, si tu as suffisamment de RAM le swp est en RAM.
là je pige pas à quoi ça sert un swap en RAM. Soit il y a assez de ram et le swap n'est pas nécessaire soit il n'y en a pas assez et il n'y en a pas assez pour le swap. oO
xandrOS pour EEEPC (ssd) a le swap en RAM (pour économiser la mémoire flash ?)
C'est peut-être con comme question mais pour une fois je la pose sérieusement.
Ben heu.. savoir si xandrOS a eu une bonne idée ou pas (autre idée à la con : le système en unionfs, la moitié "read only" avec les mise à jour sur l'autre moitié...) serait plus en charte dans debats, non ?
-- All truth passes through three stages : First, it is ridiculed Second, it is violently opposed Third, it is accepted as being self-evident Schopenhauer
Arol
Le Wed, 20 Jan 2010 21:13:15 +0000, Professeur Méphisto a écrit:
Sous linux, si tu as suffisamment de RAM le swp est en RAM.
là je pige pas à quoi ça sert un swap en RAM. Soit il y a assez de ram et le swap n'est pas nécessaire soit il n'y en a pas assez et il n'y en a pas assez pour le swap. oO
C'est peut-être con comme question mais pour une fois je la pose sérieusement.
T'as entièrement raison. Mais les geeks aiment bien se branler avec ces bidouilles.
Le Wed, 20 Jan 2010 21:13:15 +0000, Professeur Méphisto a écrit:
Sous linux, si tu as suffisamment de RAM le swp est en RAM.
là je pige pas à quoi ça sert un swap en RAM. Soit il y a assez de ram
et le swap n'est pas nécessaire soit il n'y en a pas assez et il n'y en
a pas assez pour le swap. oO
C'est peut-être con comme question mais pour une fois je la pose
sérieusement.
T'as entièrement raison.
Mais les geeks aiment bien se branler avec ces bidouilles.
Le Wed, 20 Jan 2010 21:13:15 +0000, Professeur Méphisto a écrit:
Sous linux, si tu as suffisamment de RAM le swp est en RAM.
là je pige pas à quoi ça sert un swap en RAM. Soit il y a assez de ram et le swap n'est pas nécessaire soit il n'y en a pas assez et il n'y en a pas assez pour le swap. oO
C'est peut-être con comme question mais pour une fois je la pose sérieusement.
T'as entièrement raison. Mais les geeks aiment bien se branler avec ces bidouilles.
remy
On 20 jan, 22:13, Professeur Méphisto wrote:
Le Wed, 20 Jan 2010 00:53:02 +0000, Yves Lambert a écrit :
> Sous linux, si tu as suffisamment de RAM le swp est en RAM.
là je pige pas à quoi ça sert un swap en RAM. Soit il y a assez de ram et le swap n'est pas nécessaire soit il n'y en a pas assez et il n'y en a pas assez pour le swap. oO
C'est peut-être con comme question mais pour une fois je la pose sérieusement.
le swap disque dur sert à mettre les données que tu vas aller lire probablement au prochain accès disque
dit différemment tu fais un ls, le disque prend le fichier ls plus une partie des fichiers qui sont dedans, ou tu charges un programme + quelques lib standards en gros c'est l'idée mais basée sur les stats et l'entrelacement
le swap os, il sert à réduire la latence des écritures lectures dit différemment tu fais un document , au cours de l'élaboration du document tu vas en principe faire une sauvegarde puis tu continues à élaborer ton document, donc l'os le met dans un disque ran, et ton controleur pendant que tu continues à bosser, il va le mettre sur le disque en temps masqué
remy
ps: mache pas top mon serveur de new actuellement :-( -- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
On 20 jan, 22:13, Professeur Méphisto
<professeur.mephi...@wanadooooo.fr> wrote:
Le Wed, 20 Jan 2010 00:53:02 +0000, Yves Lambert a écrit :
> Sous linux, si tu as suffisamment de RAM le swp est en RAM.
là je pige pas à quoi ça sert un swap en RAM. Soit il y a assez de ram et
le swap n'est pas nécessaire soit il n'y en a pas assez et il n'y en a pas
assez pour le swap. oO
C'est peut-être con comme question mais pour une fois je la pose
sérieusement.
le swap disque dur sert à mettre les données que tu vas aller lire
probablement au prochain accès disque
dit différemment tu fais un ls, le disque prend le fichier ls plus
une partie des fichiers qui sont dedans, ou tu charges un programme +
quelques lib standards en gros c'est l'idée mais basée sur les stats
et l'entrelacement
le swap os, il sert à réduire la latence des écritures lectures
dit différemment tu fais un document , au cours de l'élaboration du
document tu vas en principe faire une sauvegarde puis tu continues
à élaborer ton document, donc l'os le met dans un disque ran, et ton
controleur pendant que tu continues à bosser, il va le mettre sur le
disque en temps masqué
remy
ps: mache pas top mon serveur de new actuellement :-(
--
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Le Wed, 20 Jan 2010 00:53:02 +0000, Yves Lambert a écrit :
> Sous linux, si tu as suffisamment de RAM le swp est en RAM.
là je pige pas à quoi ça sert un swap en RAM. Soit il y a assez de ram et le swap n'est pas nécessaire soit il n'y en a pas assez et il n'y en a pas assez pour le swap. oO
C'est peut-être con comme question mais pour une fois je la pose sérieusement.
le swap disque dur sert à mettre les données que tu vas aller lire probablement au prochain accès disque
dit différemment tu fais un ls, le disque prend le fichier ls plus une partie des fichiers qui sont dedans, ou tu charges un programme + quelques lib standards en gros c'est l'idée mais basée sur les stats et l'entrelacement
le swap os, il sert à réduire la latence des écritures lectures dit différemment tu fais un document , au cours de l'élaboration du document tu vas en principe faire une sauvegarde puis tu continues à élaborer ton document, donc l'os le met dans un disque ran, et ton controleur pendant que tu continues à bosser, il va le mettre sur le disque en temps masqué
remy
ps: mache pas top mon serveur de new actuellement :-( -- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Kevin Denis
Le 21-01-2010, Pascal Hambourg a écrit :
là je pige pas à quoi ça sert un swap en RAM.
De façon tout à fait sérieuse, je dirais à compresser le swap.
Qu'est-ce qui empêcherait de compresser le swap sur disque aussi, afin de diminuer les I/O ?
Je pense que le coût d'une I/O est prohibitif. Comprimer le swap sur disque, cela reviendrait à écrire une (ou un petit nombre) de page sur le disque au lieu d'en écrire plusieurs. Dans tout les cas, il faut écrire. La différence de coût d'écriture entre une et plusieurs pages doit être faible. Tout du moins, en regard d'une I/O.
Ceci dit, après être retourné sur la page googlecode, je ne vois aucun bench qui irait en ce sens. Peut-être une amélio à demander sur http://code.google.com/p/compcache/issues/list ? -- Kevin
Le 21-01-2010, Pascal Hambourg <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> a écrit :
là je pige pas à quoi ça sert un swap en RAM.
De façon tout à fait sérieuse, je dirais à compresser le swap.
Qu'est-ce qui empêcherait de compresser le swap sur disque aussi, afin
de diminuer les I/O ?
Je pense que le coût d'une I/O est prohibitif. Comprimer le swap
sur disque, cela reviendrait à écrire une (ou un petit nombre) de page
sur le disque au lieu d'en écrire plusieurs. Dans tout les cas, il
faut écrire.
La différence de coût d'écriture entre une et plusieurs pages doit être
faible. Tout du moins, en regard d'une I/O.
Ceci dit, après être retourné sur la page googlecode, je ne vois
aucun bench qui irait en ce sens. Peut-être une amélio à
demander sur http://code.google.com/p/compcache/issues/list ?
--
Kevin
De façon tout à fait sérieuse, je dirais à compresser le swap.
Qu'est-ce qui empêcherait de compresser le swap sur disque aussi, afin de diminuer les I/O ?
Je pense que le coût d'une I/O est prohibitif. Comprimer le swap sur disque, cela reviendrait à écrire une (ou un petit nombre) de page sur le disque au lieu d'en écrire plusieurs. Dans tout les cas, il faut écrire. La différence de coût d'écriture entre une et plusieurs pages doit être faible. Tout du moins, en regard d'une I/O.
Ceci dit, après être retourné sur la page googlecode, je ne vois aucun bench qui irait en ce sens. Peut-être une amélio à demander sur http://code.google.com/p/compcache/issues/list ? -- Kevin
remy
On 20 jan, 22:13, Professeur Méphisto wrote:
Le Wed, 20 Jan 2010 00:53:02 +0000, Yves Lambert a écrit :
> Sous linux, si tu as suffisamment de RAM le swp est en RAM.
là je pige pas à quoi ça sert un swap en RAM. Soit il y a assez de ram et le swap n'est pas nécessaire soit il n'y en a pas assez et il n'y en a pas assez pour le swap. oO
C'est peut-être con comme question mais pour une fois je la pose sérieusement.
le swap disque dur sert à mettre les données que tu vas aller lire probablement au prochain accés disque
dit différemment tu fais un ls, le disque prend le fichier ls plus une partie des fichiers qui sont dedans, ou tu charges un programme + quelques lib standards en gros c'est l'idée mais basée sur les stats et l'entrelacement
le swap os, il sert a réduire la latence des écritures lectures dit différemment tu fais un document , au cours de l'élaboration du document tu vas en principe faire une sauvegarde puis tu continues a élaborer ton document, donc l'os le met dans un disque ran, et ton controleur pendant que tu continues à bosser, il va le mettre sur le disque en temps masqué
remy
ps: marche pas bien mon serveur de news actuellement
On 20 jan, 22:13, Professeur Méphisto
<professeur.mephi...@wanadooooo.fr> wrote:
Le Wed, 20 Jan 2010 00:53:02 +0000, Yves Lambert a écrit :
> Sous linux, si tu as suffisamment de RAM le swp est en RAM.
là je pige pas à quoi ça sert un swap en RAM. Soit il y a assez de ram et
le swap n'est pas nécessaire soit il n'y en a pas assez et il n'y en a pas
assez pour le swap. oO
C'est peut-être con comme question mais pour une fois je la pose
sérieusement.
le swap disque dur sert à mettre les données que tu vas aller lire
probablement au prochain accés disque
dit différemment tu fais un ls, le disque prend le fichier ls plus
une partie des fichiers qui sont dedans, ou tu charges un programme +
quelques lib standards en gros c'est l'idée mais basée sur les stats
et l'entrelacement
le swap os, il sert a réduire la latence des écritures lectures
dit différemment tu fais un document , au cours de l'élaboration du
document tu vas en principe faire une sauvegarde puis tu continues
a élaborer ton document, donc l'os le met dans un disque ran, et ton
controleur pendant que tu continues à bosser, il va le mettre sur le
disque en temps masqué
remy
ps: marche pas bien mon serveur de news actuellement
Le Wed, 20 Jan 2010 00:53:02 +0000, Yves Lambert a écrit :
> Sous linux, si tu as suffisamment de RAM le swp est en RAM.
là je pige pas à quoi ça sert un swap en RAM. Soit il y a assez de ram et le swap n'est pas nécessaire soit il n'y en a pas assez et il n'y en a pas assez pour le swap. oO
C'est peut-être con comme question mais pour une fois je la pose sérieusement.
le swap disque dur sert à mettre les données que tu vas aller lire probablement au prochain accés disque
dit différemment tu fais un ls, le disque prend le fichier ls plus une partie des fichiers qui sont dedans, ou tu charges un programme + quelques lib standards en gros c'est l'idée mais basée sur les stats et l'entrelacement
le swap os, il sert a réduire la latence des écritures lectures dit différemment tu fais un document , au cours de l'élaboration du document tu vas en principe faire une sauvegarde puis tu continues a élaborer ton document, donc l'os le met dans un disque ran, et ton controleur pendant que tu continues à bosser, il va le mettre sur le disque en temps masqué
remy
ps: marche pas bien mon serveur de news actuellement
Pascal Hambourg
Kevin Denis a écrit :
Le 21-01-2010, Pascal Hambourg a écrit :
Qu'est-ce qui empêcherait de compresser le swap sur disque aussi, afin de diminuer les I/O ?
Je pense que le coût d'une I/O est prohibitif. Comprimer le swap sur disque, cela reviendrait à écrire une (ou un petit nombre) de page sur le disque au lieu d'en écrire plusieurs. Dans tout les cas, il faut écrire. La différence de coût d'écriture entre une et plusieurs pages doit être faible. Tout du moins, en regard d'une I/O.
Si je comprends bien, tu es en train de dire que la compression du swap sur disque ne diminuerait pas fondamentalement le nombre d'I/O disque et donc que le gain de performance serait faible ?
Ceci dit, après être retourné sur la page googlecode, je ne vois aucun bench qui irait en ce sens. Peut-être une amélio à demander sur http://code.google.com/p/compcache/issues/list ?
A la fin de l'article de LWN que tu cites, dans les évolutions prévues il y a "allow swapping of xvmalloc memory to physical swap disk". Ça ne correspondrait pas ?
Kevin Denis a écrit :
Le 21-01-2010, Pascal Hambourg <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> a écrit :
Qu'est-ce qui empêcherait de compresser le swap sur disque aussi, afin
de diminuer les I/O ?
Je pense que le coût d'une I/O est prohibitif. Comprimer le swap
sur disque, cela reviendrait à écrire une (ou un petit nombre) de page
sur le disque au lieu d'en écrire plusieurs. Dans tout les cas, il
faut écrire.
La différence de coût d'écriture entre une et plusieurs pages doit être
faible. Tout du moins, en regard d'une I/O.
Si je comprends bien, tu es en train de dire que la compression du swap
sur disque ne diminuerait pas fondamentalement le nombre d'I/O disque et
donc que le gain de performance serait faible ?
Ceci dit, après être retourné sur la page googlecode, je ne vois
aucun bench qui irait en ce sens. Peut-être une amélio à
demander sur http://code.google.com/p/compcache/issues/list ?
A la fin de l'article de LWN que tu cites, dans les évolutions prévues
il y a "allow swapping of xvmalloc memory to physical swap disk". Ça ne
correspondrait pas ?
Qu'est-ce qui empêcherait de compresser le swap sur disque aussi, afin de diminuer les I/O ?
Je pense que le coût d'une I/O est prohibitif. Comprimer le swap sur disque, cela reviendrait à écrire une (ou un petit nombre) de page sur le disque au lieu d'en écrire plusieurs. Dans tout les cas, il faut écrire. La différence de coût d'écriture entre une et plusieurs pages doit être faible. Tout du moins, en regard d'une I/O.
Si je comprends bien, tu es en train de dire que la compression du swap sur disque ne diminuerait pas fondamentalement le nombre d'I/O disque et donc que le gain de performance serait faible ?
Ceci dit, après être retourné sur la page googlecode, je ne vois aucun bench qui irait en ce sens. Peut-être une amélio à demander sur http://code.google.com/p/compcache/issues/list ?
A la fin de l'article de LWN que tu cites, dans les évolutions prévues il y a "allow swapping of xvmalloc memory to physical swap disk". Ça ne correspondrait pas ?
Kevin Denis
Le 21-01-2010, Pascal Hambourg a écrit :
Qu'est-ce qui empêcherait de compresser le swap sur disque aussi, afin de diminuer les I/O ?
Je pense que le coût d'une I/O est prohibitif. Comprimer le swap sur disque, cela reviendrait à écrire une (ou un petit nombre) de page sur le disque au lieu d'en écrire plusieurs. Dans tout les cas, il faut écrire. La différence de coût d'écriture entre une et plusieurs pages doit être faible. Tout du moins, en regard d'une I/O.
Si je comprends bien, tu es en train de dire que la compression du swap sur disque ne diminuerait pas fondamentalement le nombre d'I/O disque et donc que le gain de performance serait faible ?
Ca n'est qu'une supposition de ma part, bien que je n'ai aucune valeur chiffrée à disposition qui confirmerait.
Ceci dit, après être retourné sur la page googlecode, je ne vois aucun bench qui irait en ce sens. Peut-être une amélio à demander sur http://code.google.com/p/compcache/issues/list ?
A la fin de l'article de LWN que tu cites, dans les évolutions prévues il y a "allow swapping of xvmalloc memory to physical swap disk". Ça ne correspondrait pas ?
Tout à fait, mais je n'ai pas trouvé de benchmark. -- Kevin
Le 21-01-2010, Pascal Hambourg <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> a écrit :
Qu'est-ce qui empêcherait de compresser le swap sur disque aussi, afin
de diminuer les I/O ?
Je pense que le coût d'une I/O est prohibitif. Comprimer le swap
sur disque, cela reviendrait à écrire une (ou un petit nombre) de page
sur le disque au lieu d'en écrire plusieurs. Dans tout les cas, il
faut écrire.
La différence de coût d'écriture entre une et plusieurs pages doit être
faible. Tout du moins, en regard d'une I/O.
Si je comprends bien, tu es en train de dire que la compression du swap
sur disque ne diminuerait pas fondamentalement le nombre d'I/O disque et
donc que le gain de performance serait faible ?
Ca n'est qu'une supposition de ma part, bien que je n'ai aucune valeur
chiffrée à disposition qui confirmerait.
Ceci dit, après être retourné sur la page googlecode, je ne vois
aucun bench qui irait en ce sens. Peut-être une amélio à
demander sur http://code.google.com/p/compcache/issues/list ?
A la fin de l'article de LWN que tu cites, dans les évolutions prévues
il y a "allow swapping of xvmalloc memory to physical swap disk". Ça ne
correspondrait pas ?
Tout à fait, mais je n'ai pas trouvé de benchmark.
--
Kevin
Qu'est-ce qui empêcherait de compresser le swap sur disque aussi, afin de diminuer les I/O ?
Je pense que le coût d'une I/O est prohibitif. Comprimer le swap sur disque, cela reviendrait à écrire une (ou un petit nombre) de page sur le disque au lieu d'en écrire plusieurs. Dans tout les cas, il faut écrire. La différence de coût d'écriture entre une et plusieurs pages doit être faible. Tout du moins, en regard d'une I/O.
Si je comprends bien, tu es en train de dire que la compression du swap sur disque ne diminuerait pas fondamentalement le nombre d'I/O disque et donc que le gain de performance serait faible ?
Ca n'est qu'une supposition de ma part, bien que je n'ai aucune valeur chiffrée à disposition qui confirmerait.
Ceci dit, après être retourné sur la page googlecode, je ne vois aucun bench qui irait en ce sens. Peut-être une amélio à demander sur http://code.google.com/p/compcache/issues/list ?
A la fin de l'article de LWN que tu cites, dans les évolutions prévues il y a "allow swapping of xvmalloc memory to physical swap disk". Ça ne correspondrait pas ?
Tout à fait, mais je n'ai pas trouvé de benchmark. -- Kevin
Vinet Raphaël
P4nd1-P4nd4 a écrit:
Il se trouve que Professeur Méphisto a formulé :
Le Wed, 20 Jan 2010 00:53:02 +0000, Yves Lambert a écrit :
Sous linux, si tu as suffisamment de RAM le swp est en RAM.
là je pige pas à quoi ça sert un swap en RAM. Soit il y a assez de ram et le swap n'est pas nécessaire soit il n'y en a pas assez et il n'y en a pas assez pour le swap. oO
C'est peut-être con comme question mais pour une fois je la pose sérieusement.
Méph' (suivi hors de la fosse, le réformé P4 est prié de rester dans la fange)
Ca va, tu maitrise les symlink ?
Ne venez pas polluer ce forum de votre présence inutile et uniquement trollesque
Merci
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> a écrit:
Il se trouve que Professeur Méphisto a formulé :
Le Wed, 20 Jan 2010 00:53:02 +0000, Yves Lambert a écrit :
Sous linux, si tu as suffisamment de RAM le swp est en RAM.
là je pige pas à quoi ça sert un swap en RAM. Soit il y a assez de
ram et le swap n'est pas nécessaire soit il n'y en a pas assez et
il n'y en a
pas assez pour le swap. oO
C'est peut-être con comme question mais pour une fois je la pose
sérieusement.
Méph'
(suivi hors de la fosse, le réformé P4 est prié de rester dans la
fange)
Ca va, tu maitrise les symlink ?
Ne venez pas polluer ce forum de votre présence inutile et uniquement
trollesque
Le Wed, 20 Jan 2010 00:53:02 +0000, Yves Lambert a écrit :
Sous linux, si tu as suffisamment de RAM le swp est en RAM.
là je pige pas à quoi ça sert un swap en RAM. Soit il y a assez de ram et le swap n'est pas nécessaire soit il n'y en a pas assez et il n'y en a pas assez pour le swap. oO
C'est peut-être con comme question mais pour une fois je la pose sérieusement.
Méph' (suivi hors de la fosse, le réformé P4 est prié de rester dans la fange)
Ca va, tu maitrise les symlink ?
Ne venez pas polluer ce forum de votre présence inutile et uniquement trollesque
Merci
Doug713705
Dans fr.comp.os.linux.debats Yliur nous expliquait: [A propos de P4nd1-P4ndA]
C'est peut-être un robot ?
C'est pas gagné le test de Turing !
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Dans fr.comp.os.linux.debats Yliur nous expliquait:
[A propos de P4nd1-P4ndA]
C'est peut-être un robot ?
C'est pas gagné le test de Turing !
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
