Kaixo! Li Fri, 09 Jul 2004 21:02:10 GMT, Naibed scrijheut:
Oui, je m'en rappelle. Je n'ai pas encore bien lu cette licence française, y a t'il une mention de sa compatibilité avec la GPL?
N> Ben oui, c'est justement la clause face-to-face dont je parlais
C'était bien la peine de faire une licence française pour y mettre de l'anglais dedans.
N> Ceci dit, si la protection juridique est supérieure (et ça semble N> bien être *largement* le cas, vu la qualité et les moyens mis en N> oeuvre par les organismes qui l'ont concocté),
bof. La force et le trait de genie de la gpl c'est qu'elle est inattaquable car personne n'a interêt à l'attaquer (ce n'est évidemment pas dans l'interêt de ceux qui croient au logiciel libre; mais ce n'est pas non plus dans l'interêt de ceux qui veulent le combattre, car s'ils refusent la gpl ça ne les avance pas: ils ne peuvent pas plus qu'avant la violer si un tribunal la declare invalide, car elle accorde des droits en plus, et non des droits en moins. on a interêt a attaquer une licence qui enlève des droits, de façon à ce qu'un tribunal declare qu'ils doivent être restitués; mais franchemment, quel interêt y a-t-il de saisir les tribunaux en disant en somme "cette licence me donne trop de droits, je veux perdre mes droits; cette licence dit que soit je l'accepte soit je n'ai aucun droit sur le code; je ne l'accepte pas, je veux que le tribunal me dise la même chose que la licence, que je n'ai aucun droit si je ne l'accepte pas".
N> le développeur a N> tout intérêt à distribuer sous CeCILL, et non sous GPL
Non; pas si on veut maximiser la distribution du code. En dehors de la France je doute que beaucoup de monde prenne la peine de se casser la tête pour comprendre une autre nouvelle licence; le nombre de logiciels libres sous licences GPL ou LGPL augmente en partie aussi parceque c'est une licence très simple, pas besoin de se casser la tête. Ayant le choix entre du code (L)GPL et autre licence on donne souvent la preference à la licence (L)GPL, car elle est sans surprises, et permets de se combiner avec un grand nombre d'autres codes sous (L)GPL. La licence CeCILL n'est interessante que pour des projets entièrement developpés, à partir de zero, sous licence CeCILL. S'il faut integrer dans du code existant, ou utiliser du code existant, sous (L)GPL, alors il faut changer la licence CeCILL en GPL; mais alors, pourquoi ne pas avoir utilisé la GPL dès le départ?
N> mécanisme de « cascade » le GPL (qui offre une protection dégradée)
Je conteste que la GPL offre une protection moindre; mais supposons... puisqu'il suffit d'ajouter 2-3 lignes triviales et relicencier le tout sous GPL, ça signifie que, dans les faits, la licence CeCILL n'existe pas. La seule chose qu'une nouvelle licence comme CeCILL apporte, c'est, pour du code sous cette licence, d'avoir plus de chances de failles juridiques permettant à quelqu'un de violer l'esprit du logiciel libre, et comme c'est le maillon le plus faible qui sera attaqué, du code sous CeCILL est, de fait, moins protégé que du code sous GPL, puisque du code sous CeCILL a deux maillons (CeCILL et GPL) et donc deux fois plus de chances d'avoir un maillon faible.
N> reste intégralement applicable en cas de besoin (p.e. dans un pays N> anglo-saxon, où la licence CeCILL poserait problème). Tandis que là N> où elle joue à plein, la licence CeCILL assure une protection optimale.
Non. Là où elle joue à plein, si elle embête, il suffit d'ajouter quelques lignes de code, relicencier sous GPL, et utiliser ce code sous GPL et ignorer totalement la licence CeCILL. La licence CeCILL ne joue à plein nulle part; sauf si les deux parties le decident, mais si les deux parties sont d'accord elles ne s'affronteraient pas devant les tribunaux.
N> Comme la GPL, elle est *héréditaire* (les développements réalisés à
Non, pas comme la GPL mais comme la LGPL. (Pour rappel, la GPL ne prevoit qu'UNE ET UNE SEULE licence pour le code derivé; la licence CeCILL en prevoit deux (CeCILL ou GPL) et donc est comparable à la LGPL qui en prevoit aussi deux (LGPL ou GPL) et non pas à la GPL)
-- Ki ça vos våye bén, Pablo Saratxaga
Ainsi il faut analyser et décomposer la nature, non pas à l'aide du feu matériel, mais à l'aide de l'esprit, qui est comme un feu divin. Francis Bacon (1561-1626), Novum organum, II.
Oui, je m'en rappelle. Je n'ai pas encore bien lu cette licence
française, y a t'il une mention de sa compatibilité avec la GPL?
N> Ben oui, c'est justement la clause face-to-face dont je parlais
C'était bien la peine de faire une licence française pour y mettre de
l'anglais dedans.
N> Ceci dit, si la protection juridique est supérieure (et ça semble
N> bien être *largement* le cas, vu la qualité et les moyens mis en
N> oeuvre par les organismes qui l'ont concocté),
bof.
La force et le trait de genie de la gpl c'est qu'elle est inattaquable
car personne n'a interêt à l'attaquer (ce n'est évidemment pas dans
l'interêt de ceux qui croient au logiciel libre; mais ce n'est pas non
plus dans l'interêt de ceux qui veulent le combattre, car s'ils refusent
la gpl ça ne les avance pas: ils ne peuvent pas plus qu'avant la violer
si un tribunal la declare invalide, car elle accorde des droits en plus,
et non des droits en moins. on a interêt a attaquer une licence qui
enlève des droits, de façon à ce qu'un tribunal declare qu'ils doivent
être restitués; mais franchemment, quel interêt y a-t-il de saisir les
tribunaux en disant en somme "cette licence me donne trop de droits, je
veux perdre mes droits; cette licence dit que soit je l'accepte soit je
n'ai aucun droit sur le code; je ne l'accepte pas, je veux que le
tribunal me dise la même chose que la licence, que je n'ai aucun droit
si je ne l'accepte pas".
N> le développeur a
N> tout intérêt à distribuer sous CeCILL, et non sous GPL
Non; pas si on veut maximiser la distribution du code.
En dehors de la France je doute que beaucoup de monde prenne la peine de
se casser la tête pour comprendre une autre nouvelle licence; le
nombre de logiciels libres sous licences GPL ou LGPL augmente en partie
aussi parceque c'est une licence très simple, pas besoin de se casser la
tête. Ayant le choix entre du code (L)GPL et autre licence on donne
souvent la preference à la licence (L)GPL, car elle est sans surprises,
et permets de se combiner avec un grand nombre d'autres codes sous
(L)GPL.
La licence CeCILL n'est interessante que pour des projets entièrement
developpés, à partir de zero, sous licence CeCILL.
S'il faut integrer dans du code existant, ou utiliser du code existant,
sous (L)GPL, alors il faut changer la licence CeCILL en GPL; mais alors,
pourquoi ne pas avoir utilisé la GPL dès le départ?
N> mécanisme de « cascade » le GPL (qui offre une protection dégradée)
Je conteste que la GPL offre une protection moindre; mais supposons...
puisqu'il suffit d'ajouter 2-3 lignes triviales et relicencier le tout
sous GPL, ça signifie que, dans les faits, la licence CeCILL n'existe
pas.
La seule chose qu'une nouvelle licence comme CeCILL apporte, c'est, pour
du code sous cette licence, d'avoir plus de chances de failles
juridiques permettant à quelqu'un de violer l'esprit du logiciel libre,
et comme c'est le maillon le plus faible qui sera attaqué, du code sous
CeCILL est, de fait, moins protégé que du code sous GPL, puisque du code
sous CeCILL a deux maillons (CeCILL et GPL) et donc deux fois plus de
chances d'avoir un maillon faible.
N> reste intégralement applicable en cas de besoin (p.e. dans un pays
N> anglo-saxon, où la licence CeCILL poserait problème). Tandis que là
N> où elle joue à plein, la licence CeCILL assure une protection optimale.
Non.
Là où elle joue à plein, si elle embête, il suffit d'ajouter quelques
lignes de code, relicencier sous GPL, et utiliser ce code sous GPL et
ignorer totalement la licence CeCILL.
La licence CeCILL ne joue à plein nulle part; sauf si les deux parties
le decident, mais si les deux parties sont d'accord elles ne
s'affronteraient pas devant les tribunaux.
N> Comme la GPL, elle est *héréditaire* (les développements réalisés à
Non, pas comme la GPL mais comme la LGPL.
(Pour rappel, la GPL ne prevoit qu'UNE ET UNE SEULE licence pour le code
derivé; la licence CeCILL en prevoit deux (CeCILL ou GPL) et donc
est comparable à la LGPL qui en prevoit aussi deux (LGPL ou GPL) et non
pas à la GPL)
--
Ki ça vos våye bén,
Pablo Saratxaga
Ainsi il faut analyser et décomposer la nature, non pas à l'aide du feu
matériel, mais à l'aide de l'esprit, qui est comme un feu divin.
Francis Bacon (1561-1626), Novum organum, II.
Kaixo! Li Fri, 09 Jul 2004 21:02:10 GMT, Naibed scrijheut:
Oui, je m'en rappelle. Je n'ai pas encore bien lu cette licence française, y a t'il une mention de sa compatibilité avec la GPL?
N> Ben oui, c'est justement la clause face-to-face dont je parlais
C'était bien la peine de faire une licence française pour y mettre de l'anglais dedans.
N> Ceci dit, si la protection juridique est supérieure (et ça semble N> bien être *largement* le cas, vu la qualité et les moyens mis en N> oeuvre par les organismes qui l'ont concocté),
bof. La force et le trait de genie de la gpl c'est qu'elle est inattaquable car personne n'a interêt à l'attaquer (ce n'est évidemment pas dans l'interêt de ceux qui croient au logiciel libre; mais ce n'est pas non plus dans l'interêt de ceux qui veulent le combattre, car s'ils refusent la gpl ça ne les avance pas: ils ne peuvent pas plus qu'avant la violer si un tribunal la declare invalide, car elle accorde des droits en plus, et non des droits en moins. on a interêt a attaquer une licence qui enlève des droits, de façon à ce qu'un tribunal declare qu'ils doivent être restitués; mais franchemment, quel interêt y a-t-il de saisir les tribunaux en disant en somme "cette licence me donne trop de droits, je veux perdre mes droits; cette licence dit que soit je l'accepte soit je n'ai aucun droit sur le code; je ne l'accepte pas, je veux que le tribunal me dise la même chose que la licence, que je n'ai aucun droit si je ne l'accepte pas".
N> le développeur a N> tout intérêt à distribuer sous CeCILL, et non sous GPL
Non; pas si on veut maximiser la distribution du code. En dehors de la France je doute que beaucoup de monde prenne la peine de se casser la tête pour comprendre une autre nouvelle licence; le nombre de logiciels libres sous licences GPL ou LGPL augmente en partie aussi parceque c'est une licence très simple, pas besoin de se casser la tête. Ayant le choix entre du code (L)GPL et autre licence on donne souvent la preference à la licence (L)GPL, car elle est sans surprises, et permets de se combiner avec un grand nombre d'autres codes sous (L)GPL. La licence CeCILL n'est interessante que pour des projets entièrement developpés, à partir de zero, sous licence CeCILL. S'il faut integrer dans du code existant, ou utiliser du code existant, sous (L)GPL, alors il faut changer la licence CeCILL en GPL; mais alors, pourquoi ne pas avoir utilisé la GPL dès le départ?
N> mécanisme de « cascade » le GPL (qui offre une protection dégradée)
Je conteste que la GPL offre une protection moindre; mais supposons... puisqu'il suffit d'ajouter 2-3 lignes triviales et relicencier le tout sous GPL, ça signifie que, dans les faits, la licence CeCILL n'existe pas. La seule chose qu'une nouvelle licence comme CeCILL apporte, c'est, pour du code sous cette licence, d'avoir plus de chances de failles juridiques permettant à quelqu'un de violer l'esprit du logiciel libre, et comme c'est le maillon le plus faible qui sera attaqué, du code sous CeCILL est, de fait, moins protégé que du code sous GPL, puisque du code sous CeCILL a deux maillons (CeCILL et GPL) et donc deux fois plus de chances d'avoir un maillon faible.
N> reste intégralement applicable en cas de besoin (p.e. dans un pays N> anglo-saxon, où la licence CeCILL poserait problème). Tandis que là N> où elle joue à plein, la licence CeCILL assure une protection optimale.
Non. Là où elle joue à plein, si elle embête, il suffit d'ajouter quelques lignes de code, relicencier sous GPL, et utiliser ce code sous GPL et ignorer totalement la licence CeCILL. La licence CeCILL ne joue à plein nulle part; sauf si les deux parties le decident, mais si les deux parties sont d'accord elles ne s'affronteraient pas devant les tribunaux.
N> Comme la GPL, elle est *héréditaire* (les développements réalisés à
Non, pas comme la GPL mais comme la LGPL. (Pour rappel, la GPL ne prevoit qu'UNE ET UNE SEULE licence pour le code derivé; la licence CeCILL en prevoit deux (CeCILL ou GPL) et donc est comparable à la LGPL qui en prevoit aussi deux (LGPL ou GPL) et non pas à la GPL)
-- Ki ça vos våye bén, Pablo Saratxaga
Ainsi il faut analyser et décomposer la nature, non pas à l'aide du feu matériel, mais à l'aide de l'esprit, qui est comme un feu divin. Francis Bacon (1561-1626), Novum organum, II.
Sylvain POURRE
Emmanuel Florac a écrit dans news::
(sinon, ..je veux bien le faire)
Toi tu es une femme, tu as un CV long comme le bras, il respecteront ton avis... Attaque :)
Wouaf ! Wouaff Wouaff !! Grrrrr.. wrouaf !
N Bonsoir Naibed
Pardonne mon ignorance totale du doit mais peux-tu simplement m'expliquer: 1) Comment peut-on assurer une responsabilité sur ce que l'on donne alors qu'il n'y pas de contrepartie financière permettant de s'assurer. 2) Comment peut-on accepter, en droit, les clauses exorbitantes du CLUF où là, on paye très cher pour n'avoir finalement que peu ou pas de garantie sur le bon fonctionnement du logiciel acheté. N'est-ce pas surprenant d'attendre plus du libre que du propriétaire ? Nota: depuis la dernière fois que tu m'as envoyé des zibou, je n'ai plus lavé la joue droite; peux-tu m'en renvoyer ? ;-)))) Cordialement A+
-- Sylvain
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> a écrit dans
news:pan.2004.07.10.21.59.16.661901@imaginet.fr:
(sinon, ..je veux bien le faire)
Toi tu es une femme, tu as un CV long comme le bras,
il respecteront ton avis... Attaque :)
Wouaf ! Wouaff Wouaff !! Grrrrr.. wrouaf !
N
Bonsoir Naibed
Pardonne mon ignorance totale du doit mais peux-tu simplement m'expliquer:
1) Comment peut-on assurer une responsabilité sur ce que l'on donne
alors qu'il n'y pas de contrepartie financière permettant de s'assurer.
2) Comment peut-on accepter, en droit, les clauses exorbitantes du CLUF
où là, on paye très cher pour n'avoir finalement que peu ou pas de
garantie sur le bon fonctionnement du logiciel acheté.
N'est-ce pas surprenant d'attendre plus du libre que du propriétaire ?
Nota: depuis la dernière fois que tu m'as envoyé des zibou, je n'ai plus
lavé la joue droite; peux-tu m'en renvoyer ? ;-))))
Cordialement A+
Toi tu es une femme, tu as un CV long comme le bras, il respecteront ton avis... Attaque :)
Wouaf ! Wouaff Wouaff !! Grrrrr.. wrouaf !
N Bonsoir Naibed
Pardonne mon ignorance totale du doit mais peux-tu simplement m'expliquer: 1) Comment peut-on assurer une responsabilité sur ce que l'on donne alors qu'il n'y pas de contrepartie financière permettant de s'assurer. 2) Comment peut-on accepter, en droit, les clauses exorbitantes du CLUF où là, on paye très cher pour n'avoir finalement que peu ou pas de garantie sur le bon fonctionnement du logiciel acheté. N'est-ce pas surprenant d'attendre plus du libre que du propriétaire ? Nota: depuis la dernière fois que tu m'as envoyé des zibou, je n'ai plus lavé la joue droite; peux-tu m'en renvoyer ? ;-)))) Cordialement A+
-- Sylvain
Emmanuel Florac
Le Sun, 11 Jul 2004 20:38:03 +0000, Pablo Saratxaga a écrit :
Là où elle joue à plein, si elle embête, il suffit d'ajouter quelques lignes de code, relicencier sous GPL, et utiliser ce code sous GPL et ignorer totalement la licence CeCILL.
Tu oublies un point essentiel : en France, la GPL n'a absolument aucune valeur, zéro, rien, nada. CeCILL est explicitement compatible avec la GPL (pour une distribution dans les pays où on considère la GPL valide a priori, on considèrera que le logiciel en licence CeCILL est GPL), mais elle a cet avantage inénnarable d'être juridiquement défendable en France, ce qui n'est pas rien quand on est une société ou une organisation française et qu'on écrit du code libre!
-- L'Algérie était au bord du gouffre, aujourd'hui elle a fait un grand pas en avant. Kaid Ahmed.
Le Sun, 11 Jul 2004 20:38:03 +0000, Pablo Saratxaga a écrit :
Là où elle joue à plein, si elle embête, il suffit d'ajouter quelques
lignes de code, relicencier sous GPL, et utiliser ce code sous GPL et
ignorer totalement la licence CeCILL.
Tu oublies un point essentiel : en France, la GPL n'a absolument aucune
valeur, zéro, rien, nada. CeCILL est explicitement compatible avec la GPL
(pour une distribution dans les pays où on considère la GPL valide
a priori, on considèrera que le logiciel en licence CeCILL est GPL), mais
elle a cet avantage inénnarable d'être juridiquement défendable en
France, ce qui n'est pas rien quand on est une société ou une
organisation française et qu'on écrit du code libre!
--
L'Algérie était au bord du gouffre, aujourd'hui elle a fait un grand pas
en avant.
Kaid Ahmed.
Le Sun, 11 Jul 2004 20:38:03 +0000, Pablo Saratxaga a écrit :
Là où elle joue à plein, si elle embête, il suffit d'ajouter quelques lignes de code, relicencier sous GPL, et utiliser ce code sous GPL et ignorer totalement la licence CeCILL.
Tu oublies un point essentiel : en France, la GPL n'a absolument aucune valeur, zéro, rien, nada. CeCILL est explicitement compatible avec la GPL (pour une distribution dans les pays où on considère la GPL valide a priori, on considèrera que le logiciel en licence CeCILL est GPL), mais elle a cet avantage inénnarable d'être juridiquement défendable en France, ce qui n'est pas rien quand on est une société ou une organisation française et qu'on écrit du code libre!
-- L'Algérie était au bord du gouffre, aujourd'hui elle a fait un grand pas en avant. Kaid Ahmed.
jdd
Emmanuel Florac wrote:
Tu oublies un point essentiel : en France, la GPL n'a absolument aucune
valeur, zéro, rien, nada.
dans tes rêves...
en France _tout_ contrat a de la valeur, même un gribouilli sur un bout de papier.
seu un tribunal peut dire le contraire.
as-tu des jurisprudences montrant que la GPL a été déboutée? par exemple je prends tar, je le distribue en disant que je l'ai programmé et j'interdis à tous de le redistribuer.
le tribunal me donne raison. là tu pourras dire que la GPL ne vaut rien
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Emmanuel Florac wrote:
Tu oublies un point essentiel : en France, la GPL n'a absolument aucune
valeur, zéro, rien, nada.
dans tes rêves...
en France _tout_ contrat a de la valeur, même un gribouilli sur un bout
de papier.
seu un tribunal peut dire le contraire.
as-tu des jurisprudences montrant que la GPL a été déboutée? par exemple
je prends tar, je le distribue en disant que je l'ai programmé et
j'interdis à tous de le redistribuer.
le tribunal me donne raison. là tu pourras dire que la GPL ne vaut rien
Tu oublies un point essentiel : en France, la GPL n'a absolument aucune
valeur, zéro, rien, nada.
dans tes rêves...
en France _tout_ contrat a de la valeur, même un gribouilli sur un bout de papier.
seu un tribunal peut dire le contraire.
as-tu des jurisprudences montrant que la GPL a été déboutée? par exemple je prends tar, je le distribue en disant que je l'ai programmé et j'interdis à tous de le redistribuer.
le tribunal me donne raison. là tu pourras dire que la GPL ne vaut rien
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Emmanuel Florac
Le Mon, 12 Jul 2004 08:10:08 +0200, jdd a écrit :
le tribunal me donne raison. là tu pourras dire que la GPL ne vaut rien
Si la seule base c'est la GPL, rédigée en anglais, c'est bien ce qui pourrait se passer.
-- Je suis riche des biens dont je sais me passer. Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Le Mon, 12 Jul 2004 08:10:08 +0200, jdd a écrit :
le tribunal me donne raison. là tu pourras dire que la GPL ne vaut rien
Si la seule base c'est la GPL, rédigée en anglais, c'est bien ce qui
pourrait se passer.
--
Je suis riche des biens dont je sais me passer.
Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
le tribunal me donne raison. là tu pourras dire que la GPL ne vaut rien
Si la seule base c'est la GPL, rédigée en anglais, c'est bien ce qui pourrait se passer.
-- Je suis riche des biens dont je sais me passer. Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Shmurtz
Le Mon, 12 Jul 2004 08:10:08 +0200, jdd s'exprimait:
Emmanuel Florac wrote:
Tu oublies un point essentiel : en France, la GPL n'a absolument aucune
valeur, zéro, rien, nada.
dans tes rêves...
en France _tout_ contrat a de la valeur, même un gribouilli sur un bout de papier.
seu un tribunal peut dire le contraire.
as-tu des jurisprudences montrant que la GPL a été déboutée? par exemple je prends tar, je le distribue en disant que je l'ai programmé et j'interdis à tous de le redistribuer.
A l'inverse, tu as des exemples où la FSF a attaqué en justice pour non respect de la GPL ? Quand on voit le temps que ça a duré pour QT/Kde, j'ai de gros doutes sur la validité de la licence parce qu'a chaque fois que j'ai vu des experts en droit se pencher sur celle ci il y avait de sacrées lacunes.
le tribunal me donne raison. là tu pourras dire que la GPL ne vaut rien
Dans un sens ou dans l'autre elle ne vaut rien pour le moment sans jurisprudence.
Le Mon, 12 Jul 2004 08:10:08 +0200, jdd s'exprimait:
Emmanuel Florac wrote:
Tu oublies un point essentiel : en France, la GPL n'a absolument aucune
valeur, zéro, rien, nada.
dans tes rêves...
en France _tout_ contrat a de la valeur, même un gribouilli sur un bout
de papier.
seu un tribunal peut dire le contraire.
as-tu des jurisprudences montrant que la GPL a été déboutée? par exemple
je prends tar, je le distribue en disant que je l'ai programmé et
j'interdis à tous de le redistribuer.
A l'inverse, tu as des exemples où la FSF a attaqué en justice pour non
respect de la GPL ? Quand on voit le temps que ça a duré pour QT/Kde,
j'ai de gros doutes sur la validité de la licence parce qu'a chaque fois
que j'ai vu des experts en droit se pencher sur celle ci il y avait de
sacrées lacunes.
Le Mon, 12 Jul 2004 08:10:08 +0200, jdd s'exprimait:
Emmanuel Florac wrote:
Tu oublies un point essentiel : en France, la GPL n'a absolument aucune
valeur, zéro, rien, nada.
dans tes rêves...
en France _tout_ contrat a de la valeur, même un gribouilli sur un bout de papier.
seu un tribunal peut dire le contraire.
as-tu des jurisprudences montrant que la GPL a été déboutée? par exemple je prends tar, je le distribue en disant que je l'ai programmé et j'interdis à tous de le redistribuer.
A l'inverse, tu as des exemples où la FSF a attaqué en justice pour non respect de la GPL ? Quand on voit le temps que ça a duré pour QT/Kde, j'ai de gros doutes sur la validité de la licence parce qu'a chaque fois que j'ai vu des experts en droit se pencher sur celle ci il y avait de sacrées lacunes.
le tribunal me donne raison. là tu pourras dire que la GPL ne vaut rien
Dans un sens ou dans l'autre elle ne vaut rien pour le moment sans jurisprudence.
george
Emmanuel Florac , dans le message , a écrit :
Si la seule base c'est la GPL, rédigée en anglais, c'est bien ce qui pourrait se passer.
Si la GPL ne vaut rien, celui qui a distribué tar sous son nom a publié une oeuvre sans l'autorisation des ayants droits de l'auteur : boum, ceux-ci sont tout à fait fondés à attaquer.
Emmanuel Florac , dans le message
<pan.2004.07.12.09.32.53.781450@imaginet.fr>, a écrit :
Si la seule base c'est la GPL, rédigée en anglais, c'est bien ce qui
pourrait se passer.
Si la GPL ne vaut rien, celui qui a distribué tar sous son nom a publié
une oeuvre sans l'autorisation des ayants droits de l'auteur : boum,
ceux-ci sont tout à fait fondés à attaquer.
Si la seule base c'est la GPL, rédigée en anglais, c'est bien ce qui pourrait se passer.
Si la GPL ne vaut rien, celui qui a distribué tar sous son nom a publié une oeuvre sans l'autorisation des ayants droits de l'auteur : boum, ceux-ci sont tout à fait fondés à attaquer.
le tribunal me donne raison. là tu pourras dire que la GPL ne vaut rien
Si la seule base c'est la GPL, rédigée en anglais, c'est bien ce qui pourrait se passer.
tout ca c'est des hypothèses... pour l'instant, autant que je sache, la
GPL tient. Il faut dire que les contrevenants ont ausi à gérer l'opinion des internautes qui sont leurs clients, c'est une forme de pression.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Emmanuel Florac
Le Mon, 12 Jul 2004 12:19:33 +0200, Richard Delorme a écrit :
FSF-France en est tout fâché :
Sous le prétexte que la GPL est sur le point d'être traduite, une promesse qui date d'il y a quoi... 5 ans, 6 ans, plus? Pas mal pour passer pour un con.
-- Il y a toujours un bug de plus. Loi de Lubarsky.
Le Mon, 12 Jul 2004 12:19:33 +0200, Richard Delorme a écrit :
FSF-France en est tout fâché :
Sous le prétexte que la GPL est sur le point d'être traduite, une
promesse qui date d'il y a quoi... 5 ans, 6 ans, plus? Pas mal pour passer
pour un con.
--
Il y a toujours un bug de plus.
Loi de Lubarsky.
Le Mon, 12 Jul 2004 12:19:33 +0200, Richard Delorme a écrit :
FSF-France en est tout fâché :
Sous le prétexte que la GPL est sur le point d'être traduite, une promesse qui date d'il y a quoi... 5 ans, 6 ans, plus? Pas mal pour passer pour un con.
-- Il y a toujours un bug de plus. Loi de Lubarsky.
