Dans ce cas tu dois acheter une licence Qt *par développeur*
à TrollTech.
(*) par exemple en lui faisant miroiter un service après vente,
exemple RedHat.
Dans ce cas tu dois acheter une licence Qt *par développeur*
à TrollTech.
(*) par exemple en lui faisant miroiter un service après vente,
exemple RedHat.
Dans ce cas tu dois acheter une licence Qt *par développeur*
à TrollTech.
(*) par exemple en lui faisant miroiter un service après vente,
exemple RedHat.
En revanche, GPL plus
clause restrictive, je n'ai quasiment jamais vu.
En revanche, GPL plus
clause restrictive, je n'ai quasiment jamais vu.
En revanche, GPL plus
clause restrictive, je n'ai quasiment jamais vu.
Donc si je suis auteur du logiciel, je peux imposer à tous les gens qui
utilisent mon logiciel ou une version modifiée (modifiée par quelqu'un
d'autre, grâce au code source, ce quelqu'un d'autre devenant par la même
occasion auteur au même titre que moi) de me payer une certaine somme?
II/ Peut-on imaginer un logiciel que l'on distribue en GPL (donc avec le
code source, ou indiquant un lien internet vers le code source), mais dont
on verrouille l'exécutable avec un système type "flexlm" (par exemple en
limitant son utilisation à une seule machine)?
Donc a priori, si je modifie un logiciel GPL en privé, pour mon usage
personnel sur ma machine, pas de souci.
Mais si je veux distribuer cette
version modifiée, je dois demander la permission des auteurs?
Donc si je suis auteur du logiciel, je peux imposer à tous les gens qui
utilisent mon logiciel ou une version modifiée (modifiée par quelqu'un
d'autre, grâce au code source, ce quelqu'un d'autre devenant par la même
occasion auteur au même titre que moi) de me payer une certaine somme?
II/ Peut-on imaginer un logiciel que l'on distribue en GPL (donc avec le
code source, ou indiquant un lien internet vers le code source), mais dont
on verrouille l'exécutable avec un système type "flexlm" (par exemple en
limitant son utilisation à une seule machine)?
Donc a priori, si je modifie un logiciel GPL en privé, pour mon usage
personnel sur ma machine, pas de souci.
Mais si je veux distribuer cette
version modifiée, je dois demander la permission des auteurs?
Donc si je suis auteur du logiciel, je peux imposer à tous les gens qui
utilisent mon logiciel ou une version modifiée (modifiée par quelqu'un
d'autre, grâce au code source, ce quelqu'un d'autre devenant par la même
occasion auteur au même titre que moi) de me payer une certaine somme?
II/ Peut-on imaginer un logiciel que l'on distribue en GPL (donc avec le
code source, ou indiquant un lien internet vers le code source), mais dont
on verrouille l'exécutable avec un système type "flexlm" (par exemple en
limitant son utilisation à une seule machine)?
Donc a priori, si je modifie un logiciel GPL en privé, pour mon usage
personnel sur ma machine, pas de souci.
Mais si je veux distribuer cette
version modifiée, je dois demander la permission des auteurs?
c'est ce qui est nouveau en GPLv3, mais je n'ai pas
encore pris le temps de digérer les détails.
c'est ce qui est nouveau en GPLv3, mais je n'ai pas
encore pris le temps de digérer les détails.
c'est ce qui est nouveau en GPLv3, mais je n'ai pas
encore pris le temps de digérer les détails.
Nicolas George a écrit :
Avec la v3, c'est une véritable catastrophe, bon sang
on n'a même plus envie de lire un charabia pareil !
Nicolas George a écrit :
Avec la v3, c'est une véritable catastrophe, bon sang
on n'a même plus envie de lire un charabia pareil !
Nicolas George a écrit :
Avec la v3, c'est une véritable catastrophe, bon sang
on n'a même plus envie de lire un charabia pareil !
Donc si je suis auteur du logiciel, je peux imposer à tous les gens qui
utilisent mon logiciel ou une version modifiée (modifiée par quelqu'un
d'autre, grâce au code source, ce quelqu'un d'autre devenant par la même
occasion auteur au même titre que moi) de me payer une certaine somme?
Sauf que comme tu n'es pas juriste, tu vas te vautrer en rédigeant la
clause, et soit rendre ta clause trivialement contournable soit interdire
complètement l'utilisation de ton logiciel.
Mais si je veux distribuer cette
version modifiée, je dois demander la permission des auteurs?
Non, la licence te dit déjà que tu as le droit.
Donc si je suis auteur du logiciel, je peux imposer à tous les gens qui
utilisent mon logiciel ou une version modifiée (modifiée par quelqu'un
d'autre, grâce au code source, ce quelqu'un d'autre devenant par la même
occasion auteur au même titre que moi) de me payer une certaine somme?
Sauf que comme tu n'es pas juriste, tu vas te vautrer en rédigeant la
clause, et soit rendre ta clause trivialement contournable soit interdire
complètement l'utilisation de ton logiciel.
Mais si je veux distribuer cette
version modifiée, je dois demander la permission des auteurs?
Non, la licence te dit déjà que tu as le droit.
Donc si je suis auteur du logiciel, je peux imposer à tous les gens qui
utilisent mon logiciel ou une version modifiée (modifiée par quelqu'un
d'autre, grâce au code source, ce quelqu'un d'autre devenant par la même
occasion auteur au même titre que moi) de me payer une certaine somme?
Sauf que comme tu n'es pas juriste, tu vas te vautrer en rédigeant la
clause, et soit rendre ta clause trivialement contournable soit interdire
complètement l'utilisation de ton logiciel.
Mais si je veux distribuer cette
version modifiée, je dois demander la permission des auteurs?
Non, la licence te dit déjà que tu as le droit.
Cela me semble un autre problème. Dans le fond, selon la GPLv3, tu me
confirmes donc qu'on a le droit de réclamer des royalties, lorsqu'on
détient le copyright, c'est-à-dire qu'on est auteur.
Les gens gardent malgré tout le droit de modifier mon logiciel. Ils
deviennent coauteurs par la même occasion, et pourront également demander
des royalties.
Bon, si je ne raconte pas de bêtise, cela me paraît être un aspect très
important de la GPL que je n'avais pas vu.
Pourtant quand je lis l'article zéro, j'ai l'impression que c'est
nécessaire?
Copie du passage de l'article 0:
"« Modifier » un travail signifie en obtenir une copie et adapter tout ou
partie du travail d'une façon nécessitant une autorisation d'un titulaire
de Droit d'Auteur"
Cela me semble un autre problème. Dans le fond, selon la GPLv3, tu me
confirmes donc qu'on a le droit de réclamer des royalties, lorsqu'on
détient le copyright, c'est-à-dire qu'on est auteur.
Les gens gardent malgré tout le droit de modifier mon logiciel. Ils
deviennent coauteurs par la même occasion, et pourront également demander
des royalties.
Bon, si je ne raconte pas de bêtise, cela me paraît être un aspect très
important de la GPL que je n'avais pas vu.
Pourtant quand je lis l'article zéro, j'ai l'impression que c'est
nécessaire?
Copie du passage de l'article 0:
"« Modifier » un travail signifie en obtenir une copie et adapter tout ou
partie du travail d'une façon nécessitant une autorisation d'un titulaire
de Droit d'Auteur"
Cela me semble un autre problème. Dans le fond, selon la GPLv3, tu me
confirmes donc qu'on a le droit de réclamer des royalties, lorsqu'on
détient le copyright, c'est-à-dire qu'on est auteur.
Les gens gardent malgré tout le droit de modifier mon logiciel. Ils
deviennent coauteurs par la même occasion, et pourront également demander
des royalties.
Bon, si je ne raconte pas de bêtise, cela me paraît être un aspect très
important de la GPL que je n'avais pas vu.
Pourtant quand je lis l'article zéro, j'ai l'impression que c'est
nécessaire?
Copie du passage de l'article 0:
"« Modifier » un travail signifie en obtenir une copie et adapter tout ou
partie du travail d'une façon nécessitant une autorisation d'un titulaire
de Droit d'Auteur"
TP , dans le message , a écrit :Cela me semble un autre problème. Dans le fond, selon la GPLv3, tu me
confirmes donc qu'on a le droit de réclamer des royalties, lorsqu'on
détient le copyright, c'est-à-dire qu'on est auteur.
Non, pas du tout. Ce n'est pas la GPL qui énonce ça, c'est le code de la
propriété intellectuelle
: tu peux imposer n'importe quelle licence, aussi
stupide que tu veux, y compris la GPL avec plein de clauses à la con qui
la vident de sa substance.
Les gens gardent malgré tout le droit de modifier mon logiciel. Ils
deviennent coauteurs par la même occasion, et pourront également demander
des royalties.
Non. Ou plus exactement, ça dépend de la formulation exacte de la licence.
C'est pour ça que j'insiste sur le fait que, comme tu ne comprends rien au
droit de la propriété intellectuelle,
tu vas te vautrer et rédiger une
licence qui ne veut rien dire. La GPL est très détaillée. Pour l'amender
comme tu veux le faire, il va falloir essentiellement, pour chaque article
ajouter un article aussi long expliquant pourquoi il ne s'applique pas.
Vouloir faire ça est juste profondément stupide.
Et plus important : si tu t'aventures par là, ce n'est pas le fait d'avoir
une GPL fantoche qui te permettra de prétendre être du logiciel libre.
Oui, pour faire n'importe quoi avec un logiciel, il faut une autorisation.
Cette autorisation s'appelle une licence.
TP , dans le message <rbhvr5-mor.ln1@rama.nodalpoint>, a écrit :
Cela me semble un autre problème. Dans le fond, selon la GPLv3, tu me
confirmes donc qu'on a le droit de réclamer des royalties, lorsqu'on
détient le copyright, c'est-à-dire qu'on est auteur.
Non, pas du tout. Ce n'est pas la GPL qui énonce ça, c'est le code de la
propriété intellectuelle
: tu peux imposer n'importe quelle licence, aussi
stupide que tu veux, y compris la GPL avec plein de clauses à la con qui
la vident de sa substance.
Les gens gardent malgré tout le droit de modifier mon logiciel. Ils
deviennent coauteurs par la même occasion, et pourront également demander
des royalties.
Non. Ou plus exactement, ça dépend de la formulation exacte de la licence.
C'est pour ça que j'insiste sur le fait que, comme tu ne comprends rien au
droit de la propriété intellectuelle,
tu vas te vautrer et rédiger une
licence qui ne veut rien dire. La GPL est très détaillée. Pour l'amender
comme tu veux le faire, il va falloir essentiellement, pour chaque article
ajouter un article aussi long expliquant pourquoi il ne s'applique pas.
Vouloir faire ça est juste profondément stupide.
Et plus important : si tu t'aventures par là, ce n'est pas le fait d'avoir
une GPL fantoche qui te permettra de prétendre être du logiciel libre.
Oui, pour faire n'importe quoi avec un logiciel, il faut une autorisation.
Cette autorisation s'appelle une licence.
TP , dans le message , a écrit :Cela me semble un autre problème. Dans le fond, selon la GPLv3, tu me
confirmes donc qu'on a le droit de réclamer des royalties, lorsqu'on
détient le copyright, c'est-à-dire qu'on est auteur.
Non, pas du tout. Ce n'est pas la GPL qui énonce ça, c'est le code de la
propriété intellectuelle
: tu peux imposer n'importe quelle licence, aussi
stupide que tu veux, y compris la GPL avec plein de clauses à la con qui
la vident de sa substance.
Les gens gardent malgré tout le droit de modifier mon logiciel. Ils
deviennent coauteurs par la même occasion, et pourront également demander
des royalties.
Non. Ou plus exactement, ça dépend de la formulation exacte de la licence.
C'est pour ça que j'insiste sur le fait que, comme tu ne comprends rien au
droit de la propriété intellectuelle,
tu vas te vautrer et rédiger une
licence qui ne veut rien dire. La GPL est très détaillée. Pour l'amender
comme tu veux le faire, il va falloir essentiellement, pour chaque article
ajouter un article aussi long expliquant pourquoi il ne s'applique pas.
Vouloir faire ça est juste profondément stupide.
Et plus important : si tu t'aventures par là, ce n'est pas le fait d'avoir
une GPL fantoche qui te permettra de prétendre être du logiciel libre.
Oui, pour faire n'importe quoi avec un logiciel, il faut une autorisation.
Cette autorisation s'appelle une licence.
Mais si l'on veut pouvoir vivre d'une activité intéressante, on ne peut pas
distribuer tout gratuitement. La clause à la con en question est mentionnée
dans la GPL (clause exceptionnelle (f) de l'article 7), donc est-elle
vraiment si conne?
C'est pour cela que je viens me renseigner auprès d'experts comme toi.
Mon (éventuel) but n'est pas de prétendre que je fais du logiciel libre.
Mais si l'on veut pouvoir vivre d'une activité intéressante, on ne peut pas
distribuer tout gratuitement. La clause à la con en question est mentionnée
dans la GPL (clause exceptionnelle (f) de l'article 7), donc est-elle
vraiment si conne?
C'est pour cela que je viens me renseigner auprès d'experts comme toi.
Mon (éventuel) but n'est pas de prétendre que je fais du logiciel libre.
Mais si l'on veut pouvoir vivre d'une activité intéressante, on ne peut pas
distribuer tout gratuitement. La clause à la con en question est mentionnée
dans la GPL (clause exceptionnelle (f) de l'article 7), donc est-elle
vraiment si conne?
C'est pour cela que je viens me renseigner auprès d'experts comme toi.
Mon (éventuel) but n'est pas de prétendre que je fais du logiciel libre.
TP , dans le message , a écrit :Mais si l'on veut pouvoir vivre d'une activité intéressante, on ne peut
pas distribuer tout gratuitement. La clause à la con en question est
mentionnée dans la GPL (clause exceptionnelle (f) de l'article 7), donc
est-elle vraiment si conne?
La clause f de l'article f, elle se lit en entier, pas seulement à moitié.
C'est pour cela que je viens me renseigner auprès d'experts comme toi.
Je ne me prétends pas expert.
Mon (éventuel) but n'est pas de prétendre que je fais du logiciel libre.
Dans ce cas ne compte pas sur mon aide.
TP , dans le message <aplvr5-04i.ln1@rama.nodalpoint>, a écrit :
Mais si l'on veut pouvoir vivre d'une activité intéressante, on ne peut
pas distribuer tout gratuitement. La clause à la con en question est
mentionnée dans la GPL (clause exceptionnelle (f) de l'article 7), donc
est-elle vraiment si conne?
La clause f de l'article f, elle se lit en entier, pas seulement à moitié.
C'est pour cela que je viens me renseigner auprès d'experts comme toi.
Je ne me prétends pas expert.
Mon (éventuel) but n'est pas de prétendre que je fais du logiciel libre.
Dans ce cas ne compte pas sur mon aide.
TP , dans le message , a écrit :Mais si l'on veut pouvoir vivre d'une activité intéressante, on ne peut
pas distribuer tout gratuitement. La clause à la con en question est
mentionnée dans la GPL (clause exceptionnelle (f) de l'article 7), donc
est-elle vraiment si conne?
La clause f de l'article f, elle se lit en entier, pas seulement à moitié.
C'est pour cela que je viens me renseigner auprès d'experts comme toi.
Je ne me prétends pas expert.
Mon (éventuel) but n'est pas de prétendre que je fais du logiciel libre.
Dans ce cas ne compte pas sur mon aide.
