J'ai déjà posé récemment des questions de licence sur fr.comp.developpement,
mais la question suivante n'est peut-être pas apte à y figurer, c'est
pourquoi je poste ici (c'est plus de l'ordre du débat que de la question
utile pour le développement logiciel).
La library Qt est disponible sous deux licences différentes:
http://trolltech.com/downloads
"Using a Dual Licensing licensing model, Qt products are available under
commercial licenses for proprietary development and under the GPL for free
and open source development."
Dans les deux cas, le code source de Qt est disponible.
Que veut dire "free AND open source development"? Est-ce que "free" est à
prendre au sens de "gratuit", ici? Dans ce cas, est-ce que cela signifie
que l'on n'a pas le droit de vendre une application GPL faite avec Qt?
Par ailleurs, lorsqu'on réalise une application GPL avec Qt, est-ce que cela
signifie que le code source de Qt devient GPL aussi? Si oui, pourquoi des
gens n'ont pas essayé de reprendre le code de Qt, et le vendre moins cher
que Trolltech? J'imagine que ce n'est pas arrivé, parce que c'est interdit
par la licence Qt?
Merci d'avance,
Julien
--
python -c "print ''.join([chr(154 - ord(c)) for c in '*9(9&(18%.9&1+,\'Z
(55l4('])"
"When a distinguished but elderly scientist states that something is
possible, he is almost certainly right. When he states that something is
impossible, he is very probably wrong." (first law of AC Clarke)
"f) qui requièrent l?indemnisation des concédants de licences et auteurs du constituant par quiconque achemine ce constituant (ou des versions modifiées de celui-ci) en assumant contractuellement la responsabilité envers le Destinataire, pour toute responsabilité que ces engagements contractuels imposent directement à ces octroyants de licences et auteurs."
Qu'est-ce que je n'ai pas lu?
La partie qui dit que l'indemnisation correspond à un engagement contractuel à du support.
Oui, il n'y a pas que des gens qui font du libre dans la vie. Cela fait un moment que j'utilise Linux, mais je comprends aussi que parfois il faut payer. Je ne suis pas du genre à tout vouloir gratuitement.
Eh bien donc tu devrais pouvoir comprendre ça : je n'ai pas envie d'aider gratuitement quelqu'un qui veut faire du logiciel non libre.
TP , dans le message <9s21s5-fiv.ln1@rama.nodalpoint>, a écrit :
"f) qui requièrent l?indemnisation des concédants de licences et auteurs du
constituant par quiconque achemine ce constituant (ou des versions
modifiées de celui-ci) en assumant contractuellement la responsabilité
envers le Destinataire, pour toute responsabilité que ces engagements
contractuels imposent directement à ces octroyants de licences et auteurs."
Qu'est-ce que je n'ai pas lu?
La partie qui dit que l'indemnisation correspond à un engagement contractuel
à du support.
Oui, il n'y a pas que des gens qui font du libre dans la vie. Cela fait un
moment que j'utilise Linux, mais je comprends aussi que parfois il faut
payer. Je ne suis pas du genre à tout vouloir gratuitement.
Eh bien donc tu devrais pouvoir comprendre ça : je n'ai pas envie d'aider
gratuitement quelqu'un qui veut faire du logiciel non libre.
"f) qui requièrent l?indemnisation des concédants de licences et auteurs du constituant par quiconque achemine ce constituant (ou des versions modifiées de celui-ci) en assumant contractuellement la responsabilité envers le Destinataire, pour toute responsabilité que ces engagements contractuels imposent directement à ces octroyants de licences et auteurs."
Qu'est-ce que je n'ai pas lu?
La partie qui dit que l'indemnisation correspond à un engagement contractuel à du support.
Oui, il n'y a pas que des gens qui font du libre dans la vie. Cela fait un moment que j'utilise Linux, mais je comprends aussi que parfois il faut payer. Je ne suis pas du genre à tout vouloir gratuitement.
Eh bien donc tu devrais pouvoir comprendre ça : je n'ai pas envie d'aider gratuitement quelqu'un qui veut faire du logiciel non libre.
TP
Nicolas George wrote:
Oui, il n'y a pas que des gens qui font du libre dans la vie. Cela fait un moment que j'utilise Linux, mais je comprends aussi que parfois il faut payer. Je ne suis pas du genre à tout vouloir gratuitement.
Eh bien donc tu devrais pouvoir comprendre ça : je n'ai pas envie d'aider gratuitement quelqu'un qui veut faire du logiciel non libre.
Libre, ou gratuit? Ce n'est pas clair.
-- python -c "print ''.join([chr(154 - ord(c)) for c in '*9(9&(18%.9&1+,'Z (55l4('])"
"When a distinguished but elderly scientist states that something is possible, he is almost certainly right. When he states that something is impossible, he is very probably wrong." (first law of AC Clarke)
Nicolas George wrote:
Oui, il n'y a pas que des gens qui font du libre dans la vie. Cela fait
un moment que j'utilise Linux, mais je comprends aussi que parfois il
faut payer. Je ne suis pas du genre à tout vouloir gratuitement.
Eh bien donc tu devrais pouvoir comprendre ça : je n'ai pas envie d'aider
gratuitement quelqu'un qui veut faire du logiciel non libre.
Libre, ou gratuit?
Ce n'est pas clair.
--
python -c "print ''.join([chr(154 - ord(c)) for c in '*9(9&(18%.9&1+,'Z
(55l4('])"
"When a distinguished but elderly scientist states that something is
possible, he is almost certainly right. When he states that something is
impossible, he is very probably wrong." (first law of AC Clarke)
Oui, il n'y a pas que des gens qui font du libre dans la vie. Cela fait un moment que j'utilise Linux, mais je comprends aussi que parfois il faut payer. Je ne suis pas du genre à tout vouloir gratuitement.
Eh bien donc tu devrais pouvoir comprendre ça : je n'ai pas envie d'aider gratuitement quelqu'un qui veut faire du logiciel non libre.
Libre, ou gratuit? Ce n'est pas clair.
-- python -c "print ''.join([chr(154 - ord(c)) for c in '*9(9&(18%.9&1+,'Z (55l4('])"
"When a distinguished but elderly scientist states that something is possible, he is almost certainly right. When he states that something is impossible, he is very probably wrong." (first law of AC Clarke)
Nicolas George
TP , dans le message , a écrit :
Libre, ou gratuit?
Libre.
Ce n'est pas clair.
Pour moi ça l'est parfaitement.
TP , dans le message <i5a1s5-pi7.ln1@rama.nodalpoint>, a écrit :
L'origine de ma question portait sur la possibilité de pouvoir faire un logiciel libre payant, et sur la compatibilité entre ces deux approches, qui n'était pas claire dans ma tête. Quand j'ai écrit:
"Mon (éventuel) but n'est pas de prétendre que je fais du logiciel libre. C'est juste d'éviter de fermer les sources."
Cela demande explication. Si je ne veux pas fermer les sources, c'est que je veux faire du logiciel libre (mais payant, sinon pas la peine de bosser à plein temps). Mais ce n'est pas pour dire à tout le monde "mon logiciel est libre", achetez-le pour cela, ce n'est pas vraiment un argument marketing pour la clientèle ciblée (qui n'est pas un public informaticien, mais plutôt ingénieur généraliste).
A+
-- python -c "print ''.join([chr(154 - ord(c)) for c in '*9(9&(18%.9&1+,'Z (55l4('])"
"When a distinguished but elderly scientist states that something is possible, he is almost certainly right. When he states that something is impossible, he is very probably wrong." (first law of AC Clarke)
Nicolas George wrote:
TP , dans le message <i5a1s5-pi7.ln1@rama.nodalpoint>, a écrit :
Libre, ou gratuit?
Libre.
Ce n'est pas clair.
Pour moi ça l'est parfaitement.
L'origine de ma question portait sur la possibilité de pouvoir faire un
logiciel libre payant, et sur la compatibilité entre ces deux approches,
qui n'était pas claire dans ma tête.
Quand j'ai écrit:
"Mon (éventuel) but n'est pas de prétendre que je fais du logiciel libre.
C'est juste d'éviter de fermer les sources."
Cela demande explication.
Si je ne veux pas fermer les sources, c'est que je veux faire du logiciel
libre (mais payant, sinon pas la peine de bosser à plein temps). Mais ce
n'est pas pour dire à tout le monde "mon logiciel est libre", achetez-le
pour cela, ce n'est pas vraiment un argument marketing pour la clientèle
ciblée (qui n'est pas un public informaticien, mais plutôt ingénieur
généraliste).
A+
--
python -c "print ''.join([chr(154 - ord(c)) for c in '*9(9&(18%.9&1+,'Z
(55l4('])"
"When a distinguished but elderly scientist states that something is
possible, he is almost certainly right. When he states that something is
impossible, he is very probably wrong." (first law of AC Clarke)
L'origine de ma question portait sur la possibilité de pouvoir faire un logiciel libre payant, et sur la compatibilité entre ces deux approches, qui n'était pas claire dans ma tête. Quand j'ai écrit:
"Mon (éventuel) but n'est pas de prétendre que je fais du logiciel libre. C'est juste d'éviter de fermer les sources."
Cela demande explication. Si je ne veux pas fermer les sources, c'est que je veux faire du logiciel libre (mais payant, sinon pas la peine de bosser à plein temps). Mais ce n'est pas pour dire à tout le monde "mon logiciel est libre", achetez-le pour cela, ce n'est pas vraiment un argument marketing pour la clientèle ciblée (qui n'est pas un public informaticien, mais plutôt ingénieur généraliste).
A+
-- python -c "print ''.join([chr(154 - ord(c)) for c in '*9(9&(18%.9&1+,'Z (55l4('])"
"When a distinguished but elderly scientist states that something is possible, he is almost certainly right. When he states that something is impossible, he is very probably wrong." (first law of AC Clarke)
TP
Nicolas George wrote:
"f) qui requièrent l?indemnisation des concédants de licences et auteurs du constituant par quiconque achemine ce constituant (ou des versions modifiées de celui-ci) en assumant contractuellement la responsabilité envers le Destinataire, pour toute responsabilité que ces engagements contractuels imposent directement à ces octroyants de licences et auteurs."
Qu'est-ce que je n'ai pas lu?
La partie qui dit que l'indemnisation correspond à un engagement contractuel à du support.
Oui, mais ce support est défini dans la clause d'exception. Le support peut très bien être minime, comme être une assistance à domicile. La GPL ne le définit pas précisément.
-- python -c "print ''.join([chr(154 - ord(c)) for c in '*9(9&(18%.9&1+,'Z (55l4('])"
"When a distinguished but elderly scientist states that something is possible, he is almost certainly right. When he states that something is impossible, he is very probably wrong." (first law of AC Clarke)
Nicolas George wrote:
"f) qui requièrent l?indemnisation des concédants de licences et auteurs
du constituant par quiconque achemine ce constituant (ou des versions
modifiées de celui-ci) en assumant contractuellement la responsabilité
envers le Destinataire, pour toute responsabilité que ces engagements
contractuels imposent directement à ces octroyants de licences et
auteurs."
Qu'est-ce que je n'ai pas lu?
La partie qui dit que l'indemnisation correspond à un engagement
contractuel à du support.
Oui, mais ce support est défini dans la clause d'exception.
Le support peut très bien être minime, comme être une assistance à domicile.
La GPL ne le définit pas précisément.
--
python -c "print ''.join([chr(154 - ord(c)) for c in '*9(9&(18%.9&1+,'Z
(55l4('])"
"When a distinguished but elderly scientist states that something is
possible, he is almost certainly right. When he states that something is
impossible, he is very probably wrong." (first law of AC Clarke)
"f) qui requièrent l?indemnisation des concédants de licences et auteurs du constituant par quiconque achemine ce constituant (ou des versions modifiées de celui-ci) en assumant contractuellement la responsabilité envers le Destinataire, pour toute responsabilité que ces engagements contractuels imposent directement à ces octroyants de licences et auteurs."
Qu'est-ce que je n'ai pas lu?
La partie qui dit que l'indemnisation correspond à un engagement contractuel à du support.
Oui, mais ce support est défini dans la clause d'exception. Le support peut très bien être minime, comme être une assistance à domicile. La GPL ne le définit pas précisément.
-- python -c "print ''.join([chr(154 - ord(c)) for c in '*9(9&(18%.9&1+,'Z (55l4('])"
"When a distinguished but elderly scientist states that something is possible, he is almost certainly right. When he states that something is impossible, he is very probably wrong." (first law of AC Clarke)
Nicolas George
TP , dans le message , a écrit :
Oui, mais ce support est défini dans la clause d'exception. Le support peut très bien être minime, comme être une assistance à domicile. La GPL ne le définit pas précisément.
On s'en fiche. Ce qui compte, c'est que tu ne peux faire payer que ça. Tu ne peux pas restreindre la distribution sans le support. Heureusement : c'est le fondement du logiciel libre.
TP , dans le message <gau1s5-fn4.ln1@rama.nodalpoint>, a écrit :
Oui, mais ce support est défini dans la clause d'exception.
Le support peut très bien être minime, comme être une assistance à domicile.
La GPL ne le définit pas précisément.
On s'en fiche. Ce qui compte, c'est que tu ne peux faire payer que ça. Tu ne
peux pas restreindre la distribution sans le support. Heureusement : c'est
le fondement du logiciel libre.
Oui, mais ce support est défini dans la clause d'exception. Le support peut très bien être minime, comme être une assistance à domicile. La GPL ne le définit pas précisément.
On s'en fiche. Ce qui compte, c'est que tu ne peux faire payer que ça. Tu ne peux pas restreindre la distribution sans le support. Heureusement : c'est le fondement du logiciel libre.
Stephane TOUGARD
On Thu, 09 Oct 2008 20:06:42 +0200, TP wrote:
L'origine de ma question portait sur la possibilité de pouvoir faire un logiciel libre payant, et sur la compatibilité entre ces deux approches, qui n'était pas claire dans ma tête. Quand j'ai écrit:
Rien ne t'empeche de faire un logiciel Libre et payant. Mais ton client est Libre d'en faire ce qu'il veut, le redistribuer, le re-vendre, le donner ...
La notion de Liberte lorsque l'on parle d'un logiciel regroupe 3 conditions :
- La liberte de re-distribuer - La liberte d'utiliser (le code ou le logiciel) - La liberte de modifier
On Thu, 09 Oct 2008 20:06:42 +0200, TP wrote:
L'origine de ma question portait sur la possibilité de pouvoir faire un
logiciel libre payant, et sur la compatibilité entre ces deux approches,
qui n'était pas claire dans ma tête. Quand j'ai écrit:
Rien ne t'empeche de faire un logiciel Libre et payant. Mais ton client
est Libre d'en faire ce qu'il veut, le redistribuer, le re-vendre, le
donner ...
La notion de Liberte lorsque l'on parle d'un logiciel regroupe 3
conditions :
- La liberte de re-distribuer
- La liberte d'utiliser (le code ou le logiciel)
- La liberte de modifier
L'origine de ma question portait sur la possibilité de pouvoir faire un logiciel libre payant, et sur la compatibilité entre ces deux approches, qui n'était pas claire dans ma tête. Quand j'ai écrit:
Rien ne t'empeche de faire un logiciel Libre et payant. Mais ton client est Libre d'en faire ce qu'il veut, le redistribuer, le re-vendre, le donner ...
La notion de Liberte lorsque l'on parle d'un logiciel regroupe 3 conditions :
- La liberte de re-distribuer - La liberte d'utiliser (le code ou le logiciel) - La liberte de modifier
TP
Stephane TOUGARD wrote:
L'origine de ma question portait sur la possibilité de pouvoir faire un logiciel libre payant, et sur la compatibilité entre ces deux approches, qui n'était pas claire dans ma tête. Quand j'ai écrit:
Rien ne t'empeche de faire un logiciel Libre et payant. Mais ton client est Libre d'en faire ce qu'il veut, le redistribuer, le re-vendre, le donner ...
A priori à la clause d'exception 7f/ de la GPLv3 près: si l'on est auteur, on a le droit de faire payer le logiciel, ainsi que sa redistribution, et les oeuvres dérivées:
"f) qui requièrent l?indemnisation des concédants de licences et auteurs du constituant par quiconque achemine ce constituant (ou des versions modifiées de celui-ci) en assumant contractuellement la responsabilité envers le Destinataire, pour toute responsabilité que ces engagements contractuels imposent directement à ces octroyants de licences et auteurs."
La notion de Liberte lorsque l'on parle d'un logiciel regroupe 3 conditions :
- La liberte de re-distribuer - La liberte d'utiliser (le code ou le logiciel) - La liberte de modifier
Mais, dans ce système, tout peut être payant si les auteurs ont ajouté cette clause d'exception dans la licence.
Mon idée, c'est que si l'on veut se mettre à plein temps pour développer un logiciel (sur ses deniers personnels au début...), et si l'on veut ouvrir le code, il faut se protéger, car il faut gagner sa croûte.
-- python -c "print ''.join([chr(154 - ord(c)) for c in '*9(9&(18%.9&1+,'Z (55l4('])"
"When a distinguished but elderly scientist states that something is possible, he is almost certainly right. When he states that something is impossible, he is very probably wrong." (first law of AC Clarke)
Stephane TOUGARD wrote:
L'origine de ma question portait sur la possibilité de pouvoir faire un
logiciel libre payant, et sur la compatibilité entre ces deux approches,
qui n'était pas claire dans ma tête. Quand j'ai écrit:
Rien ne t'empeche de faire un logiciel Libre et payant. Mais ton client
est Libre d'en faire ce qu'il veut, le redistribuer, le re-vendre, le
donner ...
A priori à la clause d'exception 7f/ de la GPLv3 près: si l'on est auteur,
on a le droit de faire payer le logiciel, ainsi que sa redistribution, et
les oeuvres dérivées:
"f) qui requièrent l?indemnisation des concédants de licences et auteurs du
constituant par quiconque achemine ce constituant (ou des versions
modifiées de celui-ci) en assumant contractuellement la responsabilité
envers le Destinataire, pour toute responsabilité que ces engagements
contractuels imposent directement à ces octroyants de licences et auteurs."
La notion de Liberte lorsque l'on parle d'un logiciel regroupe 3
conditions :
- La liberte de re-distribuer
- La liberte d'utiliser (le code ou le logiciel)
- La liberte de modifier
Mais, dans ce système, tout peut être payant si les auteurs ont ajouté cette
clause d'exception dans la licence.
Mon idée, c'est que si l'on veut se mettre à plein temps pour développer un
logiciel (sur ses deniers personnels au début...), et si l'on veut ouvrir
le code, il faut se protéger, car il faut gagner sa croûte.
--
python -c "print ''.join([chr(154 - ord(c)) for c in '*9(9&(18%.9&1+,'Z
(55l4('])"
"When a distinguished but elderly scientist states that something is
possible, he is almost certainly right. When he states that something is
impossible, he is very probably wrong." (first law of AC Clarke)
L'origine de ma question portait sur la possibilité de pouvoir faire un logiciel libre payant, et sur la compatibilité entre ces deux approches, qui n'était pas claire dans ma tête. Quand j'ai écrit:
Rien ne t'empeche de faire un logiciel Libre et payant. Mais ton client est Libre d'en faire ce qu'il veut, le redistribuer, le re-vendre, le donner ...
A priori à la clause d'exception 7f/ de la GPLv3 près: si l'on est auteur, on a le droit de faire payer le logiciel, ainsi que sa redistribution, et les oeuvres dérivées:
"f) qui requièrent l?indemnisation des concédants de licences et auteurs du constituant par quiconque achemine ce constituant (ou des versions modifiées de celui-ci) en assumant contractuellement la responsabilité envers le Destinataire, pour toute responsabilité que ces engagements contractuels imposent directement à ces octroyants de licences et auteurs."
La notion de Liberte lorsque l'on parle d'un logiciel regroupe 3 conditions :
- La liberte de re-distribuer - La liberte d'utiliser (le code ou le logiciel) - La liberte de modifier
Mais, dans ce système, tout peut être payant si les auteurs ont ajouté cette clause d'exception dans la licence.
Mon idée, c'est que si l'on veut se mettre à plein temps pour développer un logiciel (sur ses deniers personnels au début...), et si l'on veut ouvrir le code, il faut se protéger, car il faut gagner sa croûte.
-- python -c "print ''.join([chr(154 - ord(c)) for c in '*9(9&(18%.9&1+,'Z (55l4('])"
"When a distinguished but elderly scientist states that something is possible, he is almost certainly right. When he states that something is impossible, he is very probably wrong." (first law of AC Clarke)
Stephane TOUGARD
On Fri, 10 Oct 2008 07:15:12 +0200, TP wrote:
A priori à la clause d'exception 7f/ de la GPLv3 près: si l'on est auteur, on a le droit de faire payer le logiciel, ainsi que sa redistribution, et les oeuvres dérivées:
Deux choses a noter : si tu es l'auteur de quoi que ce soit, tu fais ce que tu veux avec. Ca tombe sous la notion de droits d'auteur. Ensuite, la GPL est une license Libre, elle ne definit pas ce qu'est le Logiciel Libre, elle ne fait que donner un cadre legal possible a celui-ci.
Quoi que dise la GPL, ca ne change pas que le Logiciel Libre garantie 3 Libertes :
- La libertee d'utiliser (code et binaire resultant) - La libertee de re-distribuer - La libertee de modifier
Le tout, bien sur, sans qu'une quelconque notion financiere n'intervienne. La seule limitation possible etant (ou non) la protection de la dite liberte lors de la re-distribution (la GPL assurant cette protection, la BSD ne l'assurant pas).
"f) qui requièrent l?indemnisation des concédants de licences et auteurs du constituant par quiconque achemine ce constituant (ou des versions modifiées de celui-ci) en assumant contractuellement la responsabilité envers le Destinataire, pour toute responsabilité que ces engagements contractuels imposent directement à ces octroyants de licences et auteurs."
Je n'ai pas lu la GPL V3, mais deja, si je la lisais ce serait en Anglais et non en Francais. Ensuite, je ne l'interpreterais pas, surtout de facon partielle comme tu le fais, en sortant un sous-article de son contexte et sans la definition de chaque terme (constituant, concedant, acheminer, destinataire ...).
Maintenant, si tu veux dire que tu fais du logiciel Libre mais que tu exiges que chaque utilisateur te paye ou que chaque distributeur te paye a chaque fois qu'il distribue ton logiciel. Tu peux le tourner dans tous les sens, lire ce que tu as envie de lire, ce n'est PAS du logiciel Libre. Ce n'est pas interdit, mais ce n'est pas Libre.
Mais, dans ce système, tout peut être payant si les auteurs ont ajouté cette clause d'exception dans la licence.
A partir du moment ou quelqu'un doit payer, il n'y a plus de liberte de distribuer. On rentre dans un modele normale de logiciels commerciaux. Ca peut etre Open Source, mais ce n'est pas Libre.
Mon idée, c'est que si l'on veut se mettre à plein temps pour développer un logiciel (sur ses deniers personnels au début...), et si l'on veut ouvrir le code, il faut se protéger, car il faut gagner sa croûte.
Il y a des tonnes de moyens de gagner sa croute avec du logiciel Libre, Open Source, closed source et commerciaux ou proprietaire. Personne ne t'oblige a faire du LL pour gagner ta vie, personne ne te le demande d'ailleurs.
Il y a meme des solutions pour vendre du LL tres cher en etant sur que tes clients ne le re-distribueront jamais pour rien et que tu pourras continuer a le vendre. C'est grosso modo ce que je fais. D'ailleurs, le fait que ce soit Libre est juste une garantie pour le client, mais les Libertes derivees ne l'interessent pas.
On Fri, 10 Oct 2008 07:15:12 +0200, TP wrote:
A priori à la clause d'exception 7f/ de la GPLv3 près: si l'on est
auteur, on a le droit de faire payer le logiciel, ainsi que sa
redistribution, et les oeuvres dérivées:
Deux choses a noter : si tu es l'auteur de quoi que ce soit, tu fais ce
que tu veux avec. Ca tombe sous la notion de droits d'auteur. Ensuite, la
GPL est une license Libre, elle ne definit pas ce qu'est le Logiciel
Libre, elle ne fait que donner un cadre legal possible a celui-ci.
Quoi que dise la GPL, ca ne change pas que le Logiciel Libre garantie 3
Libertes :
- La libertee d'utiliser (code et binaire resultant)
- La libertee de re-distribuer
- La libertee de modifier
Le tout, bien sur, sans qu'une quelconque notion financiere
n'intervienne. La seule limitation possible etant (ou non) la protection
de la dite liberte lors de la re-distribution (la GPL assurant cette
protection, la BSD ne l'assurant pas).
"f) qui requièrent l?indemnisation des concédants de licences et auteurs
du constituant par quiconque achemine ce constituant (ou des versions
modifiées de celui-ci) en assumant contractuellement la responsabilité
envers le Destinataire, pour toute responsabilité que ces engagements
contractuels imposent directement à ces octroyants de licences et
auteurs."
Je n'ai pas lu la GPL V3, mais deja, si je la lisais ce serait en Anglais
et non en Francais. Ensuite, je ne l'interpreterais pas, surtout de facon
partielle comme tu le fais, en sortant un sous-article de son contexte et
sans la definition de chaque terme (constituant, concedant, acheminer,
destinataire ...).
Maintenant, si tu veux dire que tu fais du logiciel Libre mais que tu
exiges que chaque utilisateur te paye ou que chaque distributeur te paye
a chaque fois qu'il distribue ton logiciel. Tu peux le tourner dans tous
les sens, lire ce que tu as envie de lire, ce n'est PAS du logiciel
Libre. Ce n'est pas interdit, mais ce n'est pas Libre.
Mais, dans ce système, tout peut être payant si les auteurs ont ajouté
cette clause d'exception dans la licence.
A partir du moment ou quelqu'un doit payer, il n'y a plus de liberte de
distribuer. On rentre dans un modele normale de logiciels commerciaux. Ca
peut etre Open Source, mais ce n'est pas Libre.
Mon idée, c'est que si l'on veut se mettre à plein temps pour développer
un logiciel (sur ses deniers personnels au début...), et si l'on veut
ouvrir le code, il faut se protéger, car il faut gagner sa croûte.
Il y a des tonnes de moyens de gagner sa croute avec du logiciel Libre,
Open Source, closed source et commerciaux ou proprietaire. Personne ne
t'oblige a faire du LL pour gagner ta vie, personne ne te le demande
d'ailleurs.
Il y a meme des solutions pour vendre du LL tres cher en etant sur que
tes clients ne le re-distribueront jamais pour rien et que tu pourras
continuer a le vendre. C'est grosso modo ce que je fais. D'ailleurs, le
fait que ce soit Libre est juste une garantie pour le client, mais les
Libertes derivees ne l'interessent pas.
A priori à la clause d'exception 7f/ de la GPLv3 près: si l'on est auteur, on a le droit de faire payer le logiciel, ainsi que sa redistribution, et les oeuvres dérivées:
Deux choses a noter : si tu es l'auteur de quoi que ce soit, tu fais ce que tu veux avec. Ca tombe sous la notion de droits d'auteur. Ensuite, la GPL est une license Libre, elle ne definit pas ce qu'est le Logiciel Libre, elle ne fait que donner un cadre legal possible a celui-ci.
Quoi que dise la GPL, ca ne change pas que le Logiciel Libre garantie 3 Libertes :
- La libertee d'utiliser (code et binaire resultant) - La libertee de re-distribuer - La libertee de modifier
Le tout, bien sur, sans qu'une quelconque notion financiere n'intervienne. La seule limitation possible etant (ou non) la protection de la dite liberte lors de la re-distribution (la GPL assurant cette protection, la BSD ne l'assurant pas).
"f) qui requièrent l?indemnisation des concédants de licences et auteurs du constituant par quiconque achemine ce constituant (ou des versions modifiées de celui-ci) en assumant contractuellement la responsabilité envers le Destinataire, pour toute responsabilité que ces engagements contractuels imposent directement à ces octroyants de licences et auteurs."
Je n'ai pas lu la GPL V3, mais deja, si je la lisais ce serait en Anglais et non en Francais. Ensuite, je ne l'interpreterais pas, surtout de facon partielle comme tu le fais, en sortant un sous-article de son contexte et sans la definition de chaque terme (constituant, concedant, acheminer, destinataire ...).
Maintenant, si tu veux dire que tu fais du logiciel Libre mais que tu exiges que chaque utilisateur te paye ou que chaque distributeur te paye a chaque fois qu'il distribue ton logiciel. Tu peux le tourner dans tous les sens, lire ce que tu as envie de lire, ce n'est PAS du logiciel Libre. Ce n'est pas interdit, mais ce n'est pas Libre.
Mais, dans ce système, tout peut être payant si les auteurs ont ajouté cette clause d'exception dans la licence.
A partir du moment ou quelqu'un doit payer, il n'y a plus de liberte de distribuer. On rentre dans un modele normale de logiciels commerciaux. Ca peut etre Open Source, mais ce n'est pas Libre.
Mon idée, c'est que si l'on veut se mettre à plein temps pour développer un logiciel (sur ses deniers personnels au début...), et si l'on veut ouvrir le code, il faut se protéger, car il faut gagner sa croûte.
Il y a des tonnes de moyens de gagner sa croute avec du logiciel Libre, Open Source, closed source et commerciaux ou proprietaire. Personne ne t'oblige a faire du LL pour gagner ta vie, personne ne te le demande d'ailleurs.
Il y a meme des solutions pour vendre du LL tres cher en etant sur que tes clients ne le re-distribueront jamais pour rien et que tu pourras continuer a le vendre. C'est grosso modo ce que je fais. D'ailleurs, le fait que ce soit Libre est juste une garantie pour le client, mais les Libertes derivees ne l'interessent pas.
Stephane TOUGARD
On Fri, 10 Oct 2008 10:15:57 +0200, Manuel Leclerc wrote:
Je ne vois pas bien comment un logiciel pour lequel il faudrait payer pour redistribuer pourrait être Open Source. Tu ne serais pas en train de troller, pat hasard ?
Bien sur que je trolle.
Disons que l'expression "Open source" n'est pas la bonne. Ce que je veux dire c'est que tu peux tout a fait livrer les sources d'un logiciel sans que celui-ci soit Libre.
Il est meme possible d'avoir les sources de Windows sous certaines conditions, ca n'en fait pas un LL.
On Fri, 10 Oct 2008 10:15:57 +0200, Manuel Leclerc wrote:
Je ne vois pas bien comment un logiciel pour lequel il faudrait payer
pour redistribuer pourrait être Open Source. Tu ne serais pas en train
de troller, pat hasard ?
Bien sur que je trolle.
Disons que l'expression "Open source" n'est pas la bonne. Ce que je veux
dire c'est que tu peux tout a fait livrer les sources d'un logiciel sans
que celui-ci soit Libre.
Il est meme possible d'avoir les sources de Windows sous certaines
conditions, ca n'en fait pas un LL.
On Fri, 10 Oct 2008 10:15:57 +0200, Manuel Leclerc wrote:
Je ne vois pas bien comment un logiciel pour lequel il faudrait payer pour redistribuer pourrait être Open Source. Tu ne serais pas en train de troller, pat hasard ?
Bien sur que je trolle.
Disons que l'expression "Open source" n'est pas la bonne. Ce que je veux dire c'est que tu peux tout a fait livrer les sources d'un logiciel sans que celui-ci soit Libre.
Il est meme possible d'avoir les sources de Windows sous certaines conditions, ca n'en fait pas un LL.
