actuellement en découverte/utilisation de lightroom je me pose des
questions (l'aide et les tutos d'adobe ne me renseignent pas sur le
sujet, car ils s'en tiennent au maniement du truc et non à sa
philosophie)
bref, question à propos de la bibliothèque.
comment archiver au mieux ?
déjà j'ai viré tout ce que j'avais fait jusqu'alors (importer d'un bloc
mes 27 000 photos) et je me suis créé 2 bases de données. une "pro",
une "perso". ça facilite un peu.
là j'ai importé une partie des photos "perso", j'en suis donc à les
classer (le tri a été en partie effectuer, je vais l'affiner pendant le
classement)
ensuite je me demandais comment envisager l'utilisation (d'un point de
vue philosophique, théorique) des collections et des mots-clés.
si on regarde bien, ça sert à classer. mais pourquoi utiliser des
collections ou plutot des mots-clés ? les deux me direz-vous... et vous
avez raison ! mais dans ce cas, comment procéder ?
j'ose pas demander s'il existe (déjà ??) un bon bouquin en français sur
lightroom qui ne soit pas une redite de l'aide...
Bon, perso, j'utilise IVMP et Photoshop. Pour LR, on verra dans quelques temps.
et puis DXO 250 euros...
Heu... c'est quoi, ça, DXO?
DXo est certainement le derawtiseur le plus efficace qu'il soit. en dehors du travail de dérawtiseur (assez banal), il travaille sur les déformations dûes à la photo par l'objectif (y compris le piqué, bien différent de l'accentuation). les améliorations apportées sur les photos, , sur beaucoup d'objectifs (mais pas mon 70-200L, par exemple qui semble sans defaut), sont vraiment très intéressantes
http://www.dxo.com/fr/photo
mais bon, le prix de la bête, notament pour ceux qui possédent certains boitiers, est prohibitif
Avant, t'avais le prix d'une chambre noire (matos) à acheter pour avoir de quoi développer tes images. C'était cher, encombrant, assez complexe (bien que la manipulation précise de Photoshop nécéssite de nombreuses connaissances aussi), très long et le résultat était, si tu savais bien faire, pas mal. Pour faire 25 tests différents (une heure de temps avec Photoshop) tu prenais ta semaine. Et je ne parle pas de la dangerosité des produits chimiques à manipuler.
ah mais je suis toutafis d'accord. je que je veux dire, c'est que lightroome pourrait être un logiciel compley, mais qu'en l'état actuel, il nécéssite un autre logiciel notament pour la gestion des fichiers marqués par des métadonnées (impossible de copier des fichiers selectionnés dans un repertoire du disque, par exemple)
Bon, perso, j'utilise IVMP et Photoshop.
Pour LR, on verra dans quelques temps.
et puis DXO 250 euros...
Heu... c'est quoi, ça, DXO?
DXo est certainement le derawtiseur le plus efficace qu'il soit.
en dehors du travail de dérawtiseur (assez banal), il travaille sur les
déformations dûes à la photo par l'objectif (y compris le piqué, bien
différent de l'accentuation).
les améliorations apportées sur les photos, , sur beaucoup d'objectifs
(mais pas mon 70-200L, par exemple qui semble sans defaut), sont
vraiment très intéressantes
http://www.dxo.com/fr/photo
mais bon, le prix de la bête, notament pour ceux qui possédent certains
boitiers, est prohibitif
Avant, t'avais le prix d'une chambre noire (matos) à acheter pour avoir
de quoi développer tes images.
C'était cher, encombrant, assez complexe (bien que la manipulation
précise de Photoshop nécéssite de nombreuses connaissances aussi), très
long et le résultat était, si tu savais bien faire, pas mal.
Pour faire 25 tests différents (une heure de temps avec Photoshop) tu
prenais ta semaine.
Et je ne parle pas de la dangerosité des produits chimiques à manipuler.
ah mais je suis toutafis d'accord.
je que je veux dire, c'est que lightroome pourrait être un logiciel
compley, mais qu'en l'état actuel, il nécéssite un autre logiciel
notament pour la gestion des fichiers marqués par des métadonnées
(impossible de copier des fichiers selectionnés dans un repertoire du
disque, par exemple)
Bon, perso, j'utilise IVMP et Photoshop. Pour LR, on verra dans quelques temps.
et puis DXO 250 euros...
Heu... c'est quoi, ça, DXO?
DXo est certainement le derawtiseur le plus efficace qu'il soit. en dehors du travail de dérawtiseur (assez banal), il travaille sur les déformations dûes à la photo par l'objectif (y compris le piqué, bien différent de l'accentuation). les améliorations apportées sur les photos, , sur beaucoup d'objectifs (mais pas mon 70-200L, par exemple qui semble sans defaut), sont vraiment très intéressantes
http://www.dxo.com/fr/photo
mais bon, le prix de la bête, notament pour ceux qui possédent certains boitiers, est prohibitif
Avant, t'avais le prix d'une chambre noire (matos) à acheter pour avoir de quoi développer tes images. C'était cher, encombrant, assez complexe (bien que la manipulation précise de Photoshop nécéssite de nombreuses connaissances aussi), très long et le résultat était, si tu savais bien faire, pas mal. Pour faire 25 tests différents (une heure de temps avec Photoshop) tu prenais ta semaine. Et je ne parle pas de la dangerosité des produits chimiques à manipuler.
ah mais je suis toutafis d'accord. je que je veux dire, c'est que lightroome pourrait être un logiciel compley, mais qu'en l'état actuel, il nécéssite un autre logiciel notament pour la gestion des fichiers marqués par des métadonnées (impossible de copier des fichiers selectionnés dans un repertoire du disque, par exemple)
JMGB
fred.bleu11 wrote:
je que je veux dire, c'est que lightroome pourrait être un logiciel compley, mais qu'en l'état actuel, il nécéssite un autre logiciel notament pour la gestion des fichiers marqués par des métadonnées (impossible de copier des fichiers selectionnés dans un repertoire du disque, par exemple)
Le logiciel complet n'existant pas (ouf!) de toutes façons, c'est sûr qu'on va être d'accord... :)
Sinon, LR est en version 1.0, il évoluera comme tout le reste, si les usagers le trouvent approprié à leur(s) utilisation(s).
Perso, je m'en passe très bien là...
(sinon, pour DxO, je ne connaissais pas, mais bon... j'ai un Dimage A 200 et je suis sur Mac donc pas vraiment étonnant... ;)
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
fred.bleu11 <fred.bleu11@laposte.net> wrote:
je que je veux dire, c'est que lightroome pourrait être un logiciel
compley, mais qu'en l'état actuel, il nécéssite un autre logiciel
notament pour la gestion des fichiers marqués par des métadonnées
(impossible de copier des fichiers selectionnés dans un repertoire du
disque, par exemple)
Le logiciel complet n'existant pas (ouf!) de toutes façons, c'est sûr
qu'on va être d'accord... :)
Sinon, LR est en version 1.0, il évoluera comme tout le reste, si les
usagers le trouvent approprié à leur(s) utilisation(s).
Perso, je m'en passe très bien là...
(sinon, pour DxO, je ne connaissais pas, mais bon... j'ai un Dimage A
200 et je suis sur Mac donc pas vraiment étonnant... ;)
--
TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
*Virer les minuscules pour me répondre*
je que je veux dire, c'est que lightroome pourrait être un logiciel compley, mais qu'en l'état actuel, il nécéssite un autre logiciel notament pour la gestion des fichiers marqués par des métadonnées (impossible de copier des fichiers selectionnés dans un repertoire du disque, par exemple)
Le logiciel complet n'existant pas (ouf!) de toutes façons, c'est sûr qu'on va être d'accord... :)
Sinon, LR est en version 1.0, il évoluera comme tout le reste, si les usagers le trouvent approprié à leur(s) utilisation(s).
Perso, je m'en passe très bien là...
(sinon, pour DxO, je ne connaissais pas, mais bon... j'ai un Dimage A 200 et je suis sur Mac donc pas vraiment étonnant... ;)
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
Jean-Pierre Roche
DXo est certainement le derawtiseur le plus efficace qu'il soit.
Je ne le connais pas assez pour en juger mais c'est loin d'être l'avis général !
en dehors du travail de dérawtiseur (assez banal)
Voilà... Pas terrible quoi.
, il travaille sur les
déformations dûes à la photo par l'objectif (y compris le piqué, bien différent de l'accentuation). les améliorations apportées sur les photos, , sur beaucoup d'objectifs (mais pas mon 70-200L, par exemple qui semble sans defaut), sont vraiment très intéressantes
Il faut une combinaison optique/boîtier compatible et si on a de bons objectifs, comme tu le vois, l'apport est faible voire nul... D'ailleurs il n'est pas le seul à apporter des corrections des défauts optiques même si sa démarche est plus axée sur ce point.
je que je veux dire, c'est que lightroome pourrait être un logiciel compley, mais qu'en l'état actuel, il nécéssite un autre logiciel notament pour la gestion des fichiers marqués par des métadonnées (impossible de copier des fichiers selectionnés dans un repertoire du disque, par exemple)
A voir, pour l'instant ce ne sont pas ces points qui me gênent dans LR.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
DXo est certainement le derawtiseur le plus efficace qu'il soit.
Je ne le connais pas assez pour en juger mais c'est loin
d'être l'avis général !
en dehors du travail de dérawtiseur (assez banal)
Voilà... Pas terrible quoi.
, il travaille sur les
déformations dûes à la photo par l'objectif (y compris le piqué, bien
différent de l'accentuation).
les améliorations apportées sur les photos, , sur beaucoup d'objectifs
(mais pas mon 70-200L, par exemple qui semble sans defaut), sont
vraiment très intéressantes
Il faut une combinaison optique/boîtier compatible et si on
a de bons objectifs, comme tu le vois, l'apport est faible
voire nul... D'ailleurs il n'est pas le seul à apporter des
corrections des défauts optiques même si sa démarche est
plus axée sur ce point.
je que je veux dire, c'est que lightroome pourrait être un logiciel
compley, mais qu'en l'état actuel, il nécéssite un autre logiciel
notament pour la gestion des fichiers marqués par des métadonnées
(impossible de copier des fichiers selectionnés dans un repertoire du
disque, par exemple)
A voir, pour l'instant ce ne sont pas ces points qui me
gênent dans LR.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
DXo est certainement le derawtiseur le plus efficace qu'il soit.
Je ne le connais pas assez pour en juger mais c'est loin d'être l'avis général !
en dehors du travail de dérawtiseur (assez banal)
Voilà... Pas terrible quoi.
, il travaille sur les
déformations dûes à la photo par l'objectif (y compris le piqué, bien différent de l'accentuation). les améliorations apportées sur les photos, , sur beaucoup d'objectifs (mais pas mon 70-200L, par exemple qui semble sans defaut), sont vraiment très intéressantes
Il faut une combinaison optique/boîtier compatible et si on a de bons objectifs, comme tu le vois, l'apport est faible voire nul... D'ailleurs il n'est pas le seul à apporter des corrections des défauts optiques même si sa démarche est plus axée sur ce point.
je que je veux dire, c'est que lightroome pourrait être un logiciel compley, mais qu'en l'état actuel, il nécéssite un autre logiciel notament pour la gestion des fichiers marqués par des métadonnées (impossible de copier des fichiers selectionnés dans un repertoire du disque, par exemple)
A voir, pour l'instant ce ne sont pas ces points qui me gênent dans LR.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
daniel patin
Jean-Pierre Roche wrote:
je que je veux dire, c'est que lightroome pourrait être un logiciel compley, mais qu'en l'état actuel, il nécéssite un autre logiciel notament pour la gestion des fichiers marqués par des métadonnées (impossible de copier des fichiers selectionnés dans un repertoire du disque, par exemple)
A voir, pour l'instant ce ne sont pas ces points qui me gênent dans LR.
pareil. je viens de recevoir le coffret de chez adobe (commandé mercredi dernier). amusant de constater qu'ils mettent en gros sur le coffret: Adobe Photoshop Lightroom est le complément ârfait d'Adobe Photoshop".
franchement pour moi, il est plus facile d'utiliser LR pour la retouche de photos que Phostoshop. ensuite par la manipulation, evidement.... si on veut rectifier un coin précis de la photo, les calques de Photoshop seront indispensables, mais pour moi il constitue un outil qui correspond à mes besoins courants.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Jean-Pierre Roche wrote:
je que je veux dire, c'est que lightroome pourrait être un logiciel
compley, mais qu'en l'état actuel, il nécéssite un autre logiciel
notament pour la gestion des fichiers marqués par des métadonnées
(impossible de copier des fichiers selectionnés dans un repertoire du
disque, par exemple)
A voir, pour l'instant ce ne sont pas ces points qui me gênent dans LR.
pareil.
je viens de recevoir le coffret de chez adobe (commandé mercredi dernier).
amusant de constater qu'ils mettent en gros sur le coffret: Adobe
Photoshop Lightroom est le complément ârfait d'Adobe Photoshop".
franchement pour moi, il est plus facile d'utiliser LR pour la retouche
de photos que Phostoshop. ensuite par la manipulation, evidement.... si
on veut rectifier un coin précis de la photo, les calques de Photoshop
seront indispensables, mais pour moi il constitue un outil qui
correspond à mes besoins courants.
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
http://leinad-fr.net le blog
http://www.daniel-patin.net sur mon mac
http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
je que je veux dire, c'est que lightroome pourrait être un logiciel compley, mais qu'en l'état actuel, il nécéssite un autre logiciel notament pour la gestion des fichiers marqués par des métadonnées (impossible de copier des fichiers selectionnés dans un repertoire du disque, par exemple)
A voir, pour l'instant ce ne sont pas ces points qui me gênent dans LR.
pareil. je viens de recevoir le coffret de chez adobe (commandé mercredi dernier). amusant de constater qu'ils mettent en gros sur le coffret: Adobe Photoshop Lightroom est le complément ârfait d'Adobe Photoshop".
franchement pour moi, il est plus facile d'utiliser LR pour la retouche de photos que Phostoshop. ensuite par la manipulation, evidement.... si on veut rectifier un coin précis de la photo, les calques de Photoshop seront indispensables, mais pour moi il constitue un outil qui correspond à mes besoins courants.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Erwan David
daniel patin écrivait :
Jean-Pierre Roche wrote:
je que je veux dire, c'est que lightroome pourrait être un logiciel compley, mais qu'en l'état actuel, il nécéssite un autre logiciel notament pour la gestion des fichiers marqués par des métadonnées (impossible de copier des fichiers selectionnés dans un repertoire du disque, par exemple)
A voir, pour l'instant ce ne sont pas ces points qui me gênent dans LR.
pareil. je viens de recevoir le coffret de chez adobe (commandé mercredi dernier). amusant de constater qu'ils mettent en gros sur le coffret: Adobe Photoshop Lightroom est le complément ârfait d'Adobe Photoshop".
Grumbl... Commandé le 8 février, toujours en attente...
franchement pour moi, il est plus facile d'utiliser LR pour la retouche de photos que Phostoshop. ensuite par la manipulation, evidement.... si on veut rectifier un coin précis de la photo, les calques de Photoshop seront indispensables, mais pour moi il constitue un outil qui correspond à mes besoins courants.
Idem pour moi (oui j'utilise la béta depuis un moment).
-- Erwan
daniel patin <marcel.dugenou@free.fr> écrivait :
Jean-Pierre Roche wrote:
je que je veux dire, c'est que lightroome pourrait être un logiciel
compley, mais qu'en l'état actuel, il nécéssite un autre logiciel
notament pour la gestion des fichiers marqués par des métadonnées
(impossible de copier des fichiers selectionnés dans un repertoire
du disque, par exemple)
A voir, pour l'instant ce ne sont pas ces points qui me gênent dans LR.
pareil.
je viens de recevoir le coffret de chez adobe (commandé mercredi dernier).
amusant de constater qu'ils mettent en gros sur le coffret: Adobe
Photoshop Lightroom est le complément ârfait d'Adobe Photoshop".
Grumbl... Commandé le 8 février, toujours en attente...
franchement pour moi, il est plus facile d'utiliser LR pour la
retouche de photos que Phostoshop. ensuite par la manipulation,
evidement.... si on veut rectifier un coin précis de la photo, les
calques de Photoshop seront indispensables, mais pour moi il constitue
un outil qui correspond à mes besoins courants.
Idem pour moi (oui j'utilise la béta depuis un moment).
je que je veux dire, c'est que lightroome pourrait être un logiciel compley, mais qu'en l'état actuel, il nécéssite un autre logiciel notament pour la gestion des fichiers marqués par des métadonnées (impossible de copier des fichiers selectionnés dans un repertoire du disque, par exemple)
A voir, pour l'instant ce ne sont pas ces points qui me gênent dans LR.
pareil. je viens de recevoir le coffret de chez adobe (commandé mercredi dernier). amusant de constater qu'ils mettent en gros sur le coffret: Adobe Photoshop Lightroom est le complément ârfait d'Adobe Photoshop".
Grumbl... Commandé le 8 février, toujours en attente...
franchement pour moi, il est plus facile d'utiliser LR pour la retouche de photos que Phostoshop. ensuite par la manipulation, evidement.... si on veut rectifier un coin précis de la photo, les calques de Photoshop seront indispensables, mais pour moi il constitue un outil qui correspond à mes besoins courants.
Idem pour moi (oui j'utilise la béta depuis un moment).
-- Erwan
Erwan David
daniel patin écrivait :
Erwan David wrote:
daniel patin écrivait :
je viens de recevoir le coffret de chez adobe (commandé mercredi dernier). amusant de constater qu'ils mettent en gros sur le coffret: Adobe Photoshop Lightroom est le complément ârfait d'Adobe Photoshop".
Grumbl... Commandé le 8 février, toujours en attente...
ah?
je l'ai finalement commandé par téléphone, et j'ai donné mon identifiant adobe (sur les forums lab), et le type m'a dit de compter 8 jours. est ce qu'ils prennent la pile à l'envers?
Ou alors tu as pris la VO, et moi la VF...
-- Erwan
daniel patin <marcel.dugenou@free.fr> écrivait :
Erwan David wrote:
daniel patin <marcel.dugenou@free.fr> écrivait :
je viens de recevoir le coffret de chez adobe (commandé mercredi dernier).
amusant de constater qu'ils mettent en gros sur le coffret: Adobe
Photoshop Lightroom est le complément ârfait d'Adobe Photoshop".
Grumbl... Commandé le 8 février, toujours en attente...
ah?
je l'ai finalement commandé par téléphone, et j'ai donné mon
identifiant adobe (sur les forums lab), et le type m'a dit de compter
8 jours.
est ce qu'ils prennent la pile à l'envers?
je viens de recevoir le coffret de chez adobe (commandé mercredi dernier). amusant de constater qu'ils mettent en gros sur le coffret: Adobe Photoshop Lightroom est le complément ârfait d'Adobe Photoshop".
Grumbl... Commandé le 8 février, toujours en attente...
ah?
je l'ai finalement commandé par téléphone, et j'ai donné mon identifiant adobe (sur les forums lab), et le type m'a dit de compter 8 jours. est ce qu'ils prennent la pile à l'envers?
Il est par exemple le seul, avec iView, qui sache traiter convenablement une question pourtant essentiele : la hiérarchisation des trois métadonnées Pays, Ville, Lieu. Avec les autres logiciels (Photoshop...) vous pouvez mettre la tour Eiffel à Calcutta et Calcutta en Belgique. Vous pouvez même (et c'est plus grave) mettre la tour Eiffel à Paris ET à Calcutta et Calcutta en Belgique ET en Inde. Dans iView, ces conneries sont terminées depuis 6 mois et, dans LR, elles viennent aussi de disparaitre.
un truc m'échappe sur ce point.. comment faire pour que LR gère ça convenablement justement ? je viens de tester : une photo au hasrd. Dans le champs iptc pays, je met pouetpouet et dans ville je met turlututuchapopointu
je pensais que pour gérer tout ça héirarchiquement, il devait être obligé de se servir de listes préétablies...
c'est quoi donc que j'ai raté ?
Sansame a exprimé avec précision :
[...]
merci pour la connaissance partagée :)
Il est par exemple le seul, avec iView, qui sache
traiter convenablement une question pourtant essentiele : la hiérarchisation
des trois métadonnées Pays, Ville, Lieu. Avec les autres logiciels
(Photoshop...) vous pouvez mettre la tour Eiffel à Calcutta et Calcutta en
Belgique. Vous pouvez même (et c'est plus grave) mettre la tour Eiffel à
Paris ET à Calcutta et Calcutta en Belgique ET en Inde. Dans iView, ces
conneries sont terminées depuis 6 mois et, dans LR, elles viennent aussi de
disparaitre.
un truc m'échappe sur ce point.. comment faire pour que LR gère ça
convenablement justement ?
je viens de tester : une photo au hasrd. Dans le champs iptc pays, je
met pouetpouet et dans ville je met turlututuchapopointu
je pensais que pour gérer tout ça héirarchiquement, il devait être
obligé de se servir de listes préétablies...
Il est par exemple le seul, avec iView, qui sache traiter convenablement une question pourtant essentiele : la hiérarchisation des trois métadonnées Pays, Ville, Lieu. Avec les autres logiciels (Photoshop...) vous pouvez mettre la tour Eiffel à Calcutta et Calcutta en Belgique. Vous pouvez même (et c'est plus grave) mettre la tour Eiffel à Paris ET à Calcutta et Calcutta en Belgique ET en Inde. Dans iView, ces conneries sont terminées depuis 6 mois et, dans LR, elles viennent aussi de disparaitre.
un truc m'échappe sur ce point.. comment faire pour que LR gère ça convenablement justement ? je viens de tester : une photo au hasrd. Dans le champs iptc pays, je met pouetpouet et dans ville je met turlututuchapopointu
je pensais que pour gérer tout ça héirarchiquement, il devait être obligé de se servir de listes préétablies...
c'est quoi donc que j'ai raté ?
fred.bleu11
DXo est certainement le derawtiseur le plus efficace qu'il soit.
Je ne le connais pas assez pour en juger mais c'est loin d'être l'avis général !
en dehors du travail de dérawtiseur (assez banal)
Voilà... Pas terrible quoi.
assez banal, comme d'autres. mais en effet, pas de quoi payer ce prix
, il travaille sur les
déformations dûes à la photo par l'objectif (y compris le piqué, bien différent de l'accentuation). les améliorations apportées sur les photos, , sur beaucoup d'objectifs (mais pas mon 70-200L, par exemple qui semble sans defaut), sont vraiment très intéressantes
Il faut une combinaison optique/boîtier compatible et si on a de bons objectifs, comme tu le vois, l'apport est faible voire nul...
pas forcement. sur des focales "déformantes" même avec de bons objectifs, l'apport est sensible (c'est le cas avec mon 17-40 L, par exemple), mais aussi avec un 28-70L
D'ailleurs
il n'est pas le seul à apporter des corrections des défauts optiques même si sa démarche est plus axée sur ce point.
il a la réputation d'être le meilleur sur ce point. et l'utilisation du dérawtiseur n'est pas indispensable, puiqu'il enregistre en DNG, format "travaillable" comme le raw
DXo est certainement le derawtiseur le plus efficace qu'il soit.
Je ne le connais pas assez pour en juger mais c'est loin d'être l'avis
général !
en dehors du travail de dérawtiseur (assez banal)
Voilà... Pas terrible quoi.
assez banal, comme d'autres. mais en effet, pas de quoi payer ce prix
, il travaille sur les
déformations dûes à la photo par l'objectif (y compris le piqué, bien
différent de l'accentuation).
les améliorations apportées sur les photos, , sur beaucoup
d'objectifs (mais pas mon 70-200L, par exemple qui semble sans
defaut), sont vraiment très intéressantes
Il faut une combinaison optique/boîtier compatible et si on a de bons
objectifs, comme tu le vois, l'apport est faible voire nul...
pas forcement.
sur des focales "déformantes" même avec de bons objectifs, l'apport est
sensible (c'est le cas avec mon 17-40 L, par exemple), mais aussi avec
un 28-70L
D'ailleurs
il n'est pas le seul à apporter des corrections des défauts optiques
même si sa démarche est plus axée sur ce point.
il a la réputation d'être le meilleur sur ce point.
et l'utilisation du dérawtiseur n'est pas indispensable, puiqu'il
enregistre en DNG, format "travaillable" comme le raw
DXo est certainement le derawtiseur le plus efficace qu'il soit.
Je ne le connais pas assez pour en juger mais c'est loin d'être l'avis général !
en dehors du travail de dérawtiseur (assez banal)
Voilà... Pas terrible quoi.
assez banal, comme d'autres. mais en effet, pas de quoi payer ce prix
, il travaille sur les
déformations dûes à la photo par l'objectif (y compris le piqué, bien différent de l'accentuation). les améliorations apportées sur les photos, , sur beaucoup d'objectifs (mais pas mon 70-200L, par exemple qui semble sans defaut), sont vraiment très intéressantes
Il faut une combinaison optique/boîtier compatible et si on a de bons objectifs, comme tu le vois, l'apport est faible voire nul...
pas forcement. sur des focales "déformantes" même avec de bons objectifs, l'apport est sensible (c'est le cas avec mon 17-40 L, par exemple), mais aussi avec un 28-70L
D'ailleurs
il n'est pas le seul à apporter des corrections des défauts optiques même si sa démarche est plus axée sur ce point.
il a la réputation d'être le meilleur sur ce point. et l'utilisation du dérawtiseur n'est pas indispensable, puiqu'il enregistre en DNG, format "travaillable" comme le raw
Sansame
un truc m'échappe sur ce point.. comment faire pour que LR gère ça convenablement justement ? je viens de tester : une photo au hasrd. Dans le champs iptc pays, je met pouetpouet et dans ville je met turlututuchapopointu
C'est par essence que les trois métadonnées Pays, Ville et Lieu sont hiérarchique. Quand on lit la norme IPTC (faut être reposé et de bonne humeur) on constate qu'elle impose explicitement cette hiérarchie aux développeurs de logiciels, lesquels devraient donc toujours en tenir compte. Et pourtant, Photoshop et Bridge s'en tapent Jusqu'ici, je ne connaissais que l'excellent iView pour appliquer correctement ce standard.
Comment ça marche ? (dans LR aussi bien que dans iView) :
Si, pour un fichier, vous entrez : - Pays = France - Ville = Paris - Lieu = Opéra le logiciel de gestion en déduit que Opéra est dans Paris et Paris est dans France. Ca se traduit, aussi bien dans iView que dans LR par une disposition hiérarchique "en escalier" dans le panneau des métadonnées situé à gauche de l'écran.
Si, pour un autre fichier, vous entrez : - Pays = USA - Ville = Paris - Lieu = Opera le logiciel fera une opération analogue à la précédente, c'est à dire qu'il créera une ville homonyme aux USA (c'est au Texas) équipée d'un Opera, ce qui n'est pas interdit chez les cow boys.
Les homonymies sont donc autorisées ce qui interdit tout contrôle d'appartenance hiérarchique empêchant par exemple de créer un Paris au Texas...
La hiérarchie s'enrichit donc progressivement au fur et à mesure qu'on renseigne les métadonnées dans les fichiers, et elle aboutit pour finir à un superbe empilage d'escaliers dans le panneau des IPTC...
Que se passe-t-il avec les foutus logiciels qui n'appliquent pas cette hièrarchie ? Eh bien, quand vous faites une sélection sur Paris en cliquant sur cette valeur dans une liste Ville, vous obtenez toutes les images de Paris France et de Paris USA... Alors qu'avec cette organisation hiérarchique, quand vous cliquez sur le Paris qui est dans France, vous n'obtenez que les images de la ville lumière, comme on dit au Texas.
-- Sansame
un truc m'échappe sur ce point.. comment faire pour que LR gère ça
convenablement justement ?
je viens de tester : une photo au hasrd. Dans le champs iptc pays, je met
pouetpouet et dans ville je met turlututuchapopointu
C'est par essence que les trois métadonnées Pays, Ville et Lieu sont
hiérarchique. Quand on lit la norme IPTC (faut être reposé et de bonne
humeur) on constate qu'elle impose explicitement cette hiérarchie aux
développeurs de logiciels, lesquels devraient donc toujours en tenir
compte. Et pourtant, Photoshop et Bridge s'en tapent Jusqu'ici, je ne
connaissais que l'excellent iView pour appliquer correctement ce
standard.
Comment ça marche ? (dans LR aussi bien que dans iView) :
Si, pour un fichier, vous entrez :
- Pays = France
- Ville = Paris
- Lieu = Opéra
le logiciel de gestion en déduit que Opéra est dans Paris et Paris est
dans France. Ca se traduit, aussi bien dans iView que dans LR par une
disposition hiérarchique "en escalier" dans le panneau des métadonnées
situé à gauche de l'écran.
Si, pour un autre fichier, vous entrez :
- Pays = USA
- Ville = Paris
- Lieu = Opera
le logiciel fera une opération analogue à la précédente, c'est à dire
qu'il créera une ville homonyme aux USA (c'est au Texas) équipée d'un
Opera, ce qui n'est pas interdit chez les cow boys.
Les homonymies sont donc autorisées ce qui interdit tout contrôle
d'appartenance hiérarchique empêchant par exemple de créer un Paris au
Texas...
La hiérarchie s'enrichit donc progressivement au fur et à mesure qu'on
renseigne les métadonnées dans les fichiers, et elle aboutit pour finir
à un superbe empilage d'escaliers dans le panneau des IPTC...
Que se passe-t-il avec les foutus logiciels qui n'appliquent pas cette
hièrarchie ? Eh bien, quand vous faites une sélection sur Paris en
cliquant sur cette valeur dans une liste Ville, vous obtenez toutes les
images de Paris France et de Paris USA... Alors qu'avec cette
organisation hiérarchique, quand vous cliquez sur le Paris qui est dans
France, vous n'obtenez que les images de la ville lumière, comme on dit
au Texas.
un truc m'échappe sur ce point.. comment faire pour que LR gère ça convenablement justement ? je viens de tester : une photo au hasrd. Dans le champs iptc pays, je met pouetpouet et dans ville je met turlututuchapopointu
C'est par essence que les trois métadonnées Pays, Ville et Lieu sont hiérarchique. Quand on lit la norme IPTC (faut être reposé et de bonne humeur) on constate qu'elle impose explicitement cette hiérarchie aux développeurs de logiciels, lesquels devraient donc toujours en tenir compte. Et pourtant, Photoshop et Bridge s'en tapent Jusqu'ici, je ne connaissais que l'excellent iView pour appliquer correctement ce standard.
Comment ça marche ? (dans LR aussi bien que dans iView) :
Si, pour un fichier, vous entrez : - Pays = France - Ville = Paris - Lieu = Opéra le logiciel de gestion en déduit que Opéra est dans Paris et Paris est dans France. Ca se traduit, aussi bien dans iView que dans LR par une disposition hiérarchique "en escalier" dans le panneau des métadonnées situé à gauche de l'écran.
Si, pour un autre fichier, vous entrez : - Pays = USA - Ville = Paris - Lieu = Opera le logiciel fera une opération analogue à la précédente, c'est à dire qu'il créera une ville homonyme aux USA (c'est au Texas) équipée d'un Opera, ce qui n'est pas interdit chez les cow boys.
Les homonymies sont donc autorisées ce qui interdit tout contrôle d'appartenance hiérarchique empêchant par exemple de créer un Paris au Texas...
La hiérarchie s'enrichit donc progressivement au fur et à mesure qu'on renseigne les métadonnées dans les fichiers, et elle aboutit pour finir à un superbe empilage d'escaliers dans le panneau des IPTC...
Que se passe-t-il avec les foutus logiciels qui n'appliquent pas cette hièrarchie ? Eh bien, quand vous faites une sélection sur Paris en cliquant sur cette valeur dans une liste Ville, vous obtenez toutes les images de Paris France et de Paris USA... Alors qu'avec cette organisation hiérarchique, quand vous cliquez sur le Paris qui est dans France, vous n'obtenez que les images de la ville lumière, comme on dit au Texas.
