qq questions : apparement c'est l'equivalent en 24-36 d'un 28-200 qui ouvre a partir de 2.4 en serie L tout ca pour 1000 $ avec un capteur 8Mpx Ca coute moins cher qu'un objectif avec ces carectiristiques en serie L non?? en compraison pour un 10D il faudrait un 17-125 L qui ouvre a 2.4 mini.....j'ose pas imaginer le prix! Quel interet d'acheter un objectif si on peut avoir le produit complet a ce prix la???
1) pour pouvoir gérer la profondeur de champ 2) pour pouvoir faire des photos en basse lumière sans avoir trop de bruit
Cymryr wrote:
qq questions :
apparement c'est l'equivalent en 24-36 d'un 28-200 qui ouvre a partir de 2.4
en serie L tout ca pour 1000 $ avec un capteur 8Mpx
Ca coute moins cher qu'un objectif avec ces carectiristiques en serie L
non??
en compraison pour un 10D il faudrait un 17-125 L qui ouvre a 2.4
mini.....j'ose pas imaginer le prix!
Quel interet d'acheter un objectif si on peut avoir le produit complet a ce
prix la???
1) pour pouvoir gérer la profondeur de champ
2) pour pouvoir faire des photos en basse lumière sans avoir trop de bruit
qq questions : apparement c'est l'equivalent en 24-36 d'un 28-200 qui ouvre a partir de 2.4 en serie L tout ca pour 1000 $ avec un capteur 8Mpx Ca coute moins cher qu'un objectif avec ces carectiristiques en serie L non?? en compraison pour un 10D il faudrait un 17-125 L qui ouvre a 2.4 mini.....j'ose pas imaginer le prix! Quel interet d'acheter un objectif si on peut avoir le produit complet a ce prix la???
1) pour pouvoir gérer la profondeur de champ 2) pour pouvoir faire des photos en basse lumière sans avoir trop de bruit
Cymryr
1) pour pouvoir gérer la profondeur de champ pkoi tu ne peux pas sur celui-la?tu dois pouvoir faire des reglages manuels
non?
2) pour pouvoir faire des photos en basse lumière sans avoir trop de bruit a 2.4 il ouvre pas assez deja ?
1) pour pouvoir gérer la profondeur de champ
pkoi tu ne peux pas sur celui-la?tu dois pouvoir faire des reglages manuels
non?
2) pour pouvoir faire des photos en basse lumière sans avoir trop de bruit
a 2.4 il ouvre pas assez deja ?
Notez l'humour canoniste: l'image du pont, celle qui a très peu de bruit, se nomme IMG_0828.jpg :)
Purée ! J'ai mis un moment à piger :-)
-- Pierre http://www.ppan.net
Peter Pan
La definition du capteur et la taille des pixels n'est elle pas plus importante que la taille du capteur en lui-meme?
Un bon dessin vaut mieux qu'un long discours : http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf828/page19.asp A ma gauche un 8Mpx avec un capteur 8.8 x 6.6 mm. A ma droite un 6Mpx avec un capteur 22.7 x 15.1 mm. Il n'est pas nécessaire d'avoir l'oeil aiguisé pour se rendre compte du bruit mieux maîtrisé du second*. C'est justement parce que les photosites (cellules photosensibles) du premier sont plus petits - on en met beaucoup plus sur une surface inférieure - que le résultat s'en ressent. Parasitage électronique et optique, tout ça, tout ça :-)
* on aura tout de même noté les belles franges violettes du 300D :-P
-- Pierre http://www.ppan.net
La definition du capteur et la taille des pixels n'est elle pas plus
importante que la taille du capteur en lui-meme?
Un bon dessin vaut mieux qu'un long discours :
http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf828/page19.asp
A ma gauche un 8Mpx avec un capteur 8.8 x 6.6 mm.
A ma droite un 6Mpx avec un capteur 22.7 x 15.1 mm.
Il n'est pas nécessaire d'avoir l'oeil aiguisé pour se rendre compte du bruit
mieux maîtrisé du second*. C'est justement parce que les photosites (cellules
photosensibles) du premier sont plus petits - on en met beaucoup plus sur une
surface inférieure - que le résultat s'en ressent. Parasitage électronique et
optique, tout ça, tout ça :-)
* on aura tout de même noté les belles franges violettes du 300D :-P
La definition du capteur et la taille des pixels n'est elle pas plus importante que la taille du capteur en lui-meme?
Un bon dessin vaut mieux qu'un long discours : http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf828/page19.asp A ma gauche un 8Mpx avec un capteur 8.8 x 6.6 mm. A ma droite un 6Mpx avec un capteur 22.7 x 15.1 mm. Il n'est pas nécessaire d'avoir l'oeil aiguisé pour se rendre compte du bruit mieux maîtrisé du second*. C'est justement parce que les photosites (cellules photosensibles) du premier sont plus petits - on en met beaucoup plus sur une surface inférieure - que le résultat s'en ressent. Parasitage électronique et optique, tout ça, tout ça :-)
* on aura tout de même noté les belles franges violettes du 300D :-P
-- Pierre http://www.ppan.net
Cymryr
merci vu comme ca on voit toutde suite la difference:)
"Peter Pan" a écrit dans le message de news:4027f1d8$0$6972$
La definition du capteur et la taille des pixels n'est elle pas plus importante que la taille du capteur en lui-meme?
Un bon dessin vaut mieux qu'un long discours : http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf828/page19.asp A ma gauche un 8Mpx avec un capteur 8.8 x 6.6 mm. A ma droite un 6Mpx avec un capteur 22.7 x 15.1 mm. Il n'est pas nécessaire d'avoir l'oeil aiguisé pour se rendre compte du bruit
mieux maîtrisé du second*. C'est justement parce que les photosites (cellules
photosensibles) du premier sont plus petits - on en met beaucoup plus sur une
surface inférieure - que le résultat s'en ressent. Parasitage électronique et
optique, tout ça, tout ça :-)
* on aura tout de même noté les belles franges violettes du 300D :-P
-- Pierre http://www.ppan.net
merci vu comme ca on voit toutde suite la difference:)
"Peter Pan" <no@spam.com> a écrit dans le message de
news:4027f1d8$0$6972$7a628cd7@news.club-internet.fr...
La definition du capteur et la taille des pixels n'est elle pas plus
importante que la taille du capteur en lui-meme?
Un bon dessin vaut mieux qu'un long discours :
http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf828/page19.asp
A ma gauche un 8Mpx avec un capteur 8.8 x 6.6 mm.
A ma droite un 6Mpx avec un capteur 22.7 x 15.1 mm.
Il n'est pas nécessaire d'avoir l'oeil aiguisé pour se rendre compte du
bruit
mieux maîtrisé du second*. C'est justement parce que les photosites
(cellules
photosensibles) du premier sont plus petits - on en met beaucoup plus sur
une
surface inférieure - que le résultat s'en ressent. Parasitage électronique
et
optique, tout ça, tout ça :-)
* on aura tout de même noté les belles franges violettes du 300D :-P
merci vu comme ca on voit toutde suite la difference:)
"Peter Pan" a écrit dans le message de news:4027f1d8$0$6972$
La definition du capteur et la taille des pixels n'est elle pas plus importante que la taille du capteur en lui-meme?
Un bon dessin vaut mieux qu'un long discours : http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf828/page19.asp A ma gauche un 8Mpx avec un capteur 8.8 x 6.6 mm. A ma droite un 6Mpx avec un capteur 22.7 x 15.1 mm. Il n'est pas nécessaire d'avoir l'oeil aiguisé pour se rendre compte du bruit
mieux maîtrisé du second*. C'est justement parce que les photosites (cellules
photosensibles) du premier sont plus petits - on en met beaucoup plus sur une
surface inférieure - que le résultat s'en ressent. Parasitage électronique et
optique, tout ça, tout ça :-)
* on aura tout de même noté les belles franges violettes du 300D :-P
Pier -- Pierre Wiget http://www.pbase.com/pier wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
Stephan Peccini
Le Mon, 09 Feb 2004 21:23:46 +0100, Cymryr a écrit :
1) pour pouvoir gérer la profondeur de champ pkoi tu ne peux pas sur celui-la?tu dois pouvoir faire des reglages manuels
non?
La profondeur de champ est toute chose étant égale par ailleurs dépendante de la taille du capteur. Plus le capteur est grand plus la profondeur de champ sera faible. Donc il y a plus de possibilités de gestion de la profondeur de champ sur un 10D avec un "grand" capteur qu'un apn avec un capteur plus petit.
2) pour pouvoir faire des photos en basse lumière sans avoir trop de bruit a 2.4 il ouvre pas assez deja ?
Les petits capteurs embarquant beaucoup de pixels sont plus facilement sujet au bruit que les capteurs plus grands. Il suffit maintenant de comparer le bruit d'un 10D à 800 ISO avec d'autres apn. C'est assez remarquable.
Le Mon, 09 Feb 2004 21:23:46 +0100, Cymryr a écrit :
1) pour pouvoir gérer la profondeur de champ
pkoi tu ne peux pas sur celui-la?tu dois pouvoir faire des reglages manuels
non?
La profondeur de champ est toute chose étant égale par ailleurs
dépendante de la taille du capteur. Plus le capteur est grand plus la
profondeur de champ sera faible. Donc il y a plus de possibilités de
gestion de la profondeur de champ sur un 10D avec un "grand" capteur qu'un
apn avec un capteur plus petit.
2) pour pouvoir faire des photos en basse lumière sans avoir trop de bruit
a 2.4 il ouvre pas assez deja ?
Les petits capteurs embarquant beaucoup de pixels sont plus facilement
sujet au bruit que les capteurs plus grands. Il suffit maintenant de
comparer le bruit d'un 10D à 800 ISO avec d'autres apn. C'est assez
remarquable.
Le Mon, 09 Feb 2004 21:23:46 +0100, Cymryr a écrit :
1) pour pouvoir gérer la profondeur de champ pkoi tu ne peux pas sur celui-la?tu dois pouvoir faire des reglages manuels
non?
La profondeur de champ est toute chose étant égale par ailleurs dépendante de la taille du capteur. Plus le capteur est grand plus la profondeur de champ sera faible. Donc il y a plus de possibilités de gestion de la profondeur de champ sur un 10D avec un "grand" capteur qu'un apn avec un capteur plus petit.
2) pour pouvoir faire des photos en basse lumière sans avoir trop de bruit a 2.4 il ouvre pas assez deja ?
Les petits capteurs embarquant beaucoup de pixels sont plus facilement sujet au bruit que les capteurs plus grands. Il suffit maintenant de comparer le bruit d'un 10D à 800 ISO avec d'autres apn. C'est assez remarquable.
Le Mon, 09 Feb 2004 17:23:52 +0100, Cymryr a écrit :
justement explique moi quel est l'interet (je suis un peu novice certes...) ce capteur est petit donc extremement precis pour contenir 8Mp La definition du capteur et la taille des pixels n'est elle pas plus importante que la taille du capteur en lui-meme?
Pour ceux qui ont besoin de s'aventurer dans des situations où les ISO devront être élevés, préfèreront un grand capteur à un plus petit capteur à cause du bruit généré :
Le Mon, 09 Feb 2004 17:23:52 +0100, Cymryr a écrit :
justement explique moi quel est l'interet (je suis un peu novice certes...)
ce capteur est petit donc extremement precis pour contenir 8Mp
La definition du capteur et la taille des pixels n'est elle pas plus
importante que la taille du capteur en lui-meme?
Pour ceux qui ont besoin de s'aventurer dans des situations où les ISO
devront être élevés, préfèreront un grand capteur à un plus petit
capteur à cause du bruit généré :
Le Mon, 09 Feb 2004 17:23:52 +0100, Cymryr a écrit :
justement explique moi quel est l'interet (je suis un peu novice certes...) ce capteur est petit donc extremement precis pour contenir 8Mp La definition du capteur et la taille des pixels n'est elle pas plus importante que la taille du capteur en lui-meme?
Pour ceux qui ont besoin de s'aventurer dans des situations où les ISO devront être élevés, préfèreront un grand capteur à un plus petit capteur à cause du bruit généré :
pkoi tu ne peux pas sur celui-la?tu dois pouvoir faire des reglages manuels non?
Oui tu peux faire des réglages. Le problème c'est que la PDC est de toute façon énorme, gigantesque par rapport à un reflex. Oublie les flous permettant de mettre en valeur un plan par rapport aux autres. Ceux qui font (uniquement) de la macro et du paysage sont contents, les autres pleurent.
2) pour pouvoir faire des photos en basse lumière sans avoir trop de bruit
a 2.4 il ouvre pas assez deja ?
Non, c'est très loin d'être suffisant, puisque le capteur est très bruité dès le départ. Un reflex à ISO 400 est moins bruité que le 828 à ISO 64 ...
Cymryr wrote:
1) pour pouvoir gérer la profondeur de champ
pkoi tu ne peux pas sur celui-la?tu dois pouvoir faire des reglages manuels
non?
Oui tu peux faire des réglages. Le problème c'est que la PDC est de
toute façon énorme, gigantesque par rapport à un reflex. Oublie les
flous permettant de mettre en valeur un plan par rapport aux autres.
Ceux qui font (uniquement) de la macro et du paysage sont contents, les
autres pleurent.
2) pour pouvoir faire des photos en basse lumière sans avoir trop de bruit
a 2.4 il ouvre pas assez deja ?
Non, c'est très loin d'être suffisant, puisque le capteur est très
bruité dès le départ. Un reflex à ISO 400 est moins bruité que le 828 à
ISO 64 ...
pkoi tu ne peux pas sur celui-la?tu dois pouvoir faire des reglages manuels non?
Oui tu peux faire des réglages. Le problème c'est que la PDC est de toute façon énorme, gigantesque par rapport à un reflex. Oublie les flous permettant de mettre en valeur un plan par rapport aux autres. Ceux qui font (uniquement) de la macro et du paysage sont contents, les autres pleurent.
2) pour pouvoir faire des photos en basse lumière sans avoir trop de bruit
a 2.4 il ouvre pas assez deja ?
Non, c'est très loin d'être suffisant, puisque le capteur est très bruité dès le départ. Un reflex à ISO 400 est moins bruité que le 828 à ISO 64 ...
xuli
Cymryr wrote:
1) pour pouvoir gérer la profondeur de champ
pkoi tu ne peux pas sur celui-la?tu dois pouvoir faire des reglages manuels non?
Oui tu peux faire des réglages. Le problème c'est que la PDC est de toute façon énorme, gigantesque par rapport à un reflex. Oublie les flous permettant de mettre en valeur un plan par rapport aux autres. Ceux qui font (uniquement) de la macro et du paysage sont contents, les autres pleurent.
2) pour pouvoir faire des photos en basse lumière sans avoir trop de bruit
a 2.4 il ouvre pas assez deja ?
Non, c'est très loin d'être suffisant, puisque le capteur est très bruité dès le départ. Un reflex à ISO 400 est moins bruité que le 828 à ISO 64 ...
beaucoup moins piqué aussi ..
Cymryr wrote:
1) pour pouvoir gérer la profondeur de champ
pkoi tu ne peux pas sur celui-la?tu dois pouvoir faire des reglages manuels
non?
Oui tu peux faire des réglages. Le problème c'est que la PDC est de
toute façon énorme, gigantesque par rapport à un reflex. Oublie les
flous permettant de mettre en valeur un plan par rapport aux autres.
Ceux qui font (uniquement) de la macro et du paysage sont contents, les
autres pleurent.
2) pour pouvoir faire des photos en basse lumière sans avoir trop de bruit
a 2.4 il ouvre pas assez deja ?
Non, c'est très loin d'être suffisant, puisque le capteur est très
bruité dès le départ. Un reflex à ISO 400 est moins bruité que le 828 à
ISO 64 ...
pkoi tu ne peux pas sur celui-la?tu dois pouvoir faire des reglages manuels non?
Oui tu peux faire des réglages. Le problème c'est que la PDC est de toute façon énorme, gigantesque par rapport à un reflex. Oublie les flous permettant de mettre en valeur un plan par rapport aux autres. Ceux qui font (uniquement) de la macro et du paysage sont contents, les autres pleurent.
2) pour pouvoir faire des photos en basse lumière sans avoir trop de bruit
a 2.4 il ouvre pas assez deja ?
Non, c'est très loin d'être suffisant, puisque le capteur est très bruité dès le départ. Un reflex à ISO 400 est moins bruité que le 828 à ISO 64 ...
