bien sur c'est connu les develloppeurs develloppent les programmes sans savoir les installer ........change de tapis de souris celui la tu l'as deja fumé
gcc est principalement utilise par les developpeurs, un nombre tres mineur d'entre eux le developpent, mais ils sont rares et surement assez bons pour se passer d'un admin systeme.
Mais en effet, une grosse majorite des developpeur C ne savent pas installer gcc pas plus qu'ils ne savent administrer un systeme Unix ou assimile.
bref ca tourne sous UNIX soit un seul OS et rien d'autre donc cela ne tourne pas sur tower PC, intertechnique, sequoia, altos,fujitsu et mcdonnell douglas
Non, ca tourne sur un grand nombre d'implantations d'Unix, Windows et quelques autres systemes dont la plupart de ceux qui sont compatible POSIX.
sinon si on compte toute les version d'un OS comme un nouvelle OS un programme comme gwbasic tourne sur plus de 50 OS differents : toute les MSDOS,tout les drdos,tout pcdos, tout les opendos, tout les freedos, tout concurentdos ........
Ca fait 6 versions de dos, que je sache toutes ne tournent que sur plateformes X86, on n'en compte donc qu'un couple OS/Hardware pour chaque.
gwbasic est donc portable sur 6 plateformes toutes plus obsoletes les une que les autres. Tu sais quoi ? ca me fait une belle jambe.
Ceci etant dit, j'attend toujours les noms des 100 implantations differentes de SGBDR MV que tu as avance, au bullshit, comme d'habitude.
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul http://artlibre.org/ Free Art License
helios wrote:
bien sur c'est connu les develloppeurs develloppent les programmes sans
savoir les installer ........change de tapis de souris celui la tu l'as deja
fumé
gcc est principalement utilise par les developpeurs, un nombre tres
mineur d'entre eux le developpent, mais ils sont rares et surement assez
bons pour se passer d'un admin systeme.
Mais en effet, une grosse majorite des developpeur C ne savent pas
installer gcc pas plus qu'ils ne savent administrer un systeme Unix ou
assimile.
bref ca tourne sous UNIX soit un seul OS et rien d'autre donc cela ne tourne
pas sur tower PC, intertechnique, sequoia, altos,fujitsu et mcdonnell
douglas
Non, ca tourne sur un grand nombre d'implantations d'Unix, Windows et
quelques autres systemes dont la plupart de ceux qui sont compatible
POSIX.
sinon si on compte toute les version d'un OS comme un nouvelle OS un
programme comme gwbasic tourne sur plus de 50 OS differents :
toute les MSDOS,tout les drdos,tout pcdos, tout les opendos, tout les
freedos, tout concurentdos ........
Ca fait 6 versions de dos, que je sache toutes ne tournent que sur
plateformes X86, on n'en compte donc qu'un couple OS/Hardware pour
chaque.
gwbasic est donc portable sur 6 plateformes toutes plus obsoletes les
une que les autres. Tu sais quoi ? ca me fait une belle jambe.
Ceci etant dit, j'attend toujours les noms des 100 implantations
differentes de SGBDR MV que tu as avance, au bullshit, comme d'habitude.
--
http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl
http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul
http://artlibre.org/ Free Art License
bien sur c'est connu les develloppeurs develloppent les programmes sans savoir les installer ........change de tapis de souris celui la tu l'as deja fumé
gcc est principalement utilise par les developpeurs, un nombre tres mineur d'entre eux le developpent, mais ils sont rares et surement assez bons pour se passer d'un admin systeme.
Mais en effet, une grosse majorite des developpeur C ne savent pas installer gcc pas plus qu'ils ne savent administrer un systeme Unix ou assimile.
bref ca tourne sous UNIX soit un seul OS et rien d'autre donc cela ne tourne pas sur tower PC, intertechnique, sequoia, altos,fujitsu et mcdonnell douglas
Non, ca tourne sur un grand nombre d'implantations d'Unix, Windows et quelques autres systemes dont la plupart de ceux qui sont compatible POSIX.
sinon si on compte toute les version d'un OS comme un nouvelle OS un programme comme gwbasic tourne sur plus de 50 OS differents : toute les MSDOS,tout les drdos,tout pcdos, tout les opendos, tout les freedos, tout concurentdos ........
Ca fait 6 versions de dos, que je sache toutes ne tournent que sur plateformes X86, on n'en compte donc qu'un couple OS/Hardware pour chaque.
gwbasic est donc portable sur 6 plateformes toutes plus obsoletes les une que les autres. Tu sais quoi ? ca me fait une belle jambe.
Ceci etant dit, j'attend toujours les noms des 100 implantations differentes de SGBDR MV que tu as avance, au bullshit, comme d'habitude.
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul http://artlibre.org/ Free Art License
Stephane TOUGARD
helios wrote:
appache n'est pas portable mais tranportable la preuve qu'il faut modifier le makefile suivant les plateformes :
Charlot, le Makefile d'Apache est cree dynamiquement par le script ./configure grace au quel tu peux changer avec des options les modules que tu veux de ceux que tu ne veux pas.
D'ailleurs, entre nous, je ne vois pas le rapport entre la portabilite et les modules d'Apache. Mais je suis sur que tu vas nous expliquer ca.
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul http://artlibre.org/ Free Art License
helios wrote:
appache n'est pas portable mais tranportable la preuve qu'il faut modifier
le makefile suivant les plateformes :
Charlot, le Makefile d'Apache est cree dynamiquement par le script
./configure grace au quel tu peux changer avec des options les modules
que tu veux de ceux que tu ne veux pas.
D'ailleurs, entre nous, je ne vois pas le rapport entre la portabilite
et les modules d'Apache. Mais je suis sur que tu vas nous expliquer ca.
--
http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl
http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul
http://artlibre.org/ Free Art License
appache n'est pas portable mais tranportable la preuve qu'il faut modifier le makefile suivant les plateformes :
Charlot, le Makefile d'Apache est cree dynamiquement par le script ./configure grace au quel tu peux changer avec des options les modules que tu veux de ceux que tu ne veux pas.
D'ailleurs, entre nous, je ne vois pas le rapport entre la portabilite et les modules d'Apache. Mais je suis sur que tu vas nous expliquer ca.
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul http://artlibre.org/ Free Art License
Laurent Martin
Mais en effet, une grosse majorite des developpeur C ne savent pas installer gcc pas plus qu'ils ne savent administrer un systeme Unix ou assimile.
Chacun son boulot... Adminsitrateur système et développeur, ce n'est pas le même métier... Quand un developpeur qui n'a pas d'expérience de production se prend pour un admin, il y a des emmerdes en perspective... Rares sont ceux qui ont "réellement" la double compétence...
Pareil pour un developpeur qui se prend pour un DBA...
Mais en effet, une grosse majorite des developpeur C ne savent pas
installer gcc pas plus qu'ils ne savent administrer un systeme Unix ou
assimile.
Chacun son boulot...
Adminsitrateur système et développeur, ce n'est pas le même métier...
Quand un developpeur qui n'a pas d'expérience de production se prend pour un
admin, il y a des emmerdes en perspective...
Rares sont ceux qui ont "réellement" la double compétence...
Pareil pour un developpeur qui se prend pour un DBA...
Mais en effet, une grosse majorite des developpeur C ne savent pas installer gcc pas plus qu'ils ne savent administrer un systeme Unix ou assimile.
Chacun son boulot... Adminsitrateur système et développeur, ce n'est pas le même métier... Quand un developpeur qui n'a pas d'expérience de production se prend pour un admin, il y a des emmerdes en perspective... Rares sont ceux qui ont "réellement" la double compétence...
Pareil pour un developpeur qui se prend pour un DBA...
Alain Labarthe
Le 15-09-2005, Guillaume écrivait:
Alain Labarthe a wroté :
Moi faudra un jour m'expliquer un truc:
Jeudi dernier au taff:
Instalation sur un notebook Dell de la suite bureautique Office sur un Windows XP Pro, ben après avoir entré le n° de licence il me dit qu'il ne trouve pas de "lecteur approprié" en me proposant 3 choix: a: d: et e:
Hâh, dommage : un choix de plus et on se serait cru à "Qui veut gagner des Millions" !
Mais je ne comprends pas : que veux-tu qu'on t'explique, en fait ?
Ben pourquoi c'est pas aussi simple que ce que laisse entendre Microsoft.
-- pick et pick et colle au gramme
Le 15-09-2005, Guillaume écrivait:
Alain Labarthe a wroté :
Moi faudra un jour m'expliquer un truc:
Jeudi dernier au taff:
Instalation sur un notebook Dell de la suite bureautique Office sur un
Windows XP Pro, ben après avoir entré le n° de licence il me dit qu'il
ne trouve pas de "lecteur approprié" en me proposant 3 choix: a: d: et
e:
Hâh, dommage : un choix de plus et on se serait cru à "Qui veut gagner
des Millions" !
Mais je ne comprends pas : que veux-tu qu'on t'explique, en fait ?
Ben pourquoi c'est pas aussi simple que ce que laisse entendre
Microsoft.
Instalation sur un notebook Dell de la suite bureautique Office sur un Windows XP Pro, ben après avoir entré le n° de licence il me dit qu'il ne trouve pas de "lecteur approprié" en me proposant 3 choix: a: d: et e:
Hâh, dommage : un choix de plus et on se serait cru à "Qui veut gagner des Millions" !
Mais je ne comprends pas : que veux-tu qu'on t'explique, en fait ?
Ben pourquoi c'est pas aussi simple que ce que laisse entendre Microsoft.
-- pick et pick et colle au gramme
Adrien
helios wrote:
QM ne respecte pas le C standard.
c'est un programmes C compilable avec GCC
Ce qui n'implique en rien le fait que le code soit en conformité avec la norme.
Le C est normalisé, c'est à dire que ses spécificités ont été posées et décrites avec précision. Maintenant, n'importe qui est capable de faire un compilateur se disant "compilateur C" mais ne respectant que 10% des spécificité du langage.
On peut faire le parallèle avec la langue français qui est définies par les académiciens, mais quasiment aucun français ne respecte parfaitement les conventions d'usage de la langue.
Adrien
helios <helios@com02.com> wrote:
QM ne respecte pas le C standard.
c'est un programmes C compilable avec GCC
Ce qui n'implique en rien le fait que le code soit en conformité avec la
norme.
Le C est normalisé, c'est à dire que ses spécificités ont été posées et
décrites avec précision. Maintenant, n'importe qui est capable de faire
un compilateur se disant "compilateur C" mais ne respectant que 10% des
spécificité du langage.
On peut faire le parallèle avec la langue français qui est définies par
les académiciens, mais quasiment aucun français ne respecte parfaitement
les conventions d'usage de la langue.
Ce qui n'implique en rien le fait que le code soit en conformité avec la norme.
Le C est normalisé, c'est à dire que ses spécificités ont été posées et décrites avec précision. Maintenant, n'importe qui est capable de faire un compilateur se disant "compilateur C" mais ne respectant que 10% des spécificité du langage.
On peut faire le parallèle avec la langue français qui est définies par les académiciens, mais quasiment aucun français ne respecte parfaitement les conventions d'usage de la langue.
Adrien
Nicolas George
Adrien , dans le message <4329ca9a$0$16954$, a écrit :
Le C est normalisé, c'est à dire que ses spécificités ont été posées et décrites avec précision. Maintenant, n'importe qui est capable de faire un compilateur se disant "compilateur C" mais ne respectant que 10% des spécificité du langage.
Ce n'est pas ça le problème. Le « problème » (je mets des guillemets parce que je ne considère pas que ce soit un problème), c'est que faire la différence entre les constructions valides et les constructions invalides est impossible à faire au moment de la compilation, ce qui fait que le compilateur _doit_ accepter des constructions invalides, sous peine de risquer de refuser des constructions valides mais un peu accrobatiques.
Par exemple, ceci est tout à fait valide (au sens où la norme définit exactement le résultat que ça doit avoir) :
int a = 0; void *pa = &a; *(int *)pa = 42; printf("%dn", a);
En revanche, ceci, très proche, est invalide :
int a = 0; void *pa = &a; *(char *)pa = 42; printf("%dn", a);
Ici, l'erreur est absolument évidente, mais dans les cas réel, on peut se retrouver avec la certitude que tel pointeur sur void désigne effectivement un objet de tel type via un raisonnement arbitrairement compliqué, faisant intervenir la valeur d'autres variables, calculée de manière complexe. On ne peut pas raisonnablement espérer qu'un compilateur retrouve par lui-même ce raisonnement.
Donc quand on écrit « *(int *)p = 42; », le compilateur _doit_ accepter de générer le code pour stocker 42 dans l'emplacement désigné par p, quitte à courir le risque que ce ne soit pas un pointeur vers un emplacement valide pour un entier.
D'une manière générale, le fait qu'un compilateur, même parfaitement standard, accepte un code donné sans aucun avertissement n'est en aucune manière une indication que ce code est du C valide.
Adrien , dans le message <4329ca9a$0$16954$626a14ce@news.free.fr>, a
écrit :
Le C est normalisé, c'est à dire que ses spécificités ont été posées et
décrites avec précision. Maintenant, n'importe qui est capable de faire
un compilateur se disant "compilateur C" mais ne respectant que 10% des
spécificité du langage.
Ce n'est pas ça le problème. Le « problème » (je mets des guillemets parce
que je ne considère pas que ce soit un problème), c'est que faire la
différence entre les constructions valides et les constructions invalides
est impossible à faire au moment de la compilation, ce qui fait que le
compilateur _doit_ accepter des constructions invalides, sous peine de
risquer de refuser des constructions valides mais un peu accrobatiques.
Par exemple, ceci est tout à fait valide (au sens où la norme définit
exactement le résultat que ça doit avoir) :
int a = 0;
void *pa = &a;
*(int *)pa = 42;
printf("%dn", a);
En revanche, ceci, très proche, est invalide :
int a = 0;
void *pa = &a;
*(char *)pa = 42;
printf("%dn", a);
Ici, l'erreur est absolument évidente, mais dans les cas réel, on peut se
retrouver avec la certitude que tel pointeur sur void désigne effectivement
un objet de tel type via un raisonnement arbitrairement compliqué, faisant
intervenir la valeur d'autres variables, calculée de manière complexe. On ne
peut pas raisonnablement espérer qu'un compilateur retrouve par lui-même ce
raisonnement.
Donc quand on écrit « *(int *)p = 42; », le compilateur _doit_ accepter de
générer le code pour stocker 42 dans l'emplacement désigné par p, quitte à
courir le risque que ce ne soit pas un pointeur vers un emplacement valide
pour un entier.
D'une manière générale, le fait qu'un compilateur, même parfaitement
standard, accepte un code donné sans aucun avertissement n'est en aucune
manière une indication que ce code est du C valide.
Adrien , dans le message <4329ca9a$0$16954$, a écrit :
Le C est normalisé, c'est à dire que ses spécificités ont été posées et décrites avec précision. Maintenant, n'importe qui est capable de faire un compilateur se disant "compilateur C" mais ne respectant que 10% des spécificité du langage.
Ce n'est pas ça le problème. Le « problème » (je mets des guillemets parce que je ne considère pas que ce soit un problème), c'est que faire la différence entre les constructions valides et les constructions invalides est impossible à faire au moment de la compilation, ce qui fait que le compilateur _doit_ accepter des constructions invalides, sous peine de risquer de refuser des constructions valides mais un peu accrobatiques.
Par exemple, ceci est tout à fait valide (au sens où la norme définit exactement le résultat que ça doit avoir) :
int a = 0; void *pa = &a; *(int *)pa = 42; printf("%dn", a);
En revanche, ceci, très proche, est invalide :
int a = 0; void *pa = &a; *(char *)pa = 42; printf("%dn", a);
Ici, l'erreur est absolument évidente, mais dans les cas réel, on peut se retrouver avec la certitude que tel pointeur sur void désigne effectivement un objet de tel type via un raisonnement arbitrairement compliqué, faisant intervenir la valeur d'autres variables, calculée de manière complexe. On ne peut pas raisonnablement espérer qu'un compilateur retrouve par lui-même ce raisonnement.
Donc quand on écrit « *(int *)p = 42; », le compilateur _doit_ accepter de générer le code pour stocker 42 dans l'emplacement désigné par p, quitte à courir le risque que ce ne soit pas un pointeur vers un emplacement valide pour un entier.
D'une manière générale, le fait qu'un compilateur, même parfaitement standard, accepte un code donné sans aucun avertissement n'est en aucune manière une indication que ce code est du C valide.
Guillaume
Alain Labarthe a wroté :
Mais je ne comprends pas : que veux-tu qu'on t'explique, en fait ?
Ben pourquoi c'est pas aussi simple que ce que laisse entendre Microsoft.
Ben c'est un grand classique des logiciels propritétaires en général. C'est conçu pour fonctionner dans "la plupart des cas", avec une ergonomie pensée pour masquer les difficultés aux neuneu^Wusagers. Mais lorsqu'on sort de "la plupart des cas" et que ça ne s'installe pas (ou que ça ne tourne pas) comme ça devrait, le logiciel ne te fournit aucun possibilité de contourner ou de diagnostiquer le problème pour le résoudre par-toi même. Et c'est probablement un fait exprès, pour que le neune^W^Wl'usager en soit réduit dès l'installation (et a fortiori ensuite, pour lexploitation) à s'adresser au support de l'éditeur, qui lui fera évidemment payer son assistance technique.
Donc si ce n'est pas aussi simple, c'est que c'est pensé pour mieux te faire cracher au bassinet : tu payes à l'acquisistion, et tu payes dès qu'il y a un imprévu, parce que rien n'est conçu pour que tu te dépannes tout seul.
-- Guillaume
Alain Labarthe a wroté :
Mais je ne comprends pas : que veux-tu qu'on t'explique, en fait ?
Ben pourquoi c'est pas aussi simple que ce que laisse entendre
Microsoft.
Ben c'est un grand classique des logiciels propritétaires en général.
C'est conçu pour fonctionner dans "la plupart des cas", avec une
ergonomie pensée pour masquer les difficultés aux neuneu^Wusagers.
Mais lorsqu'on sort de "la plupart des cas" et que ça ne s'installe
pas (ou que ça ne tourne pas) comme ça devrait, le logiciel ne te
fournit aucun possibilité de contourner ou de diagnostiquer le
problème pour le résoudre par-toi même. Et c'est probablement un fait
exprès, pour que le neune^W^Wl'usager en soit réduit dès
l'installation (et a fortiori ensuite, pour lexploitation) à
s'adresser au support de l'éditeur, qui lui fera évidemment payer son
assistance technique.
Donc si ce n'est pas aussi simple, c'est que c'est pensé pour mieux te
faire cracher au bassinet : tu payes à l'acquisistion, et tu payes dès
qu'il y a un imprévu, parce que rien n'est conçu pour que tu te
dépannes tout seul.
Mais je ne comprends pas : que veux-tu qu'on t'explique, en fait ?
Ben pourquoi c'est pas aussi simple que ce que laisse entendre Microsoft.
Ben c'est un grand classique des logiciels propritétaires en général. C'est conçu pour fonctionner dans "la plupart des cas", avec une ergonomie pensée pour masquer les difficultés aux neuneu^Wusagers. Mais lorsqu'on sort de "la plupart des cas" et que ça ne s'installe pas (ou que ça ne tourne pas) comme ça devrait, le logiciel ne te fournit aucun possibilité de contourner ou de diagnostiquer le problème pour le résoudre par-toi même. Et c'est probablement un fait exprès, pour que le neune^W^Wl'usager en soit réduit dès l'installation (et a fortiori ensuite, pour lexploitation) à s'adresser au support de l'éditeur, qui lui fera évidemment payer son assistance technique.
Donc si ce n'est pas aussi simple, c'est que c'est pensé pour mieux te faire cracher au bassinet : tu payes à l'acquisistion, et tu payes dès qu'il y a un imprévu, parce que rien n'est conçu pour que tu te dépannes tout seul.
-- Guillaume
Blaise Potard
Laurent Martin wrote:
J'avais utilisé "Word pour Windows 1.0" et on peut dire qu'aujourd'hui les logiciels Microsoft sont beaucoup plus stables qu'à cette époque ;-)
Moi j'utilisais Excel 1.01 sur un Macintosh Plus, et je ne partage pas du tout cette opinion : il était parfaitement stable et fonctionnel, et en plus il n'était pas trop gourmand en ressources (mais par contre les camemberts manquaient un peu de classe, en niveaux de gris).
Laurent Martin wrote:
J'avais utilisé "Word pour Windows 1.0" et on peut dire qu'aujourd'hui les
logiciels Microsoft sont beaucoup plus stables qu'à cette époque ;-)
Moi j'utilisais Excel 1.01 sur un Macintosh Plus, et je ne partage pas
du tout cette opinion : il était parfaitement stable et fonctionnel, et
en plus il n'était pas trop gourmand en ressources (mais par contre les
camemberts manquaient un peu de classe, en niveaux de gris).
J'avais utilisé "Word pour Windows 1.0" et on peut dire qu'aujourd'hui les logiciels Microsoft sont beaucoup plus stables qu'à cette époque ;-)
Moi j'utilisais Excel 1.01 sur un Macintosh Plus, et je ne partage pas du tout cette opinion : il était parfaitement stable et fonctionnel, et en plus il n'était pas trop gourmand en ressources (mais par contre les camemberts manquaient un peu de classe, en niveaux de gris).
Xandros
Pour avoir fait l'essai avec mon père (KDE) et ma mère (MacOS X), ma mère a plus vite compris le fonctionnement du système et comment réaliser les opérations qu'elle désirait, alors que l'habitude de l'informatique et le niveau d'instruction aurait plutôt fait pencher la balance du côté de mon père.
Une preuve que les femmes sont plus intéligentes que les hommes ...
-- Message envoyé avec Thunderbird Sous Linux Xandros 3.0 Deluxe
Pour avoir fait l'essai avec mon père (KDE) et ma mère (MacOS X), ma
mère a plus vite compris le fonctionnement du système et comment
réaliser les opérations qu'elle désirait, alors que l'habitude de
l'informatique et le niveau d'instruction aurait plutôt fait pencher la
balance du côté de mon père.
Une preuve que les femmes sont plus intéligentes que les hommes ...
--
Message envoyé avec Thunderbird
Sous Linux Xandros 3.0 Deluxe
Pour avoir fait l'essai avec mon père (KDE) et ma mère (MacOS X), ma mère a plus vite compris le fonctionnement du système et comment réaliser les opérations qu'elle désirait, alors que l'habitude de l'informatique et le niveau d'instruction aurait plutôt fait pencher la balance du côté de mon père.
Une preuve que les femmes sont plus intéligentes que les hommes ...
-- Message envoyé avec Thunderbird Sous Linux Xandros 3.0 Deluxe
Xandros
un apt-get bien configuré [...]
# apt-get bash: apt-get: command not found
Ça marche pas ce truc.
Tu es passé en SU ? parce que chez moi ça fonctionne à merveille.
-- Message envoyé avec Thunderbird Sous Linux Xandros 3.0 Deluxe
un apt-get bien configuré [...]
# apt-get
bash: apt-get: command not found
Ça marche pas ce truc.
Tu es passé en SU ? parce que chez moi ça fonctionne à merveille.
--
Message envoyé avec Thunderbird
Sous Linux Xandros 3.0 Deluxe
