Le problème c'est qu'avec les autres langages de programmation il faut connaitre la syntaxe générale du langage ET les librairies graphique...
effectivement si maintenant on demande aux developpeurs de maitriser le langage, ses subtilite et ses possibilite, où va-t-on ?
Richard Delorme
"" wrote:
pour certains projets fait en Delphi, Kylix permet de porter simplement des application sous Linux...
Non. Kylix n'est disponible que pour Linux/i386, donc non.
Et encore, uniquement sur certaines distributions de 2002. Sur celles d'avant et celles d'après et sur les autres, c'est beaucoup plus galère à faire marcher.
-- Richard
"noone@nowhere.com" <noone@nowhere.com> wrote:
pour certains projets fait en Delphi, Kylix permet de porter simplement
des application sous Linux...
Non. Kylix n'est disponible que pour Linux/i386, donc non.
Et encore, uniquement sur certaines distributions de 2002. Sur celles
d'avant et celles d'après et sur les autres, c'est beaucoup plus galère
à faire marcher.
pour certains projets fait en Delphi, Kylix permet de porter simplement des application sous Linux...
Non. Kylix n'est disponible que pour Linux/i386, donc non.
Et encore, uniquement sur certaines distributions de 2002. Sur celles d'avant et celles d'après et sur les autres, c'est beaucoup plus galère à faire marcher.
-- Richard
Julien BLACHE
Richard Delorme wrote:
pour certains projets fait en Delphi, Kylix permet de porter simplement des application sous Linux... Non. Kylix n'est disponible que pour Linux/i386, donc non.
Et encore, uniquement sur certaines distributions de 2002. Sur celles d'avant et celles d'après et sur les autres, c'est beaucoup plus galère à faire marcher.
Sans oublier qu'il ne faut changer ni de kernel ni de libc, sinon la licence n'est plus valide.
Ah, les joies des merdes propriétaires.
JB.
-- BOFH excuse #258: That's easy to fix, but I can't be bothered.
Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> wrote:
pour certains projets fait en Delphi, Kylix permet de porter simplement
des application sous Linux...
Non. Kylix n'est disponible que pour Linux/i386, donc non.
Et encore, uniquement sur certaines distributions de 2002. Sur celles
d'avant et celles d'après et sur les autres, c'est beaucoup plus
galère à faire marcher.
Sans oublier qu'il ne faut changer ni de kernel ni de libc, sinon la
licence n'est plus valide.
Ah, les joies des merdes propriétaires.
JB.
--
BOFH excuse #258:
That's easy to fix, but I can't be bothered.
pour certains projets fait en Delphi, Kylix permet de porter simplement des application sous Linux... Non. Kylix n'est disponible que pour Linux/i386, donc non.
Et encore, uniquement sur certaines distributions de 2002. Sur celles d'avant et celles d'après et sur les autres, c'est beaucoup plus galère à faire marcher.
Sans oublier qu'il ne faut changer ni de kernel ni de libc, sinon la licence n'est plus valide.
Ah, les joies des merdes propriétaires.
JB.
-- BOFH excuse #258: That's easy to fix, but I can't be bothered.
manuel.leclerc
Manuel Leclerc wrote:
A part ça, en fouillant dans Google, j'ai retrouvé ça :
<quote> Compilation du noyau Linux avec gcc: 23m37s Compilation du même noyau avec Kylix: 6m23s Ca calme hein? --Florian Creuzot <quote>
Qu'est-ce qu'il a pu me faire rigoler, celui là !
eh? une compilation plus rapide ne signifie pas grand chose à part que ça doit pas être très optimisé
Copie disque de 500 Mo avec kernel gcc: 47s Copie disque de 500 Mo avec kernel Kylix: 18s Renseigne toi avant de causer!
-- Hein ?
Manuel Leclerc wrote:
A part ça, en fouillant dans Google, j'ai retrouvé ça :
<quote>
Compilation du noyau Linux avec gcc: 23m37s
Compilation du même noyau avec Kylix: 6m23s
Ca calme hein?
--Florian Creuzot
<quote>
Qu'est-ce qu'il a pu me faire rigoler, celui là !
eh? une compilation plus rapide ne signifie pas grand chose
à part que ça doit pas être très optimisé
Copie disque de 500 Mo avec kernel gcc: 47s
Copie disque de 500 Mo avec kernel Kylix: 18s
Renseigne toi avant de causer!
Sans oublier qu'il ne faut changer ni de kernel ni de libc, sinon la licence n'est plus valide.
Sans rire ?
Oui, oui, ils ont été stupides à ce point.
JB.
-- BOFH excuse #264: Your modem doesn't speak English.
Raphaël \SurcouF\ Bordet
Je vais finir par le faire un de ces jours, pour le fun. J'avais bien gardé une Mandrake 4 jours entre deux partitionnements. Mais il faut télécharger et graver, oulalala.
Ah oui, trop dur... Ça ne mérite pas que tu gaspilles de la bande passante et un CD-R vierge ?... Tu peux aussi aller l'acheter à la Fnac.
A l'impossible nul n'est tenu. La RAD sous Linux au sens où cela existe sous Win n'est à mon avis possible que s'il y a un équivalent à Win 32.
Qu'est-ce qu'un RAD sous win, au juste ?
Concrètement, maintenant, ça veut dire au minimum Java ou Net, en laissant à ces deux zozos le soin de se demerder avec le toolkit graphi que.
Ensuite, de deux choses l'une : ou bien le marché est là, et Borl and investit ce qu'il faut pour le prendre. Ou bien, un RAD payant pour faire du Client lourd sous Linux N'a PAS de marché.
Un RAD aussi affreux n'a clairement pas de marché. Si c'était sorti en l'état sous Windows, tout le monde se serait demandé si Borland n' était pas en train de plaisanter.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Ca fait des LUSTRES que Borland fait du RAD sous Win et personne ne le prends à la plaisanterie.
Ça faisait des lustres que Digital vendait des ordinateurs plus que performants et pourtant, ça ne les a pas empêchés de se faire rachete r par un constructeur de PC...
Mais bon, c'est sorti sous Linux, donc c'est la faute à Linux, hein !
Oui.
Non, ça prouve qu'ils ont mal étudié le marché auquel ils comptaien t s'attaquer: on arrive ainsi après tout le monde en demandant de faire table rase des acquis juste parce qu'on est soit-disant les "meilleurs".
Quel OS pourri, je vous jure.
Pour le développeur de Client lourd, c'est clair.
Le Client Lourd: c'est les progiciels dévéloppés par des SSII sans scrupules et vendus une fortune à des PME mal informées ? Parce que si c'est le cas, le flop retentissant s'explique de lui-même: ces fameux clients n'ont certainement pas envie de s'enchaîner une nouvelle fois: ils ne sont pas complètement maso... Ne serait-ce qu'au niveau du portage, il vaut mieux développer son application pour Linux, au moins, ça supporte 11 architectures différentes... M'est avis que Delphi permettait surtout aux petits (d'où un contraste assez éloquent avec la dénomination de "client lours") développeurs q ui pouvaient ainsi développer et vendre des progiciels à leurs clients. Le monde a un peu changé depuis cette joyeuse époque...
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
# | http://www.debianfr.net
Je vais finir par le faire un de ces jours, pour le fun. J'avais bien
gardé une Mandrake 4 jours entre deux partitionnements. Mais il faut
télécharger et graver, oulalala.
Ah oui, trop dur... Ça ne mérite pas que tu gaspilles de la bande
passante et un CD-R vierge ?... Tu peux aussi aller l'acheter à la Fnac.
A l'impossible nul n'est tenu. La RAD sous Linux au sens où cela existe
sous Win n'est à mon avis possible que s'il y a un équivalent à Win 32.
Qu'est-ce qu'un RAD sous win, au juste ?
Concrètement, maintenant, ça veut dire au minimum Java ou Net, en
laissant à ces deux zozos le soin de se demerder avec le toolkit graphi que.
Ensuite, de deux choses l'une : ou bien le marché est là, et Borl and
investit ce qu'il faut pour le prendre. Ou bien, un RAD payant pour
faire du Client lourd sous Linux N'a PAS de marché.
Un RAD aussi affreux n'a clairement pas de marché. Si c'était sorti en
l'état sous Windows, tout le monde se serait demandé si Borland n' était
pas en train de plaisanter.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Ca fait des LUSTRES que Borland
fait du RAD sous Win et personne ne le prends à la plaisanterie.
Ça faisait des lustres que Digital vendait des ordinateurs plus que
performants et pourtant, ça ne les a pas empêchés de se faire rachete r
par un constructeur de PC...
Mais bon, c'est sorti sous Linux, donc c'est la faute à Linux, hein !
Oui.
Non, ça prouve qu'ils ont mal étudié le marché auquel ils comptaien t
s'attaquer: on arrive ainsi après tout le monde en demandant de faire
table rase des acquis juste parce qu'on est soit-disant les "meilleurs".
Quel OS pourri, je vous jure.
Pour le développeur de Client lourd, c'est clair.
Le Client Lourd: c'est les progiciels dévéloppés par des SSII sans
scrupules et vendus une fortune à des PME mal informées ?
Parce que si c'est le cas, le flop retentissant s'explique de lui-même:
ces fameux clients n'ont certainement pas envie de s'enchaîner une
nouvelle fois: ils ne sont pas complètement maso...
Ne serait-ce qu'au niveau du portage, il vaut mieux développer son
application pour Linux, au moins, ça supporte 11 architectures
différentes...
M'est avis que Delphi permettait surtout aux petits (d'où un contraste
assez éloquent avec la dénomination de "client lours") développeurs q ui
pouvaient ainsi développer et vendre des progiciels à leurs clients.
Le monde a un peu changé depuis cette joyeuse époque...
Je vais finir par le faire un de ces jours, pour le fun. J'avais bien gardé une Mandrake 4 jours entre deux partitionnements. Mais il faut télécharger et graver, oulalala.
Ah oui, trop dur... Ça ne mérite pas que tu gaspilles de la bande passante et un CD-R vierge ?... Tu peux aussi aller l'acheter à la Fnac.
A l'impossible nul n'est tenu. La RAD sous Linux au sens où cela existe sous Win n'est à mon avis possible que s'il y a un équivalent à Win 32.
Qu'est-ce qu'un RAD sous win, au juste ?
Concrètement, maintenant, ça veut dire au minimum Java ou Net, en laissant à ces deux zozos le soin de se demerder avec le toolkit graphi que.
Ensuite, de deux choses l'une : ou bien le marché est là, et Borl and investit ce qu'il faut pour le prendre. Ou bien, un RAD payant pour faire du Client lourd sous Linux N'a PAS de marché.
Un RAD aussi affreux n'a clairement pas de marché. Si c'était sorti en l'état sous Windows, tout le monde se serait demandé si Borland n' était pas en train de plaisanter.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Ca fait des LUSTRES que Borland fait du RAD sous Win et personne ne le prends à la plaisanterie.
Ça faisait des lustres que Digital vendait des ordinateurs plus que performants et pourtant, ça ne les a pas empêchés de se faire rachete r par un constructeur de PC...
Mais bon, c'est sorti sous Linux, donc c'est la faute à Linux, hein !
Oui.
Non, ça prouve qu'ils ont mal étudié le marché auquel ils comptaien t s'attaquer: on arrive ainsi après tout le monde en demandant de faire table rase des acquis juste parce qu'on est soit-disant les "meilleurs".
Quel OS pourri, je vous jure.
Pour le développeur de Client lourd, c'est clair.
Le Client Lourd: c'est les progiciels dévéloppés par des SSII sans scrupules et vendus une fortune à des PME mal informées ? Parce que si c'est le cas, le flop retentissant s'explique de lui-même: ces fameux clients n'ont certainement pas envie de s'enchaîner une nouvelle fois: ils ne sont pas complètement maso... Ne serait-ce qu'au niveau du portage, il vaut mieux développer son application pour Linux, au moins, ça supporte 11 architectures différentes... M'est avis que Delphi permettait surtout aux petits (d'où un contraste assez éloquent avec la dénomination de "client lours") développeurs q ui pouvaient ainsi développer et vendre des progiciels à leurs clients. Le monde a un peu changé depuis cette joyeuse époque...
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
# | http://www.debianfr.net
Marc Collin
Manuel Leclerc wrote:
Manuel Leclerc wrote:
A part ça, en fouillant dans Google, j'ai retrouvé ça :
<quote> Compilation du noyau Linux avec gcc: 23m37s Compilation du même noyau avec Kylix: 6m23s Ca calme hein? --Florian Creuzot <quote>
Qu'est-ce qu'il a pu me faire rigoler, celui là !
eh? une compilation plus rapide ne signifie pas grand chose à part que ça doit pas être très optimisé
Copie disque de 500 Mo avec kernel gcc: 47s Copie disque de 500 Mo avec kernel Kylix: 18s Renseigne toi avant de causer!
balance des liens au lieu de garoocher des chiffres qui dise rien
-- La boîte à prog http://www.laboiteaprog.com
Manuel Leclerc wrote:
Manuel Leclerc wrote:
A part ça, en fouillant dans Google, j'ai retrouvé ça :
<quote>
Compilation du noyau Linux avec gcc: 23m37s
Compilation du même noyau avec Kylix: 6m23s
Ca calme hein?
--Florian Creuzot
<quote>
Qu'est-ce qu'il a pu me faire rigoler, celui là !
eh? une compilation plus rapide ne signifie pas grand chose
à part que ça doit pas être très optimisé
Copie disque de 500 Mo avec kernel gcc: 47s
Copie disque de 500 Mo avec kernel Kylix: 18s
Renseigne toi avant de causer!
balance des liens au lieu de garoocher des chiffres qui dise rien
A part ça, en fouillant dans Google, j'ai retrouvé ça :
<quote> Compilation du noyau Linux avec gcc: 23m37s Compilation du même noyau avec Kylix: 6m23s Ca calme hein? --Florian Creuzot <quote>
Qu'est-ce qu'il a pu me faire rigoler, celui là !
eh? une compilation plus rapide ne signifie pas grand chose à part que ça doit pas être très optimisé
Copie disque de 500 Mo avec kernel gcc: 47s Copie disque de 500 Mo avec kernel Kylix: 18s Renseigne toi avant de causer!
balance des liens au lieu de garoocher des chiffres qui dise rien
-- La boîte à prog http://www.laboiteaprog.com
Marc Collin
Miod Vallat wrote:
Tu sais Manu, faudrait que tu essayes Kylix un jour pour en parler.
Sauf que pour ce faire, il me faudrait Linux. Tu vois le problème...
Coupe la poire en deux et utilise colinux !
La première version souffrait peut être bien de défauts de jeunesse.
J'en vois au moins trois : - le langage ; - le langage ; - le langage.
Ensuite, de deux choses l'une : ou bien le marché est là, et Borland investit ce qu'il faut pour le prendre. Ou bien, un RAD payant pour faire du Client lourd sous Linux N'a PAS de marché.
borland n'a jamais été très fort niveau marketing
Il y a peut-être un marché pour des outils RAD sous Linux. Mais pas avec un langage aussi propriétaire que Delphi. S'ils avaient porté C++ Builder ou J Builder, peut-être que le produit aurait mieux marché.
il y a déjà des rad sous linux les produits de borland sont beaucoup trop chère... tu achètes kylix 1, ultra buggé... tu veux les corrections? achète kylix 2...
-- La boîte à prog http://www.laboiteaprog.com
Miod Vallat wrote:
Tu sais Manu, faudrait que tu essayes Kylix un jour pour en parler.
Sauf que pour ce faire, il me faudrait Linux. Tu vois le problème...
Coupe la poire en deux et utilise colinux !
La première version souffrait peut être bien de défauts de jeunesse.
J'en vois au moins trois :
- le langage ;
- le langage ;
- le langage.
Ensuite, de deux choses l'une : ou bien le marché est là, et Borland
investit ce qu'il faut pour le prendre. Ou bien, un RAD payant pour
faire du Client lourd sous Linux N'a PAS de marché.
borland n'a jamais été très fort niveau marketing
Il y a peut-être un marché pour des outils RAD sous Linux. Mais pas avec
un langage aussi propriétaire que Delphi. S'ils avaient porté C++
Builder ou J Builder, peut-être que le produit aurait mieux marché.
il y a déjà des rad sous linux
les produits de borland sont beaucoup trop chère...
tu achètes kylix 1, ultra buggé... tu veux les corrections? achète kylix
2...
Tu sais Manu, faudrait que tu essayes Kylix un jour pour en parler.
Sauf que pour ce faire, il me faudrait Linux. Tu vois le problème...
Coupe la poire en deux et utilise colinux !
La première version souffrait peut être bien de défauts de jeunesse.
J'en vois au moins trois : - le langage ; - le langage ; - le langage.
Ensuite, de deux choses l'une : ou bien le marché est là, et Borland investit ce qu'il faut pour le prendre. Ou bien, un RAD payant pour faire du Client lourd sous Linux N'a PAS de marché.
borland n'a jamais été très fort niveau marketing
Il y a peut-être un marché pour des outils RAD sous Linux. Mais pas avec un langage aussi propriétaire que Delphi. S'ils avaient porté C++ Builder ou J Builder, peut-être que le produit aurait mieux marché.
il y a déjà des rad sous linux les produits de borland sont beaucoup trop chère... tu achètes kylix 1, ultra buggé... tu veux les corrections? achète kylix 2...
-- La boîte à prog http://www.laboiteaprog.com
manuel.leclerc
Manuel Leclerc wrote:
Manuel Leclerc wrote:
A part ça, en fouillant dans Google, j'ai retrouvé ça :
<quote> Compilation du noyau Linux avec gcc: 23m37s Compilation du même noyau avec Kylix: 6m23s Ca calme hein? --Florian Creuzot <quote>
Qu'est-ce qu'il a pu me faire rigoler, celui là !
eh? une compilation plus rapide ne signifie pas grand chose à part que ça doit pas être très optimisé
Copie disque de 500 Mo avec kernel gcc: 47s Copie disque de 500 Mo avec kernel Kylix: 18s Renseigne toi avant de causer!
balance des liens au lieu de garoocher des chiffres qui disent rien
Les URLs changent tous les jours et les pages ne restent en ligne que quelques heures. Si tu as une version de Kylix acquise légalement tu n'as pas le droit de publier de données comparatives et citant des concurrents gratuits.
Tu pourras peut être trouver des liens en posant la question (de manière déguisée) sur le chan #linuxfr
Attention, un plaisantin pourrait te répondre avec une URL en cx qui n'aura (en apparence) qu'un rapport lointain (quoique profond) avec la question.
-- o_O
Manuel Leclerc wrote:
Manuel Leclerc wrote:
A part ça, en fouillant dans Google, j'ai retrouvé ça :
<quote>
Compilation du noyau Linux avec gcc: 23m37s
Compilation du même noyau avec Kylix: 6m23s
Ca calme hein?
--Florian Creuzot
<quote>
Qu'est-ce qu'il a pu me faire rigoler, celui là !
eh? une compilation plus rapide ne signifie pas grand chose
à part que ça doit pas être très optimisé
Copie disque de 500 Mo avec kernel gcc: 47s
Copie disque de 500 Mo avec kernel Kylix: 18s
Renseigne toi avant de causer!
balance des liens au lieu de garoocher des chiffres qui disent
rien
Les URLs changent tous les jours et les pages ne restent en ligne
que quelques heures. Si tu as une version de Kylix acquise légalement
tu n'as pas le droit de publier de données comparatives et citant
des concurrents gratuits.
Tu pourras peut être trouver des liens en posant la question (de
manière déguisée) sur le chan #linuxfr
Attention, un plaisantin pourrait te répondre avec une URL en cx
qui n'aura (en apparence) qu'un rapport lointain (quoique profond)
avec la question.
A part ça, en fouillant dans Google, j'ai retrouvé ça :
<quote> Compilation du noyau Linux avec gcc: 23m37s Compilation du même noyau avec Kylix: 6m23s Ca calme hein? --Florian Creuzot <quote>
Qu'est-ce qu'il a pu me faire rigoler, celui là !
eh? une compilation plus rapide ne signifie pas grand chose à part que ça doit pas être très optimisé
Copie disque de 500 Mo avec kernel gcc: 47s Copie disque de 500 Mo avec kernel Kylix: 18s Renseigne toi avant de causer!
balance des liens au lieu de garoocher des chiffres qui disent rien
Les URLs changent tous les jours et les pages ne restent en ligne que quelques heures. Si tu as une version de Kylix acquise légalement tu n'as pas le droit de publier de données comparatives et citant des concurrents gratuits.
Tu pourras peut être trouver des liens en posant la question (de manière déguisée) sur le chan #linuxfr
Attention, un plaisantin pourrait te répondre avec une URL en cx qui n'aura (en apparence) qu'un rapport lointain (quoique profond) avec la question.
