J'ai vu une offre sur http://www.cineteck-fr.com
qui m'interresse, avec 500 mo, php et tout, mais pourriez vous me dire
pourquoi c'est linux ? L'offre es marqué donc paxk xl500 linux
Ne vous moquez pas, je suis novice, lol, mais moi je suis en windows, quelle
incidence etc???
Sauf que le problème est bien plus compliqué que ca, et revient largement de nouveau au problème du support ultérieur. Une application n'a pas que besoin de bibliothèques externes, elle doit connaître un certain nombre de choses sur les chemins, sur l'OS, sur les préférences de l'utilisateur, sur les droits et leur gestion en local, etc...
Je ne l'aurais pas mieux dit. Il y a surtout un vrai éditeur qui se cache dèrrière la RH et qui peut se portant garant du système et de ses évolutions, ce qui rassure très clairment les autres éditeurs de programmes pour ce type de plateforme.
-- JUL
Sauf que le problème est bien plus compliqué que ca, et revient
largement de nouveau au problème du support ultérieur. Une application
n'a pas que besoin de bibliothèques externes, elle doit connaître un
certain nombre de choses sur les chemins, sur l'OS, sur les préférences
de l'utilisateur, sur les droits et leur gestion en local, etc...
Je ne l'aurais pas mieux dit. Il y a surtout un vrai éditeur qui se
cache dèrrière la RH et qui peut se portant garant du système et de ses
évolutions, ce qui rassure très clairment les autres éditeurs de
programmes pour ce type de plateforme.
Sauf que le problème est bien plus compliqué que ca, et revient largement de nouveau au problème du support ultérieur. Une application n'a pas que besoin de bibliothèques externes, elle doit connaître un certain nombre de choses sur les chemins, sur l'OS, sur les préférences de l'utilisateur, sur les droits et leur gestion en local, etc...
Je ne l'aurais pas mieux dit. Il y a surtout un vrai éditeur qui se cache dèrrière la RH et qui peut se portant garant du système et de ses évolutions, ce qui rassure très clairment les autres éditeurs de programmes pour ce type de plateforme.
-- JUL
Étienne Labaume
Le 23-09-2005, Patrick Mevzek a écrit:
Perso, je trouve surtout ridicule, voire débile et décrédibilisant de la part du développeur d'une application spécifique (qui a dit "Oracle" ?!) de garantir le fonctionnement de son produit par rapport à une distribution, et pas par rapport aux librairies nécessaires à faire tourner son programme.
Sauf que le problème est bien plus compliqué que ca, et revient largement de nouveau au problème du support ultérieur. Une application n'a pas que besoin de bibliothèques externes, elle doit connaître un certain nombre de choses sur les chemins, sur l'OS, sur les préférences de l'utilisateur, sur les droits et leur gestion en local, etc...
Je suis sceptique, tous ces problèmes me semblent assez simple à surpasser.
Sino, je crois qu'on devient HS, là. :-)
-- Tinou
Le 23-09-2005, Patrick Mevzek <pm-N200509@nospam.dotandco.com> a écrit:
Perso, je trouve surtout ridicule, voire débile et décrédibilisant de la
part du développeur d'une application spécifique (qui a dit "Oracle" ?!)
de garantir le fonctionnement de son produit par rapport à une
distribution, et pas par rapport aux librairies nécessaires à faire
tourner son programme.
Sauf que le problème est bien plus compliqué que ca, et revient
largement de nouveau au problème du support ultérieur. Une application
n'a pas que besoin de bibliothèques externes, elle doit connaître un
certain nombre de choses sur les chemins, sur l'OS, sur les préférences
de l'utilisateur, sur les droits et leur gestion en local, etc...
Je suis sceptique, tous ces problèmes me semblent assez simple à
surpasser.
Perso, je trouve surtout ridicule, voire débile et décrédibilisant de la part du développeur d'une application spécifique (qui a dit "Oracle" ?!) de garantir le fonctionnement de son produit par rapport à une distribution, et pas par rapport aux librairies nécessaires à faire tourner son programme.
Sauf que le problème est bien plus compliqué que ca, et revient largement de nouveau au problème du support ultérieur. Une application n'a pas que besoin de bibliothèques externes, elle doit connaître un certain nombre de choses sur les chemins, sur l'OS, sur les préférences de l'utilisateur, sur les droits et leur gestion en local, etc...
Je suis sceptique, tous ces problèmes me semblent assez simple à surpasser.
Sino, je crois qu'on devient HS, là. :-)
-- Tinou
Snarf
On 2005-09-23, GPLHost wrote:
Moi je dis: fo vraiment être crétin pour achetter une redhat alors que il y a la debian qui est beaucoup mieux en gratuit. pas forcement.
la RH ne cible pas le particulier ou une petite PME
la ou je bosse, je replace effectievment les RH9 par des Debians ar dans ces cas c'est plus simple pour tout le monde. et c'est pas evident de passe de l'un a l'autre (surtout sur du matos DeLL mais je commence a voir fait le tour de la question)
Pas contre on à pas mal de RH4EL - en ES ou AS. à 1500$ ce qui chnage la c'est le support de RedHat et le support d'autre outils. c'est de pb de contrats. Quand tu dois faire tourner NetVault, même si dans la pratique ça marche sur une debian, tu prend une RHEL4 comme ça al moindre merde, c'est pas ton pb mais celui des equipe de RH et de Backbone(l'editeur de Netvault)
la difference est la .. ;)
mais rien ne t'empeche de prendre les sources de la RHEL4 AS, de retirer les chapaux rouges, de la recompiler et de la redistribuer sous licence GPL. ;)
Snarf
-- "L'IRQ a été inventée par Murphy ; le partage des IRQ, par quelqu'un voulant le defier " echo '[q]sa[ln0=aln256%Pln256/snlbx]sb3135071790101768542287578439snlbxq' | dc
On 2005-09-23, GPLHost <nospam@nospam.gplhost.com> wrote:
Moi je dis: fo vraiment être crétin pour achetter une redhat alors que
il y a la debian qui est beaucoup mieux en gratuit.
pas forcement.
la RH ne cible pas le particulier ou une petite PME
la ou je bosse, je replace effectievment les RH9 par des Debians ar dans
ces cas c'est plus simple pour tout le monde. et c'est pas evident de
passe de l'un a l'autre (surtout sur du matos DeLL mais je commence a
voir fait le tour de la question)
Pas contre on à pas mal de RH4EL - en ES ou AS. à 1500$ ce qui chnage la
c'est le support de RedHat et le support d'autre outils. c'est de pb de
contrats. Quand tu dois faire tourner NetVault, même si dans la pratique
ça marche sur une debian, tu prend une RHEL4 comme ça al moindre merde,
c'est pas ton pb mais celui des equipe de RH et de Backbone(l'editeur de
Netvault)
la difference est la .. ;)
mais rien ne t'empeche de prendre les sources de la RHEL4 AS, de retirer
les chapaux rouges, de la recompiler et de la redistribuer sous licence
GPL. ;)
Snarf
--
"L'IRQ a été inventée par Murphy ; le partage des IRQ, par quelqu'un
voulant le defier "
echo '[q]sa[ln0=aln256%Pln256/snlbx]sb3135071790101768542287578439snlbxq' | dc
Moi je dis: fo vraiment être crétin pour achetter une redhat alors que il y a la debian qui est beaucoup mieux en gratuit. pas forcement.
la RH ne cible pas le particulier ou une petite PME
la ou je bosse, je replace effectievment les RH9 par des Debians ar dans ces cas c'est plus simple pour tout le monde. et c'est pas evident de passe de l'un a l'autre (surtout sur du matos DeLL mais je commence a voir fait le tour de la question)
Pas contre on à pas mal de RH4EL - en ES ou AS. à 1500$ ce qui chnage la c'est le support de RedHat et le support d'autre outils. c'est de pb de contrats. Quand tu dois faire tourner NetVault, même si dans la pratique ça marche sur une debian, tu prend une RHEL4 comme ça al moindre merde, c'est pas ton pb mais celui des equipe de RH et de Backbone(l'editeur de Netvault)
la difference est la .. ;)
mais rien ne t'empeche de prendre les sources de la RHEL4 AS, de retirer les chapaux rouges, de la recompiler et de la redistribuer sous licence GPL. ;)
Snarf
-- "L'IRQ a été inventée par Murphy ; le partage des IRQ, par quelqu'un voulant le defier " echo '[q]sa[ln0=aln256%Pln256/snlbx]sb3135071790101768542287578439snlbxq' | dc
Yves
Pas contre on à pas mal de RH4EL - en ES ou AS. à 1500$ ce qui chnage la c'est le support de RedHat et le support d'autre outils. c'est de pb de contrats. Quand tu dois faire tourner NetVault, même si dans la pratique ça marche sur une debian, tu prend une RHEL4 comme ça al moindre merde, c'est pas ton pb mais celui des equipe de RH et de Backbone(l'editeur de Netvault)
la difference est la .. ;)
mais rien ne t'empeche de prendre les sources de la RHEL4 AS, de retirer les chapaux rouges, de la recompiler et de la redistribuer sous licence GPL. ;)
Ça s'appelle CentOS... http://www.centos.org/ ;-)
Pas contre on à pas mal de RH4EL - en ES ou AS. à 1500$ ce qui chnage la
c'est le support de RedHat et le support d'autre outils. c'est de pb de
contrats. Quand tu dois faire tourner NetVault, même si dans la pratique
ça marche sur une debian, tu prend une RHEL4 comme ça al moindre merde,
c'est pas ton pb mais celui des equipe de RH et de Backbone(l'editeur de
Netvault)
la difference est la .. ;)
mais rien ne t'empeche de prendre les sources de la RHEL4 AS, de retirer
les chapaux rouges, de la recompiler et de la redistribuer sous licence
GPL. ;)
Pas contre on à pas mal de RH4EL - en ES ou AS. à 1500$ ce qui chnage la c'est le support de RedHat et le support d'autre outils. c'est de pb de contrats. Quand tu dois faire tourner NetVault, même si dans la pratique ça marche sur une debian, tu prend une RHEL4 comme ça al moindre merde, c'est pas ton pb mais celui des equipe de RH et de Backbone(l'editeur de Netvault)
la difference est la .. ;)
mais rien ne t'empeche de prendre les sources de la RHEL4 AS, de retirer les chapaux rouges, de la recompiler et de la redistribuer sous licence GPL. ;)
Ça s'appelle CentOS... http://www.centos.org/ ;-)
Snarf
On 2005-09-29, Yves wrote:
mais rien ne t'empeche de prendre les sources de la RHEL4 AS, de retirer les chapaux rouges, de la recompiler et de la redistribuer sous licence GPL. ;) Ça s'appelle CentOS... http://www.centos.org/ ;-)
Vi. je me souvenais plus du nom ;)
Thx.
Snarf
-- "L'IRQ a été inventée par Murphy ; le partage des IRQ, par quelqu'un voulant le defier " echo '[q]sa[ln0=aln256%Pln256/snlbx]sb3135071790101768542287578439snlbxq' | dc
On 2005-09-29, Yves <yrougy@gmail.com> wrote:
mais rien ne t'empeche de prendre les sources de la RHEL4 AS, de retirer
les chapaux rouges, de la recompiler et de la redistribuer sous licence
GPL. ;)
Ça s'appelle CentOS... http://www.centos.org/ ;-)
Vi. je me souvenais plus du nom ;)
Thx.
Snarf
--
"L'IRQ a été inventée par Murphy ; le partage des IRQ, par quelqu'un
voulant le defier "
echo '[q]sa[ln0=aln256%Pln256/snlbx]sb3135071790101768542287578439snlbxq' | dc
mais rien ne t'empeche de prendre les sources de la RHEL4 AS, de retirer les chapaux rouges, de la recompiler et de la redistribuer sous licence GPL. ;) Ça s'appelle CentOS... http://www.centos.org/ ;-)
Vi. je me souvenais plus du nom ;)
Thx.
Snarf
-- "L'IRQ a été inventée par Murphy ; le partage des IRQ, par quelqu'un voulant le defier " echo '[q]sa[ln0=aln256%Pln256/snlbx]sb3135071790101768542287578439snlbxq' | dc
GPLHost
JUL wrote:
Sauf que le problème est bien plus compliqué que ca, et revient largement de nouveau au problème du support ultérieur. Une application n'a pas que besoin de bibliothèques externes, elle doit connaître un certain nombre de choses sur les chemins, sur l'OS, sur les préférences de l'utilisateur, sur les droits et leur gestion en local, etc...
Je ne l'aurais pas mieux dit. Il y a surtout un vrai éditeur qui se cache dèrrière la RH et qui peut se portant garant du système et de ses évolutions, ce qui rassure très clairment les autres éditeurs de programmes pour ce type de plateforme.
Ouai, bha a ce moment là, pourquoi ne pas passer sous windows ? Microsoft a quand meme une meilleurs situation (a tous les points de vues), donc t'apporterais sans-doute plus de garanties financières.
En fait, ton raisonement part du fait que ça marche pas. C'est donc un mauvais raisonement. Moi je part du principe que je met tout en oeuvre pour que ce que je fais fonctionne en prenant les meilleurs outils, et considérer le cas EXTREME ou il faille passer devant des tribunaux, je trouve ça dingue, voire anti-professionel. Je ne crois pas d'ailleurs que le raisonement juridique se tienne, je vois pas par exemple comment on pourrait attaquer redhat parcequ'il y a un problème dans tel ou tel partie du kernel linux...
Les clients qui choisissent linux le font en connaissance de cause, ils comprennent (au moins vaguement, et sinon je leur explique si il y a besoin) que c'est un developpement comunautaire. Choisir redhat, c'est pour un support lorsqu'on arrive pas a se servir de linux, lorsque l'on est perdu et que l'on a besoin d'un expert pour déplanter une situation de crise en production, et que l'on y arrive pas tout seul.
Je pense qu'on peut très bien payer un prestataire competent le moment venu, qui n'est pas forcément le support redhat (qui lui oblige a choisir cette distrib). Donc là aussi l'argument ne tient pas.
Thomas
JUL wrote:
Sauf que le problème est bien plus compliqué que ca, et revient
largement de nouveau au problème du support ultérieur. Une application
n'a pas que besoin de bibliothèques externes, elle doit connaître un
certain nombre de choses sur les chemins, sur l'OS, sur les préférences
de l'utilisateur, sur les droits et leur gestion en local, etc...
Je ne l'aurais pas mieux dit. Il y a surtout un vrai éditeur qui se
cache dèrrière la RH et qui peut se portant garant du système et de ses
évolutions, ce qui rassure très clairment les autres éditeurs de
programmes pour ce type de plateforme.
Ouai, bha a ce moment là, pourquoi ne pas passer sous windows ?
Microsoft a quand meme une meilleurs situation (a tous les points de
vues), donc t'apporterais sans-doute plus de garanties financières.
En fait, ton raisonement part du fait que ça marche pas. C'est donc un
mauvais raisonement. Moi je part du principe que je met tout en oeuvre
pour que ce que je fais fonctionne en prenant les meilleurs outils, et
considérer le cas EXTREME ou il faille passer devant des tribunaux, je
trouve ça dingue, voire anti-professionel. Je ne crois pas d'ailleurs
que le raisonement juridique se tienne, je vois pas par exemple comment
on pourrait attaquer redhat parcequ'il y a un problème dans tel ou tel
partie du kernel linux...
Les clients qui choisissent linux le font en connaissance de cause, ils
comprennent (au moins vaguement, et sinon je leur explique si il y a
besoin) que c'est un developpement comunautaire. Choisir redhat, c'est
pour un support lorsqu'on arrive pas a se servir de linux, lorsque l'on
est perdu et que l'on a besoin d'un expert pour déplanter une situation
de crise en production, et que l'on y arrive pas tout seul.
Je pense qu'on peut très bien payer un prestataire competent le moment
venu, qui n'est pas forcément le support redhat (qui lui oblige a
choisir cette distrib). Donc là aussi l'argument ne tient pas.
Sauf que le problème est bien plus compliqué que ca, et revient largement de nouveau au problème du support ultérieur. Une application n'a pas que besoin de bibliothèques externes, elle doit connaître un certain nombre de choses sur les chemins, sur l'OS, sur les préférences de l'utilisateur, sur les droits et leur gestion en local, etc...
Je ne l'aurais pas mieux dit. Il y a surtout un vrai éditeur qui se cache dèrrière la RH et qui peut se portant garant du système et de ses évolutions, ce qui rassure très clairment les autres éditeurs de programmes pour ce type de plateforme.
Ouai, bha a ce moment là, pourquoi ne pas passer sous windows ? Microsoft a quand meme une meilleurs situation (a tous les points de vues), donc t'apporterais sans-doute plus de garanties financières.
En fait, ton raisonement part du fait que ça marche pas. C'est donc un mauvais raisonement. Moi je part du principe que je met tout en oeuvre pour que ce que je fais fonctionne en prenant les meilleurs outils, et considérer le cas EXTREME ou il faille passer devant des tribunaux, je trouve ça dingue, voire anti-professionel. Je ne crois pas d'ailleurs que le raisonement juridique se tienne, je vois pas par exemple comment on pourrait attaquer redhat parcequ'il y a un problème dans tel ou tel partie du kernel linux...
Les clients qui choisissent linux le font en connaissance de cause, ils comprennent (au moins vaguement, et sinon je leur explique si il y a besoin) que c'est un developpement comunautaire. Choisir redhat, c'est pour un support lorsqu'on arrive pas a se servir de linux, lorsque l'on est perdu et que l'on a besoin d'un expert pour déplanter une situation de crise en production, et que l'on y arrive pas tout seul.
Je pense qu'on peut très bien payer un prestataire competent le moment venu, qui n'est pas forcément le support redhat (qui lui oblige a choisir cette distrib). Donc là aussi l'argument ne tient pas.
Thomas
GPLHost
Snarf wrote:
On 2005-09-23, GPLHost wrote:
Quand tu dois faire tourner NetVault, même si dans la pratique ça marche sur une debian, tu prend une RHEL4 comme ça al moindre merde, c'est pas ton pb mais celui des equipe de RH et de Backbone(l'editeur de Netvault)
la difference est la .. ;)
Sauf que il existe des éditeurs qui certifient leur produits sur debian aussi...
Snarf wrote:
On 2005-09-23, GPLHost <nospam@nospam.gplhost.com> wrote:
Quand tu dois faire tourner NetVault, même si dans la pratique
ça marche sur une debian, tu prend une RHEL4 comme ça al moindre merde,
c'est pas ton pb mais celui des equipe de RH et de Backbone(l'editeur de
Netvault)
la difference est la .. ;)
Sauf que il existe des éditeurs qui certifient leur produits sur debian
aussi...
Quand tu dois faire tourner NetVault, même si dans la pratique ça marche sur une debian, tu prend une RHEL4 comme ça al moindre merde, c'est pas ton pb mais celui des equipe de RH et de Backbone(l'editeur de Netvault)
la difference est la .. ;)
Sauf que il existe des éditeurs qui certifient leur produits sur debian aussi...
Calimero
GPLHost wrote:
Snarf wrote:
On 2005-09-23, GPLHost wrote:
Quand tu dois faire tourner NetVault, même si dans la pratique ça marche sur une debian, tu prend une RHEL4 comme ça al moindre merde, c'est pas ton pb mais celui des equipe de RH et de Backbone(l'editeur de Netvault)
la difference est la .. ;)
Sauf que il existe des éditeurs qui certifient leur produits sur debian aussi...
Et comment tu fais pour ceux qui ne certifient que sous RH ou Novel/Suse ?
J'ai aussi une forte préférence pour Debian, mais qd tu vois que sur certains matériels haut de gamme y a que la RH ou la Suse de supporté, ca peut qd même faire pencher la balance.
-- @+ Calimero
GPLHost wrote:
Snarf wrote:
On 2005-09-23, GPLHost <nospam@nospam.gplhost.com> wrote:
Quand tu dois faire tourner NetVault, même si dans la pratique
ça marche sur une debian, tu prend une RHEL4 comme ça al moindre merde,
c'est pas ton pb mais celui des equipe de RH et de Backbone(l'editeur de
Netvault)
la difference est la .. ;)
Sauf que il existe des éditeurs qui certifient leur produits sur debian
aussi...
Et comment tu fais pour ceux qui ne certifient que sous RH ou Novel/Suse ?
J'ai aussi une forte préférence pour Debian, mais qd tu vois que sur
certains matériels haut de gamme y a que la RH ou la Suse de supporté,
ca peut qd même faire pencher la balance.
Quand tu dois faire tourner NetVault, même si dans la pratique ça marche sur une debian, tu prend une RHEL4 comme ça al moindre merde, c'est pas ton pb mais celui des equipe de RH et de Backbone(l'editeur de Netvault)
la difference est la .. ;)
Sauf que il existe des éditeurs qui certifient leur produits sur debian aussi...
Et comment tu fais pour ceux qui ne certifient que sous RH ou Novel/Suse ?
J'ai aussi une forte préférence pour Debian, mais qd tu vois que sur certains matériels haut de gamme y a que la RH ou la Suse de supporté, ca peut qd même faire pencher la balance.
-- @+ Calimero
Snarf
On 2005-10-02, Calimero wrote:
Et comment tu fais pour ceux qui ne certifient que sous RH ou Novel/Suse ?
J'ai aussi une forte préférence pour Debian, mais qd tu vois que sur certains matériels haut de gamme y a que la RH ou la Suse de supporté, ca peut qd même faire pencher la balance.
perso, auncun serveur haut de gamme DeLL ne m'a pour l'install resisté ;)
c'est pas toujours évident certes mais si on se donne un minimum de temps pour voir pourquoi ça marche pas, y'a pas de raison pour que cela ne fonctionne pas ... (Ex DeLL et OMSA sur Debian)
Snarf
-- "L'IRQ a été inventée par Murphy ; le partage des IRQ, par quelqu'un voulant le defier " echo '[q]sa[ln0=aln256%Pln256/snlbx]sb3135071790101768542287578439snlbxq' | dc
On 2005-10-02, Calimero <calimero.ng@evolutive.org> wrote:
Et comment tu fais pour ceux qui ne certifient que sous RH ou Novel/Suse ?
J'ai aussi une forte préférence pour Debian, mais qd tu vois que sur
certains matériels haut de gamme y a que la RH ou la Suse de supporté,
ca peut qd même faire pencher la balance.
perso, auncun serveur haut de gamme DeLL ne m'a pour l'install resisté
;)
c'est pas toujours évident certes mais si on se donne un minimum de
temps pour voir pourquoi ça marche pas, y'a pas de raison pour que cela
ne fonctionne pas ... (Ex DeLL et OMSA sur Debian)
Snarf
--
"L'IRQ a été inventée par Murphy ; le partage des IRQ, par quelqu'un
voulant le defier "
echo '[q]sa[ln0=aln256%Pln256/snlbx]sb3135071790101768542287578439snlbxq' | dc
Et comment tu fais pour ceux qui ne certifient que sous RH ou Novel/Suse ?
J'ai aussi une forte préférence pour Debian, mais qd tu vois que sur certains matériels haut de gamme y a que la RH ou la Suse de supporté, ca peut qd même faire pencher la balance.
perso, auncun serveur haut de gamme DeLL ne m'a pour l'install resisté ;)
c'est pas toujours évident certes mais si on se donne un minimum de temps pour voir pourquoi ça marche pas, y'a pas de raison pour que cela ne fonctionne pas ... (Ex DeLL et OMSA sur Debian)
Snarf
-- "L'IRQ a été inventée par Murphy ; le partage des IRQ, par quelqu'un voulant le defier " echo '[q]sa[ln0=aln256%Pln256/snlbx]sb3135071790101768542287578439snlbxq' | dc
Snarf
On 2005-10-02, GPLHost wrote:
Quand tu dois faire tourner NetVault, même si dans la pratique ça marche sur une debian, tu prend une RHEL4 comme ça al moindre merde, c'est pas ton pb mais celui des equipe de RH et de Backbone(l'editeur de Netvault) la difference est la .. ;) Sauf que il existe des éditeurs qui certifient leur produits sur debian
aussi...
certes, encore faut t'il que les autres editeurs sachent faire ce qu'on leur demande.
quand tu commences a tripoter du FiberChannel, des filesystems de 4 ou 5 To avec des robots de bande à 100 000 euro, le support, je te promet que tu apprecies ;)
Snarf, debianiste
-- "L'IRQ a été inventée par Murphy ; le partage des IRQ, par quelqu'un voulant le defier " echo '[q]sa[ln0=aln256%Pln256/snlbx]sb3135071790101768542287578439snlbxq' | dc
On 2005-10-02, GPLHost <nospam@nospam.gplhost.com> wrote:
Quand tu dois faire tourner NetVault, même si dans la pratique
ça marche sur une debian, tu prend une RHEL4 comme ça al moindre merde,
c'est pas ton pb mais celui des equipe de RH et de Backbone(l'editeur de
Netvault)
la difference est la .. ;)
Sauf que il existe des éditeurs qui certifient leur produits sur debian
aussi...
certes, encore faut t'il que les autres editeurs sachent faire ce qu'on
leur demande.
quand tu commences a tripoter du FiberChannel, des filesystems de 4 ou 5
To avec des robots de bande à 100 000 euro, le support, je te promet que
tu apprecies ;)
Snarf, debianiste
--
"L'IRQ a été inventée par Murphy ; le partage des IRQ, par quelqu'un
voulant le defier "
echo '[q]sa[ln0=aln256%Pln256/snlbx]sb3135071790101768542287578439snlbxq' | dc
Quand tu dois faire tourner NetVault, même si dans la pratique ça marche sur une debian, tu prend une RHEL4 comme ça al moindre merde, c'est pas ton pb mais celui des equipe de RH et de Backbone(l'editeur de Netvault) la difference est la .. ;) Sauf que il existe des éditeurs qui certifient leur produits sur debian
aussi...
certes, encore faut t'il que les autres editeurs sachent faire ce qu'on leur demande.
quand tu commences a tripoter du FiberChannel, des filesystems de 4 ou 5 To avec des robots de bande à 100 000 euro, le support, je te promet que tu apprecies ;)
Snarf, debianiste
-- "L'IRQ a été inventée par Murphy ; le partage des IRQ, par quelqu'un voulant le defier " echo '[q]sa[ln0=aln256%Pln256/snlbx]sb3135071790101768542287578439snlbxq' | dc
