Linux est un gros machin qui dépasse largement ce que devrait être un noyau, ce qui est problématique à plusieurs points de vue :
1. Beaucoup trop de choses qui devraient être implémentée en userland le sont en kernel-land.
Une petite liste explicite serait la bienvenue.
Une bonne partie de la pile réseau, la moitié d'ALSA, IO fichiers, VFS...
2. L'intégration systématique des drivers dans le "projet" Linux phagocyte le développement libre desdits drivers en forçant les devs d'autres OS à retrofiter constamment toutes les modifs.
Il y a bien 15 ans que l'on sait que les pilotes de périphériques ne peuvent pas vraiment être portable d'un noyau à l'autre. Bien des gens ont essayé, mais ça n'a jamais abouti à rien.
Il suffit de regarder le code commun entre les drivers Linux, BSD, Haiku ou que sais-je pour voir qu'on a pas assez essayé.
Ca concerne aussi des choses de plus haut niveau comme les mixers et plein d'APIs qui n'ont rien à foutre dans un noyau.
o/ un troll pulseaudio o/
Sinon, pour les APIs, tu peut balancer quelques noms ?
En gros tu peux considérer que tous les modules de Linux devraient faire l'objet de projets séparés.
4. Les firmwares qui vont complètement à contre courant de l'idéologie même de Linux et qui permet aux constructeurs de fourrer du code non audité directement dans un projet libre.
Il y a une PROM dans les cartes réseaux, dans les cartes vidéo, dans plein d'endroits : comment les auditer ?
Ces cartes sont des produits non libre à la base, on peut pas leur reprocher de pousser l'esprit proprio jusqu'au bout.
On 2011-09-05, Tonton Th <tth@la.bas.invalid> wrote:
On 09/05/2011 12:30 PM, Helena wrote:
Linux est un gros machin qui dépasse largement ce que devrait être un
noyau, ce qui est problématique à plusieurs points de vue :
1. Beaucoup trop de choses qui devraient être implémentée en userland le
sont en kernel-land.
Une petite liste explicite serait la bienvenue.
Une bonne partie de la pile réseau, la moitié d'ALSA, IO fichiers, VFS...
2. L'intégration systématique des drivers dans le "projet" Linux
phagocyte le développement libre desdits drivers en forçant les devs
d'autres OS à retrofiter constamment toutes les modifs.
Il y a bien 15 ans que l'on sait que les pilotes de périphériques
ne peuvent pas vraiment être portable d'un noyau à l'autre. Bien
des gens ont essayé, mais ça n'a jamais abouti à rien.
Il suffit de regarder le code commun entre les drivers Linux, BSD, Haiku
ou que sais-je pour voir qu'on a pas assez essayé.
Ca concerne
aussi des choses de plus haut niveau comme les mixers et plein d'APIs
qui n'ont rien à foutre dans un noyau.
o/ un troll pulseaudio o/
Sinon, pour les APIs, tu peut balancer quelques noms ?
En gros tu peux considérer que tous les modules de Linux devraient faire
l'objet de projets séparés.
4. Les firmwares qui vont complètement à contre courant de l'idéologie
même de Linux et qui permet aux constructeurs de fourrer du code non
audité directement dans un projet libre.
Il y a une PROM dans les cartes réseaux, dans les cartes vidéo,
dans plein d'endroits : comment les auditer ?
Ces cartes sont des produits non libre à la base, on peut pas leur
reprocher de pousser l'esprit proprio jusqu'au bout.
Linux est un gros machin qui dépasse largement ce que devrait être un noyau, ce qui est problématique à plusieurs points de vue :
1. Beaucoup trop de choses qui devraient être implémentée en userland le sont en kernel-land.
Une petite liste explicite serait la bienvenue.
Une bonne partie de la pile réseau, la moitié d'ALSA, IO fichiers, VFS...
2. L'intégration systématique des drivers dans le "projet" Linux phagocyte le développement libre desdits drivers en forçant les devs d'autres OS à retrofiter constamment toutes les modifs.
Il y a bien 15 ans que l'on sait que les pilotes de périphériques ne peuvent pas vraiment être portable d'un noyau à l'autre. Bien des gens ont essayé, mais ça n'a jamais abouti à rien.
Il suffit de regarder le code commun entre les drivers Linux, BSD, Haiku ou que sais-je pour voir qu'on a pas assez essayé.
Ca concerne aussi des choses de plus haut niveau comme les mixers et plein d'APIs qui n'ont rien à foutre dans un noyau.
o/ un troll pulseaudio o/
Sinon, pour les APIs, tu peut balancer quelques noms ?
En gros tu peux considérer que tous les modules de Linux devraient faire l'objet de projets séparés.
4. Les firmwares qui vont complètement à contre courant de l'idéologie même de Linux et qui permet aux constructeurs de fourrer du code non audité directement dans un projet libre.
Il y a une PROM dans les cartes réseaux, dans les cartes vidéo, dans plein d'endroits : comment les auditer ?
Ces cartes sont des produits non libre à la base, on peut pas leur reprocher de pousser l'esprit proprio jusqu'au bout.
Yliur
Le Mon, 05 Sep 2011 16:53:22 +0200 remy a écrit :
Helena a écrit : > On 2011-09-05, remy wrote: >> Helena a écrit : >>> On 2011-09-05, ptilou wrote: >>>> Bonjour, >>>> >>>> On 5 sep, 11:46, Helena wrote: >>>>> On 2011-09-03, ptilou wrote: >>>>> >>>>>> Bonsoir, >>>>>> Merci d'exprimer votre accord ou désaccord ! >>>>> Pas d'accord. >>>> Peut tu nous faire l'honneur d'une ptit diserte, sur le pourquoi >>>> du comment ? >>> Linux est un gros machin qui dépasse largement ce que devrait >>> être un noyau, ce qui est problématique à plusieurs points de >>> vue : >>> >> 7. introduire un peut de programmation objet au niveaux des drivers >> pour ne pas a subir les changements d'api >> >> >> ben merde quoi c'est deja assez chiant a apprendre si en plus il >> change les apis tout les quatre matin hein ... > > T'as raison, on va faire ça avec des interfaces, après on changera > tout pour des factories, ensuite on réécrira tout pour passer à > l'IoC... et on appel l'ioc un noyaux non par-contre un truc du style
public class driver { ... public fonction_a_la_con() ... }
public class SuperDriver extend driver { ... public Big_fonction_a_la_con() ... }
cela permet d'avoir toujours sous le coude la fonction_a_la_con() meme si j'ai la dernier version du noyau avec la Big_fonction_a_la_con()
remy
Ou alors fonction_a_la_con()
=>
fonction_a_la_con() Big_fonction_a_la_con()
Ou est l'intérêt de l'objet ? Le fait que les gens qui prennent ces décisions ne veuillent pas maintenir les anciennes API n'a rien à voir avec l'objet.
Le Mon, 05 Sep 2011 16:53:22 +0200
remy <remy@fctpas.fr> a écrit :
Helena a écrit :
> On 2011-09-05, remy <remy@fctpas.fr> wrote:
>> Helena a écrit :
>>> On 2011-09-05, ptilou <ptilou@gmail.com> wrote:
>>>> Bonjour,
>>>>
>>>> On 5 sep, 11:46, Helena <lna57...@gmail.com> wrote:
>>>>> On 2011-09-03, ptilou <pti...@gmail.com> wrote:
>>>>>
>>>>>> Bonsoir,
>>>>>> Merci d'exprimer votre accord ou désaccord !
>>>>> Pas d'accord.
>>>> Peut tu nous faire l'honneur d'une ptit diserte, sur le pourquoi
>>>> du comment ?
>>> Linux est un gros machin qui dépasse largement ce que devrait
>>> être un noyau, ce qui est problématique à plusieurs points de
>>> vue :
>>>
>> 7. introduire un peut de programmation objet au niveaux des drivers
>> pour ne pas a subir les changements d'api
>>
>>
>> ben merde quoi c'est deja assez chiant a apprendre si en plus il
>> change les apis tout les quatre matin hein ...
>
> T'as raison, on va faire ça avec des interfaces, après on changera
> tout pour des factories, ensuite on réécrira tout pour passer à
> l'IoC...
et on appel l'ioc un noyaux
non par-contre un truc du style
public class driver
{
...
public fonction_a_la_con()
...
}
public class SuperDriver extend driver
{
...
public Big_fonction_a_la_con()
...
}
cela permet d'avoir toujours sous le coude
la fonction_a_la_con() meme si j'ai la dernier version du noyau
avec la Big_fonction_a_la_con()
remy
Ou alors
fonction_a_la_con()
=>
fonction_a_la_con()
Big_fonction_a_la_con()
Ou est l'intérêt de l'objet ? Le fait que les gens qui prennent ces
décisions ne veuillent pas maintenir les anciennes API n'a rien à voir
avec l'objet.
Helena a écrit : > On 2011-09-05, remy wrote: >> Helena a écrit : >>> On 2011-09-05, ptilou wrote: >>>> Bonjour, >>>> >>>> On 5 sep, 11:46, Helena wrote: >>>>> On 2011-09-03, ptilou wrote: >>>>> >>>>>> Bonsoir, >>>>>> Merci d'exprimer votre accord ou désaccord ! >>>>> Pas d'accord. >>>> Peut tu nous faire l'honneur d'une ptit diserte, sur le pourquoi >>>> du comment ? >>> Linux est un gros machin qui dépasse largement ce que devrait >>> être un noyau, ce qui est problématique à plusieurs points de >>> vue : >>> >> 7. introduire un peut de programmation objet au niveaux des drivers >> pour ne pas a subir les changements d'api >> >> >> ben merde quoi c'est deja assez chiant a apprendre si en plus il >> change les apis tout les quatre matin hein ... > > T'as raison, on va faire ça avec des interfaces, après on changera > tout pour des factories, ensuite on réécrira tout pour passer à > l'IoC... et on appel l'ioc un noyaux non par-contre un truc du style
public class driver { ... public fonction_a_la_con() ... }
public class SuperDriver extend driver { ... public Big_fonction_a_la_con() ... }
cela permet d'avoir toujours sous le coude la fonction_a_la_con() meme si j'ai la dernier version du noyau avec la Big_fonction_a_la_con()
remy
Ou alors fonction_a_la_con()
=>
fonction_a_la_con() Big_fonction_a_la_con()
Ou est l'intérêt de l'objet ? Le fait que les gens qui prennent ces décisions ne veuillent pas maintenir les anciennes API n'a rien à voir avec l'objet.
Yliur
Le Mon, 5 Sep 2011 14:39:47 +0000 (UTC) Helena a écrit :
> 7. introduire un peut de programmation objet au niveaux des drivers > pour ne pas a subir les changements d'api > > > ben merde quoi c'est deja assez chiant a apprendre si en plus il > change les apis tout les quatre matin hein ...
T'as raison, on va faire ça avec des interfaces, après on changera tout pour des factories, ensuite on réécrira tout pour passer à l'IoC...
Tout de suite, l'escalade dans la violence...
Paix et Amour
Le Mon, 5 Sep 2011 14:39:47 +0000 (UTC)
Helena <lna57005@gmail.com> a écrit :
> 7. introduire un peut de programmation objet au niveaux des drivers
> pour ne pas a subir les changements d'api
>
>
> ben merde quoi c'est deja assez chiant a apprendre si en plus il
> change les apis tout les quatre matin hein ...
T'as raison, on va faire ça avec des interfaces, après on changera
tout pour des factories, ensuite on réécrira tout pour passer à
l'IoC...
Le Mon, 5 Sep 2011 14:39:47 +0000 (UTC) Helena a écrit :
> 7. introduire un peut de programmation objet au niveaux des drivers > pour ne pas a subir les changements d'api > > > ben merde quoi c'est deja assez chiant a apprendre si en plus il > change les apis tout les quatre matin hein ...
T'as raison, on va faire ça avec des interfaces, après on changera tout pour des factories, ensuite on réécrira tout pour passer à l'IoC...
Tout de suite, l'escalade dans la violence...
Paix et Amour
Helena
On 2011-09-06, Yliur wrote:
Le Mon, 5 Sep 2011 14:39:47 +0000 (UTC) Helena a écrit :
> 7. introduire un peut de programmation objet au niveaux des drivers > pour ne pas a subir les changements d'api > > > ben merde quoi c'est deja assez chiant a apprendre si en plus il > change les apis tout les quatre matin hein ...
T'as raison, on va faire ça avec des interfaces, après on changera tout pour des factories, ensuite on réécrira tout pour passer à l'IoC...
Tout de suite, l'escalade dans la violence...
Paix et Amour
Deux concepts assez antagonistes...
On 2011-09-06, Yliur <yliur@free.fr> wrote:
Le Mon, 5 Sep 2011 14:39:47 +0000 (UTC)
Helena <lna57005@gmail.com> a écrit :
> 7. introduire un peut de programmation objet au niveaux des drivers
> pour ne pas a subir les changements d'api
>
>
> ben merde quoi c'est deja assez chiant a apprendre si en plus il
> change les apis tout les quatre matin hein ...
T'as raison, on va faire ça avec des interfaces, après on changera
tout pour des factories, ensuite on réécrira tout pour passer à
l'IoC...
Le Mon, 5 Sep 2011 14:39:47 +0000 (UTC) Helena a écrit :
> 7. introduire un peut de programmation objet au niveaux des drivers > pour ne pas a subir les changements d'api > > > ben merde quoi c'est deja assez chiant a apprendre si en plus il > change les apis tout les quatre matin hein ...
T'as raison, on va faire ça avec des interfaces, après on changera tout pour des factories, ensuite on réécrira tout pour passer à l'IoC...
Tout de suite, l'escalade dans la violence...
Paix et Amour
Deux concepts assez antagonistes...
Yliur
Le Mon, 05 Sep 2011 18:41:17 +0200 Stéphan Peccini a écrit :
Je ne vois pas en quoi un système d'exploitation (désolé de faire l'amalgame) pourrait être génial. Un système marche plus ou moins bien mais de là à dire qu'il est génial ... il faut s'appeler Flavie Flament.
Eh mais dis pas du mal : son système, il affiche l'heure ! Ouah ! Elle est pas belle la vie ?
mount /dev/cerveau /home/flavie -oexec
Le Mon, 05 Sep 2011 18:41:17 +0200
Stéphan Peccini <stephan@peccini.fr> a écrit :
Je ne vois pas en quoi un système d'exploitation (désolé de faire
l'amalgame) pourrait être génial. Un système marche plus ou moins
bien mais de là à dire qu'il est génial ... il faut s'appeler Flavie
Flament.
Eh mais dis pas du mal : son système, il affiche l'heure ! Ouah ! Elle
est pas belle la vie ?
Le Mon, 05 Sep 2011 18:41:17 +0200 Stéphan Peccini a écrit :
Je ne vois pas en quoi un système d'exploitation (désolé de faire l'amalgame) pourrait être génial. Un système marche plus ou moins bien mais de là à dire qu'il est génial ... il faut s'appeler Flavie Flament.
Eh mais dis pas du mal : son système, il affiche l'heure ! Ouah ! Elle est pas belle la vie ?
mount /dev/cerveau /home/flavie -oexec
Yliur
Le Tue, 6 Sep 2011 09:11:54 +0000 (UTC) Helena a écrit :
On 2011-09-06, Yliur wrote: > Le Mon, 5 Sep 2011 14:39:47 +0000 (UTC) > Helena a écrit : > >> > 7. introduire un peut de programmation objet au niveaux des >> > drivers pour ne pas a subir les changements d'api >> > >> > >> > ben merde quoi c'est deja assez chiant a apprendre si en plus il >> > change les apis tout les quatre matin hein ... >> >> T'as raison, on va faire ça avec des interfaces, après on changera >> tout pour des factories, ensuite on réécrira tout pour passer à >> l'IoC... > > Tout de suite, l'escalade dans la violence... > > Paix et Amour
Deux concepts assez antagonistes...
Ça peut dépendre de la quantité de drogue ingérée.
Le Tue, 6 Sep 2011 09:11:54 +0000 (UTC)
Helena <lna57005@gmail.com> a écrit :
On 2011-09-06, Yliur <yliur@free.fr> wrote:
> Le Mon, 5 Sep 2011 14:39:47 +0000 (UTC)
> Helena <lna57005@gmail.com> a écrit :
>
>> > 7. introduire un peut de programmation objet au niveaux des
>> > drivers pour ne pas a subir les changements d'api
>> >
>> >
>> > ben merde quoi c'est deja assez chiant a apprendre si en plus il
>> > change les apis tout les quatre matin hein ...
>>
>> T'as raison, on va faire ça avec des interfaces, après on changera
>> tout pour des factories, ensuite on réécrira tout pour passer à
>> l'IoC...
>
> Tout de suite, l'escalade dans la violence...
>
> Paix et Amour
Deux concepts assez antagonistes...
Ça peut dépendre de la quantité de drogue ingérée.
Le Tue, 6 Sep 2011 09:11:54 +0000 (UTC) Helena a écrit :
On 2011-09-06, Yliur wrote: > Le Mon, 5 Sep 2011 14:39:47 +0000 (UTC) > Helena a écrit : > >> > 7. introduire un peut de programmation objet au niveaux des >> > drivers pour ne pas a subir les changements d'api >> > >> > >> > ben merde quoi c'est deja assez chiant a apprendre si en plus il >> > change les apis tout les quatre matin hein ... >> >> T'as raison, on va faire ça avec des interfaces, après on changera >> tout pour des factories, ensuite on réécrira tout pour passer à >> l'IoC... > > Tout de suite, l'escalade dans la violence... > > Paix et Amour
Deux concepts assez antagonistes...
Ça peut dépendre de la quantité de drogue ingérée.
Helena
On 2011-09-06, Yliur wrote:
Le Tue, 6 Sep 2011 09:11:54 +0000 (UTC) Helena a écrit :
On 2011-09-06, Yliur wrote: > Le Mon, 5 Sep 2011 14:39:47 +0000 (UTC) > Helena a écrit : > >> > 7. introduire un peut de programmation objet au niveaux des >> > drivers pour ne pas a subir les changements d'api >> > >> > >> > ben merde quoi c'est deja assez chiant a apprendre si en plus il >> > change les apis tout les quatre matin hein ... >> >> T'as raison, on va faire ça avec des interfaces, après on changera >> tout pour des factories, ensuite on réécrira tout pour passer à >> l'IoC... > > Tout de suite, l'escalade dans la violence... > > Paix et Amour
Deux concepts assez antagonistes...
Ça peut dépendre de la quantité de drogue ingérée.
Non c'est systématique, par transistivité...
On 2011-09-06, Yliur <yliur@free.fr> wrote:
Le Tue, 6 Sep 2011 09:11:54 +0000 (UTC)
Helena <lna57005@gmail.com> a écrit :
On 2011-09-06, Yliur <yliur@free.fr> wrote:
> Le Mon, 5 Sep 2011 14:39:47 +0000 (UTC)
> Helena <lna57005@gmail.com> a écrit :
>
>> > 7. introduire un peut de programmation objet au niveaux des
>> > drivers pour ne pas a subir les changements d'api
>> >
>> >
>> > ben merde quoi c'est deja assez chiant a apprendre si en plus il
>> > change les apis tout les quatre matin hein ...
>>
>> T'as raison, on va faire ça avec des interfaces, après on changera
>> tout pour des factories, ensuite on réécrira tout pour passer à
>> l'IoC...
>
> Tout de suite, l'escalade dans la violence...
>
> Paix et Amour
Deux concepts assez antagonistes...
Ça peut dépendre de la quantité de drogue ingérée.
Le Tue, 6 Sep 2011 09:11:54 +0000 (UTC) Helena a écrit :
On 2011-09-06, Yliur wrote: > Le Mon, 5 Sep 2011 14:39:47 +0000 (UTC) > Helena a écrit : > >> > 7. introduire un peut de programmation objet au niveaux des >> > drivers pour ne pas a subir les changements d'api >> > >> > >> > ben merde quoi c'est deja assez chiant a apprendre si en plus il >> > change les apis tout les quatre matin hein ... >> >> T'as raison, on va faire ça avec des interfaces, après on changera >> tout pour des factories, ensuite on réécrira tout pour passer à >> l'IoC... > > Tout de suite, l'escalade dans la violence... > > Paix et Amour
Deux concepts assez antagonistes...
Ça peut dépendre de la quantité de drogue ingérée.
Non c'est systématique, par transistivité...
Yliur
Le Tue, 6 Sep 2011 09:32:28 +0000 (UTC) Helena a écrit :
On 2011-09-06, Yliur wrote: > Le Tue, 6 Sep 2011 09:11:54 +0000 (UTC) > Helena a écrit : > >> On 2011-09-06, Yliur wrote: >> > Le Mon, 5 Sep 2011 14:39:47 +0000 (UTC) >> > Helena a écrit : >> > >> >> > 7. introduire un peut de programmation objet au niveaux des >> >> > drivers pour ne pas a subir les changements d'api >> >> > >> >> > >> >> > ben merde quoi c'est deja assez chiant a apprendre si en plus >> >> > il change les apis tout les quatre matin hein ... >> >> >> >> T'as raison, on va faire ça avec des interfaces, après on >> >> changera tout pour des factories, ensuite on réécrira tout pour >> >> passer à l'IoC... >> > >> > Tout de suite, l'escalade dans la violence... >> > >> > Paix et Amour >> >> Deux concepts assez antagonistes... > > Ça peut dépendre de la quantité de drogue ingérée.
Non c'est systématique, par transistivité...
?
Et que vient faire la transitivité dans un grand voyage sous champignons hallucinogènes ?
Le Tue, 6 Sep 2011 09:32:28 +0000 (UTC)
Helena <lna57005@gmail.com> a écrit :
On 2011-09-06, Yliur <yliur@free.fr> wrote:
> Le Tue, 6 Sep 2011 09:11:54 +0000 (UTC)
> Helena <lna57005@gmail.com> a écrit :
>
>> On 2011-09-06, Yliur <yliur@free.fr> wrote:
>> > Le Mon, 5 Sep 2011 14:39:47 +0000 (UTC)
>> > Helena <lna57005@gmail.com> a écrit :
>> >
>> >> > 7. introduire un peut de programmation objet au niveaux des
>> >> > drivers pour ne pas a subir les changements d'api
>> >> >
>> >> >
>> >> > ben merde quoi c'est deja assez chiant a apprendre si en plus
>> >> > il change les apis tout les quatre matin hein ...
>> >>
>> >> T'as raison, on va faire ça avec des interfaces, après on
>> >> changera tout pour des factories, ensuite on réécrira tout pour
>> >> passer à l'IoC...
>> >
>> > Tout de suite, l'escalade dans la violence...
>> >
>> > Paix et Amour
>>
>> Deux concepts assez antagonistes...
>
> Ça peut dépendre de la quantité de drogue ingérée.
Non c'est systématique, par transistivité...
?
Et que vient faire la transitivité dans un grand voyage sous champignons
hallucinogènes ?
Le Tue, 6 Sep 2011 09:32:28 +0000 (UTC) Helena a écrit :
On 2011-09-06, Yliur wrote: > Le Tue, 6 Sep 2011 09:11:54 +0000 (UTC) > Helena a écrit : > >> On 2011-09-06, Yliur wrote: >> > Le Mon, 5 Sep 2011 14:39:47 +0000 (UTC) >> > Helena a écrit : >> > >> >> > 7. introduire un peut de programmation objet au niveaux des >> >> > drivers pour ne pas a subir les changements d'api >> >> > >> >> > >> >> > ben merde quoi c'est deja assez chiant a apprendre si en plus >> >> > il change les apis tout les quatre matin hein ... >> >> >> >> T'as raison, on va faire ça avec des interfaces, après on >> >> changera tout pour des factories, ensuite on réécrira tout pour >> >> passer à l'IoC... >> > >> > Tout de suite, l'escalade dans la violence... >> > >> > Paix et Amour >> >> Deux concepts assez antagonistes... > > Ça peut dépendre de la quantité de drogue ingérée.
Non c'est systématique, par transistivité...
?
Et que vient faire la transitivité dans un grand voyage sous champignons hallucinogènes ?
PP
Le 03/09/2011 02:11, ptilou a écrit :
Bonsoir,
Merci d'exprimer votre accord ou désaccord !
Ptilou
je vais moi aussi dire une petite chose à propos de ce peut-être troll ...
Linux est génial. Alors évidement ne pas confondre génial avec parfait. Comme tout, il y a toujours des défauts.
Mais il est génial pour plusieurs raisons. Déjà, il est une alternative, et rien que cela vaut tout l'or du monde. Il est libre, ce qui aussi, rend à l'utilisateur une autonome, que le monde de l'informatique des années 2000 et d'internet tend peu à peu à nous retirer en nous dépossédant de tout de sofware à travers le "cloud".
Certains diront que Linux, ou plutôt OS Linux-based, ne sont que de pâle copie. Peut-être mais cela n’ôte pas le fait, que la concurrence regarde ce qui ce fait et c'est toujours mieux pour l'utilisateur.
Mais n'oublions jamais que la grande difficulté d'un OS à tout faire, c'est justement de savoir tout faire. Or ce qu'il faut principalement pour un OS, c'est savoir faire tourner les applications dont on a besoin.
l'OS n'est qu'un sous couche.
Le 03/09/2011 02:11, ptilou a écrit :
Bonsoir,
Merci d'exprimer votre accord ou désaccord !
Ptilou
je vais moi aussi dire une petite chose à propos de ce peut-être troll ...
Linux est génial.
Alors évidement ne pas confondre génial avec parfait.
Comme tout, il y a toujours des défauts.
Mais il est génial pour plusieurs raisons.
Déjà, il est une alternative, et rien que cela vaut tout l'or du monde.
Il est libre, ce qui aussi, rend à l'utilisateur une autonome, que le
monde de l'informatique des années 2000 et d'internet tend peu à peu à
nous retirer en nous dépossédant de tout de sofware à travers le "cloud".
Certains diront que Linux, ou plutôt OS Linux-based, ne sont que de pâle
copie. Peut-être mais cela n’ôte pas le fait, que la concurrence regarde
ce qui ce fait et c'est toujours mieux pour l'utilisateur.
Mais n'oublions jamais que la grande difficulté d'un OS à tout faire,
c'est justement de savoir tout faire.
Or ce qu'il faut principalement pour un OS, c'est savoir faire tourner
les applications dont on a besoin.
je vais moi aussi dire une petite chose à propos de ce peut-être troll ...
Linux est génial. Alors évidement ne pas confondre génial avec parfait. Comme tout, il y a toujours des défauts.
Mais il est génial pour plusieurs raisons. Déjà, il est une alternative, et rien que cela vaut tout l'or du monde. Il est libre, ce qui aussi, rend à l'utilisateur une autonome, que le monde de l'informatique des années 2000 et d'internet tend peu à peu à nous retirer en nous dépossédant de tout de sofware à travers le "cloud".
Certains diront que Linux, ou plutôt OS Linux-based, ne sont que de pâle copie. Peut-être mais cela n’ôte pas le fait, que la concurrence regarde ce qui ce fait et c'est toujours mieux pour l'utilisateur.
Mais n'oublions jamais que la grande difficulté d'un OS à tout faire, c'est justement de savoir tout faire. Or ce qu'il faut principalement pour un OS, c'est savoir faire tourner les applications dont on a besoin.
l'OS n'est qu'un sous couche.
Helena
On 2011-09-06, Yliur wrote:
Le Tue, 6 Sep 2011 09:32:28 +0000 (UTC) Helena a écrit :
On 2011-09-06, Yliur wrote: > Le Tue, 6 Sep 2011 09:11:54 +0000 (UTC) > Helena a écrit : > >> On 2011-09-06, Yliur wrote:
>> > Paix et Amour >> >> Deux concepts assez antagonistes... > > Ça peut dépendre de la quantité de drogue ingérée.
Non c'est systématique, par transistivité...
?
Et que vient faire la transitivité dans un grand voyage sous champignons hallucinogènes ?
Le Tue, 6 Sep 2011 09:32:28 +0000 (UTC)
Helena <lna57005@gmail.com> a écrit :
On 2011-09-06, Yliur <yliur@free.fr> wrote:
> Le Tue, 6 Sep 2011 09:11:54 +0000 (UTC)
> Helena <lna57005@gmail.com> a écrit :
>
>> On 2011-09-06, Yliur <yliur@free.fr> wrote:
>> > Paix et Amour
>>
>> Deux concepts assez antagonistes...
>
> Ça peut dépendre de la quantité de drogue ingérée.
Non c'est systématique, par transistivité...
?
Et que vient faire la transitivité dans un grand voyage sous champignons
hallucinogènes ?
