Bonsoir, Merci d'exprimer votre accord ou désaccord !
Pas d'accord.
Peut tu nous faire l'honneur d'une ptit diserte, sur le pourquoi du comment ?
Linux est un gros machin qui dépasse largement ce que devrait êtr e un noyau, ce qui est problématique à plusieurs points de vue :
7. introduire un peut de programmation objet au niveaux des drivers pour ne pas a subir les changements d'api
ben merde quoi c'est deja assez chiant a apprendre si en plus il chang e les apis tout les quatre matin hein ...
T'as raison, on va faire ça avec des interfaces, après on changera tout pour des factories, ensuite on réécrira tout pour passer à l'IoC. ..
et on appel l'ioc un noyaux non par-contre un truc du style
public class driver { ... public fonction_a_la_con() ... }
public class SuperDriver extend driver { ... public Big_fonction_a_la_con() ... }
cela permet d'avoir toujours sous le coude la fonction_a_la_con() meme si j'ai la dernier version du noyau avec la Big_fonction_a_la_con()
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Stéphan Peccini
ptilou a écrit Dans le message <3bcb05de-8fe3-4892-a0e3- :
Merci d'exprimer votre accord ou désaccord !
Je ne vois pas en quoi un système d'exploitation (désolé de faire l'amalgame) pourrait être génial. Un système marche plus ou moins bien mais de là à dire qu'il est génial ... il faut s'appeler Flavie Flament.
Mais je n'échangerais pas mon environnement GNU/Linux contre autre chose actuellement.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
ptilou a écrit
Dans le message <3bcb05de-8fe3-4892-a0e3-
e68fd9830bfb@1g2000vbu.googlegroups.com> :
Merci d'exprimer votre accord ou désaccord !
Je ne vois pas en quoi un système d'exploitation (désolé de faire
l'amalgame) pourrait être génial. Un système marche plus ou moins bien mais
de là à dire qu'il est génial ... il faut s'appeler Flavie Flament.
Mais je n'échangerais pas mon environnement GNU/Linux contre autre chose
actuellement.
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
ptilou a écrit Dans le message <3bcb05de-8fe3-4892-a0e3- :
Merci d'exprimer votre accord ou désaccord !
Je ne vois pas en quoi un système d'exploitation (désolé de faire l'amalgame) pourrait être génial. Un système marche plus ou moins bien mais de là à dire qu'il est génial ... il faut s'appeler Flavie Flament.
Mais je n'échangerais pas mon environnement GNU/Linux contre autre chose actuellement.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
yves
Le 09/05/11 18:41, Stéphan Peccini a écrit :
ptilou a écrit Dans le message<3bcb05de-8fe3-4892-a0e3- :
Merci d'exprimer votre accord ou désaccord !
Je ne vois pas en quoi un système d'exploitation (désolé de faire l'amalgame) pourrait être génial. Un système marche plus ou moins bien mais de là à dire qu'il est génial ... il faut s'appeler Flavie Flament.
Mais je n'échangerais pas mon environnement GNU/Linux contre autre chose actuellement.
Méme pas contre un FreeBSD? ou *BSD
Le 09/05/11 18:41, Stéphan Peccini a écrit :
ptilou a écrit
Dans le message<3bcb05de-8fe3-4892-a0e3-
e68fd9830bfb@1g2000vbu.googlegroups.com> :
Merci d'exprimer votre accord ou désaccord !
Je ne vois pas en quoi un système d'exploitation (désolé de faire
l'amalgame) pourrait être génial. Un système marche plus ou moins bien mais
de là à dire qu'il est génial ... il faut s'appeler Flavie Flament.
Mais je n'échangerais pas mon environnement GNU/Linux contre autre chose
actuellement.
ptilou a écrit Dans le message<3bcb05de-8fe3-4892-a0e3- :
Merci d'exprimer votre accord ou désaccord !
Je ne vois pas en quoi un système d'exploitation (désolé de faire l'amalgame) pourrait être génial. Un système marche plus ou moins bien mais de là à dire qu'il est génial ... il faut s'appeler Flavie Flament.
Mais je n'échangerais pas mon environnement GNU/Linux contre autre chose actuellement.
Méme pas contre un FreeBSD? ou *BSD
Stephane CARPENTIER
Emmanuel Florac wrote:
Le Mon, 05 Sep 2011 10:30:09 +0000, Helena a écrit:
1. Beaucoup trop de choses qui devraient être implémentée en userland le sont en kernel-land.
Vrai. Mais... c'est aussi le côté pragmatique de Linux (voir la discussion Tannenbaum/Torvalds sur les mérites des micronoyaux...)
Oui, mais il y a un moment ou il faut quitter la théorie pour s'intéresser à la pratique.
La pratique, c'est que le noyau monolithique, c'est Linux avec tous ses défauts. La pratique, c'est que le micro-noyau, c'est Hurd qui est parfait. Enfin, qui sera parfait très bientôt, dès qu'il sera presque fini. maintenant, ça ne devrait plus tarder, depuis le temps qu'il est bientôt presque fini.
Emmanuel Florac wrote:
Le Mon, 05 Sep 2011 10:30:09 +0000, Helena a écrit:
1. Beaucoup trop de choses qui devraient être implémentée en userland le
sont en kernel-land.
Vrai. Mais... c'est aussi le côté pragmatique de Linux (voir la
discussion Tannenbaum/Torvalds sur les mérites des micronoyaux...)
Oui, mais il y a un moment ou il faut quitter la théorie pour s'intéresser à
la pratique.
La pratique, c'est que le noyau monolithique, c'est Linux avec tous ses
défauts.
La pratique, c'est que le micro-noyau, c'est Hurd qui est parfait. Enfin,
qui sera parfait très bientôt, dès qu'il sera presque fini. maintenant, ça
ne devrait plus tarder, depuis le temps qu'il est bientôt presque fini.
Le Mon, 05 Sep 2011 10:30:09 +0000, Helena a écrit:
1. Beaucoup trop de choses qui devraient être implémentée en userland le sont en kernel-land.
Vrai. Mais... c'est aussi le côté pragmatique de Linux (voir la discussion Tannenbaum/Torvalds sur les mérites des micronoyaux...)
Oui, mais il y a un moment ou il faut quitter la théorie pour s'intéresser à la pratique.
La pratique, c'est que le noyau monolithique, c'est Linux avec tous ses défauts. La pratique, c'est que le micro-noyau, c'est Hurd qui est parfait. Enfin, qui sera parfait très bientôt, dès qu'il sera presque fini. maintenant, ça ne devrait plus tarder, depuis le temps qu'il est bientôt presque fini.
Stephane CARPENTIER
remy wrote:
Helena a écrit :
On 2011-09-05, remy wrote:
7. introduire un peut de programmation objet au niveaux des drivers pour ne pas a subir les changements d'api
ben merde quoi c'est deja assez chiant a apprendre si en plus il change les apis tout les quatre matin hein ...
T'as raison, on va faire ça avec des interfaces, après on changera tout pour des factories, ensuite on réécrira tout pour passer à l'IoC...
et on appel l'ioc un noyaux non par-contre un truc du style
public class driver { ... public fonction_a_la_con() ... }
public class SuperDriver extend driver { ... public Big_fonction_a_la_con() ... }
cela permet d'avoir toujours sous le coude la fonction_a_la_con() meme si j'ai la dernier version du noyau avec la Big_fonction_a_la_con()
C'est trop court. Tu devrais intégrer un framework dans tes drivers. Comme ça, il y a plein de trucs qui seraient automatisés sans qu'il y ait besoin de les recoder. Et tu aurais encore plus de trucs sous le coude.
remy wrote:
Helena a écrit :
On 2011-09-05, remy <remy@fctpas.fr> wrote:
7. introduire un peut de programmation objet au niveaux des drivers
pour ne pas a subir les changements d'api
ben merde quoi c'est deja assez chiant a apprendre si en plus il change
les apis tout les quatre matin hein ...
T'as raison, on va faire ça avec des interfaces, après on changera tout
pour des factories, ensuite on réécrira tout pour passer à l'IoC...
et on appel l'ioc un noyaux
non par-contre un truc du style
public class driver
{
...
public fonction_a_la_con()
...
}
public class SuperDriver extend driver
{
...
public Big_fonction_a_la_con()
...
}
cela permet d'avoir toujours sous le coude
la fonction_a_la_con() meme si j'ai la dernier version du noyau
avec la Big_fonction_a_la_con()
C'est trop court. Tu devrais intégrer un framework dans tes drivers. Comme
ça, il y a plein de trucs qui seraient automatisés sans qu'il y ait besoin
de les recoder. Et tu aurais encore plus de trucs sous le coude.
7. introduire un peut de programmation objet au niveaux des drivers pour ne pas a subir les changements d'api
ben merde quoi c'est deja assez chiant a apprendre si en plus il change les apis tout les quatre matin hein ...
T'as raison, on va faire ça avec des interfaces, après on changera tout pour des factories, ensuite on réécrira tout pour passer à l'IoC...
et on appel l'ioc un noyaux non par-contre un truc du style
public class driver { ... public fonction_a_la_con() ... }
public class SuperDriver extend driver { ... public Big_fonction_a_la_con() ... }
cela permet d'avoir toujours sous le coude la fonction_a_la_con() meme si j'ai la dernier version du noyau avec la Big_fonction_a_la_con()
C'est trop court. Tu devrais intégrer un framework dans tes drivers. Comme ça, il y a plein de trucs qui seraient automatisés sans qu'il y ait besoin de les recoder. Et tu aurais encore plus de trucs sous le coude.
Tonton Th
On 09/05/2011 12:30 PM, Helena wrote:
Linux est un gros machin qui dépasse largement ce que devrait être un noyau, ce qui est problématique à plusieurs points de vue :
1. Beaucoup trop de choses qui devraient être implémentée en userland le sont en kernel-land.
Une petite liste explicite serait la bienvenue.
2. L'intégration systématique des drivers dans le "projet" Linux phagocyte le développement libre desdits drivers en forçant les devs d'autres OS à retrofiter constamment toutes les modifs.
Il y a bien 15 ans que l'on sait que les pilotes de périphériques ne peuvent pas vraiment être portable d'un noyau à l'autre. Bien des gens ont essayé, mais ça n'a jamais abouti à rien.
Ca concerne aussi des choses de plus haut niveau comme les mixers et plein d'APIs qui n'ont rien à foutre dans un noyau.
o/ un troll pulseaudio o/
Sinon, pour les APIs, tu peut balancer quelques noms ?
4. Les firmwares qui vont complètement à contre courant de l'idéologie même de Linux et qui permet aux constructeurs de fourrer du code non audité directement dans un projet libre.
Il y a une PROM dans les cartes réseaux, dans les cartes vidéo, dans plein d'endroits : comment les auditer ?
snip le reste, j'ai pas tout capté...
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
On 09/05/2011 12:30 PM, Helena wrote:
Linux est un gros machin qui dépasse largement ce que devrait être un
noyau, ce qui est problématique à plusieurs points de vue :
1. Beaucoup trop de choses qui devraient être implémentée en userland le
sont en kernel-land.
Une petite liste explicite serait la bienvenue.
2. L'intégration systématique des drivers dans le "projet" Linux
phagocyte le développement libre desdits drivers en forçant les devs
d'autres OS à retrofiter constamment toutes les modifs.
Il y a bien 15 ans que l'on sait que les pilotes de périphériques
ne peuvent pas vraiment être portable d'un noyau à l'autre. Bien
des gens ont essayé, mais ça n'a jamais abouti à rien.
Ca concerne
aussi des choses de plus haut niveau comme les mixers et plein d'APIs
qui n'ont rien à foutre dans un noyau.
o/ un troll pulseaudio o/
Sinon, pour les APIs, tu peut balancer quelques noms ?
4. Les firmwares qui vont complètement à contre courant de l'idéologie
même de Linux et qui permet aux constructeurs de fourrer du code non
audité directement dans un projet libre.
Il y a une PROM dans les cartes réseaux, dans les cartes vidéo,
dans plein d'endroits : comment les auditer ?
snip le reste, j'ai pas tout capté...
--
Nous vivons dans un monde étrange/
http://foo.bar.quux.over-blog.com/
Linux est un gros machin qui dépasse largement ce que devrait être un noyau, ce qui est problématique à plusieurs points de vue :
1. Beaucoup trop de choses qui devraient être implémentée en userland le sont en kernel-land.
Une petite liste explicite serait la bienvenue.
2. L'intégration systématique des drivers dans le "projet" Linux phagocyte le développement libre desdits drivers en forçant les devs d'autres OS à retrofiter constamment toutes les modifs.
Il y a bien 15 ans que l'on sait que les pilotes de périphériques ne peuvent pas vraiment être portable d'un noyau à l'autre. Bien des gens ont essayé, mais ça n'a jamais abouti à rien.
Ca concerne aussi des choses de plus haut niveau comme les mixers et plein d'APIs qui n'ont rien à foutre dans un noyau.
o/ un troll pulseaudio o/
Sinon, pour les APIs, tu peut balancer quelques noms ?
4. Les firmwares qui vont complètement à contre courant de l'idéologie même de Linux et qui permet aux constructeurs de fourrer du code non audité directement dans un projet libre.
Il y a une PROM dans les cartes réseaux, dans les cartes vidéo, dans plein d'endroits : comment les auditer ?
snip le reste, j'ai pas tout capté...
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
Le Mon, 05 Sep 2011 10:30:09 +0000, Helena a écrit:
1. Beaucoup trop de choses qui devraient être implémentée en userland le sont en kernel-land.
Vrai. Mais... c'est aussi le côté pragmatique de Linux (voir la discussion Tannenbaum/Torvalds sur les mérites des micronoyaux...)
Oui, mais il y a un moment ou il faut quitter la théorie pour s'intéresser à la pratique.
La pratique, c'est que le noyau monolithique, c'est Linux avec tous ses défauts. La pratique, c'est que le micro-noyau, c'est Hurd qui est parfait. Enfin, qui sera parfait très bientôt, dès qu'il sera presque fini. maintenant, ça ne devrait plus tarder, depuis le temps qu'il est bientôt presque fini.
Hurd est loin d'être fini parce que le paradigme de base est foireux. Il y a eu une étincelle avec Hurd/L4, mais la vision actuelle est carrément mauvaise.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Mon, 05 Sep 2011 10:30:09 +0000, Helena a écrit:
1. Beaucoup trop de choses qui devraient être implémentée en userland le
sont en kernel-land.
Vrai. Mais... c'est aussi le côté pragmatique de Linux (voir la
discussion Tannenbaum/Torvalds sur les mérites des micronoyaux...)
Oui, mais il y a un moment ou il faut quitter la théorie pour s'intéresser à
la pratique.
La pratique, c'est que le noyau monolithique, c'est Linux avec tous ses
défauts.
La pratique, c'est que le micro-noyau, c'est Hurd qui est parfait. Enfin,
qui sera parfait très bientôt, dès qu'il sera presque fini. maintenant, ça
ne devrait plus tarder, depuis le temps qu'il est bientôt presque fini.
Hurd est loin d'être fini parce que le paradigme de base est
foireux. Il y a eu une étincelle avec Hurd/L4, mais la vision
actuelle est carrément mauvaise.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Mon, 05 Sep 2011 10:30:09 +0000, Helena a écrit:
1. Beaucoup trop de choses qui devraient être implémentée en userland le sont en kernel-land.
Vrai. Mais... c'est aussi le côté pragmatique de Linux (voir la discussion Tannenbaum/Torvalds sur les mérites des micronoyaux...)
Oui, mais il y a un moment ou il faut quitter la théorie pour s'intéresser à la pratique.
La pratique, c'est que le noyau monolithique, c'est Linux avec tous ses défauts. La pratique, c'est que le micro-noyau, c'est Hurd qui est parfait. Enfin, qui sera parfait très bientôt, dès qu'il sera presque fini. maintenant, ça ne devrait plus tarder, depuis le temps qu'il est bientôt presque fini.
Hurd est loin d'être fini parce que le paradigme de base est foireux. Il y a eu une étincelle avec Hurd/L4, mais la vision actuelle est carrément mauvaise.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Linux est un gros machin qui dépasse largement ce que devrait être un noyau, ce qui est problématique à plusieurs points de vue :
1. Beaucoup trop de choses qui devraient être implémentée en userland le sont en kernel-land.
Une petite liste explicite serait la bienvenue.
Le problème est la dichotomie entre user et kernelland alors qu'il faudrait raisonner en espaces mémoires. Un pilote graphique n'a rien à foutre en userland. Mais il n'a rien à faire non plus dans le plan d'adressage du noyau. Regarde un peu la doc d'un truc comme L4/X2, c'est ardu, mais le concept est largement supérieur à tout ce que j'ai pu voir.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Linux est un gros machin qui dépasse largement ce que devrait être un
noyau, ce qui est problématique à plusieurs points de vue :
1. Beaucoup trop de choses qui devraient être implémentée en userland le
sont en kernel-land.
Une petite liste explicite serait la bienvenue.
Le problème est la dichotomie entre user et kernelland alors qu'il
faudrait raisonner en espaces mémoires. Un pilote graphique n'a rien
à foutre en userland. Mais il n'a rien à faire non plus dans le plan
d'adressage du noyau. Regarde un peu la doc d'un truc comme L4/X2,
c'est ardu, mais le concept est largement supérieur à tout ce que
j'ai pu voir.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Linux est un gros machin qui dépasse largement ce que devrait être un noyau, ce qui est problématique à plusieurs points de vue :
1. Beaucoup trop de choses qui devraient être implémentée en userland le sont en kernel-land.
Une petite liste explicite serait la bienvenue.
Le problème est la dichotomie entre user et kernelland alors qu'il faudrait raisonner en espaces mémoires. Un pilote graphique n'a rien à foutre en userland. Mais il n'a rien à faire non plus dans le plan d'adressage du noyau. Regarde un peu la doc d'un truc comme L4/X2, c'est ardu, mais le concept est largement supérieur à tout ce que j'ai pu voir.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Emmanuel Florac
Le Mon, 05 Sep 2011 21:10:11 +0200, Stephane CARPENTIER a écrit:
La pratique, c'est que le noyau monolithique, c'est Linux avec tous ses défauts.
Oui, c'est bien ce que j'ai dit d'ailleurs si tu lis bien :)
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
Le Mon, 05 Sep 2011 21:10:11 +0200, Stephane CARPENTIER a écrit:
La pratique, c'est que le noyau monolithique, c'est Linux avec tous ses
défauts.
Oui, c'est bien ce que j'ai dit d'ailleurs si tu lis bien :)
