Je lance un post en esperant ne pas declencher un super Troll. Si le forum
n'est pas le bon pour poster ceci, merci de me rediriger.
Donc voici ma question :
Je suis en train de chercher a fuir Windows pour des raisons de stabilité du
systeme et surtout pour la politique menée par Microsoft qui me dérange
fortement.
J'ai pensé longtemps a passer sur Apple Mac malheureusement, je n'en ai pas
les moyens financiers de suite.
L'alternative pour moi est donc de me mettre a Linux, ce que j'ai déjà fait
depuis 6 mois.
J'ai donc comme beaucoup de monde commencé avec une Mandrake, puis après
quelques déceptions, je suis passé à Suse 9.0 Professionnal dont je ne suis
pas mécontent. L'environnement est convivial est très stable. J'ai aussi
installé le pack Wine Rack qui m'a permis d'installer Photoshop, Flash et
Dreamveaver.
Bon, bref, tout marche mais je dois dire que l'émulation de ces 2 logiciels
qu'il me faut presque impérativement pour mon boulot n'est pas parfaite. Je
dois dire que cela tourne un peu "lourdement".
J'ai aussi consulté divers sites sur l'infographie sous Linux mais je dois
dire que je ne retrouves pas mes marques et les possibilités que j'avais
sous Windows.
Il y a évidemement des alternatives super au softs Windows (Gimp par
exemple) par contre côté Dreamveaver, rien trouvé de WYSIWYG qui me semble
correct (Par exemple pour faire du CSS, je n'ai rien trouvé d'extra qui
serait à la hauteur du soft de Macromedia)
Peut être me suis-je fait de faux espoirs concernant ma conversion, peut
être que Linux n'est pas fait ou en tout cas pas prêt pour les
infographistes, peut être que je n'ai pas la bonne distribution
Pensez vous que cela puisse évoluer dans le temps ?.
Si quelqu'un peut me dire ce qu'il en pense ou éventuellement me donner les
bonnes pistes, ce serait cool.
Christophe wrote: par contre côté Dreamveaver, rien trouvé de WYSIWYG qui me semble
correct (Par exemple pour faire du CSS, je n'ai rien trouvé d'extra qui serait à la hauteur du soft de Macromedia)
Regarde http://www.nvu.com
-- Pierre AUSSAGUEL ACHROME photographies : http://www.geocities.com/pierre_aussaguel/
"Linux, cause rebooting is for adding new hardware"
Rakotomandimby
Christophe wrote:
Peut être me suis-je fait de faux espoirs concernant ma conversion, peut être que Linux n'est pas fait ou en tout cas pas prêt pour les infographistes,
t'as pas tres bien compris . Si il n'y a pas de portage de Flash Dreamwaever , etc etc sous Linux c'est a cause des editeurs , pas a cause de Linux .
Si Macromedia porte ses logiciels sous Windows , c'est qu'il y a un minimum d'accords commerciaux entre les deux protagonistes .
Impossible de faire un accord commercial avec Linux ... Donc tu devine bien que c'est pas demain la veille .
Tu as Gimp qui est asssez bien sous Linux . J'utilise la version Test et c'est vraiment bien comme truc . Mais jene suis pas pro .
De plus , tu evoque l'eventualite de passer au Mac , mais sache de Microsoft detient une partie du capital de Apple ...
-- http://mrakotom.free.fr
Christophe wrote:
Peut être me suis-je fait de faux espoirs concernant ma conversion, peut
être que Linux n'est pas fait ou en tout cas pas prêt pour les
infographistes,
t'as pas tres bien compris .
Si il n'y a pas de portage de Flash Dreamwaever , etc etc sous Linux c'est a
cause des editeurs , pas a cause de Linux .
Si Macromedia porte ses logiciels sous Windows , c'est qu'il y a un minimum
d'accords commerciaux entre les deux protagonistes .
Impossible de faire un accord commercial avec Linux ... Donc tu devine bien
que c'est pas demain la veille .
Tu as Gimp qui est asssez bien sous Linux . J'utilise la version Test et
c'est vraiment bien comme truc . Mais jene suis pas pro .
De plus , tu evoque l'eventualite de passer au Mac , mais sache de Microsoft
detient une partie du capital de Apple ...
Peut être me suis-je fait de faux espoirs concernant ma conversion, peut être que Linux n'est pas fait ou en tout cas pas prêt pour les infographistes,
t'as pas tres bien compris . Si il n'y a pas de portage de Flash Dreamwaever , etc etc sous Linux c'est a cause des editeurs , pas a cause de Linux .
Si Macromedia porte ses logiciels sous Windows , c'est qu'il y a un minimum d'accords commerciaux entre les deux protagonistes .
Impossible de faire un accord commercial avec Linux ... Donc tu devine bien que c'est pas demain la veille .
Tu as Gimp qui est asssez bien sous Linux . J'utilise la version Test et c'est vraiment bien comme truc . Mais jene suis pas pro .
De plus , tu evoque l'eventualite de passer au Mac , mais sache de Microsoft detient une partie du capital de Apple ...
-- http://mrakotom.free.fr
Emmanuel Florac
Dans article <4001f528$, club.com disait...
Il y a évidemement des alternatives super au softs Windows (Gimp par exemple) par contre côté Dreamveaver, rien trouvé de WYSIWYG qui me semble correct (Par exemple pour faire du CSS, je n'ai rien trouvé d'extra qui serait à la hauteur du soft de Macromedia)
En attendant que nvu soit prêt, tu peux essayer Peacock qui est déjà pas mal (même si ce n'est pas une usine à gaz comme DW): http://peacock.sourceforge.net/
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <4001f528$1_2@news.tiscalinet.ch>, christophe@milliardaire-
club.com disait...
Il y a évidemement des alternatives super au softs Windows (Gimp par
exemple) par contre côté Dreamveaver, rien trouvé de WYSIWYG qui me semble
correct (Par exemple pour faire du CSS, je n'ai rien trouvé d'extra qui
serait à la hauteur du soft de Macromedia)
En attendant que nvu soit prêt, tu peux essayer Peacock qui est déjà pas
mal (même si ce n'est pas une usine à gaz comme DW):
http://peacock.sourceforge.net/
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Il y a évidemement des alternatives super au softs Windows (Gimp par exemple) par contre côté Dreamveaver, rien trouvé de WYSIWYG qui me semble correct (Par exemple pour faire du CSS, je n'ai rien trouvé d'extra qui serait à la hauteur du soft de Macromedia)
En attendant que nvu soit prêt, tu peux essayer Peacock qui est déjà pas mal (même si ce n'est pas une usine à gaz comme DW): http://peacock.sourceforge.net/
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
george
"Christophe" , dans le message <4001f528$, a écrit :
par contre côté Dreamveaver, rien trouvé de WYSIWYG qui me semble correct (Par exemple pour faire du CSS, je n'ai rien trouvé d'extra qui serait à la hauteur du soft de Macromedia)
As-tu envisagé de te passer du « WYSIWYG » ? Après tout, faire un reload dans la fenêtre du navigateur à côté ne prend pas si longtemps. CSS est un langage extrêmement simple, il doit suffire de moins d'une heure pour en maîtriser les bases. Ensuite, en imitant au début la manière dont ton logiciel favori réalise les effets qui t'intéressent, tu peux rapidement faire tout ce que tu veux.
Des pages web rédigées à la main présentent de nombreux avantages :
- elles sont souvent nettement plus petites, en taille brute du fichier, que leur équivalent pondu par des éditeurs spécialisés ;
- elles ont tendance à s'afficher mieux dans les cas moins typiques (lire : avec autre chose qu'internet explorer) ;
- elles sont plus facile à maintenir si pour une raison ou une autre on décide de changer de méthode de travail.
"Christophe" , dans le message <4001f528$1_2@news.tiscalinet.ch>, a
écrit :
par contre côté Dreamveaver, rien trouvé de WYSIWYG qui me semble
correct (Par exemple pour faire du CSS, je n'ai rien trouvé d'extra qui
serait à la hauteur du soft de Macromedia)
As-tu envisagé de te passer du « WYSIWYG » ? Après tout, faire un reload
dans la fenêtre du navigateur à côté ne prend pas si longtemps. CSS est
un langage extrêmement simple, il doit suffire de moins d'une heure pour
en maîtriser les bases. Ensuite, en imitant au début la manière dont ton
logiciel favori réalise les effets qui t'intéressent, tu peux rapidement
faire tout ce que tu veux.
Des pages web rédigées à la main présentent de nombreux avantages :
- elles sont souvent nettement plus petites, en taille brute du fichier,
que leur équivalent pondu par des éditeurs spécialisés ;
- elles ont tendance à s'afficher mieux dans les cas moins typiques
(lire : avec autre chose qu'internet explorer) ;
- elles sont plus facile à maintenir si pour une raison ou une autre on
décide de changer de méthode de travail.
"Christophe" , dans le message <4001f528$, a écrit :
par contre côté Dreamveaver, rien trouvé de WYSIWYG qui me semble correct (Par exemple pour faire du CSS, je n'ai rien trouvé d'extra qui serait à la hauteur du soft de Macromedia)
As-tu envisagé de te passer du « WYSIWYG » ? Après tout, faire un reload dans la fenêtre du navigateur à côté ne prend pas si longtemps. CSS est un langage extrêmement simple, il doit suffire de moins d'une heure pour en maîtriser les bases. Ensuite, en imitant au début la manière dont ton logiciel favori réalise les effets qui t'intéressent, tu peux rapidement faire tout ce que tu veux.
Des pages web rédigées à la main présentent de nombreux avantages :
- elles sont souvent nettement plus petites, en taille brute du fichier, que leur équivalent pondu par des éditeurs spécialisés ;
- elles ont tendance à s'afficher mieux dans les cas moins typiques (lire : avec autre chose qu'internet explorer) ;
- elles sont plus facile à maintenir si pour une raison ou une autre on décide de changer de méthode de travail.
Rakotomandimby
Nicolas George wrote:
As-tu envisagé de te passer du « WYSIWYG » ? Après tout, faire un reload dans la fenêtre du navigateur à côté ne prend pas si longtemps. CSS est un langage extrêmement simple, il doit suffire de moins d'une heure pour en maîtriser les bases. Ensuite, en imitant au début la manière dont ton logiciel favori réalise les effets qui t'intéressent, tu peux rapidement faire tout ce que tu veux.
Des pages web rédigées à la main présentent de nombreux avantages :
- elles sont souvent nettement plus petites, en taille brute du fichier, que leur équivalent pondu par des éditeurs spécialisés ;
- elles ont tendance à s'afficher mieux dans les cas moins typiques (lire : avec autre chose qu'internet explorer) ;
- elles sont plus facile à maintenir si pour une raison ou une autre on décide de changer de méthode de travail.
non mais les gens qui viennent de chez MSoft ne savent pas ce que c'est que "manipuler les sources" !!! :-D
pouir eux , tout est tout fait , tout beau , sans mettre les mains dans le cambouis .
Il ssavent pas ce que c'est que les "normes" , les standards , pour eux , du moment que ça s'affiche avec IE ou un outils MSoft , c'est que c'est bon ... :-)
-- http://mrakotom.free.fr
Nicolas George wrote:
As-tu envisagé de te passer du « WYSIWYG » ? Après tout, faire un reload
dans la fenêtre du navigateur à côté ne prend pas si longtemps. CSS est
un langage extrêmement simple, il doit suffire de moins d'une heure pour
en maîtriser les bases. Ensuite, en imitant au début la manière dont ton
logiciel favori réalise les effets qui t'intéressent, tu peux rapidement
faire tout ce que tu veux.
Des pages web rédigées à la main présentent de nombreux avantages :
- elles sont souvent nettement plus petites, en taille brute du fichier,
que leur équivalent pondu par des éditeurs spécialisés ;
- elles ont tendance à s'afficher mieux dans les cas moins typiques
(lire : avec autre chose qu'internet explorer) ;
- elles sont plus facile à maintenir si pour une raison ou une autre on
décide de changer de méthode de travail.
non mais les gens qui viennent de chez MSoft ne savent pas ce que c'est que
"manipuler les sources" !!! :-D
pouir eux , tout est tout fait , tout beau , sans mettre les mains dans le
cambouis .
Il ssavent pas ce que c'est que les "normes" , les standards , pour eux , du
moment que ça s'affiche avec IE ou un outils MSoft , c'est que c'est
bon ... :-)
As-tu envisagé de te passer du « WYSIWYG » ? Après tout, faire un reload dans la fenêtre du navigateur à côté ne prend pas si longtemps. CSS est un langage extrêmement simple, il doit suffire de moins d'une heure pour en maîtriser les bases. Ensuite, en imitant au début la manière dont ton logiciel favori réalise les effets qui t'intéressent, tu peux rapidement faire tout ce que tu veux.
Des pages web rédigées à la main présentent de nombreux avantages :
- elles sont souvent nettement plus petites, en taille brute du fichier, que leur équivalent pondu par des éditeurs spécialisés ;
- elles ont tendance à s'afficher mieux dans les cas moins typiques (lire : avec autre chose qu'internet explorer) ;
- elles sont plus facile à maintenir si pour une raison ou une autre on décide de changer de méthode de travail.
non mais les gens qui viennent de chez MSoft ne savent pas ce que c'est que "manipuler les sources" !!! :-D
pouir eux , tout est tout fait , tout beau , sans mettre les mains dans le cambouis .
Il ssavent pas ce que c'est que les "normes" , les standards , pour eux , du moment que ça s'affiche avec IE ou un outils MSoft , c'est que c'est bon ... :-)
-- http://mrakotom.free.fr
Eric Streit
Bonjour,
Le 12-01-2004, Rakotomandimby a écrit :
Nicolas George wrote:
As-tu envisagé de te passer du « WYSIWYG » ? Après tout, faire un reload dans la fenêtre du navigateur à côté ne prend pas si longtemps. CSS est un langage extrêmement simple, il doit suffire de moins d'une heure pour en maîtriser les bases. Ensuite, en imitant au début la manière dont ton logiciel favori réalise les effets qui t'intéressent, tu peux rapidement faire tout ce que tu veux.
Des pages web rédigées à la main présentent de nombreux avantages :
- elles sont souvent nettement plus petites, en taille brute du fichier, que leur équivalent pondu par des éditeurs spécialisés ;
- elles ont tendance à s'afficher mieux dans les cas moins typiques (lire : avec autre chose qu'internet explorer) ;
- elles sont plus facile à maintenir si pour une raison ou une autre on décide de changer de méthode de travail.
non mais les gens qui viennent de chez MSoft ne savent pas ce que c'est que "manipuler les sources" !!! :-D
pouir eux , tout est tout fait , tout beau , sans mettre les mains dans le cambouis .
Il ssavent pas ce que c'est que les "normes" , les standards , pour eux , du moment que ça s'affiche avec IE ou un outils MSoft , c'est que c'est bon ... :-)
Je voudrais juste citer amaya qui permet de travailler en wysywyg et à la main.
Eric! ----
Bonjour,
Le 12-01-2004, Rakotomandimby <mrakotom@free.fr> a écrit :
Nicolas George wrote:
As-tu envisagé de te passer du « WYSIWYG » ? Après tout, faire un reload
dans la fenêtre du navigateur à côté ne prend pas si longtemps. CSS est
un langage extrêmement simple, il doit suffire de moins d'une heure pour
en maîtriser les bases. Ensuite, en imitant au début la manière dont ton
logiciel favori réalise les effets qui t'intéressent, tu peux rapidement
faire tout ce que tu veux.
Des pages web rédigées à la main présentent de nombreux avantages :
- elles sont souvent nettement plus petites, en taille brute du fichier,
que leur équivalent pondu par des éditeurs spécialisés ;
- elles ont tendance à s'afficher mieux dans les cas moins typiques
(lire : avec autre chose qu'internet explorer) ;
- elles sont plus facile à maintenir si pour une raison ou une autre on
décide de changer de méthode de travail.
non mais les gens qui viennent de chez MSoft ne savent pas ce que c'est que
"manipuler les sources" !!! :-D
pouir eux , tout est tout fait , tout beau , sans mettre les mains dans le
cambouis .
Il ssavent pas ce que c'est que les "normes" , les standards , pour eux , du
moment que ça s'affiche avec IE ou un outils MSoft , c'est que c'est
bon ... :-)
Je voudrais juste citer amaya qui permet de travailler en wysywyg et à
la main.
As-tu envisagé de te passer du « WYSIWYG » ? Après tout, faire un reload dans la fenêtre du navigateur à côté ne prend pas si longtemps. CSS est un langage extrêmement simple, il doit suffire de moins d'une heure pour en maîtriser les bases. Ensuite, en imitant au début la manière dont ton logiciel favori réalise les effets qui t'intéressent, tu peux rapidement faire tout ce que tu veux.
Des pages web rédigées à la main présentent de nombreux avantages :
- elles sont souvent nettement plus petites, en taille brute du fichier, que leur équivalent pondu par des éditeurs spécialisés ;
- elles ont tendance à s'afficher mieux dans les cas moins typiques (lire : avec autre chose qu'internet explorer) ;
- elles sont plus facile à maintenir si pour une raison ou une autre on décide de changer de méthode de travail.
non mais les gens qui viennent de chez MSoft ne savent pas ce que c'est que "manipuler les sources" !!! :-D
pouir eux , tout est tout fait , tout beau , sans mettre les mains dans le cambouis .
Il ssavent pas ce que c'est que les "normes" , les standards , pour eux , du moment que ça s'affiche avec IE ou un outils MSoft , c'est que c'est bon ... :-)
Je voudrais juste citer amaya qui permet de travailler en wysywyg et à la main.
Eric! ----
Simon
Le Mon, 12 Jan 2004 02:14:06 +0100, Christophe a écrit :
Il y a évidemement des alternatives super au softs Windows (Gimp par exemple) par contre côté Dreamveaver, rien trouvé de WYSIWYG qui me semble correct (Par exemple pour faire du CSS, je n'ai rien trouvé d'extra qui serait à la hauteur du soft de Macromedia)
j'ai testé : Mozilla Composer + Cascades (extension css) c'est pas mal du tout
Pourquoi pas un éditeur pour CSS? http://linuxfr.org/~supergab/5328.html
Editeur WYSIWYG pour xhtml et css (conclusion) http://linuxfr.org/~jcs/6901.html
http://cascades.mozdev.org/
Le Mon, 12 Jan 2004 02:14:06 +0100, Christophe a écrit :
Il y a évidemement des alternatives super au softs Windows (Gimp par
exemple) par contre côté Dreamveaver, rien trouvé de WYSIWYG qui me
semble correct (Par exemple pour faire du CSS, je n'ai rien trouvé
d'extra qui serait à la hauteur du soft de Macromedia)
j'ai testé :
Mozilla Composer + Cascades (extension css)
c'est pas mal du tout
Pourquoi pas un éditeur pour CSS?
http://linuxfr.org/~supergab/5328.html
Editeur WYSIWYG pour xhtml et css (conclusion)
http://linuxfr.org/~jcs/6901.html
Le Mon, 12 Jan 2004 02:14:06 +0100, Christophe a écrit :
Il y a évidemement des alternatives super au softs Windows (Gimp par exemple) par contre côté Dreamveaver, rien trouvé de WYSIWYG qui me semble correct (Par exemple pour faire du CSS, je n'ai rien trouvé d'extra qui serait à la hauteur du soft de Macromedia)
j'ai testé : Mozilla Composer + Cascades (extension css) c'est pas mal du tout
Pourquoi pas un éditeur pour CSS? http://linuxfr.org/~supergab/5328.html
Editeur WYSIWYG pour xhtml et css (conclusion) http://linuxfr.org/~jcs/6901.html
http://cascades.mozdev.org/
Christophe
j'ai testé : Mozilla Composer + Cascades (extension css) c'est pas mal du tout
Pourquoi pas un éditeur pour CSS? http://linuxfr.org/~supergab/5328.html
Editeur WYSIWYG pour xhtml et css (conclusion) http://linuxfr.org/~jcs/6901.html
http://cascades.mozdev.org/
Merci pour ces premieres pistes très interresantes que je n'avais pas trouvé avec Google. Ca viens de me redonner un peu de courage à utiliser Linux dans le domaine qui m'interresse.
Christophe
j'ai testé :
Mozilla Composer + Cascades (extension css)
c'est pas mal du tout
Pourquoi pas un éditeur pour CSS?
http://linuxfr.org/~supergab/5328.html
Editeur WYSIWYG pour xhtml et css (conclusion)
http://linuxfr.org/~jcs/6901.html
http://cascades.mozdev.org/
Merci pour ces premieres pistes très interresantes que je n'avais pas trouvé
avec Google.
Ca viens de me redonner un peu de courage à utiliser Linux dans le domaine
qui m'interresse.
j'ai testé : Mozilla Composer + Cascades (extension css) c'est pas mal du tout
Pourquoi pas un éditeur pour CSS? http://linuxfr.org/~supergab/5328.html
Editeur WYSIWYG pour xhtml et css (conclusion) http://linuxfr.org/~jcs/6901.html
http://cascades.mozdev.org/
Merci pour ces premieres pistes très interresantes que je n'avais pas trouvé avec Google. Ca viens de me redonner un peu de courage à utiliser Linux dans le domaine qui m'interresse.
Christophe
DJ Totof
Rakotomandimby a encore écrit ca :
Christophe wrote:
t'as pas tres bien compris . Si il n'y a pas de portage de Flash Dreamwaever , etc etc sous Linux c'est a cause des editeurs , pas a cause de Linux .
Ca je le sais. Mais, je parlais d'applications équivalentes à celles de Windows sous Linux Je te prends un exemple, je viens d'installer AMAYA et effectivement c'est pas mal, les fonctions sont intéressantes. Mais tu n'as pas du tout la convivialité de Dreamweaver au niveau interface graphique et c'est souvent le cas des softs Linux. C'est bien codé, c'est puissant mais on mets trop de côté l'interface graphique. En revanche j'ai hate de voir ce fameux NVU quand il sera dispo. Ca me semble tenir la route.
Si Macromedia porte ses logiciels sous Windows , c'est qu'il y a un minimum d'accords commerciaux entre les deux protagonistes .
Impossible de faire un accord commercial avec Linux ... Donc tu devine bien que c'est pas demain la veille .
Oui,ca c'est évident, je vois mal ADOBE livrer Photoshop en licence GNU/GPL
Tu as Gimp qui est asssez bien sous Linux . J'utilise la version Test et c'est vraiment bien comme truc . Mais jene suis pas pro .
Je ne contredis pas. C'est un excellent soft à la hauteur de Photoshop
De plus , tu evoque l'eventualite de passer au Mac , mais sache de Microsoft detient une partie du capital de Apple ...
Tiens, ca je savais pas.
Christophe
Rakotomandimby a encore écrit ca :
Christophe wrote:
t'as pas tres bien compris .
Si il n'y a pas de portage de Flash Dreamwaever , etc etc sous Linux c'est
a cause des editeurs , pas a cause de Linux .
Ca je le sais. Mais, je parlais d'applications équivalentes à celles de
Windows sous Linux
Je te prends un exemple, je viens d'installer AMAYA et effectivement c'est
pas mal, les fonctions sont intéressantes. Mais tu n'as pas du tout la
convivialité de Dreamweaver au niveau interface graphique et c'est souvent
le cas des softs Linux. C'est bien codé, c'est puissant mais on mets trop
de côté l'interface graphique.
En revanche j'ai hate de voir ce fameux NVU quand il sera dispo. Ca me
semble tenir la route.
Si Macromedia porte ses logiciels sous Windows , c'est qu'il y a un
minimum d'accords commerciaux entre les deux protagonistes .
Impossible de faire un accord commercial avec Linux ... Donc tu devine
bien que c'est pas demain la veille .
Oui,ca c'est évident, je vois mal ADOBE livrer Photoshop en licence GNU/GPL
Tu as Gimp qui est asssez bien sous Linux . J'utilise la version Test et
c'est vraiment bien comme truc . Mais jene suis pas pro .
Je ne contredis pas. C'est un excellent soft à la hauteur de Photoshop
De plus , tu evoque l'eventualite de passer au Mac , mais sache de
Microsoft detient une partie du capital de Apple ...
t'as pas tres bien compris . Si il n'y a pas de portage de Flash Dreamwaever , etc etc sous Linux c'est a cause des editeurs , pas a cause de Linux .
Ca je le sais. Mais, je parlais d'applications équivalentes à celles de Windows sous Linux Je te prends un exemple, je viens d'installer AMAYA et effectivement c'est pas mal, les fonctions sont intéressantes. Mais tu n'as pas du tout la convivialité de Dreamweaver au niveau interface graphique et c'est souvent le cas des softs Linux. C'est bien codé, c'est puissant mais on mets trop de côté l'interface graphique. En revanche j'ai hate de voir ce fameux NVU quand il sera dispo. Ca me semble tenir la route.
Si Macromedia porte ses logiciels sous Windows , c'est qu'il y a un minimum d'accords commerciaux entre les deux protagonistes .
Impossible de faire un accord commercial avec Linux ... Donc tu devine bien que c'est pas demain la veille .
Oui,ca c'est évident, je vois mal ADOBE livrer Photoshop en licence GNU/GPL
Tu as Gimp qui est asssez bien sous Linux . J'utilise la version Test et c'est vraiment bien comme truc . Mais jene suis pas pro .
Je ne contredis pas. C'est un excellent soft à la hauteur de Photoshop
De plus , tu evoque l'eventualite de passer au Mac , mais sache de Microsoft detient une partie du capital de Apple ...
