dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
===========================
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
=====================
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie
==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir
=============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles
====================================
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================================================
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va
repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir
les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position
dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le
NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
qui.
b) intelligence
===============
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur
l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour
utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un
autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT.
comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus
PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit
COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se
rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de
perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que
la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable
de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes.
si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait
une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on
doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est
la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur
=======================
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas,
ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux
==========================
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
e) la reponse du developpeur
============================
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
================================
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien
====================
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un
linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens
=============================
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
On Tue, 04 Jan 2005 10:05:42 +0100, Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
1) je doute qu'il y ait tout comme tu dis. 2) meme s'il y avait tout, ce n'est pas convivial d'avoir a connaitre des centaines de sites par coeur pour pouvoir faire une operation aussi basique que l'installation de logiciel.
Vois-tu, cet argument est valable pour Windows aussi et même pire.
Je plussoie.
Surtout quand il faut comprendre pourquoi, malgré une installation tout à fait standard dudit logiciel (allez, au hasard, Office 2003) celui plante au bout de 30 secondes avec un sybillin "l'application a quitté inopinément". Voire quand le logiciel refuse tout bonnement de s'installer.
Convivial windows ? Oui, il fournisse IE pour que tu ailles toi même chercher la raison des bugs rencontrés pendant l'installtion d'un logiciel.
-- batou http://www.francedesu.com
On Tue, 04 Jan 2005 10:05:42 +0100, Raphaël 'SurcouF' Bordet <surcouf@debianfr.net> wrote:
1) je doute qu'il y ait tout comme tu dis.
2) meme s'il y avait tout, ce n'est pas convivial d'avoir a connaitre des
centaines de sites par coeur pour pouvoir faire une operation aussi
basique que l'installation de logiciel.
Vois-tu, cet argument est valable pour Windows aussi et même pire.
Je plussoie.
Surtout quand il faut comprendre pourquoi, malgré une installation tout
à fait standard dudit logiciel (allez, au hasard, Office 2003) celui
plante au bout de 30 secondes avec un sybillin "l'application a quitté
inopinément". Voire quand le logiciel refuse tout bonnement de
s'installer.
Convivial windows ? Oui, il fournisse IE pour que tu ailles toi même
chercher la raison des bugs rencontrés pendant l'installtion d'un
logiciel.
On Tue, 04 Jan 2005 10:05:42 +0100, Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
1) je doute qu'il y ait tout comme tu dis. 2) meme s'il y avait tout, ce n'est pas convivial d'avoir a connaitre des centaines de sites par coeur pour pouvoir faire une operation aussi basique que l'installation de logiciel.
Vois-tu, cet argument est valable pour Windows aussi et même pire.
Je plussoie.
Surtout quand il faut comprendre pourquoi, malgré une installation tout à fait standard dudit logiciel (allez, au hasard, Office 2003) celui plante au bout de 30 secondes avec un sybillin "l'application a quitté inopinément". Voire quand le logiciel refuse tout bonnement de s'installer.
Convivial windows ? Oui, il fournisse IE pour que tu ailles toi même chercher la raison des bugs rencontrés pendant l'installtion d'un logiciel.
-- batou http://www.francedesu.com
Blaise Potard
Lionel GRUHN wrote:
Le newbie, à ce stade là il a un truc qui fonctionne mais nulle part on ne lui a proposé de mettre son Windows à jour et il a certainement plein de services qui tournent en tâche de fond sans savoir lesquels... Je serais curieux de voir l'état du PC après une soirée ou deux passées sur le net si on le laisse dans cet état là...
Je ne vous parle pas de la suite qui n'est plus l'installation de Windows mais sa protection, sa configuration (j'allais écrire son rafistolage) et
Tiens, justement j'ai eu à installer et mettre à jour un windows xp d'origine il y a deux semaines : c'est assez monstrueux comme c'est la galère. Donc, je lance le win update sur le windows tout frais installé (la machine avait beau être toute récente, il n'y avait eu aucun problème, tout s'était bien installé en utilisant les drivers des cd pour ce qui n'avait pas été reconnu, ce qui ne concernait que la carte graphique, les chipset son et réseau et l'usb2), il me dit qu'il veut installer une version à jour du win update. Ok, que je lui dis, ça me va. Après, la première chose qu'il veut que j'installe, c'est une mise à jour du logiciel de mise à jour (ou un truc du genre, j'ai pas trop fait attention). Là on reboot (il y a apparemment pas moyen de faire autrement). On refait win update. Il me dit : une vingtaine de patch critiques à installer ! "Si peu ?" que je me dis, "la réputation de windows est donc bien surfaite !", hop, tout roule, il installe tout ça en deux temps trois mouvements. Reboot. En fait, avant j'avais aussi installé directx, et ça a le droit à son propre reboot (il veut pas installer autre chose tant qu'on a pas rebooté), mais je vais pas le compter parce que ça ne concerne que les gamer. "Ma machine est donc à jour ? Ça par exemple !". Pas du tout, j'ai même pas encore installé le SP1. Mais ça, rien ne me dit qu'il faut que je le fasse, et je ne pouvais pas l'installer au début. Enfin comme je suis un peu au courant, je relance win update. Ce coup-ci, il me propose le SP1, ou une foultitude de patchs. Je commence à l'installer... ça prend pas mal de temps à télécharger, puis ça installe.... au bout de 40 minutes, je me dis que l'install a planté, et donc je kill tout ça et je refais win update pour recommencer. Lui il me dit que je viens d'installer le SP1, il faut que je reboot. Bon, je reboot. Re-win update. Il me propose ce coup ci une trentaine de patch, ou le SP2. Je veux pas du SP2, donc j'installe les patchs. Tout roule sans problème particulier, visiblement le SP1 est pas si mal installé. Reboot. Suis-je à jour ? Non, il reste encore 4 patchs critiques, reboot, et cette fois c'est bien fini.
Bref, j'en ai eu pour près d'une heure et 5 ou 6 reboots rien que pour installer les mises à jour de sécurité critiques... Après il restait encore à installer un firewall, le configurer, installer un antivirus, mettre à jour l'antivirus, installer un antispyware, le mettre à jour...
Mais ça, c'est une autre histoire :)
Lionel GRUHN wrote:
Le newbie, à ce stade là il a un truc qui fonctionne mais nulle part on ne
lui a proposé de mettre son Windows à jour et il a certainement plein de
services qui tournent en tâche de fond sans savoir lesquels... Je serais
curieux de voir l'état du PC après une soirée ou deux passées sur le net si
on le laisse dans cet état là...
Je ne vous parle pas de la suite qui n'est plus l'installation de Windows
mais sa protection, sa configuration (j'allais écrire son rafistolage) et
Tiens, justement j'ai eu à installer et mettre à jour un windows xp
d'origine il y a deux semaines : c'est assez monstrueux comme c'est
la galère. Donc, je lance le win update sur le windows tout frais
installé (la machine avait beau être toute récente, il n'y avait eu
aucun problème, tout s'était bien installé en utilisant les drivers des
cd pour ce qui n'avait pas été reconnu, ce qui ne concernait que la
carte graphique, les chipset son et réseau et l'usb2), il me dit qu'il
veut installer une version à jour du win update. Ok, que je lui dis, ça
me va. Après, la première chose qu'il veut que j'installe, c'est une
mise à jour du logiciel de mise à jour (ou un truc du genre, j'ai pas
trop fait attention). Là on reboot (il y a apparemment pas moyen de
faire autrement). On refait win update. Il me dit : une vingtaine de
patch critiques à installer ! "Si peu ?" que je me dis, "la réputation
de windows est donc bien surfaite !", hop, tout roule, il installe tout
ça en deux temps trois mouvements. Reboot. En fait, avant j'avais aussi
installé directx, et ça a le droit à son propre reboot (il veut pas
installer autre chose tant qu'on a pas rebooté), mais je vais pas le
compter parce que ça ne concerne que les gamer. "Ma machine est donc à
jour ? Ça par exemple !". Pas du tout, j'ai même pas encore installé le
SP1. Mais ça, rien ne me dit qu'il faut que je le fasse, et je ne
pouvais pas l'installer au début. Enfin comme je suis un peu au courant,
je relance win update. Ce coup-ci, il me propose le SP1, ou une
foultitude de patchs. Je commence à l'installer... ça prend pas mal de
temps à télécharger, puis ça installe.... au bout de 40 minutes, je me
dis que l'install a planté, et donc je kill tout ça et je refais win
update pour recommencer. Lui il me dit que je viens d'installer le SP1,
il faut que je reboot. Bon, je reboot. Re-win update. Il me propose ce
coup ci une trentaine de patch, ou le SP2. Je veux pas du SP2, donc
j'installe les patchs. Tout roule sans problème particulier, visiblement
le SP1 est pas si mal installé. Reboot. Suis-je à jour ? Non, il reste
encore 4 patchs critiques, reboot, et cette fois c'est bien fini.
Bref, j'en ai eu pour près d'une heure et 5 ou 6 reboots rien que pour
installer les mises à jour de sécurité critiques... Après il restait
encore à installer un firewall, le configurer, installer un antivirus,
mettre à jour l'antivirus, installer un antispyware, le mettre à jour...
Le newbie, à ce stade là il a un truc qui fonctionne mais nulle part on ne lui a proposé de mettre son Windows à jour et il a certainement plein de services qui tournent en tâche de fond sans savoir lesquels... Je serais curieux de voir l'état du PC après une soirée ou deux passées sur le net si on le laisse dans cet état là...
Je ne vous parle pas de la suite qui n'est plus l'installation de Windows mais sa protection, sa configuration (j'allais écrire son rafistolage) et
Tiens, justement j'ai eu à installer et mettre à jour un windows xp d'origine il y a deux semaines : c'est assez monstrueux comme c'est la galère. Donc, je lance le win update sur le windows tout frais installé (la machine avait beau être toute récente, il n'y avait eu aucun problème, tout s'était bien installé en utilisant les drivers des cd pour ce qui n'avait pas été reconnu, ce qui ne concernait que la carte graphique, les chipset son et réseau et l'usb2), il me dit qu'il veut installer une version à jour du win update. Ok, que je lui dis, ça me va. Après, la première chose qu'il veut que j'installe, c'est une mise à jour du logiciel de mise à jour (ou un truc du genre, j'ai pas trop fait attention). Là on reboot (il y a apparemment pas moyen de faire autrement). On refait win update. Il me dit : une vingtaine de patch critiques à installer ! "Si peu ?" que je me dis, "la réputation de windows est donc bien surfaite !", hop, tout roule, il installe tout ça en deux temps trois mouvements. Reboot. En fait, avant j'avais aussi installé directx, et ça a le droit à son propre reboot (il veut pas installer autre chose tant qu'on a pas rebooté), mais je vais pas le compter parce que ça ne concerne que les gamer. "Ma machine est donc à jour ? Ça par exemple !". Pas du tout, j'ai même pas encore installé le SP1. Mais ça, rien ne me dit qu'il faut que je le fasse, et je ne pouvais pas l'installer au début. Enfin comme je suis un peu au courant, je relance win update. Ce coup-ci, il me propose le SP1, ou une foultitude de patchs. Je commence à l'installer... ça prend pas mal de temps à télécharger, puis ça installe.... au bout de 40 minutes, je me dis que l'install a planté, et donc je kill tout ça et je refais win update pour recommencer. Lui il me dit que je viens d'installer le SP1, il faut que je reboot. Bon, je reboot. Re-win update. Il me propose ce coup ci une trentaine de patch, ou le SP2. Je veux pas du SP2, donc j'installe les patchs. Tout roule sans problème particulier, visiblement le SP1 est pas si mal installé. Reboot. Suis-je à jour ? Non, il reste encore 4 patchs critiques, reboot, et cette fois c'est bien fini.
Bref, j'en ai eu pour près d'une heure et 5 ou 6 reboots rien que pour installer les mises à jour de sécurité critiques... Après il restait encore à installer un firewall, le configurer, installer un antivirus, mettre à jour l'antivirus, installer un antispyware, le mettre à jour...
Mais ça, c'est une autre histoire :)
Jerome Lambert
Blaise Potard wrote:
Lionel GRUHN wrote:
Le newbie, à ce stade là il a un truc qui fonctionne mais nulle part on ne lui a proposé de mettre son Windows à jour et il a certainement plein de services qui tournent en tâche de fond sans savoir lesquels... Je serais curieux de voir l'état du PC après une soirée ou deux passées sur le net si on le laisse dans cet état là...
Je ne vous parle pas de la suite qui n'est plus l'installation de Windows mais sa protection, sa configuration (j'allais écrire son rafistolage) et
Tiens, justement j'ai eu à installer et mettre à jour un windows xp d'origine il y a deux semaines :
(update Windows)
Note quand même que la première chose à faire est justement d'installer le dernier service pack en date, de même que le dernier IE, etc., afin justement d'éviter de télécharger des mises-à-jours pour rien, genre le service pack pour IE 5.5 juste avant de télécharger IE 6.
N'importe qui ayant un tant soit peu de comptétences sous Windows sait cela...
Blaise Potard wrote:
Lionel GRUHN wrote:
Le newbie, à ce stade là il a un truc qui fonctionne mais nulle part
on ne
lui a proposé de mettre son Windows à jour et il a certainement plein de
services qui tournent en tâche de fond sans savoir lesquels... Je serais
curieux de voir l'état du PC après une soirée ou deux passées sur le
net si
on le laisse dans cet état là...
Je ne vous parle pas de la suite qui n'est plus l'installation de Windows
mais sa protection, sa configuration (j'allais écrire son rafistolage) et
Tiens, justement j'ai eu à installer et mettre à jour un windows xp
d'origine il y a deux semaines :
(update Windows)
Note quand même que la première chose à faire est justement d'installer
le dernier service pack en date, de même que le dernier IE, etc., afin
justement d'éviter de télécharger des mises-à-jours pour rien, genre le
service pack pour IE 5.5 juste avant de télécharger IE 6.
N'importe qui ayant un tant soit peu de comptétences sous Windows sait
cela...
Le newbie, à ce stade là il a un truc qui fonctionne mais nulle part on ne lui a proposé de mettre son Windows à jour et il a certainement plein de services qui tournent en tâche de fond sans savoir lesquels... Je serais curieux de voir l'état du PC après une soirée ou deux passées sur le net si on le laisse dans cet état là...
Je ne vous parle pas de la suite qui n'est plus l'installation de Windows mais sa protection, sa configuration (j'allais écrire son rafistolage) et
Tiens, justement j'ai eu à installer et mettre à jour un windows xp d'origine il y a deux semaines :
(update Windows)
Note quand même que la première chose à faire est justement d'installer le dernier service pack en date, de même que le dernier IE, etc., afin justement d'éviter de télécharger des mises-à-jours pour rien, genre le service pack pour IE 5.5 juste avant de télécharger IE 6.
N'importe qui ayant un tant soit peu de comptétences sous Windows sait cela...
Irvin Probst
On 2005-01-04, Jerome Lambert wrote:
N'importe qui ayant un tant soit peu de comptétences sous Windows sait cela...
Ce qui laisse 95% des possesseurs de PC sur le carreau, donc ?
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
On 2005-01-04, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
N'importe qui ayant un tant soit peu de comptétences sous Windows sait
cela...
Ce qui laisse 95% des possesseurs de PC sur le carreau, donc ?
--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.
Bof. Il prouve simplement qu'il est incapable d'avoir une conversation d'égal à égal avec son prochain, ni d'admettre un
"son prochain" ? Bon sang, on espere bien qu'il n'y aura aucun prochain.
-- http://www.unices.org
Blaise Potard
Jerome Lambert wrote:
Blaise Potard wrote:
Lionel GRUHN wrote:
Le newbie, à ce stade là il a un truc qui fonctionne mais nulle part on ne lui a proposé de mettre son Windows à jour et il a certainement plein de services qui tournent en tâche de fond sans savoir lesquels... Je serais curieux de voir l'état du PC après une soirée ou deux passées sur le net si on le laisse dans cet état là...
Je ne vous parle pas de la suite qui n'est plus l'installation de Windows mais sa protection, sa configuration (j'allais écrire son rafistolage) et
Tiens, justement j'ai eu à installer et mettre à jour un windows xp d'origine il y a deux semaines :
(update Windows)
Note quand même que la première chose à faire est justement d'installer le dernier service pack en date, de même que le dernier IE, etc., afin justement d'éviter de télécharger des mises-à-jours pour rien, genre le service pack pour IE 5.5 juste avant de télécharger IE 6.
En fait, la première chose à faire, c'est d'activer le firewall intégré de windows ou d'en installer un avant de brancher le cable réseau. Et rien que pour savoir qu'il faut faire ça, ça laisse 95% des utilisateurs sur le carreau (ou plutôt, avec une machine blasterisée-sasserisée-qui reboote-toutes-les-5-minutes, c'est amusant, j'ai essayé aussi). Moi je faisais confiance a Microsoft, qui disait qu'il suffisait de faire windows update et qu'il faisait tout bien tout seul. Toujours est-il que windows update *n'est pas capable* d'installer le dernier service pack sur un windows xp de base - d'ailleurs il n'est même pas capable d'installer le SP1 sur le xp de base, c'est dire...
À vrai dire, ce que je cherchais à faire, c'était voir si la façon de mettre windows à jour sur laquelle microsoft communique (la façon CONVIVIALE : lancer le windows update dans l'internet explorer) était vraiment efficace. Il est clair que non. Et pourtant, je ne me suis pas non plus glissé dans la peau de l'utilisateur moyen, qui ne sait même pas ce qu'est un navigateur (alors un firewall...).
N'importe qui ayant un tant soit peu de comptétences sous Windows sait cela...
Qu'est-ce que tu veux, je suis issu d'un monde de décécrébés clickodromiques, dans lequel il n'y a que deux (allez, disons 4) clicks à faire pour mettre à jour la machine (je lance synaptic, je tape mon mot de passe root, je clique sur "recharger", puis sur "mettre à jour", puis sur "ok", et voilà).
Donc, tu dis que la bonne méthode, c'est d'aller sur le site de microsoft, de chercher pendant des heures sur leur site terriblement mal foutu le dernier internet explorer, le dernier service pack pour l'internet explorer, puis le dernier service pack pour windows (évidemment avec un reboot à chaque fois), puisque leur outil de mise à jour ne fonctionne pas bien ? C'est effectivement très convivial !
Jerome Lambert wrote:
Blaise Potard wrote:
Lionel GRUHN wrote:
Le newbie, à ce stade là il a un truc qui fonctionne mais nulle part
on ne
lui a proposé de mettre son Windows à jour et il a certainement plein de
services qui tournent en tâche de fond sans savoir lesquels... Je serais
curieux de voir l'état du PC après une soirée ou deux passées sur le
net si
on le laisse dans cet état là...
Je ne vous parle pas de la suite qui n'est plus l'installation de
Windows
mais sa protection, sa configuration (j'allais écrire son
rafistolage) et
Tiens, justement j'ai eu à installer et mettre à jour un windows xp
d'origine il y a deux semaines :
(update Windows)
Note quand même que la première chose à faire est justement d'installer
le dernier service pack en date, de même que le dernier IE, etc., afin
justement d'éviter de télécharger des mises-à-jours pour rien, genre le
service pack pour IE 5.5 juste avant de télécharger IE 6.
En fait, la première chose à faire, c'est d'activer le firewall intégré
de windows ou d'en installer un avant de brancher le cable réseau. Et
rien que pour savoir qu'il faut faire ça, ça laisse 95% des utilisateurs
sur le carreau (ou plutôt, avec une machine blasterisée-sasserisée-qui
reboote-toutes-les-5-minutes, c'est amusant, j'ai essayé aussi). Moi je
faisais confiance a Microsoft, qui disait qu'il suffisait de faire
windows update et qu'il faisait tout bien tout seul. Toujours est-il que
windows update *n'est pas capable* d'installer le dernier service pack
sur un windows xp de base - d'ailleurs il n'est même pas capable
d'installer le SP1 sur le xp de base, c'est dire...
À vrai dire, ce que je cherchais à faire, c'était voir si la façon de
mettre windows à jour sur laquelle microsoft communique (la façon
CONVIVIALE : lancer le windows update dans l'internet explorer) était
vraiment efficace. Il est clair que non. Et pourtant, je ne me suis pas
non plus glissé dans la peau de l'utilisateur moyen, qui ne sait même
pas ce qu'est un navigateur (alors un firewall...).
N'importe qui ayant un tant soit peu de comptétences sous Windows sait
cela...
Qu'est-ce que tu veux, je suis issu d'un monde de décécrébés
clickodromiques, dans lequel il n'y a que deux (allez, disons 4) clicks
à faire pour mettre à jour la machine (je lance synaptic, je tape mon
mot de passe root, je clique sur "recharger", puis sur "mettre à jour",
puis sur "ok", et voilà).
Donc, tu dis que la bonne méthode, c'est d'aller sur le site de
microsoft, de chercher pendant des heures sur leur site terriblement mal
foutu le dernier internet explorer, le dernier service pack pour
l'internet explorer, puis le dernier service pack pour windows
(évidemment avec un reboot à chaque fois), puisque leur outil de mise à
jour ne fonctionne pas bien ? C'est effectivement très
convivial !
Le newbie, à ce stade là il a un truc qui fonctionne mais nulle part on ne lui a proposé de mettre son Windows à jour et il a certainement plein de services qui tournent en tâche de fond sans savoir lesquels... Je serais curieux de voir l'état du PC après une soirée ou deux passées sur le net si on le laisse dans cet état là...
Je ne vous parle pas de la suite qui n'est plus l'installation de Windows mais sa protection, sa configuration (j'allais écrire son rafistolage) et
Tiens, justement j'ai eu à installer et mettre à jour un windows xp d'origine il y a deux semaines :
(update Windows)
Note quand même que la première chose à faire est justement d'installer le dernier service pack en date, de même que le dernier IE, etc., afin justement d'éviter de télécharger des mises-à-jours pour rien, genre le service pack pour IE 5.5 juste avant de télécharger IE 6.
En fait, la première chose à faire, c'est d'activer le firewall intégré de windows ou d'en installer un avant de brancher le cable réseau. Et rien que pour savoir qu'il faut faire ça, ça laisse 95% des utilisateurs sur le carreau (ou plutôt, avec une machine blasterisée-sasserisée-qui reboote-toutes-les-5-minutes, c'est amusant, j'ai essayé aussi). Moi je faisais confiance a Microsoft, qui disait qu'il suffisait de faire windows update et qu'il faisait tout bien tout seul. Toujours est-il que windows update *n'est pas capable* d'installer le dernier service pack sur un windows xp de base - d'ailleurs il n'est même pas capable d'installer le SP1 sur le xp de base, c'est dire...
À vrai dire, ce que je cherchais à faire, c'était voir si la façon de mettre windows à jour sur laquelle microsoft communique (la façon CONVIVIALE : lancer le windows update dans l'internet explorer) était vraiment efficace. Il est clair que non. Et pourtant, je ne me suis pas non plus glissé dans la peau de l'utilisateur moyen, qui ne sait même pas ce qu'est un navigateur (alors un firewall...).
N'importe qui ayant un tant soit peu de comptétences sous Windows sait cela...
Qu'est-ce que tu veux, je suis issu d'un monde de décécrébés clickodromiques, dans lequel il n'y a que deux (allez, disons 4) clicks à faire pour mettre à jour la machine (je lance synaptic, je tape mon mot de passe root, je clique sur "recharger", puis sur "mettre à jour", puis sur "ok", et voilà).
Donc, tu dis que la bonne méthode, c'est d'aller sur le site de microsoft, de chercher pendant des heures sur leur site terriblement mal foutu le dernier internet explorer, le dernier service pack pour l'internet explorer, puis le dernier service pack pour windows (évidemment avec un reboot à chaque fois), puisque leur outil de mise à jour ne fonctionne pas bien ? C'est effectivement très convivial !
Jerome Lambert
Blaise Potard wrote:
Jerome Lambert wrote: (...)
Note quand même que la première chose à faire est justement d'installer le dernier service pack en date, de même que le dernier IE, etc., afin justement d'éviter de télécharger des mises-à-jours pour rien, genre le service pack pour IE 5.5 juste avant de télécharger IE 6.
En fait, la première chose à faire, c'est d'activer le firewall intégré de windows ou d'en installer un avant de brancher le cable réseau. Et rien que pour savoir qu'il faut faire ça, ça laisse 95% des utilisateurs sur le carreau (ou plutôt, avec une machine blasterisée-sasserisée-qui reboote-toutes-les-5-minutes, c'est amusant, j'ai essayé aussi). Moi je faisais confiance a Microsoft, qui disait qu'il suffisait de faire windows update et qu'il faisait tout bien tout seul. Toujours est-il que windows update *n'est pas capable* d'installer le dernier service pack sur un windows xp de base - d'ailleurs il n'est même pas capable d'installer le SP1 sur le xp de base, c'est dire...
Alors il y a eu un sacré baisse de qualité en quelques mois chez Microsoft: Windows 2000 accepte sans broncher de passer de rien au SP4, et le XP de mon portable est passé sans problème de SP0 (in the box) au SP 2 au mois de novembre...
À vrai dire, ce que je cherchais à faire, c'était voir si la façon de mettre windows à jour sur laquelle microsoft communique (la façon CONVIVIALE : lancer le windows update dans l'internet explorer) était vraiment efficace. Il est clair que non. Et pourtant, je ne me suis pas non plus glissé dans la peau de l'utilisateur moyen, qui ne sait même pas ce qu'est un navigateur (alors un firewall...).
Si il a utilisé son CD "magique" qui lui a été fourni par son FAI, la procédure d'installation a automatiquement activé le firewall. Donc à la rigueur, savoir ce qu'est un firewall et à quoi ça sert, il s'en fiche. Sinon mauvais FAI, changer FAI...
N'importe qui ayant un tant soit peu de comptétences sous Windows sait cela...
Qu'est-ce que tu veux, je suis issu d'un monde de décécrébés clickodromiques, dans lequel il n'y a que deux (allez, disons 4) clicks à faire pour mettre à jour la machine (je lance synaptic, je tape mon mot de passe root, je clique sur "recharger", puis sur "mettre à jour", puis sur "ok", et voilà).
Mon dieu que c'est compliqué!
sudo yum update me suffit amplement... ;-)
Sinon, en clickodrome, je lance yumi, mot de passe root, onglet update, cliquer sur "Installer"...
Donc, tu dis que la bonne méthode, c'est d'aller sur le site de microsoft, de chercher pendant des heures sur leur site terriblement mal foutu le dernier internet explorer, le dernier service pack pour l'internet explorer, puis le dernier service pack pour windows (évidemment avec un reboot à chaque fois), puisque leur outil de mise à jour ne fonctionne pas bien ? C'est effectivement très convivial !
Je ne cherche *jamais* sur le site de MS...
Je lance simplement Windows Update, je choisis les mises-à-jour les plus récentes (de mémoire, pour Windows 2000: SP4, IE6, WMP 9), et après reboot, je lance la procédure "automatique" qui installe en une volée les rustines restantes.
Sinon, pour éviter de me faire ch*er à mettre à jour les Windows, j'active les mises-à-jour automatiques, et tout se fait de manière transparente...
Blaise Potard wrote:
Jerome Lambert wrote:
(...)
Note quand même que la première chose à faire est justement
d'installer le dernier service pack en date, de même que le dernier
IE, etc., afin justement d'éviter de télécharger des mises-à-jours
pour rien, genre le service pack pour IE 5.5 juste avant de
télécharger IE 6.
En fait, la première chose à faire, c'est d'activer le firewall intégré
de windows ou d'en installer un avant de brancher le cable réseau. Et
rien que pour savoir qu'il faut faire ça, ça laisse 95% des utilisateurs
sur le carreau (ou plutôt, avec une machine blasterisée-sasserisée-qui
reboote-toutes-les-5-minutes, c'est amusant, j'ai essayé aussi). Moi je
faisais confiance a Microsoft, qui disait qu'il suffisait de faire
windows update et qu'il faisait tout bien tout seul. Toujours est-il que
windows update *n'est pas capable* d'installer le dernier service pack
sur un windows xp de base - d'ailleurs il n'est même pas capable
d'installer le SP1 sur le xp de base, c'est dire...
Alors il y a eu un sacré baisse de qualité en quelques mois chez
Microsoft: Windows 2000 accepte sans broncher de passer de rien au SP4,
et le XP de mon portable est passé sans problème de SP0 (in the box) au
SP 2 au mois de novembre...
À vrai dire, ce que je cherchais à faire, c'était voir si la façon de
mettre windows à jour sur laquelle microsoft communique (la façon
CONVIVIALE : lancer le windows update dans l'internet explorer) était
vraiment efficace. Il est clair que non. Et pourtant, je ne me suis pas
non plus glissé dans la peau de l'utilisateur moyen, qui ne sait même
pas ce qu'est un navigateur (alors un firewall...).
Si il a utilisé son CD "magique" qui lui a été fourni par son FAI, la
procédure d'installation a automatiquement activé le firewall. Donc à la
rigueur, savoir ce qu'est un firewall et à quoi ça sert, il s'en fiche.
Sinon mauvais FAI, changer FAI...
N'importe qui ayant un tant soit peu de comptétences sous Windows sait
cela...
Qu'est-ce que tu veux, je suis issu d'un monde de décécrébés
clickodromiques, dans lequel il n'y a que deux (allez, disons 4) clicks
à faire pour mettre à jour la machine (je lance synaptic, je tape mon
mot de passe root, je clique sur "recharger", puis sur "mettre à jour",
puis sur "ok", et voilà).
Mon dieu que c'est compliqué!
sudo yum update me suffit amplement... ;-)
Sinon, en clickodrome, je lance yumi, mot de passe root, onglet update,
cliquer sur "Installer"...
Donc, tu dis que la bonne méthode, c'est d'aller sur le site de
microsoft, de chercher pendant des heures sur leur site terriblement mal
foutu le dernier internet explorer, le dernier service pack pour
l'internet explorer, puis le dernier service pack pour windows
(évidemment avec un reboot à chaque fois), puisque leur outil de mise à
jour ne fonctionne pas bien ? C'est effectivement très
convivial !
Je ne cherche *jamais* sur le site de MS...
Je lance simplement Windows Update, je choisis les mises-à-jour les plus
récentes (de mémoire, pour Windows 2000: SP4, IE6, WMP 9), et après
reboot, je lance la procédure "automatique" qui installe en une volée
les rustines restantes.
Sinon, pour éviter de me faire ch*er à mettre à jour les Windows,
j'active les mises-à-jour automatiques, et tout se fait de manière
transparente...
Note quand même que la première chose à faire est justement d'installer le dernier service pack en date, de même que le dernier IE, etc., afin justement d'éviter de télécharger des mises-à-jours pour rien, genre le service pack pour IE 5.5 juste avant de télécharger IE 6.
En fait, la première chose à faire, c'est d'activer le firewall intégré de windows ou d'en installer un avant de brancher le cable réseau. Et rien que pour savoir qu'il faut faire ça, ça laisse 95% des utilisateurs sur le carreau (ou plutôt, avec une machine blasterisée-sasserisée-qui reboote-toutes-les-5-minutes, c'est amusant, j'ai essayé aussi). Moi je faisais confiance a Microsoft, qui disait qu'il suffisait de faire windows update et qu'il faisait tout bien tout seul. Toujours est-il que windows update *n'est pas capable* d'installer le dernier service pack sur un windows xp de base - d'ailleurs il n'est même pas capable d'installer le SP1 sur le xp de base, c'est dire...
Alors il y a eu un sacré baisse de qualité en quelques mois chez Microsoft: Windows 2000 accepte sans broncher de passer de rien au SP4, et le XP de mon portable est passé sans problème de SP0 (in the box) au SP 2 au mois de novembre...
À vrai dire, ce que je cherchais à faire, c'était voir si la façon de mettre windows à jour sur laquelle microsoft communique (la façon CONVIVIALE : lancer le windows update dans l'internet explorer) était vraiment efficace. Il est clair que non. Et pourtant, je ne me suis pas non plus glissé dans la peau de l'utilisateur moyen, qui ne sait même pas ce qu'est un navigateur (alors un firewall...).
Si il a utilisé son CD "magique" qui lui a été fourni par son FAI, la procédure d'installation a automatiquement activé le firewall. Donc à la rigueur, savoir ce qu'est un firewall et à quoi ça sert, il s'en fiche. Sinon mauvais FAI, changer FAI...
N'importe qui ayant un tant soit peu de comptétences sous Windows sait cela...
Qu'est-ce que tu veux, je suis issu d'un monde de décécrébés clickodromiques, dans lequel il n'y a que deux (allez, disons 4) clicks à faire pour mettre à jour la machine (je lance synaptic, je tape mon mot de passe root, je clique sur "recharger", puis sur "mettre à jour", puis sur "ok", et voilà).
Mon dieu que c'est compliqué!
sudo yum update me suffit amplement... ;-)
Sinon, en clickodrome, je lance yumi, mot de passe root, onglet update, cliquer sur "Installer"...
Donc, tu dis que la bonne méthode, c'est d'aller sur le site de microsoft, de chercher pendant des heures sur leur site terriblement mal foutu le dernier internet explorer, le dernier service pack pour l'internet explorer, puis le dernier service pack pour windows (évidemment avec un reboot à chaque fois), puisque leur outil de mise à jour ne fonctionne pas bien ? C'est effectivement très convivial !
Je ne cherche *jamais* sur le site de MS...
Je lance simplement Windows Update, je choisis les mises-à-jour les plus récentes (de mémoire, pour Windows 2000: SP4, IE6, WMP 9), et après reboot, je lance la procédure "automatique" qui installe en une volée les rustines restantes.
Sinon, pour éviter de me faire ch*er à mettre à jour les Windows, j'active les mises-à-jour automatiques, et tout se fait de manière transparente...
Blaise Potard
Jerome Lambert wrote:
Blaise Potard wrote:
Alors il y a eu un sacré baisse de qualité en quelques mois chez Microsoft: Windows 2000 accepte sans broncher de passer de rien au SP4, et le XP de mon portable est passé sans problème de SP0 (in the box) au SP 2 au mois de novembre...
C'est peut-être aussi parce que je n'ai pas cliqué sur le bon bouton (il y a le choix entre deux boutons quand on lance win update, machin automatique ou personalisé, j'ai cliqué sur personalisé même si ce n'était pas le choix recommandé - j'aime avoir l'impression de voir ce qu'on fabrique derrière mon dos). Toujours est-il qu'il ne m'a pas proposé le SP2 avant que je n'installe toute une tripotée de patchs critiques. Je l'ai laissé à chaque fois faire ce qu'il voulait (sauf pour l'écran d'acceuil où je cliquais systématiquement sur le deuxième bouton).
Si il a utilisé son CD "magique" qui lui a été fourni par son FAI, la procédure d'installation a automatiquement activé le firewall. Donc à la rigueur, savoir ce qu'est un firewall et à quoi ça sert, il s'en fiche. Sinon mauvais FAI, changer FAI...
À vrai dire, avec le FAI en question (Freebox, donc ethernet standard), il n'y a pas besoin de CD. Ce n'est pas pour autant un mauvais FAI...
Je lance simplement Windows Update, je choisis les mises-à-jour les plus récentes (de mémoire, pour Windows 2000: SP4, IE6, WMP 9), et après reboot, je lance la procédure "automatique" qui installe en une volée les rustines restantes.
Ah, donc il ne sélectionne pas les bons trucs à installer tout seul. Il me semble que l'install me proposait d'installer IE6, WMP10, Directx 9.0c, mais ni le SP1 ni le SP2 (en tout cas au début). J'ai peut-être mal cherché, il faut dire qu'il propose tellement de machins inutiles dans tous les sens que je les ai peut-etre raté.
Tiens, ça me rappelle que du temps où j'utilisais win2000, ils avaient fait une update d'internet explorer 5.5 qui le cassait, probablement pour inciter les gens à passer au 6. Je n'ai jamais vu l'interêt du 6 par rapport au 5.5, honnetement. Du reste, je n'ai jamais compris non plus l'interêt du wmp > 6.4 (une des première chose que je fais, c'est d'ailleurs de virer le wmp 9). Par ailleurs, je ne suis pas non plus convaincu de l'interêt d'installer le SP2...
Sinon, pour éviter de me faire ch*er à mettre à jour les Windows, j'active les mises-à-jour automatiques, et tout se fait de manière transparente...
Oui, mais il faut tout de même se farcir le windows update pour le mettre à jour au début, ce qui est de loin le plus chiant (je n'ai jamais compris pourquoi il ne pouvait pas le faire automatiquement - il y a vraiment beaucoup de choses que je comprends pas avec windows...).
Jerome Lambert wrote:
Blaise Potard wrote:
Alors il y a eu un sacré baisse de qualité en quelques mois chez
Microsoft: Windows 2000 accepte sans broncher de passer de rien au SP4,
et le XP de mon portable est passé sans problème de SP0 (in the box) au
SP 2 au mois de novembre...
C'est peut-être aussi parce que je n'ai pas cliqué sur le bon bouton (il
y a le choix entre deux boutons quand on lance win update, machin
automatique ou personalisé, j'ai cliqué sur personalisé même si ce
n'était pas le choix recommandé - j'aime avoir l'impression de voir ce
qu'on fabrique derrière mon dos).
Toujours est-il qu'il ne m'a pas proposé le SP2 avant que je n'installe
toute une tripotée de patchs critiques. Je l'ai laissé à chaque fois
faire ce qu'il voulait (sauf pour l'écran d'acceuil où je cliquais
systématiquement sur le deuxième bouton).
Si il a utilisé son CD "magique" qui lui a été fourni par son FAI, la
procédure d'installation a automatiquement activé le firewall. Donc à la
rigueur, savoir ce qu'est un firewall et à quoi ça sert, il s'en fiche.
Sinon mauvais FAI, changer FAI...
À vrai dire, avec le FAI en question (Freebox, donc ethernet standard),
il n'y a pas besoin de CD. Ce n'est pas pour autant un mauvais FAI...
Je lance simplement Windows Update, je choisis les mises-à-jour les plus
récentes (de mémoire, pour Windows 2000: SP4, IE6, WMP 9), et après
reboot, je lance la procédure "automatique" qui installe en une volée
les rustines restantes.
Ah, donc il ne sélectionne pas les bons trucs à installer tout seul. Il
me semble que l'install me proposait d'installer IE6, WMP10, Directx
9.0c, mais ni le SP1 ni le SP2 (en tout cas au début). J'ai peut-être
mal cherché, il faut dire qu'il propose tellement de machins inutiles
dans tous les sens que je les ai peut-etre raté.
Tiens, ça me rappelle que du temps où j'utilisais win2000, ils avaient
fait une update d'internet explorer 5.5 qui le cassait, probablement
pour inciter les gens à passer au 6. Je n'ai jamais vu l'interêt du 6
par rapport au 5.5, honnetement. Du reste, je n'ai jamais compris non
plus l'interêt du wmp > 6.4 (une des première chose que je fais, c'est
d'ailleurs de virer le wmp 9). Par ailleurs, je ne suis pas non plus
convaincu de l'interêt d'installer le SP2...
Sinon, pour éviter de me faire ch*er à mettre à jour les Windows,
j'active les mises-à-jour automatiques, et tout se fait de manière
transparente...
Oui, mais il faut tout de même se farcir le windows update pour le
mettre à jour au début, ce qui est de loin le plus chiant (je n'ai
jamais compris pourquoi il ne pouvait pas le faire automatiquement - il
y a vraiment beaucoup de choses que je comprends pas avec windows...).
Alors il y a eu un sacré baisse de qualité en quelques mois chez Microsoft: Windows 2000 accepte sans broncher de passer de rien au SP4, et le XP de mon portable est passé sans problème de SP0 (in the box) au SP 2 au mois de novembre...
C'est peut-être aussi parce que je n'ai pas cliqué sur le bon bouton (il y a le choix entre deux boutons quand on lance win update, machin automatique ou personalisé, j'ai cliqué sur personalisé même si ce n'était pas le choix recommandé - j'aime avoir l'impression de voir ce qu'on fabrique derrière mon dos). Toujours est-il qu'il ne m'a pas proposé le SP2 avant que je n'installe toute une tripotée de patchs critiques. Je l'ai laissé à chaque fois faire ce qu'il voulait (sauf pour l'écran d'acceuil où je cliquais systématiquement sur le deuxième bouton).
Si il a utilisé son CD "magique" qui lui a été fourni par son FAI, la procédure d'installation a automatiquement activé le firewall. Donc à la rigueur, savoir ce qu'est un firewall et à quoi ça sert, il s'en fiche. Sinon mauvais FAI, changer FAI...
À vrai dire, avec le FAI en question (Freebox, donc ethernet standard), il n'y a pas besoin de CD. Ce n'est pas pour autant un mauvais FAI...
Je lance simplement Windows Update, je choisis les mises-à-jour les plus récentes (de mémoire, pour Windows 2000: SP4, IE6, WMP 9), et après reboot, je lance la procédure "automatique" qui installe en une volée les rustines restantes.
Ah, donc il ne sélectionne pas les bons trucs à installer tout seul. Il me semble que l'install me proposait d'installer IE6, WMP10, Directx 9.0c, mais ni le SP1 ni le SP2 (en tout cas au début). J'ai peut-être mal cherché, il faut dire qu'il propose tellement de machins inutiles dans tous les sens que je les ai peut-etre raté.
Tiens, ça me rappelle que du temps où j'utilisais win2000, ils avaient fait une update d'internet explorer 5.5 qui le cassait, probablement pour inciter les gens à passer au 6. Je n'ai jamais vu l'interêt du 6 par rapport au 5.5, honnetement. Du reste, je n'ai jamais compris non plus l'interêt du wmp > 6.4 (une des première chose que je fais, c'est d'ailleurs de virer le wmp 9). Par ailleurs, je ne suis pas non plus convaincu de l'interêt d'installer le SP2...
Sinon, pour éviter de me faire ch*er à mettre à jour les Windows, j'active les mises-à-jour automatiques, et tout se fait de manière transparente...
Oui, mais il faut tout de même se farcir le windows update pour le mettre à jour au début, ce qui est de loin le plus chiant (je n'ai jamais compris pourquoi il ne pouvait pas le faire automatiquement - il y a vraiment beaucoup de choses que je comprends pas avec windows...).
Jerome Lambert
Blaise Potard wrote:
Jerome Lambert wrote:
Blaise Potard wrote:
Alors il y a eu un sacré baisse de qualité en quelques mois chez Microsoft: Windows 2000 accepte sans broncher de passer de rien au SP4, et le XP de mon portable est passé sans problème de SP0 (in the box) au SP 2 au mois de novembre...
C'est peut-être aussi parce que je n'ai pas cliqué sur le bon bouton (il y a le choix entre deux boutons quand on lance win update, machin automatique ou personalisé, j'ai cliqué sur personalisé même si ce n'était pas le choix recommandé - j'aime avoir l'impression de voir ce qu'on fabrique derrière mon dos).
Ben si. Il fallait *d'abord* sélectionner le SP2 (et virer le reste), installer, et puis relancer la procédure...
(...)
Si il a utilisé son CD "magique" qui lui a été fourni par son FAI, la procédure d'installation a automatiquement activé le firewall. Donc à la rigueur, savoir ce qu'est un firewall et à quoi ça sert, il s'en fiche. Sinon mauvais FAI, changer FAI...
À vrai dire, avec le FAI en question (Freebox, donc ethernet standard), il n'y a pas besoin de CD. Ce n'est pas pour autant un mauvais FAI...
On est d'accord, moi aussi je préfère configurer les modems Ethernet moi-même. Mais le CD du FAI, outre les traditionnels changement de page d'accueil et autre "gadgets", active le firewall...
Je lance simplement Windows Update, je choisis les mises-à-jour les plus récentes (de mémoire, pour Windows 2000: SP4, IE6, WMP 9), et après reboot, je lance la procédure "automatique" qui installe en une volée les rustines restantes.
Ah, donc il ne sélectionne pas les bons trucs à installer tout seul. Il me semble que l'install me proposait d'installer IE6, WMP10, Directx 9.0c, mais ni le SP1 ni le SP2 (en tout cas au début). J'ai peut-être mal cherché, il faut dire qu'il propose tellement de machins inutiles dans tous les sens que je les ai peut-etre raté.
Il choisit les mises-à-jour les plus logiques "pour lui", p.ex. le service pack pour IE 5.5 si c'est celui-là qui est installé. Par contre il ne pense pas que de toutes façons on va installer IE 6, et donc qu'on se fiche de ce pack...
Tiens, ça me rappelle que du temps où j'utilisais win2000, ils avaient fait une update d'internet explorer 5.5 qui le cassait, probablement pour inciter les gens à passer au 6.
Allez, une bonne blague:
Pour une copine (ou plutot ses enfants), je ressucite une bête de course: P-200MMX, 64Mo de ram, DD de 2Go, bref ce qu'on faisait de mieux il y a 10 ans.
Je décide d'installer dessus Windows 98, et je lance Windows Update pour tout mettre à jour => vous *devez* avoir IE 5 pour accéder à Windows Update. Qu'à cela ne tienne, direction telechargez.com (ou équivalent, je ne sais plus), téléchargement de IE 5, et lancement du programme d'installation => échec, vous devez avoir telle mise à jour d'installée. Direction mon copain Google, qui me dit que la mise à jour en question se trouve sur Windows Update.
On ne tournerait pas en rond, là?
Finalement, j'ai installé Office 2000 (?), et celui-ci m'a courtoisement proposé d'installer l'indispensable IE5 (je me demande toujours le rapport), et j'ai pu alors mettre tout à jour...
Je n'ai jamais vu l'interêt du 6 par rapport au 5.5, honnetement. Du reste, je n'ai jamais compris non plus l'interêt du wmp > 6.4 (une des première chose que je fais, c'est d'ailleurs de virer le wmp 9). Par ailleurs, je ne suis pas non plus convaincu de l'interêt d'installer le SP2...
Les autres, je ne sais pas, par contre le SP2 augmente de manière significative la solidité du système, donc a priori je le conseillerais.
D'ailleurs, la plupart des failles trouvées depuis sa sortie concernent les Windows XP "non SP2"...
Sinon, pour éviter de me faire ch*er à mettre à jour les Windows, j'active les mises-à-jour automatiques, et tout se fait de manière transparente...
Oui, mais il faut tout de même se farcir le windows update pour le mettre à jour au début, ce qui est de loin le plus chiant
Pas vraiment, il suffit d'activer dès le début les mises à jour automatiques, et puis de laisser faire. Par contre, question efficacité, ce n'est vraiment pas ça, genre sous Windows 2000 (dans l'ordre et avec IE 5): 1) SP pour IE 5 2) IE 5.5 3) SP pour IE 5.5 4) IE 6
Donc je passe manuellement directement au point 4, histoire d'éviter les téléchargements inutiles...
(je n'ai jamais compris pourquoi il ne pouvait pas le faire automatiquement - il y a vraiment beaucoup de choses que je comprends pas avec windows...).
Euh, comment dire, moi j'ai arrêté d'essayer de comprendre Windows...
Blaise Potard wrote:
Jerome Lambert wrote:
Blaise Potard wrote:
Alors il y a eu un sacré baisse de qualité en quelques mois chez
Microsoft: Windows 2000 accepte sans broncher de passer de rien au SP4,
et le XP de mon portable est passé sans problème de SP0 (in the box) au
SP 2 au mois de novembre...
C'est peut-être aussi parce que je n'ai pas cliqué sur le bon bouton (il
y a le choix entre deux boutons quand on lance win update, machin
automatique ou personalisé, j'ai cliqué sur personalisé même si ce
n'était pas le choix recommandé - j'aime avoir l'impression de voir ce
qu'on fabrique derrière mon dos).
Ben si. Il fallait *d'abord* sélectionner le SP2 (et virer le reste),
installer, et puis relancer la procédure...
(...)
Si il a utilisé son CD "magique" qui lui a été fourni par son FAI, la
procédure d'installation a automatiquement activé le firewall. Donc à la
rigueur, savoir ce qu'est un firewall et à quoi ça sert, il s'en fiche.
Sinon mauvais FAI, changer FAI...
À vrai dire, avec le FAI en question (Freebox, donc ethernet standard),
il n'y a pas besoin de CD. Ce n'est pas pour autant un mauvais FAI...
On est d'accord, moi aussi je préfère configurer les modems Ethernet
moi-même. Mais le CD du FAI, outre les traditionnels changement de page
d'accueil et autre "gadgets", active le firewall...
Je lance simplement Windows Update, je choisis les mises-à-jour les
plus récentes (de mémoire, pour Windows 2000: SP4, IE6, WMP 9), et
après reboot, je lance la procédure "automatique" qui installe en une
volée les rustines restantes.
Ah, donc il ne sélectionne pas les bons trucs à installer tout seul. Il
me semble que l'install me proposait d'installer IE6, WMP10, Directx
9.0c, mais ni le SP1 ni le SP2 (en tout cas au début). J'ai peut-être
mal cherché, il faut dire qu'il propose tellement de machins inutiles
dans tous les sens que je les ai peut-etre raté.
Il choisit les mises-à-jour les plus logiques "pour lui", p.ex. le
service pack pour IE 5.5 si c'est celui-là qui est installé. Par contre
il ne pense pas que de toutes façons on va installer IE 6, et donc qu'on
se fiche de ce pack...
Tiens, ça me rappelle que du temps où j'utilisais win2000, ils avaient
fait une update d'internet explorer 5.5 qui le cassait, probablement
pour inciter les gens à passer au 6.
Allez, une bonne blague:
Pour une copine (ou plutot ses enfants), je ressucite une bête de
course: P-200MMX, 64Mo de ram, DD de 2Go, bref ce qu'on faisait de mieux
il y a 10 ans.
Je décide d'installer dessus Windows 98, et je lance Windows Update pour
tout mettre à jour => vous *devez* avoir IE 5 pour accéder à Windows Update.
Qu'à cela ne tienne, direction telechargez.com (ou équivalent, je ne
sais plus), téléchargement de IE 5, et lancement du programme
d'installation => échec, vous devez avoir telle mise à jour d'installée.
Direction mon copain Google, qui me dit que la mise à jour en question
se trouve sur Windows Update.
On ne tournerait pas en rond, là?
Finalement, j'ai installé Office 2000 (?), et celui-ci m'a courtoisement
proposé d'installer l'indispensable IE5 (je me demande toujours le
rapport), et j'ai pu alors mettre tout à jour...
Je n'ai jamais vu l'interêt du 6
par rapport au 5.5, honnetement. Du reste, je n'ai jamais compris non
plus l'interêt du wmp > 6.4 (une des première chose que je fais, c'est
d'ailleurs de virer le wmp 9). Par ailleurs, je ne suis pas non plus
convaincu de l'interêt d'installer le SP2...
Les autres, je ne sais pas, par contre le SP2 augmente de manière
significative la solidité du système, donc a priori je le conseillerais.
D'ailleurs, la plupart des failles trouvées depuis sa sortie concernent
les Windows XP "non SP2"...
Sinon, pour éviter de me faire ch*er à mettre à jour les Windows,
j'active les mises-à-jour automatiques, et tout se fait de manière
transparente...
Oui, mais il faut tout de même se farcir le windows update pour le
mettre à jour au début, ce qui est de loin le plus chiant
Pas vraiment, il suffit d'activer dès le début les mises à jour
automatiques, et puis de laisser faire. Par contre, question efficacité,
ce n'est vraiment pas ça, genre sous Windows 2000 (dans l'ordre et avec
IE 5):
1) SP pour IE 5
2) IE 5.5
3) SP pour IE 5.5
4) IE 6
Donc je passe manuellement directement au point 4, histoire d'éviter les
téléchargements inutiles...
(je n'ai
jamais compris pourquoi il ne pouvait pas le faire automatiquement - il
y a vraiment beaucoup de choses que je comprends pas avec windows...).
Euh, comment dire, moi j'ai arrêté d'essayer de comprendre Windows...
Alors il y a eu un sacré baisse de qualité en quelques mois chez Microsoft: Windows 2000 accepte sans broncher de passer de rien au SP4, et le XP de mon portable est passé sans problème de SP0 (in the box) au SP 2 au mois de novembre...
C'est peut-être aussi parce que je n'ai pas cliqué sur le bon bouton (il y a le choix entre deux boutons quand on lance win update, machin automatique ou personalisé, j'ai cliqué sur personalisé même si ce n'était pas le choix recommandé - j'aime avoir l'impression de voir ce qu'on fabrique derrière mon dos).
Ben si. Il fallait *d'abord* sélectionner le SP2 (et virer le reste), installer, et puis relancer la procédure...
(...)
Si il a utilisé son CD "magique" qui lui a été fourni par son FAI, la procédure d'installation a automatiquement activé le firewall. Donc à la rigueur, savoir ce qu'est un firewall et à quoi ça sert, il s'en fiche. Sinon mauvais FAI, changer FAI...
À vrai dire, avec le FAI en question (Freebox, donc ethernet standard), il n'y a pas besoin de CD. Ce n'est pas pour autant un mauvais FAI...
On est d'accord, moi aussi je préfère configurer les modems Ethernet moi-même. Mais le CD du FAI, outre les traditionnels changement de page d'accueil et autre "gadgets", active le firewall...
Je lance simplement Windows Update, je choisis les mises-à-jour les plus récentes (de mémoire, pour Windows 2000: SP4, IE6, WMP 9), et après reboot, je lance la procédure "automatique" qui installe en une volée les rustines restantes.
Ah, donc il ne sélectionne pas les bons trucs à installer tout seul. Il me semble que l'install me proposait d'installer IE6, WMP10, Directx 9.0c, mais ni le SP1 ni le SP2 (en tout cas au début). J'ai peut-être mal cherché, il faut dire qu'il propose tellement de machins inutiles dans tous les sens que je les ai peut-etre raté.
Il choisit les mises-à-jour les plus logiques "pour lui", p.ex. le service pack pour IE 5.5 si c'est celui-là qui est installé. Par contre il ne pense pas que de toutes façons on va installer IE 6, et donc qu'on se fiche de ce pack...
Tiens, ça me rappelle que du temps où j'utilisais win2000, ils avaient fait une update d'internet explorer 5.5 qui le cassait, probablement pour inciter les gens à passer au 6.
Allez, une bonne blague:
Pour une copine (ou plutot ses enfants), je ressucite une bête de course: P-200MMX, 64Mo de ram, DD de 2Go, bref ce qu'on faisait de mieux il y a 10 ans.
Je décide d'installer dessus Windows 98, et je lance Windows Update pour tout mettre à jour => vous *devez* avoir IE 5 pour accéder à Windows Update. Qu'à cela ne tienne, direction telechargez.com (ou équivalent, je ne sais plus), téléchargement de IE 5, et lancement du programme d'installation => échec, vous devez avoir telle mise à jour d'installée. Direction mon copain Google, qui me dit que la mise à jour en question se trouve sur Windows Update.
On ne tournerait pas en rond, là?
Finalement, j'ai installé Office 2000 (?), et celui-ci m'a courtoisement proposé d'installer l'indispensable IE5 (je me demande toujours le rapport), et j'ai pu alors mettre tout à jour...
Je n'ai jamais vu l'interêt du 6 par rapport au 5.5, honnetement. Du reste, je n'ai jamais compris non plus l'interêt du wmp > 6.4 (une des première chose que je fais, c'est d'ailleurs de virer le wmp 9). Par ailleurs, je ne suis pas non plus convaincu de l'interêt d'installer le SP2...
Les autres, je ne sais pas, par contre le SP2 augmente de manière significative la solidité du système, donc a priori je le conseillerais.
D'ailleurs, la plupart des failles trouvées depuis sa sortie concernent les Windows XP "non SP2"...
Sinon, pour éviter de me faire ch*er à mettre à jour les Windows, j'active les mises-à-jour automatiques, et tout se fait de manière transparente...
Oui, mais il faut tout de même se farcir le windows update pour le mettre à jour au début, ce qui est de loin le plus chiant
Pas vraiment, il suffit d'activer dès le début les mises à jour automatiques, et puis de laisser faire. Par contre, question efficacité, ce n'est vraiment pas ça, genre sous Windows 2000 (dans l'ordre et avec IE 5): 1) SP pour IE 5 2) IE 5.5 3) SP pour IE 5.5 4) IE 6
Donc je passe manuellement directement au point 4, histoire d'éviter les téléchargements inutiles...
(je n'ai jamais compris pourquoi il ne pouvait pas le faire automatiquement - il y a vraiment beaucoup de choses que je comprends pas avec windows...).
Euh, comment dire, moi j'ai arrêté d'essayer de comprendre Windows...
